martes, junio 06, 2006

¿Egoísta, altruista, o ególatra?

Una película como lo es Paraíso Ahora deja pensando en lo obvio: la concepción de la vida, del suicidio, y de la fe. Dinamitarse por una causa superior. Con la fe en una vida después de la muerte. No nos cabe, y por lo mismo nos maravilla un poco (o no tan poco). Una conversación aún más interesante me dejó pensando en dos tensiones: Certeza y Fe; Egoísmo, Egolatría, y Altruismo.

¡¿Hasta qué punto culturas a las que en un mismo saco se les dice “orientales”, tienen una relación entre fe y conocimiento (o ciencia si quieren) mucho más armónica!?

En “occidente” no pues.

Nuestra relación entre religión y ciencia es una relación de tensión y dominación. Cuando la religión tenía el poder, los científicos tenían prohibido exponer ciertos descubrimientos que eran contrarios a “la revelación”. Hubo inquisiciones, “mártires”, y otros -la gran mayoría- lo suficientemente pragmáticos como para retractarse y decir que la tierra no gira alrededor del sol, pese a que él estaba seguro de que sí lo hacía.

Ahora es obvio que la ciencia pasó a tener el poder. Y a ir arrebatándole sentido a la religión cada vez más. Matando a Dios para uno, creando una jaula de hierro para otro, despertando la anomia para otro, y así otras tantas metáforas del mismo proceso.

Ciencia y religión mantienen unas pequeñas peleas, donde el evangelio de Judas puede mostrarse como la más reciente, y donde es claro que la hegemonía actual es de la razón técnica. Práctica. La misma razón que no moriría por un ideal superior. Prefiere retractarse.

Es una relación de dominación. No mantenemos equilibrio, hacemos que uno domine al otro. Y lo grave es que nos damos cuenta que matar a Dios deja un vacío, y la ciencia no lo puede llenar por completo, es obvio. Pero ya lo matamos por estos lares, y aunque algunos todavía estén velando al finado, el cadáver ya tiene demasiado mal olor para muchos que ya no lo pueden ver de cerca (Aprovecho de mandarle saludos al padre Maciel en su “retiro silencioso”, se parece a otros frescos que se salen con la suya en este país).

La cosa es que, para nuestros ojos de relaciones de poder excluyentes-binarias, la certeza (algo que creo propio de la búsqueda de la ciencia) es lo que creemos que la fe causa en el suicida de oriente, al momento de estar seguro de que hay un paraíso tras el suicidio.

Tiene que estar seguro de que hay un paraíso” nos convencemos, ¿qué más vamos a hacer en todo caso?

Y en el acercamiento que te da la película están convencidos, están convencidos que serán héroes también. ¿Y eso los hace Altruistas o Egoístas?

Si seguimos a Durkheim, serían Altruistas, en la medida en que se sacrifican por una fe y por la lucha de liberación del pueblo que dejan atrás, en el mundo. Egoístas para Durkheim son los suicidios propios de la época de la técnica y la funcionalidad sistémica. Suicidios donde el tipo siente que no puede “adaptarse”, y lidiar por lo tanto con las personas, la vida, la realidad. Ese tipo es egoísta porque el mundo que deja atrás no le importa. No le importa si sufrirán los que se quedan, y si le importa, le produce un placer sádico. Es hedonista, no quiere sufrir. Es egoísta.

¿Pero si el oriental quiere ser “Héroe”, y además ir al paraíso, no es egoísta también?

Y ahí, en una encrucijada de la conversación, surge una distinción que por suerte nos aleja del código binario: Ególatra. Se quiere. Le gusta que lo quieran, le encantará que lo aclamen como héroe, que su imagen sea conocida, y que en su funeral haya gente que él no conoció.

La encrucijada se posterga en todo caso, porque nos preguntamos si el Egoísmo puede ser una forma de Egolatría, o viceversa. Y porque a lo mejor el realmente quiere aparte de ir al paraíso y ser héroe, dejar el mundo mejor encaminado para los demás.

Debate abierto, como aún están religión y ciencia.

Posted by Picasa

6 comentarios:

monje dijo...

mmm...
la verdad no estoy muy de acuerdo con la interpretaciones ferrerianas aunque menos aun con la interpretacion del sociologo que jollef cito, durheim si mal no lo recuerdo, que no lo he leído jamás pero que por medio de lo expresado por el narrador me pareció algo moralistas sus fundamentos (los de durkheim).... yo, el acto de los con-vencidos (distinción acertada por josecillo) lo interpreto d eotra form.. pero me da paja darla ahora.... tendré que conversarlo directamente con josecillo..
buenos saludos

Juan Emar dijo...

Agradezco su comentario monje, una lastima que no haya querido expresar su punto de vista eso si, pero será para la otra. Sin duda Durkheim tiene fundamentos "moralistas", pero creo que de por si eso no le desmerece, como tampoco creo que lo desmerezca que sea "sociólogo". En mi opinión, la sola profesión y el campo de investigación de una persona no son tan fuertes como para juzgarla como la manera en como los ejerce.

Ana dijo...

"En mi opinión, la sola profesión y el campo de investigación de una persona no son tan fuertes como para juzgarla como la manera en como los ejerce".


La zorra

monje dijo...

tio que me haz mal interpretado, yo no emití juicio alguna en contra de la sociología, sólo opine sobre lo que usted puso del sociologo en particular que se cito....
vuelvo a leer todo lo dicho, y no veo crítica a la disciplina señalada...
pues no de mi estilo ni huimor formular juicios de ese modo, salvo cuando s e bromea en conjunto.....
bueno eso jollef F.
Saludos....

Juan Emar dijo...

Cierto Monje, toda la razón.
La replica sobre los campos de estudios no es pertinente a tu comentario, pero sgo invitándote a exponer tu punto de vista y a desentrañar el prejuicio hacia los "moralistas".

myriam dijo...

Anexándome a la conversación maquinosa anterior, escribo a propósito de tu mención al debate en torno a la ciencia: la están manoseando tanto por su certeza empírica que se olvidan que lo que han llegado a responder luego de tantas pruebas es que no pueden probarlo... Como en Martch Point (al fin la vi), la pelota puede o no favorecerte: el anillo que no cruzó el río, el anillo y su giro -demás que según las fuerzas que se ejercen en torno a él y blablablá temas de la física (no)puede explicar- lo azaroso de cada movimiento...
Ahora al ver a Said y Khaled (o como se escriba) en la foto lo relacioné nuevamente: es tanta la fe que se pierde la desconfianza en el sino, el acaso... para ellos eso es destino, lejos de cualquier río azaroso. ¿Altruísta? ¿ególatra? ¿estás hablando de parte del inmolado? porque quien persuade a estos hombres de que tal es su misión en la vida, a saber la propia "madre patria educadora" (a)socializadora, es el propio partido contra la ocupación. Necesitan héroes para no ensuciarse las manos los que están sobre estos peones, cuyo valor sentimental es nulo, y estos héroes son piezas clave para iniciar el juego estratégicamente. Alguien tiene que desangrarse ¿no? porsupuesto no el jefe del partido, porque él ya fue héroe, claro, un héroe no inmolado eso sí.
Ni hablar de Durkheim y Weber: no he leído suficiente como para aplicar a ese par, pero porsupuesto la dominación carismática tiene mucho que ver a quí con este inmolado y su acto de buena fe y weas. Me parece que en el comentario que tuve que pasarte sobre este paraíso tan abrumador omití muchos aspectos que me llamaron la atención de estos tipos pero que en ese momento no vi. No obstante y sin duda te digo que no ególatra ni egoísta ni altruista: dominado (por el dios de paraísos inexistentes en que se cagó Aguirre) Cagaron a Said:

"digan lo que digan
la eternidad no existe
ni tampoco hay
seres invencibles
solo hay fanáticos
que predican la mentira
prometen paraísos
y cielos de por vida
cielos de por vida
cielos de por vida"