El gesto de la semana: "Libertad de expresión"

Todo fanático de los simpsons se podrá haber dado cuenta que canal 13 censura. No es mucho, pero censuran.
Por ejemplo en el especial de Halloween VIII, en el subcapítulo "The Homega man" Homero cree que es el último hombre en Springfield luego de que los franceses arrojaran una bomba atómica. Dentro de sus diversas actividades de "liberación" está bailar sin ropa el temazo "War" de Edwin Starr en la iglesia.
Pues bien, en el canal 13 cortaron la parte en que sale bailando.

En otro capítulo que dieron recientemente, Lisa concursa en el "pequeña señorita Springfield" (aprovecho de recomendar la excelentísima "Little miss sunshine"), al final del capítulo Kent Brockman anuncia que mostrarán su entrevista con el papa Juan Pablo II, en vez de eso ponen la imagen de archivo de una pequeña cabra tomando de una mamadera. Pues bien, canal 13 censura la imagen de la cabra. Y así son muchos los ejemplos difíciles de darse cuenta porque tienden a ser pocos segundos, y porque hay que ser bien fanático para darse cuenta de lo que le falta a un capítulo.
Claramente son escenas que aluden a la iglesia de la universidad que es dueña del canal, aunque parece absurdo el tipo de cortes que hacen por lo poco significativo y nada de ofensivos para con el cristianismo.
Me deja pensando...¿Quién tiene esa pega? ¿Quién se dedica a ver Los Simpsons y decidir que censurar?
Por lo demás -valga la ley de las semajanzas, no hay coincidencias- aquel capítulo de Halloween antes de empezar aparece un censurador de Fox que lee el libreto y riéndose decide qué será censurado.

Está de moda el tema de la "libertad de expresión" gracias a la decisión del gobierno de Venezuela de no renovar la concesión al canal RCTV.
Dicha decisión si bien es fea, es legal. Eso puede ser un frente de discusión: Legalidad v/s Ideales Democráticos. Y la verdad es que Chavez no es el primer presidente democráticamente elegido en tomar una decisión así. Margaret Thatcher lo hizo, EE.UU. lo hace, en varios países de Europa también. Infórmense.

Lo que a mi me molesta es que esto se ha prestado para enfrentar la libertad de expresión con el autoritarismo, y resulta que todos se suben al carro del alegato. Partiendo por el gremialismo periodístico, incluido el canal católico, y culminando en una mañosa Condoleeza Rice que termina retirándose de la convención de la OEA. La verdad es que la respuesta del canciller Maduro es contundente: ¿Qué viene EE.UU. a eregirse como paladín de los derechos humanos, la libertad, y la democracia mientras tortura en guantánamo, impone en medio oriente, y sus medios -en pocas manos- son bastante serviles a las "verdades" oficiales?. Sobre todo después del autoatentado del 11 de Septiembre.

Esta discusión no se plantea como lo que es: intereses de poder.
Eso es realmente lo que está en juego. Por un lado, un Chavez que aprovecha la oportunidad para deshacerse de un canal opositor y sedicioso, por otro lado una oposición que busca debilitarlo internacionalmente le saca jugo a la situación. Y por supuesto, un Estados Unidos que lo único que espera es tener un buen pretexto para deshacerse de este molesto coronel petrolero.

Eso es lo que pasa realmente. Nadie alegó en todas las otras ocasiones que otros países no han renovado concesiones a canales, sin embargo ahora todos están en una cruzada por la defensa de la ideológica y engañosa quimera liberal de la libertad de expresión.

Que no se me malinterprete: no defiendo la decisión de Chavez. Sólo llamo a pensar dónde está el foco real de la discusión. La libertad de expresión no existe.
Mientras haya dueños (y pocos) de los medios de comunicación, no existe.
Mientras haya editores diciendo que noticia se publica y cuál no, no existe.
Mientras haya periodistas que no puedan usar sus nombres reales en otros medios, no existe.
Mientras los intereses se trasladen a lo que se informa y lo que no, no existe.
Mientras no les pueda dar ejemplos concretos porque amigos perderían su pega, no existe.

Por supuesto que un canal abierto es más que uno cerrado, pero ¿qué pasaría con un partidario de Chavez en ese canal? ¿Tendría libertad de expresión?
Los medios no son de comunicación, son medios para un fin: el poder. Y ese es el verdadero eje de la discusión.

¿Otras censuras? ¿Creen que existe la libertad de expresión?
Por Favor, en reAcciones

P.S.: para no ser tan grave, les dejo el capítulo "The Homega man", no se ve muy bien, pero va al aguante.