Pedofilia : Mensajes confusos capítulo 1

Si usted estimado/a lector/a aún desea ir a ver "Hard Candy" sin ningún tipo de prenoción o prejuicio (tabula rasa) sáltese el próximo párrafo de esta columna y tampoco lea la reseña que ponen en "El Mercurio" de la película.

Para mi gusto "Hard Candy" no es una buena película. No es mala tampoco, de hecho vale la pena verla, pero tiene carencias importantes que a uno lo dejan con "gusto a poco". De partida llega un punto en que la narración parece no tener clímax. Se "estanca" en un momento después del cual ya no hay más vaivenes. En un momento tenso, por cierto.
De seguida, falta una apuesta más riesgosa en la manera de enfrentar el tema de la pedofilia. Vale decir, lo único que tenemos es la perspectiva de esta maquiavélica niña que sabe exactamente como tenderle la trampa a un fotógrafo de treintaitantos que gusta de adolescentes. En este sentido, es su lectura del pedófilo. La película no toma jamás el riesgo de "meterse en la cabeza" del fotógrafo. Cómo vé las cosas, por qué tiene las inclinaciones que tiene, cómo se las justifica, ¿está enfermo o es "malo"?, ¿Qué necesita para que se le gatillen esos impulsos?

La evidencia psiquiátrica apunta a considerar la pedofilia como una enfermedad. Es decir, un pedófilo nunca "se cura". Esto, absorbido por el sentido común, ha llevado a muchos y muchas a pensar que nuestro fugado pedófilo en Brasil debe ser esterilizado, castrado, e incluso ejecutado (reponer la pena de muerte) despertando ese Tánatos que está en todos cuando vemos que hay un Eros equivocado.
Muchos psicólogos y psiquiatras están de acuerdo en considerar que esta parafilia en muchos casos puede estar "latente", sin manifestarse y que esta saldría a flote frente a estímulos o "gatilladores".
De hecho, hasta hace poco era posible ver en el programa "Rojito" conducido por la adoloscente María José Quintanilla (en la foto) niños y niñas de 10 años e incluso menos bailando reggetón (¿así se escribe?).
No sé ustedes, pero a mi ya me tienen cansado los dobles discursos: por un lado condenamos y linchamos públicamente a los pedófilos "públicos" (Spiniak, Lavandero, Zacarach, y durante un tiempo Jovino Novoa), por otro lado niños -ni siquiera adolescentes- se menean pélvicamente al ritmo del "perreo" (sugerente palabra ¿no?) con letras que hablan de "mamis" y "papis" para referirse a las parejas sexuales.
No creo ser el único al cual esto le parece disonante.
La verdad es que antes de linchar -y no digo que no haya que hacerlo- tenemos que hacernos cargo, especialmente los medios de comunicación, de la responsabilidad de despertar a los pedófilos latentes con sincopados movimientos eróticos en niños que ni siquiera saben lo que hacen cantando "no me importa que usted sea mayor que yo..."

Se podría decir que esto no tiene nada que ver y que no vamos a andar prohibiendo lo que "la gente" quiere ver por culpa de unos pocos enfermos. Y con justa razón -de hecho no llamo a prohibir nada, sino a hacernos cargo de los dobles discursos-. Pero si quienes defienden esta postura realmente piensan que la televisión no afecta ni gatilla conductas que no estaban ya premeditadas, entonces ¿para qué sirve la publicidad en la tele? ¿No hay ahí el supuesto de que los mensajes en televisión pueden incentivar ciertas conductas que hay que "despertar"?
No se les puede culpar mucho tampoco, después de todo, nadie quiere estar dentro de la cabeza de un pedófilo.

Tema que está lejos de agotarse. Por Favor reAcciones.

Los Milagros de José María Nº1: "daño a la imagen de la empresa"

Estimado/as hermano/as: Hoy debuta para ustedes una nueva sección en este chabacano blog: "Los milagros de José María".

Digo yo, si Escrivá de Balaguer lleva 5 años declarado "santo" por la iglesia, algún milagro tendrá que hacer. O si no, quiere decir que hasta a Iturriaga Neumann lo podrían hacer santo por desaparecer ante la injusticia. O a Juan Pablo II por derrotar el comunismo.
La idea es tratar de dar cuenta de los milagros que hace San José María para sus fieles, y que muchas veces no los vemos "en la vida diaria, en el trabajo ordinario", como diría el mismo Padre Fundador del Opus Dei.

Pues bien, olvídense de los peces muertos y las aves. Olvídense del daño económico a los pescadores del río Mataquito, olvídense de los malos olores. Hasta los cisnes de cuello negro revivirán en Valdivia, pues los gerentes de Celco rezaron la oración para pedirle un favor, y gracias a un milagro del Padre Fundador, todo el daño ha desaparecido. De hecho en palabras del propio Gerente de Asuntos Corporativos "no se está causando ningún daño ambiental", es más, la gracia de San José María ha ido más lejos y Charles Kimber prosigue: "lo que hay es un daño a la compañía, un daño a la credibilidad con las autoridades". Por suerte. Menos mal que fue sólo la imagen de Celco la dañada. Temí un momento que la imagen de aves y peces muertos fueran verdad. Y casi no pude olvidarme de los cisnes de cuello negro, pero ahora me quedo tranquilo.

Gracias San José María. Yo que pensaba que los gerentes hacen las cosas mal a propósito, porque contaminar es más barato, y si ahorran costos les dan bonos de productividad de varios millones a fin de año, pero resulta que son capaces de dañar su imagen con tal de no dañar el medio ambiente.
Favor concedido.

¿Más mandas? Por Favor, en reAcciones

P.S.: Les archirrecomiendo el inquietante documental "Opus Dei: una cruzada silenciosa" de Marcela Said y Jean de Certau

El Rock&Roll del momento: Tres son multitud

Es un cliché de las fantasías sexuales el trío. En los hombres, principalmente, el sueño de estar con dos mujeres es bastante recurrente.
En el Rock, por otro lado, el concepto de "Power Trio" cala bastante hondo. Es como la formación mínima para tener una banda, y paradójicamente muchas veces el sonido es máximo.

Grand Funk Railroad (en la foto, banda favorita de Homero Simpson), Rush (la primera vez que los oí me tuvieron que convencer que sólo eran 3 músicos), Mötorhead, The Jimi Hendrix Experience, Violent Femmes, Beastie Boys, Nirvana, sus primos chicos Silverchair, Morphine, Cream, Emerson Lake & Palmer, ZZ Top, The Police (finalmente parece que vienen en Diciembre), Primus, bueno ya: Soda Stereo, y un largo etcétera al cuál están invitados a rellenar estimados lectores.

Pero la idea de este homenaje es esa: dar cuenta de grandes bandas con sólo 3 integrantes, que muchas veces no es necesario llenar el escenario con más de 8 músicos para llenar de música, que lo bueno viene en frasco chico, que tres pueden ser multitud, que la santísima trinidad, que las pirámides...en fin, vivan los tríos.

Mi humilde homenaje.
Pueden ver más "power trios" aquí.

¿Falta alguien en esta arbitraria lista? Seguro.
Por Favor, en reAcciones
(Eso si no me salgan con "Los Enanitos Verdes")

P.S.: Habría puesto a "Geppeto es el Culpable" en esta lista, pero tengo entendido que ya no son un power trio.

El gesto de la semana: "Libertad de expresión"

Todo fanático de los simpsons se podrá haber dado cuenta que canal 13 censura. No es mucho, pero censuran.
Por ejemplo en el especial de Halloween VIII, en el subcapítulo "The Homega man" Homero cree que es el último hombre en Springfield luego de que los franceses arrojaran una bomba atómica. Dentro de sus diversas actividades de "liberación" está bailar sin ropa el temazo "War" de Edwin Starr en la iglesia.
Pues bien, en el canal 13 cortaron la parte en que sale bailando.

En otro capítulo que dieron recientemente, Lisa concursa en el "pequeña señorita Springfield" (aprovecho de recomendar la excelentísima "Little miss sunshine"), al final del capítulo Kent Brockman anuncia que mostrarán su entrevista con el papa Juan Pablo II, en vez de eso ponen la imagen de archivo de una pequeña cabra tomando de una mamadera. Pues bien, canal 13 censura la imagen de la cabra. Y así son muchos los ejemplos difíciles de darse cuenta porque tienden a ser pocos segundos, y porque hay que ser bien fanático para darse cuenta de lo que le falta a un capítulo.
Claramente son escenas que aluden a la iglesia de la universidad que es dueña del canal, aunque parece absurdo el tipo de cortes que hacen por lo poco significativo y nada de ofensivos para con el cristianismo.
Me deja pensando...¿Quién tiene esa pega? ¿Quién se dedica a ver Los Simpsons y decidir que censurar?
Por lo demás -valga la ley de las semajanzas, no hay coincidencias- aquel capítulo de Halloween antes de empezar aparece un censurador de Fox que lee el libreto y riéndose decide qué será censurado.

Está de moda el tema de la "libertad de expresión" gracias a la decisión del gobierno de Venezuela de no renovar la concesión al canal RCTV.
Dicha decisión si bien es fea, es legal. Eso puede ser un frente de discusión: Legalidad v/s Ideales Democráticos. Y la verdad es que Chavez no es el primer presidente democráticamente elegido en tomar una decisión así. Margaret Thatcher lo hizo, EE.UU. lo hace, en varios países de Europa también. Infórmense.

Lo que a mi me molesta es que esto se ha prestado para enfrentar la libertad de expresión con el autoritarismo, y resulta que todos se suben al carro del alegato. Partiendo por el gremialismo periodístico, incluido el canal católico, y culminando en una mañosa Condoleeza Rice que termina retirándose de la convención de la OEA. La verdad es que la respuesta del canciller Maduro es contundente: ¿Qué viene EE.UU. a eregirse como paladín de los derechos humanos, la libertad, y la democracia mientras tortura en guantánamo, impone en medio oriente, y sus medios -en pocas manos- son bastante serviles a las "verdades" oficiales?. Sobre todo después del autoatentado del 11 de Septiembre.

Esta discusión no se plantea como lo que es: intereses de poder.
Eso es realmente lo que está en juego. Por un lado, un Chavez que aprovecha la oportunidad para deshacerse de un canal opositor y sedicioso, por otro lado una oposición que busca debilitarlo internacionalmente le saca jugo a la situación. Y por supuesto, un Estados Unidos que lo único que espera es tener un buen pretexto para deshacerse de este molesto coronel petrolero.

Eso es lo que pasa realmente. Nadie alegó en todas las otras ocasiones que otros países no han renovado concesiones a canales, sin embargo ahora todos están en una cruzada por la defensa de la ideológica y engañosa quimera liberal de la libertad de expresión.

Que no se me malinterprete: no defiendo la decisión de Chavez. Sólo llamo a pensar dónde está el foco real de la discusión. La libertad de expresión no existe.
Mientras haya dueños (y pocos) de los medios de comunicación, no existe.
Mientras haya editores diciendo que noticia se publica y cuál no, no existe.
Mientras haya periodistas que no puedan usar sus nombres reales en otros medios, no existe.
Mientras los intereses se trasladen a lo que se informa y lo que no, no existe.
Mientras no les pueda dar ejemplos concretos porque amigos perderían su pega, no existe.

Por supuesto que un canal abierto es más que uno cerrado, pero ¿qué pasaría con un partidario de Chavez en ese canal? ¿Tendría libertad de expresión?
Los medios no son de comunicación, son medios para un fin: el poder. Y ese es el verdadero eje de la discusión.

¿Otras censuras? ¿Creen que existe la libertad de expresión?
Por Favor, en reAcciones

P.S.: para no ser tan grave, les dejo el capítulo "The Homega man", no se ve muy bien, pero va al aguante.