El femicida del mes: "El chacal de Nahueltoro"

Como este se supone que es el mes de la patria, pensé que el femicida de este mes debiera ser alguna historia que esté encarnada en la "identidad nacional", si es que eso existe. En fin...

En Nahueltoro, una localidad de la región del Bío-Bío cerca de San Carlos, corría el 20 de agosto de 1960 y Jorge del Carmen esperaba ebrio e impaciente a su pareja que había ido a cobrar su pensión de viudez.
"El canaca" -como le decían- usaba al menos 4 nombres distintos, entre ellos José Sandoval Espinoza o José Jorge Castillo Torres, pero pasó a la posteridad (y en la historia del cine chileno con Miguel Littin) como "El chacal de Nahueltoro".
Era un inquilino analfabeto que a los 8 años decide salir a "andar la tierra", buscando trabajos temporeros por los campos. En eso andaba cuando se topa con Rosa Rivas de 38 años, cocinera del fundo Moticura que recientemente había enviudado quedando con 5 hijos. Deciden hacerse compañía y por algún tiempo Jorge (o José) vive con la viuda y su familia.

Sin embargo aquella tarde de ebriedad, un problema burocrático imposibilitó que Rosa cobrara su pensión de viudez. Jorge no le creyó. Pensó que era sólo una mentira para que no siguiera tomando vino, y en un rápido y furioso arrebato de ira tomó su guadaña (simbólico, es el instrumento con que se representa a la muerte) y mató a Rosa.
Pero no se detuvo ahí.
Mató al pequeño bebé de meses, y luego uno por uno persiguió y mató a los 4 hijos restantes.
Ya se había dado a la fuga cuando el patrón del fundo encontró los 6 cadáveres con las rocas que "El Canaca" había dejado encima de ellos.

Pasó un mes hasta que la policía lo encontró en una ramada, probablemente para un 18 de septiembre.

Y aquí viene lo más sórdido de la historia: en los casi 3 años que estuvo preso mientras duraba su proceso Jorge aprendió a leer y a escribir, aprendió a confeccionar guitarras, e incluso se hizo católico. Un vez educado, se mostró tremendamente arrepentido de sus actos. Sin embargo el indulto presidencial no llegó.
En resumen, se tomó un salvaje, se le educó, rehabilitó, comprendió su error y su culpa...y se le fusiló.

Da para pensar ¿no?
Como en lo morboso de esa ejecución y en el preguntarse por el fin de la justicia: ¿venganza/reparación/rehabilitación...?

Arriba la foto cuando fue arrestado, acá ya "civilizado" en la cárcel.


En fin, Por Favor reAcciones

El gesto de la semana: El mito de fiestas patrias

Antes que todo quiero compartir mi alegría porque después de casi 6 meses de silencio jurídico ha decidido volver a publicar. Y con la lucidez que lo caracteriza se ha referido a las fiestas que estos días nos aquejan. Pese a que comparto algunos elementos claves de su reflexión, yo si he estado celebrando, no sé muy bien qué, pero los asados y el ambiente festivo se agradecen.

Yo sí me referiré a lo que jurídico llama "disquisiciones absurdas y elementales acerca de cuál es el evento que se celebra (o conmemora) en Fiestas Patrias", básicamente porque creo que hay un simbolismo en el que vale la pena detenerse.
Un comercial de Loto se esfuerza en "recordarnos" con tono de paya que celebramos "la independencia de todos los chilenos". Si eso fuera cierto, lo haríamos el 12 de febrero. Y aún quedarían 11 años para el bicentenario, ya que como algunos recordarán fue en esa fecha de 1818 que el "Capitán General" O'Higgins (personaje de nuestra historia que me produce un gran desagrado) firmó nuestra independencia en Talca. Pero claro, no sería muy entretenido celebrar en Febrero ¿cierto?

En rigor, lo que celebramos cada 18 es el primer cabildo abierto que llevó a la proclamación de la primera junta de gobierno (órale, vamos sumando: Capitán General, Junta de Gobierno).
Dicha junta reconocía lealtad a Fernando VII, pero no su soberanía sobre nosotros. Esto respondía a un oportunismo de la invasión de las tropas napoleónicas a España.
De hecho esa lealtad "a medias" o "chanta", si se quiere, siguió siendo reconocida durante casi 8 años desde aquél 18 de septiembre de 1810.

O sea, celebramos algo así como la primera "comisión" o "mesa de diálogo" para la independencia (que llegaría 8 años después, insisto).
¿Se fijan? Es simbólico. Y esa independencia de España es bastante cobarde.
Se parece a esa supuesta independencia que tiene Chile para tomar decisiones como ABSTENERSE de votar por Venezuela para el consejo de seguridad de ONU, o de nuestro Senado que aún no es capaz de ratificar el tratado de Roma que crea el tribunal penal internacional por miedo a caerles mal a los gringos, o que no nos den repuestos para nuestros F16.
Podríamos seguir enumerando y dándonos cuenta que lo que se celebra habla bastante de lo chantas, oportunistas, y cobardes que somos como país (sobre todo los que hablan a nombre de "todos los chilenos"), pero bueno también hay que celebrar...no sé muy bien qué, pero se agradece la distensión y los feriados.

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: Como Orwell decía...

Ya les he contado durante el año pasado lo que me parece esta fecha. Entre las mentiras que nos cuenta la historia y los políticos y las mentiras que nos cuentan las noticias, esta fecha es bastante simbólica.

Simbólica por cómo se construyen "verdades" en torno a ella.
Simbólica por cómo esas "verdades" configuran excusas y exclusiones, privaciones de libertad, democracias "protegidas", guerras "justificadas" en zonas de extracción o transporte estratégico de petróleo (Irak y Afganistán respectivamente).

O ese mito de que el golpe era inevitable y necesario. De ser cierto, hay que hacerse cargo que la democracia no garantiza ni su propia estabilidad, con lo que habría que parar de endiosarla tanto.

En fin, estimadas lectoras y estimados lectores, esas discusiones están abiertas y si desean continuarlas, bienvenido sea.
Hoy prefiero dejarlos con la música.
"Testify" de los al parecer re-unidos (aunque habría que ver que tan circunstancial ha sido esto) Rage Against The Machine. Es el primer tema de su disco "The Battle of L.A.", notarán que el video (en plena candidatura de las presidenciales gringas del 2000) es bastante directo. El mono con navaja y señor calentamiento global son básicamente lo mismo (¿les suena conocido?).
El momento de mayor lucidez de la letra se encuentra en la cita al "1984" del escritor socialista George Orwell:

"Quien controla el pasado ahora, controla el futuro. Quien controla el presente ahora, controla el pasado"

Nada más claro. Lo peor de todo es que estas mentiras se van quedando, y efectivamente se controla el pasado, ergo el futuro por quienes tienen el poder ahora.
En fin, les dejo la letra. La traducción -libre- en reAcciones

Rage Against The Machine Lyrics

Por Favor, reAcciones

Mentalidad Binominal

"Incidente en el lago Ness" (Incident at Loch Ness, 2004) es una película dirigida por Zak Penn y escrita por él con Werner Herzog (ambos en la foto). La perspectiva que se tiene como espectador es la de la cámara de John Bailey quien está haciendo un documental sobre el cineasta alemán llamado "Herzog in wonderland". Es desde esta óptica que vemos como Zak Penn, guionista de películas taquilleras y marketeras de Hollywood, oficia de productor de un proyecto titulado "Enigma at loch Ness". Penn está cansado de no tener el poder en los largometrajes, con lo que producir este documental es su oportunidad de "hacer lo que quiere". Convence a Herzog de dirigir el proyecto -algo bastante inédito, ya que Herzog produce sus propias películas- y reune un equipo para ir en busca del monstruo del lago Ness.
Herzog, por supuesto, no pretende encontrarlo ni grabarlo (cosa que para Penn sería un éxito de taquilla) sino centrarse en la construcción social de mitos que desdibujan las fronteras realidad-ficción.
Y no es de extrañarse. En las películas de Herzog (al menos las que he visto) se traspasan constantemente las fronteras entre ficción y "la" realidad. Toda película de Herzog tiene algo de "documental" si se quiere. Y si ven su espectacular "Mein liebster Fiend" -incorrectamente traducido como "Mi enemigo íntimo"-, queda en evidencia que la filmación de sus 5 películas con Klaus Kinski implicó en la producción y rodaje ponerse en situaciones "reales" y por supuesto, peligrosas. Vale decir, se transmite "realidad" en sus películas porque efectivamente la hubo.

Conforme "Incidente..." va avanzando, diferentes situaciones comienzan a surgir en las cuales el espectador (al igual que Herzog) se va dando cuenta que en el proyecto de Penn hay harto de tongo. La película se va transformando en el documental de un documental fallido, y el "problema" de la dualidad Realidad-Ficción se transforma en protagonista. No les contaré más porque es una película que vale la pena ver y que sorprenda.
De hecho su principal virtud es que si uno la ve con una "estructura mental" de Realidad Ó Ficción, te termina tomando el pelo y dejándote siempre con la duda de qué fue lo que realmente viste.

Ahí está la clave: en la "Mentalidad Binominal". Si no es una opción, es la otra. Con lo que se hacen imposibles las opciones intermedias, terceras opciones, u opciones mixtas. Y hay que hacerse cargo: un modo "binominal" o "binario" de ver las cosas es inherentemente limitado. Si se quiere, se pierden todos los grises que hay entre el blanco y el negro.

Salió la encuesta AdimarkGFK, y ya todos hicieron sus cálculos e interpretaciones. Que "luces rojas", "fin de la concertación", "desalojos", "lejanía del ejecutivo"...etc.
Nada novedoso para variar. La oscilaciones efectivamente se mueven dentro del margen de error (3%), y la aprobación y desaprobación andan parejas (estadísticamante la última más alta, pero muy cercana al margen de error) 39,1 y 42,7% repectivamente.

Lo interesante, para mi gusto, empieza después. Por conglomerados políticos la adhesión es de 20% para la concertación, 20,8% para la Alianza (diferencia dentro del margen de error) y casi 10% para Juntos Podemos. Un 52,9% de los encuestados no se identifica con ningún pacto político. El rechazo, en cambio fue de un 55,9% para la concertación y de 52,4% para la alianza. Dado el margen de error, se puede decir que es levemente superior el de la concertación. Pero tratar de debatir esto es una estupidez. El dato interesante es que más de la mitad de los encuestados no se identifica con nada de lo que se ofrece. Y una cifra similar rechaza a los dos grandes bloques.

Bien ¿qué hacer? Aquí es donde entra en juego la "Mentalidad Binominal": como por ley no podemos elegir más allá de ambos conglomerados, en el ejercicio del voto alguna de las dos coaliciones saldrá ganando. Paradójicamente, teniendo a más de la mitad de la población sintiendo que no los representa, y rechazándolos. Cuando le preguntaban a Allamand por qué la derecha no "capitalizaba" (como si fuera negocio, parece que lo es) la desaprobación al gobierno y parecía que la clase política caía "toda junta", el senador constestaba que a la hora de votar la gente no tendría más opción que la Alianza.

Así de claro.

Se subentiende que alguien descontento con la concertación pero cercano al "Juntos Podemos" difícilmente vote por la Alianza.

Bueno, y así nos tiene el sistema binominal. Una política de pésima calidad, con una maldición del "mal menor" que se hace más patente en cada elección. Cada vez son menos quienes se identifican y quienes apoyan. Cada vez son más los que rechazan ¿Y qué hay para ellos?
Nada todavía.
Ese es el dato: la mayoría quiere otras alianzas, otra política, otros políticos. La mayoría rechaza las alternativas que se ofrecen. Pero siguiendo la "mentalidad binominal", acá no siempre ganan las mayorías y parece que TODOS los con representación política están sobrerrepresentados.
Si creemos que hay que escoger a la Concertación Ó a la Alianza, nos terminan tomando el pelo y nos dejan con la duda de que es lo que realmente está pasando con la democracia.

Dan ganas de prenderle fuego a algo...

Por Favor, reAcciones

P.S.: Doy por supuesto que la calidad de los datos (y su presentación) está sujeta a errores y a la probabilidad -inevitable- de haber obtenido una mala muestra. Lecciones de aquello pueden leerse a modo de ejemplo acá, lo que a mi me interesa es la forma como se les interpreta (y como se les puede interpretar) más que la rigurosidad del dato mismo.