miércoles, enero 09, 2008

El gesto de la semana: "Póngale nombre al..."


Puede ser irónico, pero recuerdo claramente en baños del Estadio Nacional la clásica lista-concurso de "Póngale nombre al p...", en ella, una de las opciones que más risa me causó fue "Julito Martínez con beatle".

Algo extraño ha sucedido con esto de la muerte de Julio Martínez.
Creo yo...
De pronto se ha desatado casi una especie de duelo nacional, donde es unánime hablar de su calidad de persona o de sus aportes al fútbol.
En la televisión los homenajes saturan, y en muchos blogs se hacen reseñas y se dan agradecimientos al comentarista.
Por otro lado, puede que mi edad me traicione, pero ¿Desde cuándo se le dice "JM"?
Esta masiva (y floja) reducción de su nombre a sus iniciales no la había escuchado hasta que lo internaron en la clínica...

Sobre él no tengo mucho que decir. Por mis años, sólo lo conocí en la etapa final de su carrera, y puedo decir que desde chico me impresionaba su aspecto físico (tenía un aire deforme y siniestro que recordaba a Darth Vader cuando le sacan la máscara), y ya más grande me llamaba la atención de cómo sus comentarios se desviaban cada vez más de lo deportivo para transformarse en lecciones morales o de vida.
Probablemente a él se deba esa "escuela" de comentaristas deportivos (de diferente calidad como Bianchi, Guarello, Solabarrieta, Schiapacasse) en que parecen ser los únicos periodistas que tienen "chipe libre" para hablar de lo que quieran y dar abiertamente su opinión en temas extra-deportivos.

De su vida poco sé, menos aún de su tendencia política...aunque tengo mis sospechas, pero en el blog de Samsa me encontré con datos biográficos bastante interesantes.
En lo personal me quedó dando vueltas el hecho que haya estado casado 10 años, pero viviendo en la casa de su madre, ocultándole su matrimonio, tan sólo porque a ella no le gustaba esa mujer para su hijo.
Efectivamente da para pensar su relación con la "autoridad", la "lealtad", y el amor de pareja...pero en fin, tampoco quiero farandulear con esto.

Tengo entendido que un par de diputados de la UDI salieron con la idea, la cual rápidamente se acogió en La Moneda, se anunció por el flamante vocero, y -con esa rapidez falta de respeto que tienen algunos proyectos de ley para llegar al congreso- fue enviada a tramitación legal.

Probablemente eso pase, y se le cambie el nombre al Estadio Nacional por el de Julio Martínez Prádanos. No me convence mucho que el Nacional sea el lugar idóneo para homenajearlo. Por lo demás él -como hijo de españoles- era hincha de Unión Española. A eso súmenle que para muchos es un lugar conflictivo al haber sido utilizado como centro de detención y tortura.
En todo caso, no sería la primera vez que un estadio importante se bautiza con el nombre de un periodista: el Maracaná se llama "Jornalista Mario Filho", aunque nadie le dice así.

Así que a modo de lista-concurso de baño de estadio, estimadas lectoras y estimados lectores, propongo "Póngale nombre al Nacional". Tengo tres sugerencias más acordes a la necesidad de cambiarle el nombre:

  • Estadio Nacional "Renuncia de Belisario Velasco"
  • Estadio Nacional "Asesinato de Matías Catrileo"
  • Estadio Nacional "Posicionamiento del ministro Vidal"
las suyas, Por Favor en reAcciones.

P.D.: 10/01, Gracias a Don Kenneth Bunker, admito una vez más mi ignorancia con respecto a "JM". Me asegura que efectivamente era conocido así, e incluso firmaba una columna con esa sigla. Mis disculpas si alguien se sintió ofendido.

55 comentarios:

Kenneth Bunker S. dijo...

Julito era famoso por JM, incluyso tenia la columna de JotaEme en La segunda (y al parecer varios otros).. en fin yo propongo...

EL ESTADIO NACIONAL GIOVANNI ANANIAS, por la importancia que este tiene en el medio nacional...no?

Juan Emar dijo...

Gracias por la aclaración don Kenneth.

Lo enmendaré

plataypoesía dijo...

Dejésmoslos que saquen la vuelta y discutan si le cambian o no el nombre al estadio. Total, en el país no hay otras cosas más importantes de las que haya que preocuparse. Ni transantiago, ni ipc, ni conflicto mapuche ,ni... mejor no sigo. Te felicito por el blog; llegué aquí por casualidad y fué una grata sorpresa, actualizado, diversidad de temas más una manera entretenida de abordarlos. Se ve que el autor no pasa el día mirándose el ombligo. Destaco en especial la buena redacción y ortografía. Un lujo raro de encontrar en la mayoría de los blogs, donde el sentido de la estética respecto del lenguaje, casi no existe. Bueno, sí, me gustó así que pienso volver. Saludos.

plataypoesia.blogspot.com

Anónimo dijo...

bueno elnacional debiera llamarse hace ratito..
estadio de la universidad de chile
coliseo bullanguero y de la seleccion
"coliseo azul, y pa la teleton, ademas de la seleccion"
"conciertos masivos/digeder varios/torturas y futbol"

etc.,

andrés

Montserrat Nicolás dijo...

lo poco o nada que vimos del tal señor, nunca nos gustó...aunque daba un toque de 'diversidad' a la tele criolla por su look.

al estadio...hmmm...el recinto es un asco.

'maracanito'?!

'wemblecito'?

y si hay que ponerle nombre de hombre...

cómo se llamaba ese que se autoflageo? rojas?

ese.

o mejor:

el nunca-mas-mundial...

jejeje
nos carga el futbol.

bests y thnxs por los piropos,

curves

Anónimo dijo...

Estimado Juan Emar:

No dejas lugar a la duda, eres un ignorante.

Anónimo dijo...

juan emar:

eres un imbecil.

Juan Emar dijo...

Plata y poesía: gracias por tus descargos y felicitaciones.
Ojalá vuelvas.
Saludos

Andrés: cualquiera de tus opciones es más "justa" que Julio Martínez. Por lo demás el nuevo estadio de la Unión se llamará así. ¿No será mucho tener dos estadios con el mismo nombre (de un tipo que no era deportista)?
Saludos

Curves: Los piropos se los tiene más que merecidos.
En todo caso, para mi, el tema no es el fútbol, sino la instrumentalización política de la muerte de Julio Martínez. La rapidez con que se realizó esa impulsiva medida sólo se explica por ciertas contingencias políticas que había que tapar ¿o no?
Eso creo yo al menos

Saludos

Anónimo dijo...

juan emar:

soy carolina martinez,nieta de jm.tu comentario sobre mi abuelo es lo mas desacertado que he leido en mucho tiempo.de verdad no dejas lugar a las dudas,eres un genuino ignorante.

Juan Emar dijo...

Anónimo(s): Estaba escribiendo el anterior comentario cuando aparecieron los tuyos/de ustedes. Pero ahora te/les contesto.

Con respecto al primer comentario, agradezco en primer lugar que me consideres un "estimado", pero en segundo lugar creo que eres un poco redundante: mi ignorancia es un tema ya zanjado en esa columna, y más que admitido. Por lo que no veo mucha pertinencia en hacer ver algo que ya estaba explícito. A no ser que no lo hayas leído, o que sólo tengas ánimo de molestar.

Me parece más probable la segunda opción. En todo caso si bien estoy de acuerdo con que cada vez soy más ignorante, no tengo la voluntad o intención de serlo (lo que sí sería un defecto).

Te recuerdo que el hombre más sabio de la época más sabia de occidente dijo "sólo sé que nada sé".

Con respecto al segundo comentario -que sí es una agresión- podría optar por censurarlo, pero hasta ahora no es mi política. Prefiero que tus argumentos y profundidad de análisis queden expuestos.

Carolina: te contesto sin que me importe si tu hiciste los comentarios anteriores. Me alegra que me consideres genuino. Es una característica difícil de tener en esta época.

Si mi comentario es lo más desacertado que has leído en mucho tiempo, quiere decir que has leído muy poco. Si quieres te puedo recomendar varios bastante más desacertados que yo.

Me alegro, en todo caso, que no te deje lugar a dudas sobre mi ignorancia, al menos soy claro y genuino. (Órale, 2 virtudes que no sabía que tenía)

Y disculpa si te has sentido ofendida por tu abuelo, pero es mi opinión. Pero tranquila, la memoria de este país es frágil, y es muy feo cuestionar a los muertos así que lo más probable es que la ignorancia revista el recuerdo de tu abuelo, que se le cambie el nombre al estadio, y que en varios años más cuando un niño pregunte que quién era, nadie se acuerde mucho. Ni de lo "gran persona" que era, ni de los pelotudos ignorantes como yo que cuestionan esta decisión demagógica y populista.

Saludos y gracias por dedicarle el poco tiempo que dedicas a leer cosas desacertadas a esta columna.

Cristian dijo...

Buen articulo Juanito, aunque yo disfrutaba mucho escuchando A JM en la radio especialmente sus "ensenanzas morales" porque siempre las enontraba entretenidas (mi abuelo escuchaba mucha radio en su casa y por eso supe de la existencia de JM desde mi ninez)

Creo que es una exageracion ponerle JM al Nacional, porque no el Santa Laura que era del club de sus amores?

Me sorprende una cosa, la reaccion de los que te insultan y la supuesta nieta de JM, no se porque la mayoria de la gente siempre se acuerda de las cosas buenas de la gente cuando se mueren y esperan (especialmente con personajes famosos) que toda la poblacion lamente la muerte y declare que bueno que era Juanito Perez (como las pateticas colas afuera de la embajada de Inglaterra cuando se murio LAdy Di, que nada tenia de especial comparada con sus iguales)

Te insultan y califican de desacertado e ignorante, caundo lo unico que has hecho es un analisis de la muerte de una persona que si bien era famosa, no conoces personalmente.

Cual es la razon para sentir simpatia por la muerte de un desconocido? (fama no implica cercania)

JM era un excelente comentarista deportivo (en mi opinion, pues aunque no me gusta el futbol disfrutaba escuchando sus comentarios), pero no era TU abuelo, asi que para que tratarlo como tal?

De cualquier manera, espero que cuando yo me muera, mi familia (asumiendo que nunca sere famoso) se acuerde tambien de mis malas cosas y no solo de las buenas (me cargan los discursos de funeral, el mejor ejemplo se puede dar citando el de Pinocho)

La muerte no nos hace sobrehumanos, ni mas importantes de lo que eramos en vida, encuentro que tus atacantes son los ignorantes por juzgarte sin pensar.

Saludos

Anónimo dijo...

Don't worry Cristian, con ese nivel intelectual serán muy pocos los que te acompañarán y menos los que hablarán cuando te vayas

Juan Emar dijo...

A ver, antes de que hablemos de niveles intelectuales, atrevámonos a poner el nombre y dejar de andar firmando como "Anónimo". Si no, se hace imposible el diálogo y la contrastación.

Por lo demás si sigue siendo el/la mismo/a anónimo/a que antes, claramente su nivel intelectual nos saca muuuuuuucha ventaja. Jamás había visto semejante despliegue de entendimiento, comprensión de lectura, y argumentación fundamentada.

Anónimo dijo...

Juan Emar:
No,no estás a mi altura intelectual para hacer "contrastaciones". Así de simple. Acéptalo con humildad y verás que no duele.
Tampoco lo está, y por muy lejos, el joven Cristian, quien nos entrega una apología de argumentación fundamentada cuando se pregunta "¿cual es la razón ...?", o mejor aun esta perla "la muerte no nos hace ...". Por favor. Disculpa que exija mas de alguien que habla de JM.
Juan Emar (¿ese es tu nombre?). Deja tranquilo a Julio Martinez Prádanos. No sigas abriendo ventanas para que cualquier imbecil opine de él. Déjalo descansar en paz. Da lo mismo el estadio, la calle, la plaza, lo que sea que lleve su nombre. Su legado corre por las venas de su familia y es todo lo que importa. Sí, asi de simple. Hasta nunca Juan Emar, en lo que sí tienes razón es que dejas "harto" a cualquiera.

Juan Emar dijo...

Anónimo: va contra lo que había dicho antes el contestarte, porque me carga discutir con anónimos: básicamente nunca sabes si es la misma persona.
Se puede deducir por tu respuesta de que eres la misma persona, y normalmente no tengo ningún reparo en admitir mi ignorancia o incompetencia intelectual. Pero lamentablemente tu no me das ninguna razón para hacerlo. Sólo has insultado desde un pedestal sin argumentar. Comprenderás que no das ningún parámetro para trazar un "desnivel intelectual" que te favorezca. Más bien parece un alegato algo histérico.

En todo caso, estoy de acuerdo contigo, no estamos a la misma altura intelectual. Si lo estuviéramos, no tendría que repetirte 5 veces lo mismo, y no te preguntarías si acaso ese es mi nombre. Y no porque considere ignorante no estar al tanto de aquel gran escritor chileno, sino porque mi nombre completo está puesto en el blog debajo de la fotito.

Punto 2: yo no estoy molestando a Julio Martínez Prádanos. El está muerto, por lo que veo difícil que se moleste por aquello. Como no creo en la vida después de la muerte, hasta que JM se me aparezca seguiré pensando que no lo molesto.

Por lo demás el recuerdo de su familia -que es lo que realmente te importa, más que una supuesta molestia metafísica de un muerto- tampoco pretendo alterarla. Bien por ellos si lo recuerdan con amor y su legado corre por sus genes, pero creo que de un espacio público como el Estadio Nacional tengo todo el derecho a opinar. Sobre todo si creo que la decisión del cambio de nombre fue política y no meritoria.

Pero es mi opinión.
Y por si no lo sabes, de eso se tratan los blogs, de dar opiniones, de todo tipo, y abrir la posibilidad para que otros las den.
Incluso tú.

Ahora, si no te gusta, puedes hacer dos cosas: no visitar nunca más esta página (como reza tu "hasta nunca"), o contratar un Hacker para que la eche abajo.

Con respecto a dejar harto, sin duda debo hacerlo. De hecho no escribo pretendiendo agradar a nadie.
Aunque creo que eres un poco duro/a contigo mismo/a: ¿De verdad te consideras un(a) cualquiera?

Hasta nunca entonces,
¿Anónimo?
¿Anónima?
¿Carolina?
¿Espíritu de JM?

Juan Emar dijo...

Anónimo:

Fe de erratas:

Dice: "mi nombre completo está puesto en el blog debajo de la fotito."

Debe decir: "mi nombre completo está puesto en el blog AL LADO de la fotito."

Si no lo pudiste leer anónimo (como no has podido leer o comprender varias de las cosas que he escrito), es José Manuel Ferreiro

Anónimo dijo...

Juan Manuel Ferreiro.
me llamo Anibal Suarez Jorquera, no tengo cuentas google ni bloger por lo que la unica forma de identificarme que encuentro es esta. Mi hijo me cuenta de la existencia de tu pagina y acabo de leer el tema del estacio nacional y su posible nombramiento como Julio Martinez. Vi tambien las respuestas que te enviaron y quedas muy mal parado. Ejemplos: dices que te reiste al leer un insulto en un baño publico que hacia mofa de JM. Si esas cosas te producen gracia o risa, tu humor es mas que ordinario. despues propones participar de una lista concurso de baño de estadio. Mal Ferreiro.
Si no sabes que a don Julio Martinez le decian JM, ni desde cuando, ni porqué, no culpes a tu edad, si no eres tan jovencito tampoco. Eso refleja ignorancia. Ya te lo dijeron. Tu deber es conocer la historia de tu pais y en lo que a periodismo se refiere Chile tuvo y ha tenido grandes periodistas y hubo una época en que todos usaban seudónimos, Pepe Nava, Aver, Mister Huifa, Don Pampa, Jumar, JM. No era una floja reducción del nombre. De mal en peor Ferreiro. Don Julio Martinez llegó a tener la columna mas antigua escrita por periodista alguno de Chile, "Bajo la Marquesina", 47 años en LUN y firmaba JM. Si no sabes eso no culpes a la edad, es cuestion de intelecto, pero eso tambien ya te lo dijeron. Dices que de JM "no tengo mucho que decir" o "de su vida poco sé" pero igual te ries de él y contestas tratanto de hacerte el gracioso a personas que te ponen en tu lugar y te dejan en evidencia, como "el espiritu de JM", que barrió contigo. Bueno, ya cumpliste Ferreiro, también me hartaste. Y por favor no salgas con eso de que admites tu ignorancia y la asumes. Nadie lo cree.

Ana dijo...

qué lindo
el papito corazón

Juan Emar dijo...

Aníbal Suárez Jorquera:

Vaya dilema en que me mete ud.

¿Cómo explicar por medio escrito un concepto a alguien que no entiende lo que lee?

He admitido tantas veces que frente a JM (y muchas otras cosas) soy ignorante que francamente tiro la toalla.
No hay caso.
No me esperaba -debo admitirlo- que existiera un séquito tan fundamentalista de JM.
Tan fundamentalista que pierden la capacidad de comprender lo que leen al ofuscarse por un comentario -subjetivo y arbitrario- que no les gusta.

Ud. tiene razón, la edad no es excusa. Probablemente si me interesara de verdad el periodismo deportivo chileno, debiera haber manejado esos datos fundamentales.
Pero no me interesa.
Ahora, si bien puedo compartir hasta cierto punto que es mi deber conocer la historia de mi país, creo que la historia de un país -deportivamente mediocre- no pasa por sus comentaristas deportivos. De hecho, me parece más relevante otros hechos de la historia de Chile ligados al uso del Nacional para fines extra-deportivos (como centro de detención o tortura).

De lo que me interesaba comentar es sobre las reales razones que hay tras ponerle su nombre al nacional. O sea, dos estadios y una calle me parece un exceso. Pero nuevamente, lo esencial se le ha pasado al quedarse en lo formal.

De mi sentido del humor ud. puede pensar lo que quiera, y por supuesto me tiene sin ningún cuidado. No tengo temor en decir lo que me causa risa, y menos me voy a estar reprimiendo en un espacio cuyo editor soy yo.

Así que aun cuando algunas de las cosas que lee no es capaz de comprenderlas, nadie lo obliga a leer lo que escribo. Y mucho menos a que le guste.

Ahora, no sé cómo logra ud. afirmar que "nadie" me cree.
¿No será extrapolar mucho los límites de su opinión y representatividad?

De verdad siento mucho si ofendí su sensibilidad al hablar de JM, pero no se preocupe, pronto tendrá dos estadios y una calle para evocarlo con la santidad que se merece.

Anónimo dijo...

Señor Juan Manuel Ferreiro:
Mi nombre es Gustavo Fuenzalida Rojas, soy padre de familia y profesional de la salud. Presentaciones hechas paso a decirle que en relación con el nombre del estadio nacional prefiero que sea el de alguien ligado al deporte. Pero también espero ideas concretas y propuestas serias. A menos que esté equivocado de lugar y esta sea una página humorística. De ser así, avíselo. Como parece ser una página seria sea Ud. entonces serio en sus propuestas, los nombres que propone para el estacio nacional son chistes de mal gusto. Además la historia del estadio nacional está llena de capítulos positivos y no nos quedaremos con la imagen de lo que fue un peréntesis en esta historia. Pero claro, Ud. dice tener 26 años, entonces no vivió nada de lo que muchos compatriotas tenemos en nuestras memorias porque sí lo vivimos. ¿Y que vivimos en el estadio nacional? Jornadas deportivas simplemente, cuando era posible que la familia asistiera para disfrutar campeonatos internacionales de verano con Pelé a la cabeza, campeonatos mundiales de basquetball masculino en el sector norte, o sudamericanos de basquetball femenino, campeonatos nacionales con 30 y 40 mil personas como promedio de asistencia, clásicos universitarios con 80 mil personas y ningun detenido, y por que no, un mundial de futbol, cuando también los periodistas eran distintos, eran positivos y no amargos y burlescos como ahora, en fin, toda una historia deportiva que para Ud. es mediocre, pero sana de mente y espiritu, y los millones de chilenos que asistieron lo avalan. El estadio nacional no será recordado por el tema politico que algunos jovenes pretenden imponer en la memoria colectiva sin siquiera haberlo vivido. Será recordado siempre por actividades deportivas y asi se asocia actualmente. Finalmente señor Ferreiro, y luego de leer a quienes le escriben y sus respuestas, no insista en que la gente no entiende sus conceptos, si no son tan profundos pues señor Ferreiro, son mas bien superficiales y la ironía definitivamente pasó de largo por su casa. Intente con las estadisticas. Que tenga un buen dia.

Juan Emar dijo...

Don Gustavo:

Mi nombre no es Juan Manuel, sino José Manuel. Punto 1.
Punto 2, si no entendió el tono de esta columna, no es mi culpa. Yo no creo en una estructura binaria y excluyente en la cual tenga que escribir 100% serio o 100% en broma.
Punto 3, estoy de acuerdo, los conceptos no son nada de complejos, por eso me extraña tanto que haya quienes insistan en no comprenderlos.
Punto 4, no estoy proponiendo (mucho menos imponiendo)que se llame "centro de tortura" ni nada parecido, pero tampoco creo que por ser un "paréntesis" deba olvidarse. Por lo demás vale la pena pensar si el hecho de no haber vivido la época es efectivamente una incapacidad para dar cuenta de algunos de sus hechos, o si puede aportar una visión algo más imparcial y menos comprometida. O sea, si fuera por vivir la época, no existirían los libros de historia ¿Cierto? Discusión pendiente.
Punto 5, creo que confunde la ironía con el sarcasmo. Porque la ironía si ha pasado por mi vida (y mi casa), y al parecer algo anda mal con el sarcasmo porque siguen apareciendo quienes no lo comprenden.

En fin, a buen entendedor, pocas palabras.

¡Ah! y ya que no entendimos que las propuestas eran en parte en juego y en parte una crítica (o sea, el sarcasmo no pasó por mi casa), le digo que no veo la necesidad de ponerle nombre. De hecho el "problema" del nombre del nacional sólo obedece a una oportunidad política. Antes de eso nadie pensaba en hacerlo.

Ana dijo...

Realmente no entiendo cual es el punto de estos "padres de familia". como si el hecho de ser padre te diera algún tipo de status moral, de partida. ¿¿realmente vamos a entrar a discutir si los años de dictadura fueron un "paréntesis" en nuestra historia nacional? vamos a discutir si haber vivido o no la cola para el pan en la época de los "upelientos" hace más o menos válida una posición? o vamos a seguir concentrando energías en declarar próceres nacionales y evadiendo así los temas importantes? qué verguenza. qué nos espera para cuando se muera la Paty Maldonado. vamos por favor entendiendo de una vez que aquí cada uno expresa lo que quiere y como quiere. y al que no le gusta, presione la X que está al borde superior derecho de su pantalla y váyase a ver Tertulia o Almorzando en el 13. Que aquí el tema no es el periodismo deportivo ni lo que usted recuerda o no del Estadio Nacional. La memoria es selectiva, señor. Y le aseguro que mucha gente en este país no recuerda principalmente el mundial del 62 como "hito" principal del famoso recinto, que su lado bien oscuro tiene y que, a mi parecer al menos, no merece llevar el nombre de quien JAMÁS se pronunció respecto al tema cuando la época y los atropellos que estaban dándose lo ameritaban. Y ojo que no manifestarse no es sinónimo de ser parcial o de "estar más allá de eso". Patrañas.
Adiós

Ana dijo...

se me olvidó decir que la memoria, además de selectiva, es SUBJETIVA.

Anónimo dijo...

Anita, eres la prueba viviente de la estupidez (femenina por supuesto)si no reconoces que el ser padre de familia te da un estatus moral, ¿eres mamá?;

TU memoria será selectiva y subjetiva, que pena que no seas capaz de ser objetiva;

la gran mayoría de los chilenos SI recuerda el estadio nacional como lugar de celebración de inolvidables jornadas deportivas y de esas jornadas era lo único que tenía que opinar JM, acaso don Francisco lo hizo? y varios mas.
Cortala con la cantinela del pasado oscuro y tus atropellos, que lo unico que se hizo fue hacer limpieza igual que cuando barres tu casa ¿que barres? la mugre pues mijita.

Por que mejor no te vas a hacer almuerzo y te dedicas a limpiar tu casa en vez de hablar leseras?

Amorosamente, Klaus

Ana dijo...

Klauscito, tu respuesta es tan ridícula que se cae sola. NO vale la pena contestarte nada. Mejor dedícate a completar puzzles y muérete luego para que tu mujer pueda cobrar el montepío de una vez y vivir tranquila. Así de pasadita acompañas a tu general que bien solo debe estar allá abajo, junto a Ted Bundy y otros tantos padres de familia de gran calidad y superioridad moral.
En todo caso, no barro ni hago almuerzo. Para eso trabajo y le pago a un tipo para que lo haga por mí.

Gabriel M. dijo...

Ay, Ay.

Chile, Chile, Chile, Chile pero los hueones. Pero los hueones.
(M. Redolés)


Antes JM me provocaba indiferencia. Cada nuevo día en su proceso de beatificación me acerca a la certeza de que su existencia es una tragedia silenciosa en el alma nacional.

p.s.: me equivoqué al enviar este post la primera vez, se me olvidó poner la verificación de la palabra. Con esto quiero decir que mi estupidez está demostrada y que no es necesario repetirla :D
saludos, Emar

Juan Emar dijo...

Klaus: me permito agregar otros padres de familia de status moral:
Claudio Spiniak
Paul Joseph Goebbels (que prefirió matar a todos sus hijos antes de vivir en una alemania sin nazismo)
Adolf Eichmann

Estos dos últimos trabajaron para un discurso bastante parecido al suyo sobre la "limpieza" para referirse a la gente.

Suerte también con la búsqueda de la objetividad. Le recomiendo "Crítica de la razón pura", Ahí Kant hace una interesante exposición sobre la relación entre sujeto y objeto, y la imposibilidad del primero de aprehender al segundo. Sólo conocemos del objeto aquellas características que ponemos en él.

Gracias Gabriel por tu comentario. Hace rato que la asertividad había dejado de usarse para comentar el objeto de la columna.
Muchos saludos

Anónimo dijo...

Esto se esta tornando como una teleserie, a ver quien da jaque matte.....
Creo que cuando llegamos al nivel de discucion como el mandar a una mujer a hacer almuerzo y a ordenar, no vale la pena responder...mmm tamos mal

Juan Emar dijo...

Anónimo: estamos de acuerdo.

No sabría muy bien que hacer en estos casos. También se han dicho insultos directos, y lo más irritante es que los comentarios más desfasados son los que no apuntan al objeto de la columna.

No soy de la idea de censurar y borrar comentarios de ese tipo, aunque he estado muy tentado. Pero el tema es que si bien entiendo el blog como un espacio de discusión, es complicado cuando el nivel de ésta cae hasta estos puntos.

Por otro lado, también es bueno dejar que se caigan por su propio peso, así uno no pierde la capacidad de asombro y asume que la diversidad significa también la existencia de mentes como estas.

Es un dilema...

Saludos

Anónimo dijo...

anita, no sabes hacer aseo ni cocinar, felicitaciones, viva la nueva mujer chilena

Anónimo dijo...

Oye que estas famososo Jose///

Demas, tu blog es buenisimo aunque seas un misongeno...

Juan Emar dijo...

Anónimo: ¿Tu crees?

¿Tendré opciones en la farándula?
¿Me veré obligado a desmentir romances con Luciana Salazar?

Uff... el tiempo da frutos...

Intuyo que por "misongeno" te refieres a misógino...Ahí tendríamos que entrar a picar...no me siento para nada incómodo con la mujeres, todo lo contrario. Me atraen muchísimo....
Tal ves por lo mismo puedes pensar eso...La lata es que no sé si me conoces o si mi misoginia brota en mis escritos.
En cualquier caso, muchos saludos (en caso que sea hombre, si es mujer...no sabría que decirle...)

Juan Emar dijo...

Fe de erratas:

Dije "tal ves"
Debí decir "tal vez"

Anónimo dijo...

Hola don Juan Emar, soy Klaus nuevamente, esta vez volviendo del sur de Chile con renovadas energias. Veo que Anita desapareció del mapa, quien sabe si está en un curso de cocina, ja ja ja. Estoy de muy buen humor y me alegra que mencionaras a Kant en una demostración de cultura emocionante. En algo estoy de acuerdo; "Critica de la razón pura" es base angular de la llamada filosofía critica, donde se examinan las bases del conocimiento humano y a la vez se crea una epistemologia individual, diferenciando los modos de pensar en proposiciones analíticas y sintéticas. Ok. Pero yo prefiero "La metafisica de la ética", 1797, donde el mismo Kant describe sus sistema ético basado en la idea de que la razón es la autoridad última de la moral. En fin, me gusta que el intercambio de ideas se realice sobre la base de argumentos sólidos y fundados. Eso sí, no seas tan drástico con herr Goebbels, hay que tener cojones para hacer lo que hizo y un poco de respeto para Adolf Eichmann, a quien nunca se le probó delito alguno, raptado y asesinado por tu sabes quien, asi que mas objetividad por favor. Generosamente, Klaus

Ana dijo...

Lo último que faltaba: un nazi ocioso

Juan Emar dijo...

Klaus: Lo de Goebbels es más que discutible. No sé si son efectivamente cojones lo que necesitó para acabar con toda su familia.
Yo creo que fue justamente lo contrario: un temor visceral a enfrentar los costos de un proyecto fracasado. En mi opinión aquel fanatismo lo cegó, y las ideas que defendía (o más bien el proyecto político, ya que las ideas se acomodaban para respaldarlo) se sobrepusieron a la vida de sus hijos.
Creo que su solidez moral da para discutirse. Es decir, trabajó para a través de la propaganda propagar el odio y la superioridad de la raza aria, y enviar a jóvenes y viejos a pelear y morir por una guerra que estaba perdida (Recordar el discurso "Totaler Krieg"), a eso súmele la orden "Tierra Quemada", la cual -afortunadamente- Speer desobedeció.

Con respecto a Eichmann, creo estar lejos de faltarle el respeto. He dedicado bastante tiempo a estudiar su biografía y juicio. Incluso logré tener parte de las transcripciones, y si bien su caso de "criminal de escritorio" lo transforma en una figura problemática (o en el criminal moderno por excelencia), creo que hay algo que se puede decir de él sin miedo a equívocos: no era moralmente sólido.
Si lo hubiera sido, no se habría escondido tras argumentos como "es terrible, pero no es mi culpa. Debía seguir órdenes". Usted que "prefiere" al Kant moral frente al epistemológico (no sé si tal división es muy sostenible) comprenderá que actuar conforme a algo que se considera malo no tiene nada de solidez moral.

Con todo, y sin pretender que este espacio se transforme en una apología del nazismo (porque no la haría jamás, y hay varios sitios dedicados a ello) espero haber dejado en claro el punto que ser padre de familia no garantiza ningún estatus moral, sólo la capacidad de transmitir sus genes. Porque de ser como usted piensa, rayos que hay hartos padres de familia que no fueron capaces de transmitir su estatus moral a sus hijos.

Saludos

P.S.: Así como usted agradece la discusión fundamentada, yo le agradecería no ridiculizar sus propios argumentos con comentarios machistas de tan baja calaña. Finalmente se pierde el fondo del asunto y dan la impresión de que no tiene algo mejor que decir.

Montserrat Nicolás dijo...

Holy Cow!

Pero Mr Emar, despierta Usted muchos sentimientos oscuros...y todo por unos cuantos baños mal aseados...

Who gives?

jejeje.

En tout case, gran pluma en las respuestas de gente que realmente no debería acceder a los 'internets'...o por lo menos, no tomar toodo tan en serio.

mish.

y tal como dijo Ana, lo que faltaba, nazis ociosos...

Help!

Emigren!

bests-

Juan Emar dijo...

Gracias por el piropo Curves.

Y rayos que se han despertado pasiones.

No lo veía venir. Creo haber tocado temas más polémicos...pero buéh, uno nunca sabe.

Espero no recibir ataques en la calle de neo-martiniztas.

Saludos

Anónimo dijo...

Creo que se desvirtuó el tema. Y mi opinión es que SI, el Nacional debe llamarse Julio Martinez, porque es una persona que une a todos los chilenos. Nunca quedará conforme la totalidad de la gente, pero en este caso hay amplia mayoria.

Anónimo dijo...

Me llamo Monica Fuentes y estoy de acuerdo con que el estadio se llame Julio Martinez, el fue una persona que tenia el cariño de todos los sectores de la sociedad y como dijo el anonimo nunca quedaran todos de acuerdo asi que vamos y Grande don Julito

Anónimo dijo...

Creo que se desvirtuó el tema. Y mi opinión es que SI, el Nacional debe llamarse Julio Martinez, porque es una persona que une a todos los chilenos. Nunca quedará conforme la totalidad de la gente, pero en este caso hay amplia mayoria.

Juan Emar dijo...

Anónimo: Estamos de acuerdo, se disvirtuó.
De hecho, a pesar que respeto vuestras opiniones, esto no era para preguntar si ameritaba llamarlo así, sino cual podía ser un nombre más acorde.

Discrepo en dos puntos eso sí: no creo que Julio Martínez una a Chile. Se ha demostrado aquí. Por otro lado, también creo que es demasiado pretencioso hablar de "amplia mayoría" sin que nada la respalde más que el "sentido común". De más está decir que las mayorías también se equivocan (Hitler fue elegido por primera mayoría).
Insisto: dos estadios me parece una exageración. Y creo que la decisión fue más que nada política.

Saludos a ambos

Anónimo dijo...

Don Juan Emar, creo que el pretencioso es Ud. porque en su página no se ha demostrado nada, sólo una que otra opinión, como la mia, en cambio basta recordar que sólo al velatorio de JM fueron mas de 12.000 personas. Y ¿de que 2 estadios me habla? El Nacional no será aprobado y quizás sí lo sea Santa Laura asi que no se adelante mi estimado señor. Mónica Barrientos B.

Juan Emar dijo...

Estimada Mónica:
Me alegra escuchar que el Nacional finalmente no cambiará al nombre de Julio Martínez.
Espero que sea así. Aunque sin duda usted debe tener información privilegiada, ya que en el sitio del Senado sólo dicen que la discusión está pendiente.

Como aún no se ha zanjado(oficialmente) al momento de escribir estas palabras (y las anteriores), es (era) una realidad la posibilidad de que existan dos estadios con el mismo nombre. Y los ánimos al momento de presentar el proyecto (y aprobarlo en la cámara de diputados) estaban muy hiperventilados para homenajear de esa forma a Julito Martínez. De esos dos estadios le hablo. Nacional y Santa Laura.

Y ud. me da la razón: si en esta página de poca monta pueden aparecer "una que otra opinión", se demuestra que no hay un juicio UNANIME en torno al grado de unidad que genera(ba) el fallecido periodista. Por lo que efectivamente es pretencioso decir que unía a TODOS, siendo que hay algunos que no sienten lo mismo.

Habiendo uno que discrepe (y perdóneme lo purista) se hace imposible hablar de TODOS. Es lógico.

A eso súmele que hay voces más públicas como periodistas deportivos y parlamentarios que se oponen a la iniciativa.

Pregunto ¿Por qué el pretencioso soy yo, si solamente doy cuenta que no hay unanimidad?

Sin duda 12.000 personas en un velatorio es harta gente, pero representa el 0.075% del país, el 0,2% de la región metropolitana.
Estamos claros que no da para hablar de TODOS. Sería una generalización demasiado arriesgada.
Llevándolo al absurdo (y no pretendo ofender su inteligencia, sino seguir el argumento), NO fueron al velatorio el 99,8% de los habitantes de la RM. O si prefiere, el 99,925% de los chilenos...

Saludos Cordiales

Anónimo dijo...

El Nacional se llama JM y es un honor para todos aquellos que nos gusta el deporte y el futbol en particular. En horabuena y saludo a la familia de JM y sé que con el tiempo agradeceremos la iniciativa. Grande JM.
Ricardo Pavez H.

Juan Emar dijo...

Ricardo: lamentablemente así será.

Le informo que a mi también me gusta el fútbol y el deporte, y que como yo, varios que disfrutamos del deporte y del fútbol se mostraban contrarios a esa iniciativa, a todas luces populista y políticamente motivada. Lástima que no sea capaz de notarlo.
Así que por favor no haga una relación directa entre gustar del fútbol y pensar que esta era la manera más sensata de homenajear a JM.

Le agrego mi perspectiva de lo que probablemente pase con el tiempo: no se le dirá "Julio Martínez Prádanos", sino simplemente Nacional. Tal como sucede con "La Bombonera" o "El Maracaná", para darle los ejemplos más notorios de como "el tiempo" al contrario de agradecer, olvida.

Anónimo dijo...

Señor Emar, Soy Ricardo Pavez H., nuevamente. Es elocuente su negatividad respecto al tema de JM y el Nacional. Lo que molesta un tanto es la forma de tratar despectivamente a quien piensa distinto a Ud. Claro que hay un aprovechamiento político del tema, ¡es lógico que asi sea! cualquier gobierno lo haría y claro que lo noto y también lo acepto, o Ud. cree que un gobierno de izquierda no lo haría?, por favor, son las reglas del juego. Y claro que pienso que es un buen homenaje; ¿como se atreve Ud. a decirme lo que debo pensar? Respecto al olvido, es cierto. Ya nadie se acuerda de que por un tiempo el estadio tuvo otras ocupaciones. ¿Que le seguirán diciendo Nacional? Es muy probable. Pero los que amamos el deporte y recordamos con respeto y cariño a JM sabremos que lleva su nombre. Lo saludo Sr. Emar.

Juan Emar dijo...

Ricardo: yo no le he dicho jamás cómo debe pensar. Encuentro curioso que lo sienta así, pero por favor dígame dónde lo he hecho, porque he releído muchas veces y no lo veo.

Yo no trato despectivamente la gente que piensa distinto. Trato despectivamente la gente que no piensa, no se cuestiona, y se las traga completas. Lo siento, pero mi tolerancia descansa sobre la existencia de argumentos. Con los dogmas o las repeticiones de la tele no hay respeto que guardar para mi.
Eso si, me sentí en el deber de contestarle cuando usted habló en nombre de los "que nos gusta el deporte y el fútbol". Por que ahí usted me está incluyendo. Y no me siento representado.

Por lo que si hay alguien aquí que ha pretendido decirle al otro como pensar, no fui yo. Fue ud. hablando (no sé con qué legitimidad) en nombre de todos quienes gustan del deporte y el fútbol.

Con respecto a la propaganda, le digo que tengo todo el derecho a que no me gusten las "reglas del juego", y de escribir si me parece que nuevamente se está haciendo pasar el "juego" como una realidad.

Mis saludos

Anónimo dijo...

Finalmente el Nacional se llama Estadio Nacional Julio Martinez Prádanos. Les guste o no. A quienes amamos el deporte la noticia nos satisface y alegra. Aunque ud. diga que ¿con que legitimidad? ya que su opinión es la unica legitima al parecer, con la legitimidad que nos da, a miles de chilenos, el haber participado primero y asistido despues durante toda una vida a distintas actividades deportivas en el Nacional Julio Martinez. Ya puede Ud. ir a escribir estupideces a los baños

Juan Emar dijo...

Anónimo: veo que la correlación entre los "miles" que se alegran de esta farsa política (sin reconocerla como tal) y la incapacidad para entender lo que leen es alta. Sin embargo no es tan rara: si no son capaces de leer lo explícito, menos leerán lo implícito (o entre líneas).

Pero en fin, en un esfuerzo que desde ya parece condenado al fracaso, lo repetiré una vez más: obviamente ya sé que se llamará así.
Y lo lamento.
Espero (y no me queda mucho más por hacer) que en la práctica, en el habla habitual, no se altere, como no ha sucedido ni con el Maracaná ni con la Bombonera, en que nadie les dice por el nombre(y apellido) que les pusieron.

Y las estupideces no las escribo en el baño, las escribo en este blog. Donde doy mi nombre y seudónimo.
Y no digo que otras opiniones no valgan, pero -en caso de que no sepa como fucniona un blog- aquí doy la mía y abro la posibilidad para que otros discutan. Incluso usted.
No pretendo imponerle nada a nadie, pero si pretendo discusiones argumentadas y fundamentadas.

Ahora, si a usted -que no quiere hacerse cargo con su nombre de sus opiniones- no le gusta lo que escribo, pues apriete la cruz en la parte superior derecha de su navegador y fin de la historia.

Anónimo dijo...

Juan Emar eres un pobre huevón amargado,

Juan Emar dijo...

Anónimo: Gracias por su fundamentada elocuencia y valentía.

Ahora estoy pensando seriamente en replantear el rumbo de mi vida gracias a su iluminación.

Siga así, escudándose en el anonimato, cambiándole la vida a los pobres huevones amargados como yo.

Anónimo dijo...

Estimado Juan Emar:
no se si la discucion sigue en pie, pero al parecer ya estaria claro que el estadio nacional se llama julio martinez tal como al estadio chile le pusieron victor jara y la gran mayoria le sigue llamando estadio chile , tal como la gran mayoria incluso los que dicen que le satisface y alegra, estoy 100% seguro que aun le siguen llamando estadio nacional y lo seguiran haciendo por años.
yo no entrare en una discucion mas alla de mis conocimientos ni pienso informarme mas sobre el tema ya k siempre se ha hecho lo que otros quieren en "nuestro pais"
yo tambien amo el deporte y si de mi dependiera no le habria cambiado el nombre al "Estadio Nacional".

PD: creo que mi status moral tambien esta mas alto ya que soy padre de familia al igual que algunos que opinaron que como siempre, intentan que sigamos sus ideales.

Juan Emar dijo...

Anónimo: yo nunca doy por cerrada una discusión. Para mí cada una de estas columnas está siempre abierta. Eso sí , para que sea posible, sería bueno que usara un nombre o seudónimo para estar seguro de que hablo con la misma persona. Se habrá dado cuenta la cantidad (y variedad) de personas que firman como "anónimo". Más bien, no firman.

Creo que estoy muy de acuerdo con el tono y contenido de lo que me dice, sin embargo me llama la atención su P.D., creo no haberla entendido muy bien. Me encantaría que me explicara lo que quiso decir.

En cualquier caso, en mi opinión, ser padre solo garantiza que eres fértil y que encontraste una mujer que también lo era. Sobre solidez moral me parece que ya es otro tema, y creo que está más que demostrado que la paternidad no la garantiza, como lo hemos visto en algunos "ejemplos ilustres" antes descritos.

Saludos

Javier dijo...

Juan :
soy Javier el anonimo anterior disculpa si me olvide de ese gran detalle respecto del pd me referia a que muchos comentarios anteriores daban referencia de esto de ser padre,lo cual yo pienso lo mismo que tu . ya que el status moral y esas cosas no se dan por ser padre u otra cosa parecida.
Tal vez no tengo muchos estudios ni solidez social, pero tengo la experiencia de la vida que me ha tocado.
sin nada mas que decir, te digo que ha sido un gusto hablar contigo.
como dije antes no me interesa entrar en una discusion mas a fondo.