sábado, abril 19, 2008

El Rock & Roll del momento: Beatles vs. Rolling stones. La espada o la pared vol. 1


Era 1963 y Decca presionaba a una naciente banda para que grabara un single: eran los Rolling Stones. Dos músicos de una banda que empezaba a sonar con su primer disco les ofrecen una canción que acaban de componer: “I wanna be your man” se llamaba. Los compositores: John Lennon y Paul McCartney.


Si bien esta canción es conocida por ser de los primeros éxitos de los Beatles, fueron los Rolling Stones –liderados en ese tiempo por Brian Jones- quienes la grabaron primero, transformándose en uno de los primeros singles de los Stones. (Pueden ver un video de esto aquí)


Plan Z ironizaba magistralmente con su sección “¿Qué preferís…?” que cualquier criterio, por absurdo que sea, sirve para dividir a la gente en dos y obligarla definirse.

En el Rock pasa exactamente lo mismo, y lo que en la Radio Futuro fue la sección “Duelo de titanes”, ahora será plasmado (con el limitado criterio de quien escribe) en esta serie de columnas.

Y el Rock da para eso. Ya sea porque las mismas bandas o sus líderes se han enfrentado abiertamente (como el caso de Anthony Keidis y Mike Patton o Metallica y Megadeth –en realidad Ulrich y Hetfield vs. Mustaine), o porque desde el mismo público nace esa necesidad de enfrentarse y hacer irreconciliable el hecho de escuchar una banda y otra. Como sucede con Kiss y AC/DC, o sobre todo en Argentina donde las bandas tienen verdaderas “hinchadas”: por ejemplo Sumo, Los Piojos, (y un gran etc.) vs. Soda Stereo.

Sea desde los músicos o emanado de los fans, el conflicto entre las bandas se traduce en verdaderas tomas de posición y autodefiniciones entre los auditores más comprometidos.

Y tal vez la más primaria (y difícil) de esas definiciones rockeras sea la de “Beatles o Rolling Stones”.

Como veíamos al comienzo, resulta un poco forzado trazar un enfrentamiento entre los de Liverpool y los de Londres. Si a esa paleteada inicial, le sumamos la participación de Lennon en el clásico “Rock & Roll circus” hecho por los Stones tocando “Yer Blues”, -junto a Eric Clapton, Keith Richards, y Mitch Mitchell-, se dificulta aún más el pensar que los grupos pioneros de “la invasión británica” se tenía saña. De hecho los Beatles eran de sus primeros fans cuando los Stones eran todavía una banda de bar. Incluso en 1967 Lennon y McCartney volverían a colaborarles prestádoles sus voces para “We love you”.

Daniel me sopla que "ambas bandas eran tan amigas que siempre evitaron lanzar sus discos en las mismas fechas, para no toparse. Y las colaboraciones entre ellos siempre se dieron como en el video All You Need Is Love, donde los Rolling Stones fueron invitados a participar."

Sin embargo, tuvieron sus pequeños conflictos: Los Beatles eran inevitablemente el gran referente de la música, y los Rolling Stones trataban de sobrevivir a duras penas a las sequías creativas, los problemas de drogas, con la policía y las luchas internas. En medio de todo eso, comienza la incursión de los Stones en el rock psicodélico. Tomando el “Sgt. Pepper’s lonely hearts club band de los Beatles” como un referente al que planeaban “contrarrestar” en su hegemonía, los Rolling Stones lanzan su “Their Satanic Majesties Requests”.

Este disco, que no fue muy exitoso en su momento, les dejó el apodo de “Sus Majestades Satánicas” hasta ahora. El tema es que el disco no representaba mucho el sonido habitual de la banda, y la portada era demasiado parecida al disco de los Beatles. ¿Resultado? No sólo los fans, sino los mismos Lennon y McCartney los acusaron de copiones.

Bajo indicaciones de su primer manager, Andrew Loog Oldham, los Rolling Stones se esforzaron deliberadamente por marcar una diferencia con el cuarteto de Liverpool. Fueron posicionándose como los “chicos malos”, la música que los padres no querían para sus hijos.

Alusiones al diablo, su forma de vestir, contenido sexual en sus letras, disfrazarse de mujeres, besarse entre ellos en público, los problemas de drogas, y las estadías en la cárcel hacían a la banda digna de la censura de cualquier Tribunal Constitucional por su dudosa moralidad.

Y aquí parece estar la clave: mientras los Beatles sostuvieron mucho tiempo una imagen “mamona”, los Stones eran los desenfadados que encantaban a espíritus más rebeldes.

Fíjense en sus nombres: "The Beatles" los podemos traducir fonéticamente como "Los Escarabajos", de hecho es una contracción entre Beat (ritmo, pulso) y beetle (escarabajo). Mientras que "Rolling Stone" es una expresión inglesa para referirse a los errantes, aquellos que están constantemente moviéndose. Espíritus solitarios sin arraigo, por decirlo de alguna forma.

La toma de partido entre Beatles y Rolling Stones parece ser una definición que apunta a dividir a los rockeros entre conservadores y liberales, correctos y políticamente incorrectos, conformistas y rebeldes…pero claro, esto son sólo nombres para una división que es más forzada que real.

La verdad de las cosas es que parecieran ser incomparables, y para muchos es una opción que no tiene sentido tomar.

Por un lado, ambos arrasaron con Estados Unidos, ambos han vendido cientos de millones de copias de discos en el mundo.

Por otro lado, los Beatles fueron musicalmente mucho más influyentes en la música pop, mientras que los Stones en el Rock más duro. Los Beatles duraron desde 1957 a 1970, mientras los Stones siguen tocando desde 1962. Los Beatles se disolvieron mientras todos sus integrantes estaban vivos (Lennon muere en 1980, y Harrison el 2001), los Stones perdieron dos de sus integrantes originales: el guitarrista Brian Jones es despedido por sus problemas con drogas en 1969, y un mes después muere ahogado en su piscina; y Bill Wyman, el bajista, se retira en 1993 por diferencias con el resto de la banda.

Las comparaciones se pueden hacer eternas, y el debate sobre quienes son mejores y por qué, también.

Si tuviera que escoger: Los Rolling Stones. Sin pensarlo mucho.

Y cómo lamento no haber sido lo suficientemente rebelde para desobedecer a mis padres y haber ido a verlos cuando vinieron el ‘95.

¿Sus opiniones? ¿Más sugerencias de enfrentamientos?
Por Favor, en reAcciones

P.S.: Esta columna fue públicada casi tal cual en La Página. Los más puristas pueden leer la original aquí.

10 comentarios:

MARIANA dijo...

Blur y Oasis, Los Tres y la Ley, Perros y Gatos..
Buen articulo!

saludos.

Ideasingracia dijo...

Qué difícil decisión... creo que me quedo con Plan Z XD, notable ese material audiovisual.
Me gustó mucho el análisis, realmente es estar entre la espada y la pared.
Saludos, pasa por nuestro blog, como todos los lunes tenemos una nueva edición.

Anónimo dijo...

Hola. Entretenida la columna, y quisiera aportarte con un par de correcciones y unos datitos extras:

- 'I Wanna Be Your Man' nunca fue un éxito de The Beatles, ni siquiera menor. De hecho, en el "With the Beatles", la canta Ringo, y si no me equivoco, el primer single del grupo en el que cantó Ringo fue Yellow Submarine, hartos discos después.

- El análisis de lo que significa cada nombre no tiene mucho sentido, porque las inspiraciones fueron otras. En el caso de los Stones, es por una canción de Muddy Waters. Y en el caso de los Beatles, no estoy de acuerdo del nombre exacto, pero se llamaban algo así como John Lennon & His Silver Beetles, pero al tiempo le sacaron todo el resto y pusieron una A en vez de la segunda E para hacer el juego con "beat", que es ritmo en inglés.

- Efectivamente había relación amistosa, sobre todo entre Brian Jones y George Harrison, que incluso se juntaban a tocar y George le enseñaba a usar instrumentos y sonidos orientales a Jones, como el caso de 'Paint it, Black'. Jagger y Lennon se llevaban bien pero en la época post-Sgt Pepper competían de cierta manera por ser líderes para los jóvenes en las protestas universitarias de la época. Jagger incluso fue a las protestas, y Lennon era más pasivo e idealista, y se veía más lejano para la gente porque los Beatles ni siquiera tocaban en vivo, y en la época del Rock & Roll Circus, Lennon fue para demostrar que él no vivía en el cielo. La comparación de las canciones 'Street Fighting Man' y 'Revolution' son súper representativas de ese gallito que hacían los 2

- Los Stones se jactaban, con toda justicia, de ser la mejor banda en vivo del mundo. Como los Beatles no tocaban en vivo después de 1966, porque no eran muy buenos en los años de la Beatlemanía, se le dio mucha pelota al duelo de bandas, porque finalmente cada una era la mejor en lo suyo (Beatles estudio, Stones en vivo) pero era imposible comparar, porque los Stones tampoco hacían discos tan elaborados como los de los Beatles porque a ellos le interesaba hacer canciones que prendieran en vivo

- Lo de las influencias a las generaciones posteriores puede generalizarse así, pero el hard rock nace con Hendrix, no con los Stones. La mezcla de ellos + Zeppelin moldearon de alguna manera al rock posterior. Y que no se te olvide que la primera banda de heavy metal, Black Sabbath, estaba súper influenciada por The Beatles, aunque no se note por ningún lado. Pero después de escuchar 'I Want You (She's so Heavy)' de los Beatles queda clarito.


Perdón por alargarme tanto. Soy bueno para el blablá en temas así. Saludos

FUCHO

Juan Emar dijo...

Fucho: muchas gracias por los datos y correcciones.

Tenía entendido que para los Beatles "I wanna be your man" si había sido un éxito (aunque no fuera un single), vale decir, que igual prendía a la gente. Y de hecho, encontré grabaciones de la época. Pero tu convicción es convincente (valga la redundancia)

Con respecto a los nombres, la canción de Muddy Waters (así como la de Dylan) apuntan al concepto que te decía: el errante. Por lo tanto el concepto queda intacto (no porque sea canción pierde su significado).
Pero aunque lo fuera, el sentido original del nombre no excluye la interpretación y lo que literalmente significa para la inmensa mayoría que no sabe de donde lo sacaron.
En otras palabras, Beatles seguirá siendo "escarabajos", y Rolling Stones seguirá significando "errantes".
El sentido, estimado Fucho, no tiene lugar fijo. Y para muchos es cuestión del observador. Yo estoy dentro de ellos, y creo que el uso coloquial tiende a independizarse del "sentido" original. Se re-significa.

Por último, jamás dije que el Hard Rock tiene origen en los Stones. Sí que es dónde ellos ejercieron musicalmente su influencia.

Es todo lo que puedo aclarar, nuevamente gracias por los aportes. Y bienvenido sea un alargue así...

Muchos saludos

Betty & Bimbo dijo...

Muy buen articulo -- yo creo que tener que escoger entre los dos grupos es una injusticia, como tener que escoger entre los papás de uno.

La energia de cada grupo se concentra en diferentes lugares, en diferentes sitios de la inspiración...la cuestión que propone Fucho de tocar en vivo (en lo que se eonfocaron los RS) vs. experimentar en el estudio (los B) es clave. Recomiendo que todo el mundo vea The Beatles Anthology y que despues salga al cine para ver la nueva y maravillosa pelicula de Martin Scorsese "Shine a Light" - que muestra los RS en toda su fuerza y energia bruta.

Sorry my Spanish is failing! I think another key point to remember is that the two groups didn't really see themselves as direct MUSICAL competitors. The Beatles were much more concerned with keeping up with the musical innovations and creativity of the Beach Boys (especially the "Pet Sounds" album), while the Stones were always committed to their version of the blues. While the two bands shared an overlapping fame for a time in the 1960s (and of course the world outside of England lumped them together --- even though their class backgrounds were totally different and they came from totally culturally different regions of the country), the "competition" between them is largely a media creation that simplifies and often deadens what is special and immortal about each group's music.

Just my opinion. Great blog!

- Betty

Betty & Bimbo dijo...

Una idea más sobre "Pepper" vs. "Their Satanic Majesties Request"-- es important recordar que "Satanic" no es una obra maestra de los RS -- mucha genta ni la conoce. And if you look at the faces of the band on the cover, it's clear that they are posing as psychedelic wizards with no small measure of irony, resignation, and humor. The Stones continued to embrace whatever genre of music was "trendy" at various moments in their career (remember the disco-funk of "Miss You"?), which I think is a cool kind of experiment. Of course, they never abandoned their blues-rock model, even as they transformed and pushed the model into something that defies genre and is actually quite original and alive with freshness (this is how I would describe "Sticky Fingers", "Beggar's Banquet", etc.) The Beatles were masters of innovation and blending all their influences together into something new. The Stones, by contrast, were great at taking genres (blues-rock, country-rock) and making them their own. As in any art form, it is important not to assume that TOO much of this was strictly intentional...as with the names of both groups, spontaneous creativity and fleeting inspiration plays a big role in the (thoughtfully, expertly executed) music of each group.

Podría hablar/escribir por horas sobre los dos grupos...y me imagino que ustedes también podrían.

KEKO! dijo...

yo sabia que el nombre de los beatles venia de la generacion de los beatnicks?
asi se llamaban??
por que de echo, escarabajo se dice beetle .. no beatle ..

yo .. pocas veces he escuchado a los rollin .. aparte que ese aura de niños malos del rockanroll me cuesta comprarlo .. será envidia?? .. andá a saber vos

a los beatles los he escuchado mas y me gusta mucho i want you she's so heavy (de echo la voy a poner ahora mismo)

salud!

k

pd .. ando pelacable gracias a una caña cuatica que aun no e transforma en caña .. sigo arriba del buen moullo digamo .. y en la palabra de verificacion me toco poner "elmea" jajajajaja la huea fome .. pero primera vez que me sale unahuea que significa algo .. "el mea" ajjaja uf que caña dios mio ...

Juan Emar dijo...

Keko: tienes toda la razón con respecto a como se escribe.

La verdad de las cosas, es que con el nombre jugaron con "Beat" y "beetle".

Fonéticamente intentaron captar ambas en una palabra.

Un juego de palabras, ¿te fijas tu?

Con todo, dejaron espacio para el escarabajo.

Saludos...iluminadora tu caña

Juan Emar dijo...

betty & bimpo: Thanks for your comments and all that information.
Please feel free and welcome to talk (write) all you want to.
Comments like yours are always interesting.

Excuse me if my English is failing.

Saludos

Betty & Bimbo dijo...

Muchas gracias, Juan. Y gracias por provocar una conversación tan infinitamente interesante y profunda... Te invito cordialmente de comentar cuando quieras, en cualquier idioma, en nuestro blog. Inspirada del tuyo, he escrito algo sobre la película "Shine a Light" esta semana.

E-abrazos volando desde NYC.