"Los olvidados"

He caído en esta tendencia blogguera tan progre de hacer "intercambio cultural" o "préstamos" (para dar una analogía futbolera) con otros blogs amigos.

Por lo que estimadas lectoras y estimados lectores, les invito a leer mi columna "Los Olvidados", en el excelente blog Hastaporahínomás.

Para leer directamente la columna, presione aquí.

Disculpe las molestias

"La cápsula"

Si bien "Crash" ganó el Oscar de mejor película, mejor guión original, y mejor montaje en 2006, no podría decir que me gustó del todo.

Dirigida y escrita por Paul Haggis (quien dirigió la recién estrenada "In the valley of Elah", y escribió "Million dollar Baby", "Letters from Iwo jima", "Casino Royale", y varias series de televisión), esta película muestra como se entrelazan 6 (o más según como se mire) historias de personajes de Los Ángeles teniendo como "leit motiv" el racismo y sus tensiones.
En mi opinión, Haggis abusa del recurso que parecía novedoso en "Amores Perros", y lo lleva a un extremo que me parece inverosímil. O sea, creo que la película pierde credibilidad al haber taaaanta coincidencia. Eso en lo formal.

Ahora, en términos de contenido parece estar el fuerte de esta película y la razón de los premios de la Academia. Es decir, se mete en "la cuestión racial", los prejuicios, y la discriminación de una manera tan insistente, que da la impresión de que en el país de la libertad están a punto de entrar en una guerra entre etnias.
Y da para preguntarse por qué.
Si bien la esclavitud fue abolida hace un buen rato ya, y las restricciones hace no tanto, se hace imposible encontrar hoy en día alguna ley o restricción institucional que impida a razas distintas a la blanca acceder a derechos.
En otras palabras, hay una suerte de igualdad -formal- ante la ley.

Sin embargo, esta historia de esclavitud y discriminación pesa. Y harto.
Pareciera ser una deuda impagable que la sociedad blanca de Estados Unidos tiene para con los negros.
Esto se manifiesta en al menos dos planos:

1) El discursivo

La manera más coloquial de decirlo es justamente lo que los gringos llaman "The racial card" (que lo podríamos traducir como "jugar/sacar la carta racial"). Esta expresión alude a cuando de parte de un negro o negra (principalmente) se argumenta racismo frente a cualquier situación que los desfavorezca. Incluso se utiliza como argumento de alegato en los juicios, o para desacreditar un jurado. La sensual Montse, que vive Washington D.C., me asegura que "la raza es la excusa para no hacerse cargo de la pobreza". Para ilustrar un ejemplo.
Y así parece. Es decir llega un momento en que la historia de Bisabuelos o tatarabuelos incluso, no puede justificar una situación actual. Al menos no debiera ser así en el "país de las oportunidades", el país donde se va a "probar suerte".

¿Ecos en Chile?
La ministra Provoste, luego de acusar un "Femicidio Político" -concepto con el cual ya hemos festinado en este blog- dijo días después que "muchos no me quieren por ser negra, chica, e india". Si se dan el tiempo de darse una vuelta por el mundo del bloguismo verán que ya se han hecho chupete a la pobre Yasna por estos dichos.
Aquí, solo diré que creo que la excusa desde el resentimiento sólo rebaja el nivel de la discusión. Que la derecha va a hacer show comunicacional y acusaciones constitucionales con quien puedan no importando si es de la raza Aria o no.
Mientras se pueda ligar al gobierno a la corrupción e instalar la palabra en la "opinión pública" como el problema más grave, ya están haciendo campaña.

Paradójicamente, una campaña que no se capitaliza en apoyo a ellos, sino en descrédito general (lo que debiera interpretarse como una pérdida de legitimidad) de la clase política.

Volviendo al tema, las primarias demócratas están hace rato cruzadas por el tema racial. Finalmente se hizo explícito lo que en todos estaba claro e instalado hace rato:

La renuncia de Geraldine Ferraro -que hace 24 años fue la primera candidata mujer a la vicepresidencia-, miembra honoraria de la campaña de Hillary Clinton, por decir que "Obama no estaría donde está si fuera blanco" fue un hito importante es este sentido. La ex congresista, paladín de la lucha por derechos de la mujer, recibió una avalancha de críticas, incluyendo la de Hillary.
Y debiera llamar la atención.
O sea, que en el país de la "libertad de expresión" no se pueda hablar de "el tema" porque la sola mención es considerada racista, me parece histérico. Sobre todo porque creo que la frase de Ferraro no tiene nada de ofensivo, sino que da cuenta de la manera tensa que tiene la sociedad de USA para enfrentarse con el asunto de la raza. Y que por otro lado, en lo programático, Obama no es la graaaan novedad.
Esa forma de hacerlo, de enfrentarse a lo racial, "encapsula" el tema de tal forma, que se hace tan intocable que no es capaz de resolverse. Y sigue siendo siempre algo "incómodo", algo de lo que no se habla, que no se puede hablar, pero que siempre es una carta que se puede jugar. Un comodín.

Acá en Chile, todavía tenemos a Sapito Livingstone complicándose para explicar por qué el defensor de la Roma, Ferrari, "es...ehmm...digamos....morenito". Como si negro, aparte de ser un color, fuera un valor. O una ofensa en sí mismo.

Recientemente Obama tuvo que referirse al tema racial y a su relación con su pastor, conocido por decir que todavía había una estructura racista en Estados Unidos. Ya están los analistas sacando cálculos electorales de los costos/beneficios de que Obama haya hecho esta referencia.

En otra línea, el hermano científico de un amigo trabajaba en una universidad gringa. Contaba que si bien se habían hecho cuantiosos estudios de fisiología demostrando la superioridad de la raza negra para la mayoría de las actividades físicas, al momento de intentar comparar las inteligencias, el estudio se prohibió por las posibles discriminaciones que pudieran surgir.
Cualquiera diría que se adelantaron a los resultados y conclusiones del abortado estudio. Lo que también recuerda al premio Nobel de medicina recientemente fallecido que fue "jubilado" por anticipado al sugerir que los negros como raza eran menos inteligentes que los blancos.
Ironías de la vida, el doctor James Watson, pionero en el descubrimiento del ADN, tenía un 16% de genes negros.

2) Institucional

Si bien este plano existe en la medida en que lo discursivo se instala, lo demanda, y lo justifica, aquí estamos frente a la materialización de "la cápsula".
El asunto es que en la sociedad gringa hay una serie de instituciones llamadas comúnmente "affirmative actions". Ellas apuntan a solucionar las "injusticias históricas" a través de concesiones actuales a las minorías (razas no-blancas y mujeres, aunque las mujeres no sean matemáticamente una minoría). Cuento corto: se asegura en empresas, universidades, reparticiones públicas, subsidios habitacionaels, etc. que haya la presencia de un determinado porcentaje de dichas minorías. Aquí podemos decir que esa "igualdad formal" desaparece, y explícitamente se garantiza ciertos derechos a grupos particulares.
El análogo chileno que tenemos es el ya acabado experimento de "paridad de género" en el gabinete de Bachelet.

"Todo poder genera una resistencia", decía Foucault en su primer tomo de "Historia de la sexualidad". Y así parece.
En la excelente película "América X" hay una escena notable en la cual se sientan las bases del racismo que arrastraría el personaje de Edward Norton: una conversación familiar en la mesa en la cual su padre manifiesta estar en contra de las "affirmative actions", ya que según él buenos trabajadores blancos deben perder su puesto por un negro.
Ahora, más allá de lo extremo que puede llegar a ser ese discurso resentido, en el fondo, el tema es el mismo que plantea (de otra forma, y en otro contexto) Ferraro.

Y en el caso de la paridad de género, podemos ver esa resistencia en la proliferación de spots publicitarios de corte abiertamente machista como los de desodorante Axe.

La pregunta sigue siendo válida
¿Este tipo de garantías a "minorías" garantiza o sacrifica la posibilidad de que en cada puesto estén los mejores?
¿Salva la famosa "meritocracia" o refuerza el resentimiento?
Algo de esto hemos hablado a propósito del "Femicidio".

El tema no deja de ser delicado, y parece -para mi gusto- que toda discriminación (positiva como las "affirmative actions", o negativa como la xenofobia racista) no hacen más que "encapsular" el problema, o cristalizarlo si lo prefieren.
El punto es que, lejos de superarse aquella división en base a diferencias natas, queda institucionalizada. De esta forma la discriminación (asumiendo que esa diferencia implica una valoración distinta, capacidades distintas, y derechos distintos) queda "legalizada" y se perpetúa.

¿Se ve o no se ve la cosa?

Por Favor, reAcciones

P.S.: Les dejo un comic ad-hoc de una página que puede llegar a ser adictiva (si presionan sobre el comic se puede ver entero):

Cyanide & Happiness @ Explosm.net

P.S.2: Montse, Bitacoreta, y todo lector o lectora que me pueda aportar como se respira la "atmósfera" de "el tema" allá en USA: espero ansioso sus aportes.

Los milagros de José María Nº 6: "Marihuana entre las drogas duras"

Hermanos, ¡¡¡nuevo milagro de José María!!!

Aunque no es tan reciente, vale la pena reseñarlo: El 19 de Febrero de 2008, nuestros amigos prohibicionistas del Conace han transformado mágicamente a la Marihuana en "droga dura", subiéndola a la temida "lista 1", donde compartirá celda con drogas de la calaña del Opio, Éxtasis, la Cocaína, y Heroína. O sea, así de mala era la planta y no nos habíamos dado cuenta.

Es decir 4.800 años siendo usada por la humanidad y sólo gracias a Conace, en 2008, somos capaces de abrir los ojos en torno a la peligrosidad de la Cannabis Sativa.

Seguramente en Holanda, España, y otros países con legislaciones más blandas (o con la droga legalizada como en el primer caso) no se deben haber dado cuenta. O no deben tener estudios en torno al tema.

El Mercurio, brazo derech@ del Conace en la desinformación y prohibicionismo, publica hoy la noticia. Orgullosos titulan "Inclusión de la Marihuana a lista de drogas peligrosas confirma su poder adictivo".
O sea, creo que no es necesario tener estudios en lógica para entender que la conclusión no se sigue de las premisas. O que están confundiendo la causa con el efecto.

Incluir o no una droga es una decisión que se toma a nivel político. En el sentido amplio de la palabra.
Cuesta encontrar criterios científicos que sitúen al tetrahidrocanabidol (THC) en un escalafón de adicción superior a las benzodiacepinas (en lista 2). O que no se sitúe el tabaco o el alcohol.
Pero políticamente es fácil de entenderlo: primero se traza una línea entre lo ilegal y lo ilegal, dónde se puede hacer una historia del lobby y poder de tabacaleras y licores para evitar (o levantar) el prohibicionismo, frente a una inexistente (ergo, desarticulada) "industria" de la marihuana.
Por lo demás, la mayor parte de la investigación científica apunta en dirección contraria a lo que El Mercurio titula.

El tema del "trampolín" a otras drogas da para pensarlo con mayor profundidad.
Primero, uno podría perfectamente poner al Alcohol al principio dentro de la cadena causal del consumo escalonado de drogas. Sin embargo eso no se hace y se prefiere culpar a la marihuana el hecho de que algún descerebrado termine en la calle o muerto por la coca.

Aquí nos podemos hacer otra pregunta ¿qué tiene la marihuana?
Está demostrado que en comparación al alcohol el daño que puede causar al cuerpo es mucho menor. Sin contar que todavía NO se ha demostrado que produzca daño neurológico. Todavía, año 2008.
Es de perogrullo decirlo, pero lo que tiene es justamente el hecho de ser ilegal. Y yo creo que ahí si se puede producir un fenómeno de "traspasar" algo. En el momento en que uno decide hacer algo ilegal, y se lo justifica, ya ha cruzado una frontera importante.
Así como el que ya ha robado una vez, le costará menos hacerlo de nuevo, el que consume una droga ilegal perfectamente tendrá menos prejuicios para hacerlo con otras.
Paradójicamente, creo que su ilegalidad facilita que sea un acceso a drogas más duras. Es común que los narcos se dediquen a más de una droga, de hecho.

Por otro lado, el tema que la marihuana sea considerada una droga de "acceso", o "trampolín" a drogas más duras evidencia que realmente se encuentra en "otra liga". Insisto, la causalidad del consumo de otras habría que buscarla en la institucionalidad (leyes) en torno a ella.

Pero el reportaje incluye la opinión prohibicionista del psiquiatra Rolando Chandía, director de la clínica Alfa adicciones (¿intereses involucrados?): "La medida se justifica porque en dos años se ha disparado el consumo de marihuana".
Dejemos en claro que el "disparo" consiste en un 5,3% en el 2004 y un 7% en el 2006. O sea, más que un disparo estamos hablando de un CAÑONAZO de un 1,7%.
Para Chandía, que aumente el consumo justifica considerarla droga dura.

A eso podemos agregar la cuña de la secretaria ejecutiva del Conace -María Teresa Chadwick- en la cuál la baja en la percepción de riesgo frente a la mata de un 55 a un 43%, y el aumento de la oferta en los estratos alto y medio-alto de un 8 a un 21%, se explican porque "hay personas que influyen en el mundo juvenil y que les dicen que ellos consumen y no les pasa nada. Obviamente eso afecta la percepción de riesgo". El colega Valenzuela, director del instituto de sociología de la PUC, decía en su momento que la baja de la percepción de riesgo podía explicarse por escenas de la teleserie nocturna del momento ("Alguien te mira") donde adultos jóvenes fumaban marihuana para relajarse, lo que le daba un "glamour" al asunto.

Si hay algo que me molesta, es cuando desde las élites se piensa que todo el resto de la gente es tonta e ignorante. O sea, si el mayor aumento de consumo y baja de percepción de riesgo está en el grupo de 25-34 años de estratos alto y medio-alto, no podemos andar explicando eso con "la teleserie" o "es que él me dijo que no hacía nada".
Y no pretendo decir que los de estrato alto y medio-alto sean más inteligentes. Estúpidos hay en todas partes, pero sí estamos hablando de gente que en su gran mayoría tiene al menos educación universitaria. Ignorantes no son.
Es gente que sabe como conseguir información, y como leerla. Es gente que ve las teleseries para entretenerse, no para imitar todo lo que hacen. Si no, nos habríamos llenado de psicópatas.

¿Cuál es el problema entonces?

Pues que efectivamente hay gente que tiene predisposición a hacerse adicta. Y eso con lo que le pongan encima: drogas, comidas, ejercicio, alcohol, Jesucristo, e incluso hay quienes se hacen adictos a su propia rehabilitación. Y después de rehabilitarse se quedan trabajando como monitores en las clínicas, dando su testimonio de iluminación como si fueran Marco Antonio Solís.

Entonces, lamentablemente, pagan "justos por pecadores". O adultos maduros, por adictos genéticamente dispuestos.

El otro tema, que casi nunca se hace ver, tiene que ver con las deficiencias en los estudios que apoyan estas decisiones.
Antiguamente, prejuicio que aún dura, se pensaba que la marihuana producía esterilidad y daño cerebral. Lo que los genios del estudio no pudieron darse cuenta (hasta mucho tiempo después) es que las variables no estaban aisladas. Entonces claro, tenían sujetos que consumían marihuana, pero también se inyectaban y aspiraban, y los daños de esas drogas -drogas duras como lo es ahora la marihuana- se asumían como si fueran de ella.

Acá en Chile, al hablar de marihuana lo más consumido es la "paraguaya" o "prensado", la cual está prensada con neoprén, acetona, y otros tóxicos.
¿Resultado?
Cada vez que se habla de los daños, se está hablando de esta variante tóxica que poco tiene que ver en sus efectos al cuerpo con la planta per se.
En mi opinión la marihuana y el prensado no debieran considerarse ni siquiera la misma droga. En mi opinión.

Yo le tengo un poco más de fe a la gente que el Conace, y en este sentido soy bastante liberal: creo que toda prohibición genera mercados negros y mafias.
Creo que los que no se pueden controlar son minoría y que no es justo que los demás vean sus libertades restringidas por ellos. Más aún por una droga así.
Creo que si la idea es prohibir lo que hace daño, debieran dejar de ser hipócritas, y prohibir el cigarro, la comida chatarra, los trabajos estresantes e inseguros, el alcohol, Megavisión, las emisiones de smog, o las 7 termoeléctricas a carbón proyectadas en Ventanas y Quinteros (zona que lleva más de 10 años declarada como saturada).
Creo que debiera despenalizarse el autocultivo para acabar con el narcotráfico y con la circulación del "paragua".
Y por último, creo que estamos grandecitos para informarnos y tomar nuestras propias decisiones.

Pero por otro lado, todo lo que les he dicho puede responder a un intento de "bajar la percepción de riesgo" de las estimadas lectoras y estimados lectores. En ese caso, no hagan caso de lo dicho aquí. Si la marihuana es droga dura ahora, es por algo.

Y menos mal se dieron cuenta a tiempo.
Menos mal San José María los iluminó.

Gracias San José María por favor concedido


Por Favor reAcciones

Los Femicidas del mes: Martha Beck y Ray Martínez (Parte 2)

(Para leer la primera parte, apriete aquí)

¿Y qué pasa cuando un estafador de poca monta, con daño en el lóbulo frontal, y un presunto asesinato a cuestas se junta con una mujer de baja autoestima, resentida por su obesidad y humillaciones sufridas?

Pues Martha no podía creer que en las cartas este caballero de tan fina prosa le pidiera un trozo de su cabello. Gustosa se lo envió, obviamente sin imaginarse que Martínez lo usaría para realizar un hechizo vudú que le hiciera sexualmente irresistible ante ella. El hechizo lo sacó del libro Magic Island de William Seabrook.
Jamás sabremos si ese hechizo efectivamente funcionó, pero el asunto es que Martha quedó inmediatamente enganchada con Ray. No podía creer que un hombre así de guapo se fijara en ella...era como si no se lo mereciera. Después de cenar, Martha acostó a sus dos hijos (personajes que no aparecen ni son nombrados en la película), y Ray pudo hacer gala de sus habilidades como amante.
Ray dejó a Martha aún más encantada: por primera vez sentía plena satisfacción sexual. Después de un fin de semana de romance, Martha le juró amor eterno y le pidió que se casaran. Obviamente esto no estaba en los planes de Martínez. Él le dijo que debía volver a Nueva York, pero que pronto le enviaría dinero para que se fuera con él.
Esto fue suficiente para que Martha empezara a decir a sus conocidos que pronto se casaría nuevamente.
En plenos festejos llega una carta de Ray diciéndole que ella había malentendido sus sentimientos y que ya no volvería. Esto sumió a Martha en una profunda depresión con intento de suicidio incluido. Finalmente Ray accedió a recibirla en Nueva York por 2 semanas.

Pero como nada es perfecto, y menos para Martha, cuando volvió la habían despedido de su empleo sin explicaciones. Tomó su cheque, sus hijos, hizo las maletas, y partió en el primer bus hacia Nueva York.
Obviamente este panorama le frustraba la "carrera" a Ray, sin embargo la manera en como Martha lo atendía y "regaloneaba", hacía que él no considerara una mala idea que ella se quedara.
Pero los niños tenían que irse.
Martha los abandonó en el Ejército de Salvación y no los vió más por 3 años.

Entonces Ray le contó toda la verdad a Martha. Las cartas, sus esposa en España, su ex amante muerta, las estafas. Todo.
Y en ese momento Martha sentía que su deber era estar junto a su hombre y apoyarlo en todo.
Empezaron, juntos ahora, a tramar la próxima estafa.

Esther Henne: se casaron en Febrero del 48. Martha se hizo pasar por hermanastra. Como nunca quiso poner sus bienes a nombre de Ray ni firmar pólizas de seguro, Ray la abandonó después de quitarle su auto y algunos cientos de dólares.

14 de Agosto de 1948: Martínez se casa con Myrtle Young. Martha (haciéndose pasar por su hermana) impide de diversas formas que el matrimonio se consume. Incluyendo el dormir en la misma cama. Myrtle, obviamente enojada, se quejó con Ray. Entonces la drogaron hasta dejarla inconsciente, y la subieron a un bus de vuelta a su ciudad natal.
Claro, antes le habían robado 4.000 dólares.
Pero se les había pasado la mano con las pastillas: al otro día Myrtle muere en el hospital.

Luego se fueron "de gira" por el Este visitando a mujeres que habían escrito a los corazones solitarios, básicamente robándoles lo que tenían, nada muy grande. Sin asesinatos.

En los primeros días de 1949 Ray se casa con Janet Fay, una mujer de 66 años, católica y con algunos miles de dólares en el banco. Martha, que nuevamente se hacía pasar por su hermana, un día no pudo soportar la visión de su hombre en la cama durmiendo con otra mujer desnuda. Le clavó la parte de atrás del martillo (esa para sacar clavos) en la cabeza a Janet. Sin embargo eso la dejó moribunda: tuvo que asfixiarla con una bufanda. La escondieron en un clóset y al otro día compraron un baúl en el cual la trasladaron hasta enterrarla con cemento en el jardín de una casa que habían arrendado.
Dentro de las múltiples declaraciones que dio Martha sobre este hecho, siempre llamó la atención aquella en la que dijo "irse a negro" y no recordar nada de lo que pasó, hasta que se vio sujetada de los hombros por Ray gritándole qué había hecho, cuando ya todo había pasado. También admitió que la invadió una especie de frenesí, que le quedó gustando...
Se llevaron todo su dinero de los bancos.
La cosa es que mandaban cartas a la familia a nombre de Janet, pero como lo hacían con máquina de escribir y ella no tenía, la familia sospechó y avisó a la policía: empezaba la persecución.

Rápidamente se mudaron a Michigan. Tras el acostumbrado intercambio de cartas, Ray ejecutaba su ya ensayado y repetido ritual de acercamiento y conquista con Delphine Downing, de 41 años, con una hija -Rainelle- de 2.
Ray, sería Charles Martin, un empresario exportador que ama a los niños.
Martha, nuevamente su hermana.

Días de pasión (y para Martha de celos) transcurrieron en casa de Downing, hasta que un día ella sorprende a Ray en el baño sin su peluquín y con su fea cicatriz en la calva.
Se sintió engañada y se enojó muchísimo. Martha le dio pastillas para dormir para tranquilizarla. La pequeña Rainelle al ver que su madre estaba "rara" empezó a llorar desconsoladamente.
Martha no pudo manejar la situación, trató de hacerla callar apretándole el cuello y con golpes.

Sabiendo que al despertar Delphine no dejaría pasar el maltrato a su hija, Martha le dijo a Ray que tenía que "hacer algo"...
La pequeña Rainelle estaba a pocos metros cuando Ray le disparó en la cabeza a su madre.
Nuevamente cavó un hoyo para el cadáver y lo tapó con cemento. Martha limpió la escena del crimen.

Durante dos días la niña lloraba y se rehusaba a comer. Esta vez Ray le dijo a Martha : "deshazte de ella", pese a que intentó convencerlo de que no podía hacerlo, finalmente Martha ahogó a Rainelle en una tina. Cavaron otra tumba, enterraron a la niña, pero en vez de huir, decidieron ir al cine.
Para cuando volvieron y mientras hacían las maletas, los policías habían llegado a la casa alertados por las sospechas de los vecinos.

Michigan no tiene pena de muerte, y los fiscales les habían prometido que no los extraditarían a Nueva York (que sí tenía) a cambio de que cooperaran. Exactamente eso hicieron, pero su caso se mediatizó a tal punto, que públicamente se pedía silla eléctrica para la pareja.

Los fiscales cedieron a la presión mediática y los extraditaron a Nueva York

Martha, la mujer obesa, solitaria, insegura, víctima de las burlas y el desprecio, abusada por su padre, de madre dominante y posesiva, coautora de la estafa y asesinato a mujeres solas que buscaban pareja como ella, era condenada a fines de 1949 a la silla eléctrica.

Mismo destino para Ray Martínez, el ex-espía, dañado en su lóbulo frontal, seductor, estafador, y asesino de mujeres viudas o solitarias.
Cabe decir que las mujeres que estafó rara vez lo denunciaron. Tal vez una mezcla entre vergüenza y complicidad con el hecho...casi como si fuera en parte culpa de ellas haber sido víctimas de Martínez.
Lamentablemente, este modo de pensar se extiende a muchas mujeres que son víctimas de parejas violentas a las cuales no denuncian ya sea por temor, vergüenza al "escándalo público", o por convencerse que a veces se "merecían" esos golpes.

Luego de un juicio lleno de morbo y cobertura mediática, y de un tiempo en la cárcel marcado por el amor-odio entre la pareja mientras esperaban las apelaciones, un 8 de Marzo (pronto es el aniversario) de 1951 son ejecutados en la silla eléctrica.

Martínez entró en pánico y tuvo que ser llevado por la fuerza a la silla.

Martha se sentó por su cuenta y siempre estuvo en calma.

Se juraron amor eterno hasta el último momento...para Martha, su historia siempre fue una historia de amor...

Por Favor, reAcciones


P.S.: La película (Lonely Hearts, "Amores asesinos") no es excelente, pero creo que vale la pena verla. Exceptuando a Travolta, las actuaciones son bastante bien logradas.

P.S.2: Pido disculpas, en especial a Viole, si es que lo que me demoré en publicar esta segunda parte no puede ser considerado "pronto" (como había prometido).