miércoles, febrero 04, 2009

El Rock&Roll del momento: "¿Usar un formato para destruirlo?"


En el excelente capítulo de los simpson llamando "La última carcajada de Bob Patiño", el eterno criminal se fuga (de la "prisión de mínima seguridad de Springfield") y logra robarse una bomba atómica en plena exhibición aérea.
Bob está cansado de la tele, y a no ser de que se acabe con ella, detonará la bomba.
Anuncio que hace por la tele, en "Tiranno vision", como pueden ver en la "foto".

Luego de terminar su transmisión, vuelve para decir una célebre frase:

"Ya sé que es una ironía usar un medio para destruir el mismo. No lo mencionen"
En una larga discusión en la columna pasada aparecía esta misma idea a propósito de cambiar el sistema político: si existe la capacidad para generar una democracia directa, vale decir, que cada ciudadano se manifieste en los proyectos de ley, ¿qué razón tendrían los parlamentarios para aprobar un cambio de este tipo, que acabaría con sus puestos y los privilegios materiales y simbólicos que implican?

Gran dilema.
Gran paradoja.

La misma, que a una escala menor -y más real- impide que se cambie el sistema binominal: en rigor es pedirle a los parlamentarios de ambas bancadas que reduzcan su cuota de poder.

Otra manera (mucho más atenuada y optimista) de ver la misma tensión destruir-usando-lo-que-se-va-a-destruir, es a través de el intento de "cambiar las cosas por dentro" de los famosos diputados díscolos (por favor no considerar aquí a los derechistas de Chile primero ni del PRI), como el candidato presidencial ultra excluido Marco Enríquez-Ominami.

Supongo que la gran pregunta es si utilizar un medio/soporte/formato para destruir al mismo -fuera de ser una "ironía"- lo destruye o afirma.

Me parece que la lógica resuelve esto con el principio de identidad y no contradicción, o lo relega como "aporía" (es decir, sin poros, sin salida).

En la práctica, se puede observar la misma tensión con otro ejemplo ilustre: la tolerancia. La "tolerancia" no puede ser tolerante con los intolerantes. Es por eso que, por ejemplo, los neonazis no tienen mucha cabida. En el momento que la tolerancia acepta a su contrario, se destruye.

Este rompe-cabezas, insisto, no tiene mucha salida desde la lógica.

Es más interesante mirar la práctica. Deleuze nos dice -en su "Lógica del sentido"- que nuestra "realidad" (la lógica con que otorgamos sentido) está construida a partir de paradojas. Paradojas que en la modernidad se hacen aún más patentes y groseras.
Haciéndonos cargo de eso, la naturaleza paradójica, es posible seguir haciéndose preguntas.

Korn es una banda que escuché bastante mientras era adolescente. El año pasado me "reencontré" con ellos cuando vinieron junto a Ozzy. Cuenta la leyenda que cuando estaban sacando su 6º disco ("Take a look in the mirror"), tenían 10 temas listos y decidieron volver a grabar otros 3. En ese entonces, la disquera cuyo contrato les expiraba en un disco más les dijo "nos encantaría tener un single". Esto sólo avivó el desencanto que la banda ya tenía con la compañía y con el formato mismo del single. En medio de esa rabia, el vocalista dice "¿Todos quieren un single? Digamos: Fuck That" (No sé como traducir correctamente esta expresión al chileno, pero creo que se entiende). La paradoja es que esa frase se transformó en el estribillo principal de la canción, que fue efectivamente el 2º single del disco.
(Aunque al usar 87 veces la palabra "Fuck", este no salió en Estados Unidos. Existe una versión editada donde usan "Suck" en vez)

Finalmente este single en su letra es una crítica a la necesidad de sacar uno y su formato. Y su video -excelente para mi gusto- es una constante denuncia (en menos de 3:30, lo que dura el 98% de los singles) a la "industria" musical y su funcionamiento.

Por alguna razón -sólo me puedo imaginar quienes y por qué- se ha deshabilitado la posibilidad de alojar el video "por petición". Pueden verlo apretando aquí.

Las frases desplegadas en el video son las siguientes:
(Agradezco a la no siempre confiable Wikipedia)

Music Monopoly?
One Corporation Owns The 5 Major Video Channels In The U.S.
Is That OK?
Last Year The BIG 5 Record Labels Together Sold About $25 Billion Dollars Of Music.
90% Of Releases On Major Labels DO NOT Make A Profit.
Britney Spears' Last Video Cost $1,000,000.
This Korn Video Costs $150,000.
You Have Seen $48,000 Worth Of Video.
Will Any Music Channel Play This Video?
The Music "Industry" Releases 100 Songs Per Week.
Only 4 Songs Are Added To The Average Radio "Playlist" Each Week.
Hit Songs On TOP 40 Are Often REPEATED Over 100 Times A Week.
Is That All You Want To Hear?
Why Is A Song Worth $.99
Do You Download Songs?
Steal This Video.
This Is A Single.
Two Radio Conglomerates Control 42% Of Listeners.
The Record Company Wanted Us To Change This Video. We Didn't.
Y'all Want A Single.
90% Of All Songs Get To "The Hook" Within 20 Seconds.
98% Of All #1 Singles Are Less Than 3 Minutes and 30 Seconds Long.
Does This Seem Like A Formula To You?
With All This Said...
We Love Making Music.
Is This The Music "Business"?
Is That OK?
Thank You For Your 3 Minutes Of Time
Korn
Music Monopoly?
Love, Korn


¿Notan la cantidad de preguntas abiertas por ellos?

La traducción de todas estas frases, junto a sus comentarios, en reAcciones.

P.S.1: La próxima semana me tomaré vacaciones por un par de semanas, estimadas lectoras y estimados lectores. Y eso incluye este blog. Por lo demás -y por suerte- estaré en un lugar sin acceso a internet. Volveré a publicar la última semana de Febrero o la primera de Marzo. Agradezco vuestra comprensión.

P.S.2: Evidentemente no tiene porqué gustarles Korn, pero el mensaje está bueno. Pueden ver la letra de la canción traducida al mexicano aquí.

P.S.3: Recomiendo la lectura de "Autorreferencia", columna escrita por el estimado Socióblogo, de la cual obtuve bastante inspiración.

P.S.4: Era que no, les dejo el capítulo de los simpson (este tampoco me deja alojarlo). La frase famosa está en el minuto 11. Veánlo aquí. Si desean ver la 2ª parte, hagan click aquí.

8 comentarios:

Juan Emar dijo...

¿Monopolio musical?
Una corporación es dueña de los 5 grandes canales de video en EE.UU.
¿Eso está bien?
El año pasado los 5 grandes sellos vendieron juntos 25 billones de dòlares en música
El 90% de los discos en los grandes sellos NO generaron ganancias.
El último video de Britney Spears costó 1 millón de dólares.
Este video de Korn costó 150.00 dólares.
Hasta el momento has visto 48.000 dólares de video.
La "industria" musical saca 100 canciones semanales.
Sólo 4 canciones son añadidas a la progrmación radial promedio cada semana.
Los hits en los top 40 son muchas veces REPETIDOS más de 100 veces por semana.
¿Eso es lo único que quieres escuchar?
¿Por qué una canción vale 99 centavos?
¿Bajas canciones de internet?
Roba este video.
Esto es un Single.
Dos conglomerados radiales controlan el 42% de los auditores.
La compañía disquera quería que cambiáramos en este video. No lo hicimos.
Todos quieren un single.
El 90% de todas las canciones "enganchan" en 20 segundos.
El 98% de todos los primeros singles duran menos de 3:30 minutos.
¿Esto te parece una fórmula?
Habiendo dicho todo esto...
Amamos hacer música.
¿Es esto el "negocio" de la música?
¿Está bien esto?
Gracias por los 3 minutos de tu tiempo.
Korn
¿Monopolio musical?
Cariños, Korn

Juan Emar dijo...

P.D.: Sin querer dejé una frase fuera.

"¿Algún canal pasará este video?"

Y debo admitir que la primera vez que lo vi fue en la versión latina de MTV

Cimero dijo...

Estimado Emar,
Excelente columna. Tiene salida practica la paradoja de poder que expusiste? Historicamente las cuestiones de poder siempre se han arreglado ... con algun grupo quitandole el poder a otro, la idea es que el grupo sea cada vez mas grande, y que las transiciones sean no-violentas. Que tengas excelentes vacaciones.

José Nova dijo...

Supongo que para vuelta de vacaciones leeras esto:

La traducción completa que buscas de la frase sería algo así como "Todos quieren un single? Digamos: a la mierda!"

Recuerdo que ya me habías citado a Deleuze y su visión paradojal del mundo en un comentario anterior. Nada más adecuado para lo que planteas.

Saludos.

Depende dijo...

Se ve dificil eliminar un medio a través del mismo; pero en el caso planteado del parlamento y su sobre-cuota de poder puede ser una de las pocas posibilidades.

Muy buena la letra de Korn por cierto. Lamentablemente no conocía tal canción...

Que tenga una excelentes vacaciones!!

Juan

Nico dijo...

Encuentro bastante dificil que un medio, institucion o grupo sea cual sea su ´ndole se use a si mismo para autodestruirse. En el caso de los politicos no creo q sean estupidos y derroguen el binominal sabiendo q eso significara que el trabajo de ellos y de sus familiares esta en peligro, tsal vez no de foram inmediate pero si estaran mas vulnerables a que si aparece un candidato mejor que ellos no salgan elegidos...bueno y con esto la perdida de poder y todo eso.
Por eso veo dificil q un cambio como el que se espera nazca desde el fondo de sus almas con vocacion de servicio

Anónimo dijo...

¿¿¿Fuiste a Santana Emar??? Estuvo INCREÍBLE!!!!!

Juan Emar dijo...

Cimero: Gracias por su crítica. Y por sus deseos. Efectivamente tuve muy buenas vacaciones.
Sobre la pregunta del millón, creo que si podría tenerse una salida: la dialéctica. La dialéctica asume en el choque de los contrarios no la anulación, sino la emergencia de un tercer elemento (síntesis) distinto a los dos anteriores (tesis-antítesis). Claro, requiere una imaginación mayor pensar en una consecuencia que aún no existe.
Es más, la misma dialéctica ha sido usada para analizar los enfrentamientos que usted describe.
Y la idea es esa, aumentar la cantidad (y proporción, ojo) de gente con (el) poder. Formularé pronto, muy pronto, una columna detallando la propuesta.
Saludos

Ilustre: (y con nuevo look) Agradezco la traducción, me parece. Otros dirían "jódanse". Evidentemente la traducción literal no funciona.
Efectivamente fue en su blog donde le comenté en torno a las paradojas de Deleuze (si no me equivoco). Me alegro que lo haya recordado.
Mis saludos.

Gracias

Juan/Depende: en esas pocas posibilidades tengo una obstinada fe.
Saludos

Nico: Lamentablemente creo que tienes mucha razón. Sin embargo una idea de este tipo con la suficiente legitimidad y apoyo podría tensar -al menos- la posibilidad de los honorables a negarse.
Sin embargo, claro está, es bastante utópico. Pero no una quimera. No veo por el momento imposibilidades técnicas para que funcione. La gran piedra de tope es la voluntad y ansia de poder.
Tal vez tiene razón, y llevarle la contra a esto es muy difícil, pero no imposible.
Saludos y gracias por su comentario.

Anónimo: por supuesto. Aunque lo vi en Viña, junto a Dinamita Show (chistoso igual), Competencias folclóricas e internacionales (fomes), Farkas (chistoso-vergüenza ajena) y el gran Roger Hogdson, que pese a que prácticamente ningún periodista trabajó a esa hora (salió pasadas las 2), y por lo tanto para los medios es como si no hubiera estado, fue excelente.
Saludos