Baño radioactivoEsta foto no es un montaje.
Quienes han tenido el "gusto" de conocer Las Ventanas saben que parece increíble que no poca gente se bañe en ese mar. Ese mar -que gracias a las descargas de refinerías, plantas y termoeléctricas tiene mayor temperatura- recibe el apodo de "Termas de Ventanas" por los niños y adultos que se bañan ahí. Incluso pese a los carteles de advertencia.
Es más, el verano del 2008 un carguero derramó una cantidad no determinada de litros de petróleo. La imagen es aún más tétrica: los barriles con el petroleo recolectado de la orilla (fueron más de 200) hacían de fondo para la gente que insistía en bañarse.
Playa petroleraVentanas, colindante a la bahía de Quintero, es una zona que por sus emisiones (las que ya son permisivas en nuestro país) ha sido declarada como saturada desde 1993. Pero esto no ha detenido la instalación de nuevas plantas. Porque la última palabra está en los permisos municipales y luego regionales tras pasar el burdo trámite del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Pese a todo, Las Ventanas y el vecino Puchuncaví exhiben preocupantes récords:
- La más alta prevalencia de Cáncer en Chile
- La tasa más alta de deformidades en recién nacidos
- La mayor proporción de consultas médicas por enfermedades respiratorias y cutáneas asociadas a la contaminación.
El siempre seductor pensamiento pragmático indicaría, frente a todos estos antecedentes, que esas personas no deberían vivir en ese sitio.
Tal vez sería bueno erradicarlas. Así como en Chuquicamata.
Sin embargo este cálculo cortoplacista no-sustentable (aunque disfrazado de "humanitario") no contempla 2 aspectos que debieran ser fundamentales.
El primero, tiene que ver con que estamos hablando de personas. Personas que han hecho una vida, un modo de ganársela y redes que corresponden al lugar que habitan. Contra este sentimiento de pertenencia e identidad no hay muchas razones que valgan. Si no, pregúntele a los chaiteninos que siguen viviendo en un lugar que está condenado a desaparecer.
Sin embargo, no es raro que el pragmatismo econométrico no contemple este factor. Lo que es raro es que no contemple un segundo aspecto. Aspecto que podríamos llamar "histórico".
Gran parte del asentamiento de Las Ventanas, Campiche y La Greda se explica por la construcción inicial de la refinería de cobre y el puerto. ¿Cómo? Pues en el momento de construir las industrias que hay allí se requirió mucha mano de obra. Una vez terminadas las obras -como es de costumbre- esas personas no podían trabajar dentro de la industria, que funciona con poca gente y mano de obra calificada.
¿Por qué considerar este factor? Pues porque uno de los principales argumentos que han arremetido como propaganda (desde el gobierno) es que la termoeléctrica recientemente paralizada por la Corte Suprema generaba empleos para la región.
Empleos que jamás iban a ser permanentes.
Así es, hace poco más de un mes la Corte Suprema falló en contra de la Corema de la V región que en un acto ilegal había autorizado el emplazamiento de una termoeléctrica a CARBÓN de AES Gener en la zona. Esta se sumaría a otras 6 termoeléctricas proyectadas y a las industrias cementeras de molienda de Petcoke (algo así como la "pasta base" del petróleo) y Klinquer, y la ampliación de la refinería de Codelco.
Cabe decir que aquí operó una política de "hechos consumados", y que pese a que se estaba construyendo algo ilegal y que la corte de apelaciones de Valparaíso así lo había dictaminado, se siguió con la inversión.
El cálculo parece ser que habiendo tanta plata metida, TIENE que aprobarse. Sobre todo si tenemos una matriz energética en constante duda.
La contraloría también había considerado "Contrario a Derecho" el emplazamiento de la termoeléctrica en una zona que estaba rotulada como "área verde" por el plan regulador de la comuna de Puchuncaví.
No sólo eso, esta vez la Suprema argumentó el derecho constitucional de vivir en un lugar libre de contaminación.
¿Qué sucedió después?
Se elevaron los llantos y comenzaron a repartirse las culpas, pero lo más vergonzoso es que tal como si esto fuera un Estado Fascista, los representantes de AES Gener se reunieron con el ministro Pérez Yoma para que "hiciera algo" con respecto a este fallo. Pérez Yoma siguió la línea que también ha manifestado el Intendente de la región: tratar este caso como si fuera un tecnicismo legal y no pronunciarse sobre el daño medioambiental y a la salud de las personas.
Si quiere escuchar al intendente, véase este videíto.
Los empresarios (muchos) son buenos para pedir justicia y mano dura a los que atentan contra la propiedad. Pero cuando la justicia funciona en contra de sus cálculos y negocios, pues resulta que "algo salió mal", aparecen "sorprendidos" y comienza la cancioncita de que se frenan las inversiones y la creación de empleo. Es decir, jugar con el miedo y la victimización, pilares comunicacionales del Fascismo.
No sólo eso, a la hora de fortalecer la institucionalidad ambiental, piden que se limite la participación ciudadana y que quede todo en manos de "técnicos". Claro, invitar a comer a 5 técnicos seguramente es más barato que hacerlo con toda una comunidad.
El Lobby ya se ha desplegado y la forma en que el canal estatal ha cubierto esta noticia es propia de un aparato de propaganda, poniendo el acento solamente en los costos económicos.
Seguramente vendrá una nueva arremetida judicial y fuertes presiones al MINVU para cambiar el uso de suelo. Mal que mal ya han metido plata y hay una quemadora de carbón a medio construir.
Ahí estarán los consejos ecológicos de Puchuncaví y Quintero, organizaciones de la sociedad civil que han llevado adelante este juicio. Soportando tal vez del mismo modo en que el bello y ecologícamente indispensable humedal de Campiche alberga garzas, taguas, quiques y otros tantos animales a sólo metros de los escoriales y chimeneas humeantes.
Humedal de "Mordor"
Pero tampoco debemos quedarnos en eso: ¿Cómo producir energía más limpia?, tal vez de una buena vez deberíamos preguntarnos ¿Qué sentido tiene exprimir cada vez más la energía del planeta?
¿Desarrollo y progreso para qué?
¿Desarrollo y progreso hasta cuándo?
¿Desarrollo y progreso a costa de qué?
¿Desarrollo y progreso para quién?
Para las comunidades de Las Ventanas, Puchuncaví, La Greda -dentro de las más pobres del país- nada todavía...
Pero claro, esto está demasiado lejos del pensamiento pragmático.
Por Favor, reAcciones
Nota: Esta columna no habría sido posible en su contenido, ni en sus fotos y datos sin la acción de Ricardo Correa, abogado vocero del consejo ecológico de Puchuncaví y director fundador de la Organización de Base comunitaria Chinchimén. Una gran persona para quienes hemos tenido el gusto de conocerlo, un gran "personaje" para quienes todavía no lo conocen bien. Para él está dedicada, por no aflojar contra gigantes que la gran mayoría de las personas consideran demasiado grandes como para enfrentarles.
P.S.1: Si le interesa colaborar o recibir más información, escriba a info@chinchimen.org
P.S.2: Para más información sobre el fallo de la Suprema, ver el análisis aquí.
P.S.3: Si quiere pormenores de la salud de la gente de allá, véase estos videos: 1 y 2.
Sin embargo, ¿Qué es lo que no se pone en cuestión todavía? ¿Cuál es el gran ausente?
No nos atrevemos a cuestionar nuestro modelo energético. Se piensa en cómo producir el Kw de forma más barata, cosa que tengamos una buena cuenta de ahorro cuando no podamos respirar y esté todo destruido. Las tecnologías limpias son "caras", porque en el cálculo no entran las "externalidades". Los tratamientos, deformidades y muertes corren por cuenta de quienes los sufren.
No nos atrevemos a cuestionar nuestro modelo energético. Se piensa en cómo producir el Kw de forma más barata, cosa que tengamos una buena cuenta de ahorro cuando no podamos respirar y esté todo destruido. Las tecnologías limpias son "caras", porque en el cálculo no entran las "externalidades". Los tratamientos, deformidades y muertes corren por cuenta de quienes los sufren.
Pero tampoco debemos quedarnos en eso: ¿Cómo producir energía más limpia?, tal vez de una buena vez deberíamos preguntarnos ¿Qué sentido tiene exprimir cada vez más la energía del planeta?
¿Desarrollo y progreso para qué?
¿Desarrollo y progreso hasta cuándo?
¿Desarrollo y progreso a costa de qué?
¿Desarrollo y progreso para quién?
Para las comunidades de Las Ventanas, Puchuncaví, La Greda -dentro de las más pobres del país- nada todavía...
Pero claro, esto está demasiado lejos del pensamiento pragmático.
Por Favor, reAcciones
Nota: Esta columna no habría sido posible en su contenido, ni en sus fotos y datos sin la acción de Ricardo Correa, abogado vocero del consejo ecológico de Puchuncaví y director fundador de la Organización de Base comunitaria Chinchimén. Una gran persona para quienes hemos tenido el gusto de conocerlo, un gran "personaje" para quienes todavía no lo conocen bien. Para él está dedicada, por no aflojar contra gigantes que la gran mayoría de las personas consideran demasiado grandes como para enfrentarles.
P.S.1: Si le interesa colaborar o recibir más información, escriba a info@chinchimen.org
P.S.2: Para más información sobre el fallo de la Suprema, ver el análisis aquí.
P.S.3: Si quiere pormenores de la salud de la gente de allá, véase estos videos: 1 y 2.
8 comentarios:
Mi estimado, que cercanas me llegan sus palabras, pero quisiera exponer un par de cosas, sobre la participación ciudadana, según normativas de la CONAMA hay un área super relevante e importante que se debe realizar en los estudios técnicos, ahora son los organismos que reciben esos informes quienes deben de exigir que eso se cumpla (es decir SUBDERES,SEREMIS Y LA MISMA CONAMA)también hay que saber mirar debajo del agua, las licitaciones para realizar estos estudios no son tan trasparentes como uno cree, siempre son conocidos de alguien, en general grandes empresas que siempre realizan estos estudios, lo digo con conocimiento de causa, ya que trabajé en un proyecto de minimización de residuos sólidos domiciliarios, como Universidad de la Frontera a lo mejor tenemos diversos criterios y un equipo forjado que busca también crear conocimiento, pero siempre entran las grandes empresas en las licitaciones que casi en todas las regiones tienen casi todo arreglado,por acá tenemos el problema del llamado racismo ambiental, rellenos sanitarios ubicados en comunidades indígenas, un aeropuerto ubicado en tierras ancestrales y según dicen las comunidades de la zona nadie les consultó (no olvidar que según el convenio 169 eso se exige)un by pass construido en la era lagos y dividió las comunidades, uso y abuso del suelo forestal, etc,ect...
El ministerio de medio ambiente es solo un ministerio de papel, la misma concertación no ha querido darle todo el poder de decisión que debería tener, la mimistra es como de gomero y la CONAMA para que contar, un contubernio de repartija política...solo queda la fuerza ciudadana, que tanto ha hablado y promovido la señora Bachelet, pero parece que solo fuera algo en el papel...
Sobre las nuevas formas de busqueda de energía, hay indicios de buenas inversiones, y no se olvide que hay que invertir no más a veces se bota tanta plata en puras leseras...y sip, ya había linkeado a la chinchimén...
cambio y fuera.
Uf, mucha información y muchas cosas para agregar.
1) Uno podría pensar que la gente es tonta al bañarse ahí, pero probablemente muchos no tienen los medios para desplazarse a otro lugar.
2) La legislación ambiental sigue siendo deficiente, el ministerio del Medio Ambiente no sirve de nada, etc.
Las empresas y algunos organismos del Estado pasan a llevar el Estado de derecho, a los poderes del Estado como la Corte Suprema y de apelaciones, la Contraloría, actuando ilegalmente. Pero ahí nadie reclama, ni la Sofofa, ni CPC.
Pero si se trata de legislar sobre trabajo, uf.
El caso, denota claramente que esta es una democracia oligárquica. O sea, los representantes de AES Gener se reúnen con el ministro Pérez Yoma y nadie dice nada.
3) ¿Dónde están los pro vida en esto? ¿Dónde están los grupos de defensa de derechos humanos?
4) La actividad económica claramente está restringida para los comunes, claro los pobres sólo pueden cultivar paltas o sus pescados son mutantes. ¿Niveles de cesantía? Probablemente altos. Un ejemplo claro de capitalismo –que algunos vulgos liberales confunden con libre mercado-.
¿Dónde están los que protegen a los emprendedores? (Se me olvida que para esos, los emprendedores son sólo los que superan varios millones en inversión).
5) En cuanto a la econometría, si aplicamos a los austriacos, claramente podemos argumentar que la gente valora el lugar de una forma incuantificable y sobre todo difícil de indemnizar.
Sería interesante aplicar a Coase y ver si los beneficios han sido mayores que las externalidades negativas. Aunque creo que hay que ver para quien van los beneficios y todo eso, pues a la comunidad claramente no.
6) Lamentablemente la sociedad civil cada vez está más atada de manos.
Sospecho que la pretensión de aplicar los padres castigos por infracciones o delitos cometidos por los hijos es una forma de evitar rebeliones pingüinas.
7) ¿Se puede aportar de alguna manera? Desde ya haré público esto en Facebook y lo enviaré a algunos contactos. La lucha es también contra los medios hegemónicos.
Saludos
Me gustaría, en realidad, que esto me sorprendiera, tanto la actitud de la gente, como el actuar de las empresas y de los organismos encargados de que esto no suceda.
Agradezco que existan personas que si se sorprenden, y se motivan para tratar de realizar los cambios necesarios, ya que esto al final no es (sólo) culpa de las empresas, ni de las instituciones que no funcionan, sino mía y de las personas como yo, que aceptamos que esto suceda, se repita y se mantenga, porque, puesto en las sabias palabras de Homero, "Pero, ¿Qué puedo hacer? Soy sólo un hombre".
Yo creo que más que preguntarnos por qué la gente se sigue bañando o viviendo en un lugar contaminado, la pregunta debiera ser ¿ por qué un lugar donde viven familias se ha vuelto inhabitable? Todavía no somos capaces de mirar -como sociedad- realmente dónde está el problema. El problema no es que la comunidad quiera quedarse, el problema es por qué esa comunidad debiera moverse.( Es como cuando en Santiago se habla de que estamos con contaminación por que no llueve, nada más ridículo! ). Eso es simplemente evadir el debate de lo que está realmente bajo esto, es perpetuar el tabú sobre nuestro modelo de desarrollo. Si pensamos que la solución es seguir contaminando y trasladar a las comunidades
¿ Dónde vamos a vivir en los futuro cuando todos los lugares terminen siendo inhabitables y todos seamos desplazados?
Fuerza a las comunidades en su lucha.
Antonia
Este tipo de informaciones siempre me traen a la mente aquellas frase de Quevedo: "Pasé mi vida consiguiendo con qué vivir, y cuando tuve con qué, no tuve vida que vivir". Excelente pensamiento que muy bien podría ser epígrafe de ciertos currículums. En fin, ateniéndonos al secular escepticismo de don Francisco, no vamos a agregar ni a quitar nada del presente artículo-denuncia, porque como dijera otro poeta español, "nada es verdad ni nada es mentira, todo depende del cristal con que se mira".
A mí sólo me surgen dos reflexiones al respecto: una intrasistémica y otra, extrasistémica. De acuerdo con la primera, no puedo constatar otra cosa que el perenne Apocalipsis episódico que ronda al mundo. Nada que hacer, la suerte está echada. El costo: millones de personas. Esta "verdad", del porte de un buque según algunos, ya ha sido asumida por los centros planetarios del poder y al contrario de lo que piensan muchos, ya se elaboran "soluciones". Evidentemente, no para detener el Apocalipsis; sino que para renovar sus episodios. En la vereda contraria tenemos a los bienaventurados que luchan contra la injusticia, porque de ellos será el reino de los cielos.
En cuanto a la reflexión extrasistémica, el asunto cambia, porque básicamente está repleta de preguntas que apuntan a mi acción particular, entendida ésta como un flujo que a veces recorre la ruta preestablecida, a favor o en contra; pero que mantiene, crecientemente, posibilidades de desvío: iniciativas gratuitas y espontáneas, alejadas de la duda, de la certidumbre y de la esperanza. Por supuesto, todo envuelto preferentemente por esa agradable tendencia natural a la empatía, y dejando de lado esa otra tendencia natural a la antipatía, ya que con ésta, con frecuencia, terminamos donde comenzamos.
Digan whisky... Click!
MEFISTO: estamos al tanto, CONAMA es un chiste y las repartijas están del mismo modo que en otros lados. Sin embargo, creo que todo indica que la participación ciudadana efectivamente es pura palabra. Este gobierno sólo parece avanzar en forma de reprimir e impedir el desarrollo de la misma. Saludos y gracias por aportar tu testimonio.
Jorge: mea culpa. Debe ser una de las columnas más "periodísticamente informativas" que he escrito. Sobre sus puntos:
1) Efectivamente. Por lo demás, es el lugar que muchos habitan.
2) Sin duda.
3) Los pro-vida no sé. Debe ser uno de los nombres mas eufemísticos para una organización. Si le puedo decir que recientemente la comisión de DDHH de la cámara visitó el lugar.
4)Es cierto. Y los niveles de cesantía efectivamente son altos. El empleo es principalmente estacional. Y la construcción de estas megacentrales es otra fuente de trabajo temporal solamente.
5)En ningún caso. Es energía que no necesita ni usará la comunidad. Y los empleos se disuelven en menos de un año. Los daños a la salud quedan para toda la vida.
6)Es probable. Sabemos que últimamente los proyectos de ley apuntan a encerrar a la sociedad civil y a hacer desaparecer el ciudadano en pos del consumidor.
7)Por supuesto. Cualquier tipo de apoyo sirve, desde la difusión, los contactos, hasta las donaciones. Si está interesado, escriba al mail que dejé en la columna.
Saludos y gracias por su inquietud.
Extranjero: por cierto. Es muy efectiva la "desidia hegemónica" en disuadirnos de tomar acciones. Perdemos antes de intentarlo. Estos casos demuestran que no necesariamente debe ser así.
Antonia: concuerdo. Finalmente haacia allá va la pregunta. ¿De qué nos servirá acumular dinero ahorrado por producir más barato y más sucio, si no habrá mundo posible para vivir?
Saludos
Maldonado: muy lúcido el planteamiento. Sobre esas "soluciones" estoy al tanto de algunos excesos a los que se ha llevado el pensamiento Malthusiano y cómo efectivamente hay quienes ven como única solución reducir drásticamente la población. Si bien yo soy de los que creen que gran parte de los problemas mundiales se deben a nuestra multiplicación viral como especie, créame que estoy lejos de planteamientos ciertamente genocidas que apuntan a tomar una parte "activa" en la solución.
En cuanto a su reflexión extrasistémica: ¿Qué tipo de preguntas se le han sucitado?
Saludos
te pasaste con tu columna, te pasaste. No sabia que este blog (ud) existia y ya lo tengo en el numero 2 de mis favoritos (el primero es un sitio porno).
Ahora bien, lo que ud dice es bien cierto pero lamento pensar que el resto de los chilenos no estariamos dispuestos a pagar el doble en la cuenta de la luz con tal de usar energia limpia (o sea, se lo pongo de esta manera; conozco gente que ganan mas de dos palos mensuales y que son capaces de manejar hora y media para comprar el detergente de ropa en el Lider de Quilicura porque esta once pesos mas barato, me comprende?)
Saludos y te amamos (blogisticamente por cierto)
mxb
Gracias por tus palabras mxb.
Espero no superar nunca a ese sitio porno...
Sobre el tema de los costos me parece que usted tiene mucha razón. Efectivamente es un tema complejo. Pero tiendo a ser un poco pesimista con respecto al "activismo político" de nuestro país. El transantiago -lamentablemente- ha demostrado que se puede hacer políticas públicas impopulares sin que nada arda en llamas.
Diversificar la matriz energética y negar la proliferación de termoeléctricas tan contaminantes como el carbón, debe tener en mente sus impactos y sustentabilidad. En otras palabras, en la cuenta de luz también debiera salir el valor de los tratamientos médicos de quienes se ven dañados y el costo económico del daño a los ecosistemas marinos y terrestres.
La trampa aquí es que el carbón es barato porque sus daños los paga moya.
Estoy absolutamente a favor de que el Estado invierta en que el impacto económico de usar tecnologías limpias no sea tan grave, pero también hay que dejar de pensar en hacer todo lo más barato posible, sobre todo si el precio no contempla realmente sus costos.
Si me permite abusar de su ejemplo con el detergente (independiente de que sea muy o no tan cierto), la persona en cuestión por ahorrarse esos 11 pesos deja de pensar en el costo en bencina y en tiempo que significa su supuesto "ahorro". Es decir, por hacer algo aparentemente más barato, en realidad está pagando más caro porque en su cuenta de supermercado no le aparece ni la bencina ni el tiempo gastado.
El daño a futuro puede ser un muy mal negocio (y mucho más caro) que obtener energía limpia.
Saludos
Publicar un comentario