El Rock&Roll del momento: balance de una semana intensa

Las productoras de eventos en Chile son otro de esos ejemplos de "males necesarios". Es evidente que quieren hacerse millonarios con cada concierto que deciden traer, y hace rato que pagamos las entradas más caras de Latinoamérica (y creo que en el caso de la última gira de U2 eran más caras que en la mayoría de los países de Europa. Incluyendo Inglaterra). Han sido varios los casos donde incluso es más barato viajar a Buenos Aires y ver el show allá, y el caso del Pepsi Fest donde por un par de días pusieron entradas a "2x1" evidencia que la codicia los sobrepasa. Más todavía en un año de crisis.
Y la verdad es que la semana pasada estuvo difícil. Muchos shows de calidad en poco tiempo, y ninguno muy barato. Sé que no soy el único que tuvo que escoger y que feliz habría ido a alguno que hubo que dejar de lado por la falta de plata característica en el tercer mes del año. Nadie discute que lo mejor habría sido no tenerlos todos juntos, pero así fue como se planificó y he aquí mi experiencia tratando de lidiar con la semana musicalmente más intensa de mi vida.


Al igual que en algunos calendarios, mi semana comenzó un domingo. El 22 de Marzo. Junto a más de 56.000 personas (algo inédito para un grupo de Heavy Metal) en el Club Hípico vi el segundo concierto de la gira "Somewhere back in time", donde Iron Maiden pasa revista a sus clásicos de los años '80. El sueño de cualquier fanático. En un ambiente asombrosamente plural en cuanto a género, edades y clases sociales (no así en la vestimenta: 90% de poleras negras de la banda), ofrecieron un show bastante espectacular y pirotécnico. Nada que decir. Aunque en contraste con el que dieron el 2008, me pareció que salimos para atrás con los cambios en la lista de canciones. Quitar "Heaven can wait" y "Can I play with madness" fue un desacierto.

El Martes 24 fue el turno del maestro cuya foto encabeza esta columna. Cumpliendo uno de mis deseos musicales para este año pude ver finalmente a Peter Gabriel en lo que ha sido la entrada más cara que he pagado por un concierto. Y vaya que lo valió.
Es definitivamente uno de los mejores 3 conciertos que he ido en mi vida, si no el mejor (una afirmación que me cuesta decir). Hace mucho tiempo que no salía echando de menos alguna canción de un recital, y el hecho de que tocara canciones de todos sus discos, con un sonido impecable, una banda -encabezada por el genial Tony Levin- precisa, un show íntimo y emotivo -sin la gran parafernalia de su "Secret world" o "Growing up"-, donde rescato el gesto de leer en castellano la presentación de las canciones, dieron 2 horas y media inolvidables.

Nota al margen: las entradas eran tan caras -y la "cancha" estaba llena de sillas que costaban entre 90 y 190 mil- que creo que nunca había visto el Arena tan colapsado en sus estacionamientos ni con tanto taco para entrar y salir. Probablemente uno de los conciertos más "exclusivos" (en todo el sentido de la palabra) que han habido.

La noche siguiente era el turno de dos vocalistas cuyas bandas eran consagradas hace ya más de 10 años: Mike Patton y Chris Cornell. Acá es necesario detenerse en un aspecto clave: la predisposición condicionaba el grado de disfrute que se podía tener. En mi caso, algo estaba al tanto de lo que andaba haciendo Patton, y por lo mismo (y porque nunca lo hace) no esperaba que tocara nada de ninguna de sus anteriores bandas (Faith no more, Fantômas, Tomahawk o Mr. Bungle)...Y no lo hizo. Esto significó para muchos una desilusión, pues lo que vino a hacer con Zu quartet no es muy digerible. Una persona muy cercana a mí frente a la pregunta "¿Te gustó?" tras el show de una hora de Patton, me contestó con gran asertividad: "Sentí como si estuviera en un museo". Y la verdad es que tenía mucho de eso. Cuando uno va a un museo sabe que hay obras y artistas que "hay" que conocer. Muchas veces nos sucede que no entendemos mucho esa obra o que ni siquiera nos gusta, pero está en el museo. Y el peso simbólico de eso es grande.
Patton estaba en el escenario y despliega un dominio absoluto. Imperturbable. Sólo con su cara y gestos es capaz de llenar la escena y hacer un gran show.
Demás está decir que tiene una capacidad y versatilidad vocal excepcional, y que no por nada ha sido invitado a participar en tantos proyectos tan distintos. Sin duda es una exageración compararlo con Zappa, pero en estos tiempos constituye -en mi opinión- una de las figuras más talentosas en la escena vanguardista, y que ha logrado estirar, traspasar, combinar y deconstruir los distintos géneros musicales de la música "popular".

Chris Cornell puede ser, incluso, todo lo opuesto: al contrario de Mike Patton, Cornell impone su sello (y talento en la composición) en canciones de Soundgarden, Audioslave, y sus discos de solista. Es por eso que Cornell suena más o menos parecido en todos esos proyectos. El no se amolda tanto a la banda, la banda se amolda a él. Su voz está casi impecable, y en este caso la predisposición también era clave. Luego del increíble concierto de más de 3 horas a fines de 2007, donde tocó de todo, dejando a todos contentos y hablando maravillas del público chileno - que en este caso parece más creíble dado que no quería bajarse del escenario-, Cornell venía ahora con un disco bajo el brazo que -en mi opinión- es un bodrio. Producido por Timbaland y teniendo como invitados inclusive al piérdeteuna de Justin Timberlake, los arreglos poperos, electrónicos y reggetoneros dejaron a prácticamente todos sus fanáticos bastante enojados y desconcertados.
El panorama no se veía muy auspicioso, y si uno estaba preparado para lo peor, pues la sorpresa fue agradable. Cornell se portó muy bien. Tocó más de 2 horas y media, salió dos veces a tocar (la última cuando ya habían prendido las luces y mucha gente ya se iba), sólo cantó 4 canciones de su disco nuevo, y el resto fue repasar su carrera con un gran (y agradecido) énfasis en Soundgarden.
Al contrario de Patton, Cornell tiene una interacción con el público mucho más "standard", y agradece en demasía, se emociona, y jura que está frente al mejor público.
Con todo, fue un concierto que sorprendió, gustó y emocionó a dos voces.

...y hasta aquí llegó mi presupuesto. Es decir Marzo+Crisis= mala mezcla. Y eso que tuve "mecenas" para ir a este último concierto.

¿Estuvo ud. en alguno de los mencionados?
¿Estuvo ud. en Radiohead, Sonic Youth, u algún otro de los no mencionados?
Bienvenido sea su comentario

Por Favor, reAcciones

El femicida del mes: Richard Ramírez

Demasiado más tarde de lo acostumbrado vuelvo a publicar. Ofrezco mis disculpas a las estimadas lectoras y estimados lectores que con justa razón esperaban una actualización días antes. Ha sido la falta de tiempo y no la desidia la causa del retraso.
Ahora, ya que estamos en esto de los atrasos y abandonos, retomo una sección de este blog que llevaba algunos meses en letargo: como ya leyeron, "El femicida del mes". Y es que el silencio (relativo) que mantuvo mi ministra favorita, Laura Albornoz, a lo largo de gran parte del 2008 en torno a los "femicidios" me puede haber afectado. Lo admito.

Lo que fue triste de constatar, es que ese psicopático conteo de mujeres asesinadas durante el 2007 no tuvo mucha tribuna durante el 2008. ¿Por qué es triste constatarlo? pues porque durante el 2008 la cifra bajó. Es decir el problema se agudiza y publicita en medios únicamente si aumenta la cantidad de casos. Como se puede ver, la lógica morbosa coquetea peligrosamente en este absurdo. En fin...

Ricardo Levya Ramírez Muñoz nació un 29 de febrero (sí, cumpleaños cada cuatro años) de 1960 en El Paso, Texas. Hijo de inmigrantes mejicanos, se dice que una gran influencia en su pubertad fue la de su primo Mike, un veterano de Vietnam perteneciente a las fuerzas especiales. Mike disfrutaba mostrarle a su primo de 12 años las polaroids de las mujeres torturadas y asesinadas por él en la guerra. En el tiempo que pasaban juntos fue cuando Mike le enseñó a disparar y cortar a la gente para obtener el "máximo efecto".
Hubo un día clave: la mujer de Mike se molestó porque no hacía nada más que "carretear" y no buscaba trabajo. Mike la hizo callar con un balazo en la cara. La sangre llegó a salpicar a Richard.
De ahí en adelante la cosa fue de mal en peor. De la marihuana saltó al pegamento, y luego a un consumo indiscrimando de cocaína.
Esto lo llevó a estar preso por posesión y luego por robos menores. A esas alturas ya había dejado la escuela hace rato.

El 28 de Junio de 1984, entró por la ventana al departamento de Jennie Vincow. La violó, acuchilló muchísimas veces, y su garganta fue apuñalada con tanta intensidad que casi la decapitó. Tenía 79 años, y fue encontrada así por su hijo al otro día.

El 17 de Marzo de 1985 María Hernández estaba sacando el auto de su garage cuando Ramírez vestido de negro le disparó en la cara. María alcanzó a poner las manos para protegerse y las llaves que sostenía hicieron rebotar la bala solo hiríendole una mano. Se tiró al suelo haciéndose la muerta. Mientras tanto, Ramírez entraba a la casa y asesinaba de un disparo en la cabeza a Dayle Okazaki, la mujer con la que vivía María.
Esa misma noche, Tsia-Lian Yu es obligada a detener su auto. La sacó violentamente y le disparó dos balazos en el pecho. Murió al rato en el hospital.

10 días después, Peter Zazzara va a visitar a sus padres Vincent y Maxine de 64 y 44 años respectivamente. Como no le habrían la puerta, entró por la fuerza. Su padre estaba en el sillón con un balazo en la sien. Maxine yacía en la cama, boca arriba desnuda. Ramírez le había sacado los ojos, le había acuchillado repetidamente la cara, cuello, abdomen y genitales. Además le había hecho un corte en el pecho derecho con forma de "T". Según la autopsia, Ramírez le habría disparado en la cabeza antes de mutilarla.

El 15 de abril, poco más de dos semanas después, entra a la casa de William y Lillian Doi, de 66 y 63 años respectivamente. Un balazo en la boca de William terminó alojado en su garganta sin matarlo. Ramírez lo golpeó hasta dejarlo inconsciente. Utilizó unas esposas para pulgares con Lillian y luego de registrar la casa, la violó. William recobró la conciencia y alcanzó a marcar el 911. Tal como en las películas, rastrearon la llamada y enviaron una ambulancia y una patrulla. William murió camino al hospital. Lillian sobrevivió y pudo dar una descripción de Richard Ramírez.

El 29 de mayo Malvia Keller, de 83 años, y su hermana inválida, Blanche Wolfe, de 80, fueron encontradas en la casa de la primera. Ambas habían sido golpeadas numerosas veces con un martillo. La violencia de Ramírez fue tal, que cuando la policía encontró la herramienta homicida, el mango estaba roto. Wolfe tenía una herida punzante sobre una de sus orejas, y en el muslo de Keller Ramírez dibujó un pentagrama invertido con lápiz labial. Ramírez decía ser satánico, discurso que nunca dejó de sostener.
Un segundo pentagrama estaba dibujado en la pared sobre el cuerpo de Wolfe.
Ramírez había violado a Keller. Sólo Wolfe pudo ser recusitada por los doctores.

La noche siguiente, Ruth Wilson, de 41 años, se despertó con la luz de una linterna en su cara. Ramírez le puso una pistola en su cabeza y le ordenó acudir a la pieza de su hijo de 12 años, le puso la pistola en la cabeza al niño, lo esposó y encerró en el closet. Ruth, pensando que se trataba de un asalto le indicó a Ramírez donde estaban las cosas de valor y le ofreció un valioso collar de oro y diamantes, su posesión más valiosa. Acto seguido, revisó la casa buscando más cosas para robar, y cuando terminó le ató fuertemente las manos de Ruth por detrás de su espalda con unas medias. Mientras la violaba, Ruth le dijo "debes haber tenido una vida muy difícil para hacerme esto" Ramírez le contestó que se veía "muy bien" para su edad, y que pese a que había matado a tantas otras, iba a dejarla viva.
Ruth pudo dar una descripción de su atacante "hispano, moreno, de pelo largo, alto".

La policía ya tenía más claro que se trataba de un asesino serial, lo que había costado establecer al no tener un patrón fijo de ataque ni un modus operandi que repitiera. Sin embargo la descripción de este "acechador- nocturno" (el nombre más popular de los que le dio la prensa, "Night Stalker") empezaba a repetirse entre los sobrevivientes a sus ataques.

El 2 de Julio, el cuerpo de Mary Louise Cannon (75 años) fue encontrado en su casa saqueada. Había sido golpeada y degollada.

3 días más tarde volvió al mismo barrio, donde golpeó salvajemente a Whitney Bennet de 16 años, con una llave para cambiar la rueda del auto. Si bien Whitney sobrevivió el ataque, fueron necesarios 478 puntos para sus heridas.

2 días más tarde, el 7 de Julio, fue encontrado el cuerpo de Joyce Lucille Nelson (61 años). Había sido asesinada a golpes por un objeto contundente.

Como a las 3:30 de la mañana de esa misma noche, Sophie Dixman, una enfermera de 63 años, es despertada por un hombre alto y delgado vestido de negro que le apuntaba con una pistola. Luego de registrar su casa intentó violarla y sodomizarla, sin embargo no pudo mantener la erección. Humillado le gritó, pero por alguna razón sólo tomo las cosas de valor y le perdonó la vida.

El 20 de Julio, Ramírez entró a la casa de Lela y Max Kneiding, ambos de 66 años, armado con un machete. Entró a la habitación donde la pareja dormía, prendió la luz, los despertó y atacó con el machete. Un golpe impactó el cuello de Max y no pudo impactar a Lela. Como no pudo matar a ninguno de los dos, decidió recurrir a su pistola calibre .22. Les disparó pero la pistola se atascó. Mientras rogaban por sus vidas, Ramírez arreglaba la pistola para asesinarlos a ambos. Luego de eso los mutiló con el machete, saqueó la casa y cuando supo que la policía estaba informada de los balazos gracias a la radio que andaba trayendo, abandonó la casa.

El 6 de Agosto Richard entra a la casa de Christopher y Virginia Petersen, de 38 y 27 años de edad respectivamente. Virginia despertó con el sonido del arma al cargarse, y Ramírez le disparó. La bala entró por su boca y salió por el cuello. Christopher despertó y Ramírez le disparó en la cabeza. Al ser un arma vieja, la pólvora no funcionó muy bien y la bala no penetró el cráneo. Christopher se abalanzó sobre Ramírez mientras el disparaba dos balas que no lo impacatarían. Finalmente Richard huye, y ambos sobreviven el ataque.

Dos noches después entró a la casa de Elyas y Sakina Abowath de 35 y 29 años respectivamente. Mató a Elyas de un balazo en la cabeza y luego violó, sodomizó, y obligó a Sakina a darle sexo oral.

Hasta el momento todos los ataques de Ramírez habían ocurrido en Los Angeles. La policía de la ciudad seguía sin poder atraparlo, pero estaban conscientes de que los ataques se estaban haciendo más frecuentes y más violentos, lo que aumentaba la probabilidad de que se "equivocara" y pudiera ser atrapado.

Sin embargo Ramírez decide cambiar de aires y parte a San Francisco. Allí, el 18 de Agosto son hallados Peter y Barbara Pan (sí, Peter Pan) en su cama, sumergidos en su sangre. A ambos les había disparado en la cabeza. Peter murió, Bárbara quedó inválida. Nuevamente en la pared había un pentagrama invertido dibujado con lápiz labial, con las palabras "Jack the knife".

La policía de San Francisco comenzó a temer que el "Night Stalker" estaba en su ciudad. Inmediatamente cundió el pánico y se difundió en la prensa. Cabe decir que Richard Ramírez ha sido probablemente uno de los asesinos seriales más temidos en la historia de EE.UU., efecto para el cual la prensa es indispensable. El dueño de la posada donde Ramírez se había quedado hasta el asesinato de los Pan, reconoció la descripción y caricaturas de Ramírez y alertó a la policía. Agregó a la descripción el hecho de que su dentadura estaba podrida y que su olor era asqueroso. En su pieza encontraron un pentagrama dibujado y huellas que concordaban con las dejadas en algunas escenas del crimen.

El 24 de Agosto, en Mission Viejo, unos 80 kilómetros al sur de Los Angeles entró a la casa de Bill Carns. El dormía junto a su novia y se despertó con el balazo que lo hirió de muerte. Tomó a la chica de 29 años y la obligó a darle sexo oral. Robó lo que había de valor, y cuando ella pensaba que lo iba a matar, huyó.

El 31 de Agosto, con el cerco estrechándose y su cara ya hecha pública, intentó robar el auto a una mujer. Su marido salió a defenderla y con otros vecinos lo persiguieron y golpeaban mientras Ramírez huía. Cuando lo pudieron bajar lo retuvieron hasta que llegara la policía.

Ramírez fue condenado el 20 de Septiembre de 1989 por 13 asesinatos, 5 intentos de asesinato, 11 ataques sexuales, y 14 robos en Los Angeles. En un juicio que fue especialmente polémico para el que se probaron 1600 jurados, testificaron más de 100 testigos, Ramírez aclamaba a Satán publicamente y se pintaba pentagramas en las manos. Como si fuera poco, corrió el rumor entre los guardias de que planeaba matar a uno de los jurados -lo que dificultó aún más la disposición a trabajar de los mismos- y un día una de los jurados efectivamente no llegó al jucio. Y efectivamente había sido asesinada. El pánico fue grande, pero finalmente el no tuvo nada que ver, sólo había sido un novio celoso.

Ramírez fue condenado a muerte en la cámara de gas, y todavía está esperando su turno en la cárcel de San Quentin.

Como broche de oro, les dejo estas declaraciones que hizo el 4 de Octubre de 1989:

"...Yo no creo ni en la hipocresía ni en los dogmas morales de la llamada sociedad civilizada. Solo me basta con mirar dentro de esta habitación, para conoceros tal y como sois: mentirosos, cobardes, asesinos, ladrones... y cada uno con su propia profesión legal. Sois unos gusanos hipócritas, me poneis enfermo..."

"...No necesito oir todos los raciocinios de vuestra sociedad. Ya los he oido antes y los argumentos siempre son los mismos..."

"... No me entendeis. Tal y como suponía, no sois capaces de hacerlo. Yo estoy mas alla de vuestra experiencia. Estoy mas alla del bien y del mal..."

Por Favor, reAcciones

Bonus Track 1: Al igual que Ted Bundy, Ramírez desarrolló una extraña devoción en varias fanáticas. Al igual que Bundy se casó con una -Doreen Lioy- mientras estaba preso en 1996.

Bonus Track 2: El Rock está ligado a Ramírez por muchos lugares.:
Declaró ser fanático de AC/DC, y que la canción "Night Prowler" de ellos lo inspiraba. Esto fue un gran dolor de cabeza para los australianos que se deshacían en la innecesaria explicación de que no eran satánicos ni que incitaban a cometer asesinatos.
La frase "Jack the knife" que dejó en la casa de los Pan pertenece a una canción de Judas Priest, "The Ripper".
Y por último, el bajista y principal compositor de la banda Marilyn Manson, Jeordie White (miembro de A Perfect Circle, y ex-bajista de Nine Inch Nails) usaba el seudónimo Twiggy Ramírez en honor a Richard. Todos los miembros de Marilyn Manson usan como seudónimo el nombre de una diva y el apellido de un asesino serial.

Fin al parlamento

Foto: Parlamentario legislando acerca del baile del Koala

Antes de que tomara vacaciones, algunos de los comentarios a la columna "Del cálculo a las ideas": mail abierto a José Antonio Gómez, y parte de la pregunta fundamental de la columna El Rock&Roll del momento "¿Usar un formato para destruirlo?" referían a la posibilidad de repensar nuestra política. Y siendo más específico, nuestro parlamento.
Trataré de saldar esa deuda formulando lo mejor que pueda (dentro de lo que soporta este formato) a qué me refiero y qué propongo.
Mal que mal, una que otra propuesta después de tanta crítica es como bien visto. Y ya debería haber quedado claro que el espíritu de todo esto es ser "políticamente correcto" como mis máximos referentes: Carlos Peña y Pato Navia.

Si uno cree que la democracia es mejor sistema que la dictadura o monarquía, de alguna manera ha incorporado la idea de que el poder es mejor repartido que concentrado. Y no sólo eso, que es mucho mejor que "todos" nos podamos gobernar y darnos las leyes, a que sólo algunos pocos se las impongan al resto.
Sin embargo esta última frase ya nos puede oler mal. Y con justa razón podemos criticar que el sistema no es del todo democrático, sobre todo con enclaves como el sistema binominal, la alta tasa de potenciales votantes no inscritos, o el alto rechazo a la clase política y sus instituciones.

No es muy difícil de entender tampoco el descontento que hay frente al fiasco del "gobierno ciudadano". La promesa era seductora: que los ciudadanos organizados fueran capaces de dar forma a las propuestas que les interesaran y las necesidades que los apremiaran y que el gobierno se ejerciera desde ahí. Nada cambió mucho y las decisiones siguieron igual de concentradas con pocos oídos para la "ciudadanía". Y la raíz de ese fiasco -para mi gusto- no va tanto en la promesa sin cumplir, sino en lo mucho que entusiasmaba la idea y lo necesario que era que se cumpliera.

Nietzsche y luego Foucault, regalaron bastante pensamiento en torno a la tendencia infinita a crecer del poder, donde la concentración de éste es más que otra de sus caras.
No por nada se habla de lo "sano" de la alternancia en el poder, sin embargo en nuestro parlamento (al mismo que se accede por vía binominal) senadores y diputados (al igual que alcaldes) pueden ser reelegidos hasta que mueran en el cargo. Y ojo que hasta hace pocos años incluso teníamos senadores designados y un vitalicio.
Si a eso le sumamos los sueldos descarados que ganan (un gran estímulo para candidatearse a la reelección), los bonos de bencina que se aprueban, las ausencias a las sesiones, y la envidiable capacidad que tienen para sacar la vuelta, pues no cuesta entender mucho el despretigio del que "gozan" nuestros "honorables". El nivel de los debates en el parlamento es bajísimo (como algunos antiguos se quejan), y no es en ningún caso el espacio que representa la diversidad de la ciudadanía.
Revisemos los requisitos para ser diputado: ser ciudadano con derecho a voto, tener 21 años al momento de la elección, residencia en la región de su circunscripción hace al menos dos años, y haber cursado la enseñanza media o equivalente.
Para ser senador no hay restricción con la residencia, la edad mínima es de 35 años y lo demás es igual.

Si nos ponemos exigentes, podemos ver que no hay ninguna garantía de que nuestros parlamentarios manejen algún tema (recordar que se trabaja en comisiones). Ni siquiera las leyes mismas (siendo que están para votar leyes). Ahora, eso no es importante porque para eso el Estado les suministra asesores en temas y abogados expertos, además -claro está- de los que ellos mismos tengan.
Viendo el lado positivo del asunto, uno podría decir que estos bajos requisitos permiten que un amplio sector de la población pueda ser elegido parlamentario. Ahora, si esa es la idea (semejante a la que derogó el voto censitario que Jaime Guzmán quería restituir en la constitución del '80, o la que estableció sueldos para los legisladores) entonces ¿Porqué no podemos ser todos los ciudadanos parlamentarios? La respuesta del manual del buen demócrata liberal moderno indica: "No es práctico, para esto tenemos representantes".

Sin embargo hay un vicio inherente con el tema de tener representantes: por definición están acumulando el poder de todos aquellos que representan. Esto puede sonar algo abstracto y perfectamente se podría discutir si acaso uno realmente le "otorga" poder a un representante (como indica el discurso contractualista), o si en verdad uno jamás tiene ese poder. Lo que si es fácil de ver es que lo que se les da es el voto. Y para darles el voto, deben convencer a los votantes. En este punto muchos caen en el clientelismo. Ofertones y regalos, donde el candidato aumenta aún más la brecha con el ciudadano común y corriente que empieza a verlo como el gran patrón que le solucionará los problemas.

Pero no nos precipitemos. Probablemente habrán candidatos que no recurran al "farkismo" para ganar votos. Probablemente habrán candidatos que harán sus campañas basadas en transmitir sus ideas de país.
Pero en cualquier caso esas campañas hay que financiarlas. Y son caras.
Y para eso hay que ir donde los que tienen la plata. Y el mentor del monetarismo neoliberal, Milton Friedman, lo decía: "no existe el almuerzo gratis"...
Esos favores se cobran, y muchas veces con el voto de los mismos parlamentarios en torno a proyectos que pudieran afectar los intereses de sus financistas de campaña.
El parlamento, vemos, aparece como un lugar de concentración del poder por excelencia. Y lo peor de todo es que el voto es un mero trámite: la verdad es que el binominalismo implica que los partidos deciden quienes serán los parlamentarios que casi con seguridad serán electos.

Repito la pregunta: ¿Porqué no podemos ser todos los ciudadanos parlamentarios?
Propongo acabar con el parlamento y traspasar todo ese poder directamente a los ciudadanos. Tal cual, democracia directa. Esa misma que por alguna extraña razón genera algo de "miedo".
Esto no tiene por qué significar el fin de los partidos políticos, pero si de una reformulación radical de ellos. Claro, los que existían únicamente como maquinarias electorales se reducirán bastante, lo que me parece bien. En rigor, quedarían como lo que deben ser: lugares donde se agrupan quienes comparten las mismas ideas en torno al devenir de un país. Y como tal se centrarían en hacer ver a la ciudadanía las razones para votar por uno u otro proyecto de ley. Es decir, para algunos servirán como orientación.
En otras palabras, si nuestra constitución dice que cualquiera con cuarto medio puede ser elegido parlamentario, pues cualquiera con cuarto medio puede votar una ley.
"¿Pero como entregar tamaña responsabilidad a la ciudadanía desinformada?" dirán las voces desconfiadas...
Pues este mismo soporte donde pueden leerse estas palabras, soporte presente en todas las comunas de Chile, es un albergue gigantesco de información. En internet encuentras prácticamente de todo. Y así como discutimos en blogs y foros de cuanta cosa se nos ocurre, las leyes que nos damos perfectamente podrían ser tema en ellos.
Además, no nos engañemos: no es como si nuestros parlamentarios estén al tanto de cada cosa que votan y se lean cada proyecto de ley.

¿Cómo hacerlo?

El colega pop plantea en esta columna justamente las ventajas de todavía votar a mano y que eventualmente cualquiera pueda acceder al proceso de conteo de los votos. Estoy de acuerdo con eso, pero también creo que si uno puede hacer de forma segura una transacción bancaria o una compra por internet, perfectamente se podría votar las leyes por internet.
Estoy lejos de ser un entusiasta tecnológico, pero si soy un entusiasta anti-concentración-del-poder, y creo que si tenemos a la mano una herramienta tan poderosa como ésta, está bueno empezar a usarla para profundizar la democracia y no sólo para armar grupitos en facebook a los que nadie les da bola.
El tema está en dedicarle un tiempo a la semana para ser ciudadano y votar por las leyes que nos regirán.
En principio, creo que (tal como en el Congreso) el voto debería ser voluntario. Algo así debe tomarse en serio, cosa que se dificulta cuando se hace de forma obligada.

Ahora, evidentemente pese a que no es una idea nueva, está en pañales. Y el sentido de publicarla acá es que las estimadas lectoras y estimados lectores contribuyan con sus críticas y perfeccionamiento.
Desde ya aventuro algunos temas que deben resolverse:

• Obligatoriedad o voluntariedad.
• Establecimiento de los quórums y urgencias (esto último podría seguir haciéndose desde el ejecutivo).
• Brecha digital: educar a quienes aún no saben usar un computador e internet, quienes afortunadamente serán cada vez menos.
• Disponibilidad técnica: asegurar la posibilidad de que cada ciudadano pueda votar.
• Establecimiento del tiempo en que el proceso de información y votación tendrá lugar.
• Garantizar una forma de comprobar las votaciones y evitar los "fraudes".
• Financiamiento, aunque me atrevo a decir que el término del congreso (y sueldos de parlamentarios) liberará una buena cantidad de recursos.
• Y lo más importante: ¿Cómo implementar esto? ¿Parlamentarios aprobando su desaparición?
  

Por Favor, reAcciones

P.S.: Quiero anunciar con mucha alegría el regreso al bloguismo de quien sí considero un referente y probablemente el mayor responsable que me haya lanzado hace ya casi 3 años a escribir aquí: Jurídico. Afortunadamente ha superado el período oscuro que lo aquejó implicando el cierre de su blog, y ha logrado re-subir la mayoría de sus excelentes columnas. Si con justa razón no conoce a este personaje y quiere una recomendación, leáse esta columna. Un clásico.
Eso sí, le advierto que es un liberal "a la Stuart Mill" y misógino. Todo un anacrónico.

Las compensaciones

Glaciar grey desde el mirador de campamento Guardas. Foto de quien les escribe. Haga click sobre ella y admire esos colores y formas.

De mis vacaciones me traje de vuelta una idea que fue protagonista y que necesito "sacar" acá como si fuera una piedrita en el zapato. Creo ventilar lo menos posible de mi vida en estas columnas y esta no será la excepción, aunque probablemente por como fue concebida sí sea muy personal.
Advertencia hecha entonces.

Hay gente que incluso habla de una "Ley de las compensaciones". Más allá de los aparatos legales que existen para los casos de accidentes, malos ratos, expropiaciones y demases, consistiría en una supuesta tendencia de "la vida" a equilibrar las cosas buenas, beneficiosas, o agradables con las malas, costosas, o desagradables.
Esto también se puede formular en el pesimismo común y corriente con la frase "demasiado bueno para ser verdad". En otras palabras, si "todo" anda bien, "algo" saldrá mal.
Y viceversa, por supuesto. Para las malas rachas no deja de ser un consuelo anticipado de que "ya te va a tocar que mejore".

Si bien esta noción de "compensación" tiene un trasfondo en el equilibrio, se podría decir que su mayor tensión es con el concepto de "igualdad". Por un lado porque "la vida" rara vez es capaz de ofrecer un concepto matemático como este -piénsese en las "ecuaciones" por ejemplo-, pero por otro lado, porque finalmente esto ocurre siempre en un plano senti-mental, donde las percepciones tienden a reconvertirse, reasumirse, y reinterpretarse. En palabras simples, nosotros mismos nos enfrentamos de distinta manera a nuestras "compensaciones", dejando la igualdad tan solo como una perspectiva inalcanzable y, finalmente, indeseable.

Los natalinos y puntarenenses (y probablemente más habitantes de la Patagonia que no tuve el gusto de conocer) tienen bastante incorporada esta noción de la compensación en lo que refiere al clima. Lo cual llama la atención en la medida de que el clima por esos lares, sobre todo el del ventoso verano, cambia de manera abrupta durante un día (Es un lugar común decir "puedes tener las 4 estaciones en un día"). No obstante, esta noción está instalada, de modo que si te tocó una semana seguida de mal tiempo "seguro que ahora va a abrir". Tras una semana o diez días de nubes y lluvias viene otro tanto de días "bonitos".
Eso es lo que dicen. Y en eso creen de forma casi canónica.

Recorrer alguno de los circuitos del parque -seguramente el largo más que el corto, o "W"- tiene finalmente el carácter de una "peregrinación" (expresión de un gran amigo guía de allí, la cual me hizo mucho sentido).

Hay muchas maneras de tomársela, las que sin duda son metáfora de como te tomas otras cosas y que se revelan en los distintos especímenes con los que uno se cruza en el circuito:

1) Lo más rápido posible. Tan rápido que necesitas mirar el piso con atención para saber bien donde caerá tu próximo paso, perdiéndote así el hermoso entorno que te rodea entre un destino y otro, los distintos ecosistemas, plantas, árboles y aves que es posible ver. Hay gente que incluso trota. No es broma.

2) Según las indicaciones. Hay gente que le gusta estar siempre apegado a la norma/lo indicado/lo debido, inclusive en vacaciones. Estos son los que hacen los circuitos en el sentido en que lo hace la mayoría, pasando por todos los lugares indicados, y demorándose lo que el mapita que te dan en la entrada dice que te demorarás en cada tramo.

3) A su ritmo. Paran cuando quieren parar, sacan hartas fotos, pueden alojar más de un día en un lugar, así como también hacer algún tramo mucho más rápido que la media. Innovan con respecto al circuito y son los más relajados.

Por supuesto cada uno de ellos tiene su compensación. El primero siente una gran satisfacción al sentir que "bate récords". Esta satisfacción se eleva exponencialmente cuando al contar sus proezas contra el reloj recibe palabras de admiración de sus auditores.
El segundo tiene una compensación asegurada. Sabe perfectamente a lo que va, y reducir los imprevistos a sólo sorpresas agradables le dan un gusto que descansa en la tranquilidad.
El tercero recibe su gratificación en cada momento. Por definición está haciendo el camino para disfrutarlo, y el cansancio o lluvia son compensados cada vez que se detiene a contemplar el entorno en el que está inmerso.

Pero nuevamente, la peregrinación es mucho más mental que física. Y el cansancio, las bajadas escarpadas, o las subidas "contra el agua" por quebradas, y el dolor son asumidos y compensadas no tanto por el cuerpo como por la cabeza. El "vale la pena", está ahí en la belleza que se observa. En sentir que el paisaje desplaza la inmediatez del cuerpo.

Peregrinación mental que se hace aún más evidente cuando te toca la mala suerte de lesionarte las rodillas pese a años de ciclista y de campamentos.
Asumir el dolor de cada paso durante cuatro días, cuando no queda otra cosa que caminar.
Encarar las bajadas que se te vienen encima tratando de no pensar en lo que dolerán.
Incorporar (y calcular) que te estás demorando el 50% más de lo que deberías, pero por sobre todo, ganarle al fracaso.
Tal vez el mayor fantasma que tiende a acompañar los dolores (físicos y sentimentales).

Peregrinar hacia los límites, límites que no dejan de estar en la cabeza.
Y dejar de pensar el dolor como lo que impide, sino como aquello que hay que doblegar. Doblegar para que ni los espectros del fracaso, o del "como podría haberlo evitado" te impidan levantar la cabeza y experimentar lo que es un paisaje sublime e imponente a la vez.
Sabemos que la "igualdad" no tiene nada que ver, sin embargo una entelequia como la "justicia" puede causar estragos en estas situaciones: sentir que "es injusto", como si hubiera quien recogiera el reclamo, es constatar el estado de las cosas con un horizonte por definición frustrado y frustrante. Mejor ni pensarlo en esos términos.

¿No hay mal que por bien no venga?
¿Opiácea manera de aceptar lo malo?
¿Hay alguna balanza equilibrando? ¿Cómo/quién la calibra?
¿Existe "la justicia"?
¿Está todo en la mente?

Gracias por su paciencia estimadas lectoras y estimados lectores

Por Favor, reAcciones

P.S.: La próxima semana volveremos con la programación habitual, incluidas algunas deudas con las cuales ya me comprometí.