Trienio

Hoy se cumplen 3 años exactos desde la primera publicación en este blog.

Como los blogs descansan en la autorreferencia, decidí hacerme cargo y hacer una especie de balance.
Aunque no sea exactamente eso.
Además el año pasado no "celebramos" el cumpleaños, como para el primer año.
Y no se me ocurre que más escribir.

Si tuviera que señalar un culpable de que haya pensado que era buena idea hacer este blog, ese es el señor jurídico. Recuerdo que leer sus columnas -escritas con su estilo impecable- fueron la principal motivación que sentí para volcar mis descargos y alegatos que comunmente me dejaban hablando solo en la mesa.

Y es que hay que admitir que un blog es ante todo un ejercicio autocomplaciente. Nadie te obliga a hacer uno, gastas tiempo en escribir las columnas, leer los comentarios y responderlos, no recibes nada material a cambio...y sin embargo lo haces. Periódicamente.
En mi caso intento que sea todas las semanas. No siempre puedo (como la semana pasada), pero mi condición obsesivo-compulsiva hace que me sienta "incómodo" cuando no lo hago.
Y en esos casos me vuelvo a plantear que tan "voluntario" es efectivamente todo esto...

En su comienzo la intención era simple: intentar combinar mi gusto -prácticamente sin filtro- por el cine con diversos temas que me interesaba "problematizar". Lo difundí entre familiares y amigos al tiempo que mientras participaba comentando en otros blogs, se abría la diversidad de lectores y comentaristas a gente que no conocía personalmente.
Después de un tiempo, una persona muy querida y lectora habitual, estaba encargada de la parte de blogs de El Mostrador. Ella me preguntó si podía linkear mi blog. Le dije que sí, y las visitas y nuevos lectores aumentaron.
De hecho, todavía hay quienes piensan que trabajo para El Mostrador o algo así...
Se empezaron a diversificar las secciones con el rock, asesinos en serie, milagros de Escrivá de Balaguer... y otras tantos intentos de sistematizar y encausar lo que finalmente no eran más que obsesiones y caprichos, para ponerlos a disposición de usted: el estimado lector o la estimada lectora.

Y ahí está la clave. Porque por más que haya blogs que parecen "diarios de vida online", están aquí, en Internet, para ser potencialmente leídos por cualquiera. Y en este tipo de blogs abiertos aunque uno no sepa muy bien quien te va a leer, sabes que alguien te puede leer. No tiene sentido publicar si no quieres que te lean, así que no es sólo la ociosidad lo que da lugar a un blog. También lo es el Ego.
Y no es que uno esté esperando comentarios de apoyo o de aprobación, pero la existencia del comentarista y del lector en un espacio donde dispones de los temas, estilo y diseño, alimentan esa sensación de "control". Un pequeño espacio de poder para el pequeño dictador que todos llevamos dentro.

En paralelo se da otro fenómeno interesante que podríamos denominar "de clausura": pese a que Internet es potencialmente universal, el tiempo que uno dispone es limitado. Esto hace que destinemos poco tiempo a leer blogs y a buscar nuevos para leer. Uno cae en ellos por recomendaciones, gracia de Google, o porque estos comienzan a "enredarse". Y este último fenómeno es el más entretenido para mi gusto. Porque lo que se da es una especie de "amistad" entre blogs afines por su "línea editorial" o porque derechemante son escritos por gente amiga. Todo esto genera verdaderos "circuitos" de lectoría y comentarios que también van mutando. Y -como no- con sus correspondientes herramientas: links y seguimientos de blogs, que tienden a ser mutuos.
Es así como en estos tres años he visto nacer y morir distintos circuitos, blogs que han quedado en el camino y bloggueros que desaparecen...en Internet todo caduca más rápido al parecer.

Esto es y siempre será una opinión. Y al menos para mí, no tiene mucho sentido pretender que sea otra cosa. No es un artículo científico, no es una noticia objetiva, no hay ninguna rigurosidad excesiva. Y es por eso que hay quienes se molestan hasta el "y este hueón cree que tiene la razón". Y no deja de ser cierto. La base de abrir debates y plantear perspectivas descansa en la seguridad de que lo que uno dice importa y que la opinión que uno tiene no es una elección. Podrán haber muchas, y algunas muy respetables, pero tu opinión te somete y dobla las razones y justificaciones para hacerse más firme.
Así lo veo yo.

Escribo largo, lo sé. Y me lo han dicho en tonos amables y hostiles. No puedo evitarlo...y tampoco quiero. Ya suficiente "incomodidad" siento cuando ha pasado más de una semana sin publicar, ¿Para qué quitarme más libertad todavía?

Les quiero agradecer a todos ustedes que se dan el tiempo de leer lo que aquí se escribe, porque es darle sentido a que se publique. Gracias también a quienes además comentan enriqueciendo, contradiciendo, ampliando y mostrando otras aritstas de los temas ofrecidos. Gracias a quienes proponen temas, a quienes cuestionan y a quienes simplemente gustan de manifestar su acuerdo.

Gracias por la paciencia.

Próxima semana volveremos a la programación habitual.

Bienvenidas sean sus reAcciones

Votar por Piñera y el sentido común Vol.1

Es un hecho que la derecha no tiene entre sus simpatizantes y militantes los votos necesarios para ganar la presidencia.
También es un hecho que con Piñera se han acercado bastante, aunque todavía no es suficiente.

Esto significa que si bien hay gente que no es ideológicamente derechista, ahora creen que hay razones para votar por Piñera.
Ahora, como yo no tengo ningún aprecio por Piñera ni por la idea de que la derecha gobierne (venda) el país, dedicaré esta columna (y muy probablemente otras futuras) a aquellas razones del "sentido común" que se pueden escuchar de parte del votante "oportunista" de Piñera. Vale decir, aquél que votaría por él sin que las razones ideológicas tengan algo que ver.

[Nota: es evidente que no hay nada más ideológico que "no tener ideologías", pero supongo que se entiende la idea de que analizaremos al votante de Piñera que no es un derechista convencido]

(Sin)razón 1: "Es que como tiene tanta plata, ¿para qué va a robar en el gobierno?"

Este "argumento" parte de la base que estamos en un país corrupto y que todas las autoridades políticas roban. La presidencia no sería una excepción. A pesar de que no se han probado robos ni corrupción por parte de ninguno de los presidentes de la Concertación, los casos que han sido detectados en ministerios, municipalidades (incluidas algunas de la Alianza), empresas públicas y mandos medios son suficientes para sostener este razonamiento típico de taxista.
[Nota: este último comentario no es un prejuicio ni un deseo de denostar al gremio taxista, sino que es fruto de una constatación "en terreno".]

El problema de este punto es que parte de un supuesto errado: que existiera algo así como la saciedad con el dinero. Sabemos que el sistema funciona con la lógica de la acumulación y del lucro. En rigor, nunca es "suficiente". O creces o te comen. Y crecer significa facturar más que al año pasado. La lógica del lucro potencialmente infinito está en el corazón del sistema y de la desigualdad. Lo lamento señor taxista, pero no por tener se deja de desear más. Sino pregúntele a cualquier budista.

Es más, lo que me parece preocupante es la ambición de Piñera: millonario, accionista del club de fútbol más "popular", dueño de un canal de televisión...sólo le falta el cargo más importante de la república.

El segundo supuesto (implícito) errado es que sólo roban los que no tienen. Esto no sólo es clasista, sino que desconoce todas las evasiones, estafas, colusiones y fraudes al fisco que cometen los "ladrones de terno". Claro, ellos tienen hasta una cárcel que los separa de los ladrones pobres.
Cuento aparte es que ninguno de los involucrados en los casos de corrupción es precisamente alguien "necesitado".


(Sin)razón 2: "La concertación lleva mucho tiempo en el poder, haría bien darle una oportunidad a la Alianza para que se oxigene todo"

Este argumento descansa en el ideal liberal-democrático de que la alternancia en el poder hace bien, es "saludable" para el sistema.
En primera instancia, estoy de acuerdo. Si algo reconozco tener en común con el pensamiento liberal es el temor a la concentración del poder y su inherente enviciamiento. Hasta aquí estamos bien.
Sin embargo, creo que la alternancia en el poder debe ser radical. Y más allá de que la Alianza no me guste, lo cierto es que ambas coaliciones llevan demasiado tiempo administrando poder (parlamentario, municipal) y que están igual de "achanchadas" las dos.
Y ese es el problema de este razonamiento: su supuesto es el sistema binominal, y con esa mentalidad seguimos en lo mismo. Mismo circo, mismos payasos, sólo un cambio de maquillaje y disfraces.
Nada muy distinto -creo yo- sucedería con Piñera como presidente y con la Concertación como oposición (si es que sigue existiendo). Lo que realmente se hace necesario es deshacer las alianzas políticas y reformurlas de acuerdo a reales afinidades sin que hayan roces fundamentales adentro, al punto que el candidato de la Concertación deba "aclarar" a los otros partidos que representa que "no hay temas tabú".
¿No es acaso esa declaración la constatación más obvia de que sí los hay?
Para qué hablar de las peleas UDI-RN, y al interior de los mismos partidos...

Todas las encuestas arrojan que ambas coaliciones tienen menos del 50% de aprobación. No hay dato más claro.

Si a la alternancia, ¡pero que se vayan todos!

Por Favor, reAcciones

No se pierda próximamente:

• "Piñera ha demostrado ser exitoso y capaz como empresario, va a dejar el país en el tope"
• "Piñera encarna valores liberales"
• "Piñera ha demostrado tener buenas ideas y ganas"
• Entre otros...
  

El gesto de la semana: "Carne de chancho no es transparente"

Acojo una invitación/petición de La del vestido verde para escribir sobre este tema.
Acojo también la frase con que ella misma acompañaba su invitación/petición: "...aunque sí, es demasiado lo que hay ya."

Poco queda por decir sobre esta nueva paranoia, e intentaré no repetir -sino más bien enlazar- lo que otros han dicho mucho mejor (y antes) que yo sobre el tema.

Sin más preámbulos, algunos aspectos que me gustaría recalcar:


1. La influenza "porcina" (hoy llamada "humana", del virus A(H1N1)) no es un virus mortal.

Si bien es cierto que hay gente que ha muerto, esto no se debe a que el virus sea especialmente letal. Al igual que cualquier gripe, si esta no es bien tratada, tiene posibilidades de empeorar, y ese empeoramiento puede ser letal en los grupos de riesgo (ancianos y niños). Si bien el tema es que no hay vacuna aún, y por lo tanto se trata con antivirales, en México -donde se supone que comenzó esto- hay 1204 casos confirmados y sólo 44 muertos. Con esto no quiero decir que sea para tomarlo a la ligera o que la vida de esas 44 personas no valga nada ni mucho menos, sólo es para que saquen la cuenta y vean que allá la mortalidad está en el 3,7% y bajando.


2. Hasta el momento, el caso confirmado más cercano a Chile está en Colombia.

Obviamente la posibilidad de realizar viajes de largas distancias en avión diluyen una concepción "limítrofe" del esparcimiento del virus, pero lo cierto es que acá en Chile no hay ningún caso confirmado. Es por eso que fue una muestra de (vergüenza ajena) la más pura paranoia ver como el Hospital del Tórax se llenaba de compatriotas con distintas cepas del virus Hipocondriaquis porcinus en su agresiva versión Psicosomáticocco.


3. Las mascarillas no sirven, no insista.

La mascarilla tiene un fuerte efecto mediático pero casi nulo en lo preventivo del virus. Las mejores mascarillas pueden durar entre 4 y 6 horas. Las más comunes menos de una hora. Después de ese rato, pese a que se sigue transmitiendo una "imagen de enfermedad", no sirven para nada.
Además, la mascarilla sirve para que el contagiado no contagie al resto, pero no le sirve al resto para no contagiarse. Mayor razón para sentir vergüenza ajena (o compasión) por los y las compatriotas que anda(ba)n enmascarados por Santiago. Pero da más vergüenza aún la conducta al interior de un mall viñamarino cuando jugadores del Chivas de Guadalajara (que eliminaron a Everton de la copa Libertadores) acudieron a "vitrinear": Locales cerraron sus puertas y madres se llevaban a sus hijos como si los Mexicanos fueran leprosos.


4. Le cambiaron el nombre y nadie (prensa) se preguntó nada.

Debo admitir que me tomó por sorpresa cuando escuché en las noticias hablar sobre la "gripe humana", como si todavía estuvieran hablando de la gripe porcina. Me parece que fuera de ser confuso (y poco preciso) este re-bautizo, su explicación habría que buscarla en los costos productivos que podría tener la llamada "estigmatización del chancho", vale decir, que este mismo pánico absurdo no merme la producción de la industria porcina (de hecho la misma OMS ha tenido que aclarar que no se transmite por comer carne de chancho). Mal que mal, ese noble animal no tiene la culpa de que lo críen en condiciones de hacinamiento que hacen posible la propagación de éstas y otras enfermedades que, como bien dice el Citizen Almeida, en su momento fueron la causa de la propagación del virus ISA en los salmones.


5. El negocio de la gripe.

Si bien lo que oficialmente aún no es una pandemia para la OMS, generará mermas económicas sobre todo en México por conceptos de turismo y comercio cerrados, las compañías farmaceúticas se frotan las manos. Tanto es así, que en nuestro paranoico país, las mismas farmacias coludidas han agotado el stock de vacunas contra la influenza (no sirven para AH1N1), han vendido bien los antivirales y, claro está, las mascarillas. A nivel macro, tal como el Economista Marginal reseña, las acciones de las farmacéuticas están por los cielos.


6. Lo que no deja ver (carne de chancho no es transparente).

Por definición no podemos saberlo, pues es justamente lo que está quedando fuera del noticiario -y por ende de la preocupación ciudadana- por la famosa gripe porcina. Sé que andan corriendo por ahí teorías conspirativas acerca de la "intencionalidad" tras esta gripe. A priori, no soy capaz de desmentirlas. Aunque de ser así, no me extrañaría. Hay armas biológicas mucho peores, y la doctrina del Shock nos enseña que perfectamente esto puede estar ocultando (sea o no intencional el virus mismo) cambios político-económicos.
Ahora, lo que sí es sostenido por la misma OMS es que no se ha confirmado la transmisión entre cerdos y hombres...raro ¿no?

Por el momento se me ocurren algunas cosas que se dejan pasar:

• Poner en cuestión el mismo modelo productivo pecuario-industrial de campos de concentración de animales.
• Con un reciente 1º de mayo, la necesidad de fortalecer la sindicalización en un país como el nuestro. Esta condición es absolutamente necesesaria de cara a una mayor flexibilidad laboral (que es lo que tantos piden).
• La crisis económica en sí. Sus costos, responsables, y los frescos de AIG que se pagaron bonos de millones de dólares con plata de contribuyentes en el plan de "salvataje" de Obama.
• La urgente reforma -de verdad- a nuestra educación pública.
• El apoyo de Chile primero a Sebastián Piñera. No, es broma. No puede haber nada menos relevante que Chile primero.

A usted estimada lectora y estimado lector ¿Qué no lo deja ver la carne de chancho?

Por Favor, reAcciones

P.S.: Agradezco al lector instruido en el tema que corrija cualquier error que pueda haber cometido en esta columna.

P.D. 8/5/2009: Anoche confirmaron un caso en Argentina, con lo que el punto 2 en su enunciado queda inválido.

P.D. 17/7/2009: Es evidente, a estas alturas, la caducidad de algunas de las frases expresadas aquí. Sobre todo con la llegada del virus en gloria y majestad a nuestro páis. Es más, también lo padecí hace algunas semanas. Nada grave. Un poco de dolor de cuerpo y nauseas que se vieron resueltas en un par de días por el antiviral. Agradezco a Gabriela por llamar la atención en este punto.