Cambio de Gobierno III: llegaron los asesores

¿Y estos dónde están ahora?

Se ha revuelto un poco la cosa.

Un par de jefes de departamento se han ido, ambos tenían militancia política.
Al menos uno de ellos estaba por Alta Dirección Pública.
No los echaron, se fueron a trabajar a otra parte.
Eso es lo que se dice al menos.

Sin embargo, hubo algo de ruido en las dos salidas. Jefe G mandó un correo electrónico para despedirse de todos (se usa harto eso de la despedida "con copia a todos"), diciendo cosas bonitas, lo agradable de trabajar acá, lo bueno que era su equipo, etc. No obstante, desde una cuenta de correo creada anónimamente alguien le respondió -con copia a todos- que él era un chanta y que no había sido capaz de ganar un concurso interno, que estaba por razones políticas y otros improperios varios.
Se desató una recriminación -con copia a todos, obviamente- pública del artero ataque, mientras la 2 enviaba una invitación a todos los miembros del servicio para un almuerzo de despedida de Jefe G.

Jefe M era el tercero en la línea jerárquica detrás de los antiguos 1 y 2. Y en esta lógica del cuoteo (que no está ausente en la nueva administración, sino que incluso ha adquirido ribetes más extremos en algunos casos) su departamento era el que tenía más fondos de todo el servicio. ¿Por qué? pues porque de los tres partidos más importantes de la concertación, 1 militaba en uno, 2 en otro y Jefe M en el tercero.
De hecho, mientras el nuevo 1 todavía no asumía oficialmente (porque al no estar titulado, se requiere de un permiso especial), Jefe M hacía de 1 subrogante. Todo esto en el clima de un "pacto de no agresión" que se violó el mismo día que Jefe M oficializó su renuncia y salió publicada una nota en un medio escrito donde se exponían muchos rumores y muy pocas realidades sobre la nueva administración.
Eso sucitó una cadena de pedidas de explicación -con copia a todos- de otros funcionarios que sentían que sus palabras no los representaban, que el diagnóstico era poco serio y que se basaba en pocos hechos concretos y harta imaginación (con lo que estoy de acuerdo).

La cosa es que los nuevos 1 y 2 ya se habían traído un jefe de gabinete. Dicen por acá que ligado a las juventudes UDI de otra región. Pero fue para la pequeña convivencia que tuvimos a propósito del día del trabajador, que se hizo una presentación formal de los dos nuevos asesores que se trajeron.
Ambos ingenieros (uno comercial y el otro civil) de la PUC (era que no). Ambos egresados recientemente. Ambos dejaron pegas en un par de grandes empresas para "sumarse al proyecto".
A uno de ellos, dada la contingencia, lo pusieron a la cabeza del departamento que dejó vacante Jefe G.
Es -hay que decirlo- mucho más joven que todos sus subalternos.
Eso no impide que en el pizarrón de la sala de reuniones estén anotadas frases con definiciones de quienes son "los que no tienen éxito":

1) Los que no hacen lo que se les pide cuando se les pide (EFICIENCIA)
2) Los que sólo hacen lo que se les pide (PROACTIVIDAD)

Interesante estrategia motivacional...

Ha llegado también, más recientemente, un asesor para 1 y 2 que trabajará a medio tiempo. Autodefine su función como ligada a "contenidos".
Sabemos que ocupaba un alto cargo en las juventudes de la UDI. Es, desde el cambio de mando, la figura más política que ha entrado al servicio.

Y es que ya han empezado el desembarco. El real.
Y poco a poco se van sumando esos pequeños gestos, frases, peticiones que nos hablan de que es otra la moral que está ahora marcando la agenda.

1 y 2 están ahora más pendientes de las cosas que salen de acá y en las propuestas de estudios que hacemos.
2, la más interesada, incluso pidió escribir un capítulo sobre "familia" en la próxima gran publicación que haremos.

Pero no sólo eso. La temida 2 es quien más interactúa con las jefaturas de nuestro departamento y la que más quiere saber sobre lo que hacemos. Es también la que hace más encargos.
Recientemente le hizo una petición a uno de los sub-jefes, nuestro querido funcionario de planta y militante DC. El mismo que nos instruye políticamente en los códigos que sólo puede manejar alguen con 20 años de trabajo en el Servicio Público. Como es DC, probablemente 2 siente que puede ser más directa en ciertas peticiones. Ella -proveniente de la fundación Jaime Guzmán, como hemos dicho- debe pensar (erróneamente) que tiene una mayor afinidad con quien se supone milita en un partido con tradición cristiana-conservadora.
El encargo, que tuve que hacer yo, tenía que ver con preparar una presentación que vinculara el público objetivo de este servicio con la violencia. Algo así como un "estado del arte" de acuerdo a los datos que manejáramos.
Como la violencia es un concepto complejo y con muchos apellidos, decidí integrar también datos sobre discriminación y violencia simbólica. Haciendo una mención a la violencia de género, por supuesto (todavía existen los remanentes del poder que Sernam tuvo durante el gobierno de Bachelet).
Pero a 2 esas cosas le incomodan.
En general, los temas de discriminación no les interesan mucho a la derecha. Y más que estar "contra" ellos, es como si no los vieran. Simplemente los consideran poco relevantes.
Y eso nos lo hizo saber. No le gustaba que se mezclara la percepción de un país discriminador con la violencia en general.
Incluso fue más allá: pidió explícitamente que agregáramos "sólo" antes del porcentaje de un segmento de la población que siente que la discriminación es uno de sus principales problemas. Hubo que explicarle -cosa que tenemos zanjada como protocolo hace un buen tiempo- que evitamos acompañar las cifras de adjetivos o adverbios cuando informamos datos. La idea es no sesgar la interpretación y dejarla más abierta a quién quiera leerlos.
No hubo caso. Amablemente insistió en que el "sólo" había que ponerlo.

No sólo eso, la experta en temas de familia insistió en que no estaba tan de acuerdo con mostrar las diferencias en los roles de género como formas de violencia simbólica. Ella considera que es "bueno" que dentro de la familia hombres y mujeres se repartan los roles.
Se le contestó que la violencia simbólica de género no se trata de que haya una diferencia en los roles, sino en que los roles asociados a un sexo son considerados inferiores a los del otro, de forma aparentemente "natural".
Su ignorancia en temas de género -que ella misma admitió desde que llegó- hicieron que no insistiera en su intento de quitar los datos ligados a violencia de género, sobre todo los que hablaban sobre las percepciones de igualdad entre los sexos. Pero marcó su punto.

Son estas cosas. Pequeñas, que parecen detalles, pero que encierran esa diferencia ideológica y valórica que, por mucho que se esfuercen en ocultarla, existe. Y está esperando para abrirse paso.

La jefa de nuestro departamento le toca estar en más reuniones con 1, 2 y los nuevos asesores. Ayer nos advertía que el tema valórico "se viene fuerte" y que es muy probable que el discurso que Piñera dará el 21 de Mayo sea el con mayor contenido valórico del último tiempo.

Frente a eso, Piñera bien puede insistir en forzar discursivamente el matrimonio por conveniencia que mantiene con el conservadurismo de la UDI. No es que RN sea el paradigma de partido liberal (cosa que a mi criterio no existe en Chile), pero sí es evidente que al interior del gobierno hay sensibilidades que se alejan bastante del integrismo conservador de los Jaime Guzmán.
Además, la UDI está algo enojada. El gesto de reunirse en el Instituto Libertad y Desarrollo con Büchi para presentar una propuesta económica a Piñera no es menor. Mal que mal, el ex candidato a la presidencia de la derecha instaló la idea de que esta administración parecía un 5º gobierno de la Concertación. A eso súmele a la irreconocible Evelyn Mathei rompiendo relaciones con el LyD a quién le atribuye el "liderar la oposición al gobierno".

Pero por otro lado, puede ser la oportunidad para marcar la fuerza centrípeta que ha tenido hasta el momento y que ha posibilitado tener oposición desde su derecha. Algo así como marcar distancia con la dureza conservadora y hacer guiños a sectores de la Concertación. Piñera seguiría así el consejo que David Cameron le dió en su gira por Europa mientras estaba en campaña el año pasado: "no temer a dejar atrás el conservadurismo".

Ojalá sea esto último. Habrá que mamarse su insoportable forma de hablar para saberlo...
Mal que mal, aunque sólo son 4 años, no es poco tiempo.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Para seguir los capítulos anteriores de esta teleserie, pulse aquí.

P.D. al 20/05/2010: Me informa el colega pop que anda una cuenta en twitter que también pide prestado este mismo pseudónimo (Juan Emar). No soy yo, todavía no caigo ni en eso ni en Facebook. En caso de que lo haga, les aviso.