domingo, noviembre 06, 2011

¿Qué fuimos a celebrar anoche?

Todas estas hogueras y fuegos artificiales lo dejan pensando a uno en fuego y explosiones...

Anoche se celebraba la "Bonfire Night" (noche de la hoguera), la que es toda una tradición británica. En muchos barrios pueden verse grandes piras (varios aprovechan de deshacerse de esos muebles cojos y objetos inútiles) que se arman durante el día, para ya en la noche prenderles fuego con la consecuente quema de un muñeco de Guy Fawkes que se va paseando por las calles durante el día ("a penny for the Guy, dicen los niños"), del mismo modo como en algunos pueblos de Chile se hace con el Judas para semana santa (así como en otros países de Latinoamérica y en España, donde se originó la tradición ). Aunque esta parte de la tradición pasa cada vez menos.
Sumado a eso, hay espectáculos de fuegos artificiales desperdigados por todo el pueblo. Si bien la municipalidad organiza un espectáculo de casi media hora, los fuegos artificiales incluso comienzan en la noche del 4 de noviembre y se pueden ver por distintos barrios antes y después del evento "oficial".

Es una festividad, claro está. ¿Pero qué es lo que se celebra realmente?
El contexto histórico dice que fue el 5 de noviembre de 1605 cuando Guy Fawkes fue sorprendido en su intento de volar el parlamento con 36 barriles de pólvora, siendo el rey Jaime I (VII de Escocia) el principal objetivo. La razón: el monarca haciendo eco a la intolerancia a los católicos heredada por su antecesora Isabel I, había continuado con las prohibiciones a los católicos de expresarse en la vida pública. El complot tenía por objetivo que se instalara un monarca católico que hiciera retroceder las medidas intolerantes de los anglicanos. Alguien mandó una carta anónima alertando de lo que iba a ocurrir, Fawkes fue descubierto, apresado, torturado hasta delatar a todos los conspiradores y ahorcado en enero del año siguiente. Les dejo la historia hasta acá. Si quieren profundizar más aquí hay una buena página en español y aquí una muy completa en inglés.
Lo interesante para mí -y no quiero decir que la historia no lo sea- es como el sentido tras la celebración ha ido mutando con el tiempo y expresando los cambios en la sociedad que la celebra. Y rara vez el sentido de una fiesta popular tiene que ver con apegarse a un rigor histórico...

En un comienzo, esta fiesta giraba en torno a la traición. Fawkes era la figura de la conspiración y su quema era un símbolo de lo caro que sale atreverse a irse contra el rey.
Pero obviamente no sólo eso. Era una celebración religiosa también, en la cual los anglicanos agradecían a dios que el "fanatismo de los católicos papistas" hubiera fracasado. El descubrimiento del complot se transformaba en una especie de confirmación de que dios estaba de su lado, que eran un "pueblo elegido" (¿les suena conocida la excusa para ejecutar y excluir?).
Con el tiempo, la celebración fue abstrayéndose en una mezcla de festividad patriota y anti católica-papista. Carlos I, casado con una católica, quiso eliminar la festividad pero el radicalismo protestante se lo impidió.
Ya a fines del siglo XVIII la festividad adquiría connotaciones de vandalismo e insurrección, en la medida que los sectores populares arrancaban madera de las casas y vallas para quemarlas.
A mediados del siglo XIX el día de Guy Fawkes -como también se le conoce- ya no tenía mucha connotación patriótica ni anticatólica, con lo que el parlamento la erradicó como festividad oficial y sólo quedó como fiesta popular.

La imagen de Guy Fawkes, por su parte, se abstrajo en su símbolo: ser un personaje odiado por el pueblo. Esto llevó a que se quemaran muñecos de nacionalistas irlandeses, el papa católico, el zar ruso, Margaret Thatcher y hasta Tony Blair ha ardido para un 5 de noviembre. Pero la transformación relativamente reciente que ha experimentado el personaje de Guy Fawkes es digna de notar.
De ser una figura donde se condensaba -a modo de catarsis- el odio popular, se ha transformado en un símbolo de la resistencia e insurrección frente al poder.
No es para menos: el tipo quiso atentar contra el rey y lo que lo movía era una lucha contra la intolerancia y discriminación a un grupo minoritario, lejos del poder político. Gran parte del crédito de esta nueva significación del personaje se le debe al genial Alan Moore y a su cómic (novela gráfica, más bien) V for Vendetta ("V de Venganza") lanzado entre los años 1982 y 1988. Sin embargo, la masificación definitiva se le debe a la adaptación al cine hecha el año 2006 por los hermanos Wachowski. Muy a pesar de Moore, hay que decirlo, quien no consideró fiel la adaptación que desproveía de todo el anarquismo que marcaba al personaje de V en el cómic (en todo caso la relación de Alan Moore y el cine ha sido de muchos malos ratos: ni las adaptaciones de Desde el infierno, La Liga de Hombres Extraordinarios, Watchmen o Constantine lo han dejado contento).

La película hizo que el ícono del personaje usando la máscara de Guy Fawkes, que se enfrentaba a bombazos y veneno contra un estado terrorista que oprimía y vigilaba a su pueblo, se transformara en un símbolo de lucha.
Las máscaras -hechas por una subsidiaria de la Warner Bros., que tiene los derechos de la película- se hacen presentes en todas las protestas desde hace por lo menos 3 años. En cada concentración de indignados en Europa, EEUU o incluso marchas por la educación en Chile, aparecen.
El grupo Anonymous las utiliza en todos sus mensajes. Rescatando esa inspiración anarquista y anti totalitaria que caracteriza al personaje original de V.


Lo que es interesante aquí, es que pareciera que ponerse la máscara de Guy Fawkes evoca más al personaje de V que al mismo Fawkes. Se ha actualizado ese significado desprendiéndose de cualquier patriotismo o religiosidad original, para abstraerse en el sentido de lucha contra la opresión que el mismo personaje de V quería rescatar al ponerse dicha máscara.

Algo de eso hay en las protestas de Ocupa Wall Street y Ocupa St. Paul, en Inglaterra. Ambas protestas que pretenden ir al corazón de la crisis actual que comenzó el 2008: los excesos del capitalismo financiero (en el caso de St. Paul, los ocupantes no pudieron tomarse las dependencias de la bolsa por ser terrenos privados y en vez de eso se apostaron afuera de la catedral). Una crisis que la hicieron los más ricos, apostando para hacerse más ricos todavía (¡y de un día para otro!), y que dejaron a todo el resto del mundo endeudado y pagando los platos rotos. A los estados obligados a ajustarse los cinturones, restringir el gasto público, las pensiones y seguridad social. Los que trabajan y los que tienen menos, pagan. Y eso que estos tipos que jugaron al casino les daban hasta millones de dólares en bonos como premio por hacer quebrar bancos y aseguradoras y perder dinero que no les pertenecía.
Con justa razón el capitalismo financiero aún desregulado (nada ha cambiado desde el 2008 pese a todas las promesas) es visto como una forma de totalitarismo: no hay como ponerle freno, y los estados pasan a ser sus cómplices socializando las pérdidas a partir de la pérdida de derechos conquistados por sus ciudadanos, lo que precariza aún más el trabajo, las condiciones de vida, la salud, la educación y las jubilaciones. Y reprimiendo a los que protestan, por supuesto.

La democracia representativa también está en entredicho. Los canales de "participación" (elecciones cada cierto tiempo) ya llevan mucho tiempo deslegitimados. Y la política no parece ser vista como expresión de la ciudadanía ni menos al servicio de ésta. No es raro, así, que la derecha sea la que se imponga electoralmente tras estas crisis (España, Grecia), pero pretender leer en esto un cambio en el pensamiento político de la ciudadanía es de una ingenuidad que justamente hace posible (y causa) los estallidos ciudadanos.

Hace una semana conversaba con socialistas ingleses que se manifestaban en contra de los recortes fiscales. Cuando les contesté de dónde venía, me dijeron. "ahh, Chile, hay una lucha bastante fuerte por allá con respecto a la educación ¿no? Estamos en la misma lucha. Se trata de que el poder económico está concentrado, el poder político está concentrado y ambos están demasiado juntos. No hay vías reales de participación para los ciudadanos, para los que realmente trabajan. Los ricos se enriquecen y el 99% les paga sus lujos y sus errores."

Y sí, a veces dan ganas de hacer volar algunos lugares...y en el fondo detrás de cada máscara está implícita esa idea. Aunque sea sólo una ciudadanía festiva, y no violenta.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Sí, ahora estoy en Inglaterra. Ya les iré contando más detalles. Sé que estoy muy en deuda con ustedes estimadas lectoras y estimados lectores, así que haré los consiguientes apretones, ajustes y recortes para ir saldándolas. Gracias por su paciencia.

5 comentarios:

Cristian dijo...

Y donde exactamente en Inglaterra?

PeLLuKeiToR dijo...

linda columna...
escribe mas seguido
P

D. Coto dijo...

Claro que dan ganas de volar algunos lugares, y en esas ganas como que entiendes un poco a los encapuchados que destruyen todo a su paso. Claro, a veces da rabia, porque en las noticias el típico periodista que dice las palabras mal lanza las mismas frases siempre, "pero como nunca están ausentes, los encapuchados han venido a opacar una marcha pacífica". Mentira!, en chile las cosas rara vez han sido pacíficas. No sé de dónde sacaron eso de "querer devolverle la paz a la inmensa mayoría" si nunca, desde el viejo de mierda, este país ha estado en paz. Los mismos de siempre que traducen su rabia más a pequeña escala, pero a lo guy. A ellos les resulta hasta por ahí, porque por último le tiran una piedra o un palo a un paco o se pitean un semáforo antes de que se los lleven presos. No digo que se deba legitimar la violencia, pero sí yo creo que no hay que negar lo que siempre ha sido, que Chile es un país violento. La delincuencia aumenta en un 10%, se mueren 5 niños en una semana, en crímenes estúpidos que desafían todo sentido común. En maipú se puso el circo de los tachuelas frente al LIDER y vi a dos camellos a mal traer enrejados en un espacio de 2x2. Menos mal que les quitaron a la elefanta Ramba. En el metro de maipú también un tipo dispara a las personas, mató a algunas y después se suicidó. La gente mata en la calle, en las micros, en el metro. Abandona perritos, los perros sin comida y sin amor muerden humanos, el humano mata a los perros y los sigue abandonando. El ser humano abandona niñitos, los niños del sename sin amor ni oportunidades se vuelven delincuentes, el humano los mete a la cárcel y resulta que ya no caben más niños sin amor en la cárcel. Y los perros en las calles son cada vez más. Expulsan de la selección a 5 "deportistas" por carreteros y les pagan 1000000000000 millones mensuales mientras que a los medallistas olímpicos no les pagan ni pa comprarse un loly. Cómo se entiende ésto. Cómo se soluciona. Mínimo que te de asco. Mínimo marchar, mínimo. O Sentir resentimiento por instantes, pa agarrarse de ese resentimiento y que te impulse a hacer cosas. pero se puede ser resentido sin odiar? porque pucha, el odio qué acarrea? pero es que es imposible ver a piñera y su manga sin arrugar la nariz!... Algo que igual consuela es que de entre las adrianas barrientos, las lulis, los piñeras, las von baer y los wachiturros surge algo más interesante en la internet, que te hace escapar un poco del odio y ver las cosas desde otra perspectiva, y asientes con la cabeza y te repliegas y piensas en qué puedes contribuir, y concluyes que es rico leer cosas así, porque además vienen a rescatarte cuando no tienes ni twitter ni facebook, porque a veces todos hablan de eso y me siento un poco autista. Por eso disculpa la extensión y la redacción eso sí, como que me tenían amarrá y vine a vomitarte todo aquí. Pegándome su ramdom walk por la red me encontré con este espacio. Y Me falta harto eso sí por leer, pero esto se vislumbra bien bueno. Felicitaciones por tu blog! Saludos desde Maipucity.

Juan Emar dijo...

Cristian: ¡Tanto tiempo! Hace un tiempo me preguntaba qué sería de usted y me di una vuelta por CAE, pero parece abandonado... Estoy en el Noroeste, en Lancaster para ser más preciso. ¿Y usted?
Saludos

Pellukeitor: gracias amigo mío. Y sí, intentaré hacerme el tiempo entre los estudios.
Abrazo

D.Coto: no me pida disculpas por la extensión (ni por la redacción, que no le vi nada malo) ya que soy el primero en escribir largo.
Me gusta leer y si encontró aquí un espacio que le invitó a "vomitar" (no usaría esa metáfora porque el vómito nunca es agradable, aunque se entiende lo de sacar eso que uno tiene adentro y necesita expulsar, y que lo hace sentir mejor después de hacerlo), pues me honra. Se lo digo de verdad.
Le agradezco también esa mirada más cotidiana que usted me ofrece (muchas veces peco de "estructuralista", deformación profesional) y que ponga en juego ese concepto tan importante y tan lejos de columnas, artículos y estudios varios: el amor.
Me gusta también esa invitación constructiva a pensar en qué contribuir que usted siente.
Por favor insista en seguir dándose vueltas por aquí. Serán bienvenidas sus opiniones (o vómitos) y sepa que no importa qué tan antigua sea la columna, siempre están abiertas a seguir discutiendo para mí.
Bienvenido sea ese "random walk" que la trajo por acá.
Saludos
P.S.: yo tampoco tengo ni twitter ni facebook, así que no se sienta sola en la resistencia...

Sirkonio dijo...

Un placer leerlo de nuevo...se le extraña.

Saludos y éxito es inglaterra