Estoy Harto (Juan Emar)

El gesto de la semana: Bicicletas en la lluvia

2012-01-21T18:23:00.005-03:00

Reconozco que me encanta andar en bicicleta con lluvia. No creo poder dar una explicación racionalmente satisfactoria de por qué me gusta (como me sucede con todos mis gustos en general), y estoy muy consciente que somos pocos los que compartimos ese placer. "Los valientes", como decía el maestro de un taller de bicicletas cerca de donde vivía.

Es que no es tan simple. Los frenos funcionan distinto y hay que vestirse asumiendo que uno va a mojarse (personalmente prefiero usar traje de baño y zapatillas ligeras que se sequen rápido) y encontrar modos de mantener seca la ropa de cambio y zapatos (y otras cosas importantes) que hay que transportar también. Si les interesa, acá hay una guía breve con consejos. Porque sospecho que no están aquí para leer de ciclismo...

Mi punto simplemente es remarcar que andar en bicicleta con lluvia no es una actividad que tenga muchos adeptos y claramente es algo que una madre no le recomendaría a sus hijos (lo sé por experiencia propia). Es por eso mismo que no creo que Inés Pérez haya sido tan tergiversada como algunos reclaman, transformando esto en un acto de injusticia y heroísmo para develar una verdad que habría sido ocultada por esa tendenciosa cuña de 15 segundos.

¿Qué tiene que ver una cosa con otra?

Quien "filtró" la transcripción completa de la entrevista (y que para más remate, fue despedido de Chilevisión) dijo, cual paladín de la verdad:

"Hoy me han desvinculado de mi trabajo por mostrar algo que me pareció justo. Justicia señores, de la antigua. Sólo espero que esto sirva para que meditemos sobre nuestra humanidad, o lo que va quedando de ella."

Por supuesto, esta es sólo una cuña y no la transcripción completa de su comunicado. Pueden ver más sobre él y su comunicado aquí.

Aparentemente la idea que se ha instalado es que habrían elementos en la entrevista completa que contradirían los "15 segundos de fama", y por lo tanto, transformando en injusto el linchamiento colectivo del que ha sido víctima Inés. Permítanme postergar un momento el tema de la reacción y volver al dato.

La frase que se usa como argumento que "desmentiría" el clasismo de su “te imaginai todas las nanas y todos los obreros caminando y tus hijos ahí en bicicleta” que la llevó a la fama internacional, es la siguiente:

¿Te imaginai tu en invierno con lluvia y con truenos, todas las nanas caminando por el condominio? Osea, más encima es un servicio gratis, que todo el condominio les estamos pagando y la gente no lo disfruta.

Repentinamente, esta preocupación porque las nanas no pasen frío ni se mojen en invierno se transformó en una especie de garantía de que no estábamos frente a una discriminadora, sino frente a una preocupada y humanitaria mujer.

Pero, ¿Y los hijos en bicicleta? ¿Inés se imagina a sus hijos andando en bicicleta bajo la lluvia y el frío del invierno, mientras nanas y obreros se mojan porque caminan en vez de usar el furgón?

Lo dudo. Si se supone que es capaz de preocuparse por el bienestar de su nana, más lo hará por sus hijos ¿no? Lo más probable es que se refiriera a un agradable día de verano o primavera donde los niños en bicicleta iban a verse atrapados en el inimaginable escenario de tener que ver pasar a nanas y obreros.

Algunos demasiado entusiasmados con el nuevo carácter de luchadora social (o tal vez temerosos de aceptar la realidad de un clasismo arraigado) intentaban interpretar aquí -forzadamente para mi gusto- la frase como una preocupación de que los niños andando en bicicleta le estorbarían a los trabajadores en su éxodo, ya sea en la calle o las veredas. El problema con esa lectura es que (extremando el argumento) significaría que Inés preferiría que sus hijos corrieran el riesgo de toparse con un furgón que con gente caminando. No me parece muy cuerdo.

La discriminación siempre tiene una cara razonable, incluso humana, para justificarse. Siempre habrá alguna razón para decir que es bueno no mezclar las gentes, o se invocará valores como "el respeto", "la privacidad" o "la comodidad" para justificar que quienes son discriminados no compartan espacios con quienes los discriminan. No es raro que Inés sea ambivalente en su discurso y que sea capaz de invocar al mismo tiempo horror de que sus hijos en bicicleta se mezclen con obreros y nanas, así como una sensibilidad en que su nana no tenga que caminar bajo la lluvia.

Se argumenta mucho que la sacaron de contexto (¿Qué acaso no es eso lo que hace el periodismo con todas las entrevistas?), pero si examinamos el contexto amplio, no es muy auspicioso para ella tampoco...

El caso empezó cuando una nana denunció que la hostigaban para que usara el furgón siendo que tenía que caminar sólo una cuadra. Que la regla del condominio tenía que ver con que "se le daba un mal aspecto" al tener al personal doméstico caminando por ahí. El periodista en busca de una nota con algún vecino que pudiera defender la medida, Inés aparece para dar su testimonio. Y por lo mismo es clave cuando ella dice: “Es penca porque tu vives regido por un reglamento, si no te gusta para qué vives aquí”.

Esa es la clave: Inés vive en ese condominio, con esas reglas, porque le gustan esas reglas con las que está de acuerdo. No es raro que una persona que decide ir a vivir a Chicureo, lejos de la realidad de la ciudad, en una burbuja bella, pulcra y de cielos amplios, esté de acuerdo con segregar a la servidumbre. Y que tenga algún placebo moral para complementar la justificación, como lo es la lluvia y el frío.

Con todo, creo que algunos elementos quedan todavía por darles una vuelta. De partida, me cuesta entender cómo el periodista después de tener una "joyita" de cuña como la que terminó poniendo finalmente en la nota, no le hace otra pregunta para profundizar. Un simple "¿Ah sí? ¿Por qué cree que sería un problema que los niños en bicicleta se topen con las nanas y obreros? podría haber bastado para enteder(la) mejor. Pero para variar, nuestro periodismo televisivo daba muestras de desaprovechar una oportunidad de obtener una información más completa.

Otro punto es el supuesto linchamiento virtual que obligó a la pobre Inés a cerrar su cuenta en Facebook. Desde mi perspectiva simplista, la única razón por la que esto podría ser relevante, es gracias a los mismos periodistas. Son los periodistas los que inflan a las mal llamadas "redes sociales" por el hecho de que son los más beneficiados con ellas: cuando no les adelantan un golpe noticioso, transforman lo que sucede en ellas en una noticia en sí misma. Extraen de ahí las opiniones de quienes ya no necesitan entrevistar y cubren las modas de opinión en ellas como si se tratara de un problema generalizado en la población. Les da por repetir la expresión metafórica de que "arden las redes sociales" (así como los incendios siempre son "voraces" o las jornadas son siempre "intensas", los sismos son "devastadores", etc.), como si eso significara algo en la práctica, siendo que para Inés era tan fácil como cerrar su cuenta y fin de la historia (A no ser que la marcha que iban a convocar efectivamente haya tenido lugar ¿alguien sabe si pasó?). Pero no, ahora esto es portada en diarios, reportajes en televisión y su alcance es mayor.

Se deja ver una parte fea, pero nada de novedosa: que hay quienes en Chile hacen leña de árboles caídos. No obstante, del resentido chaqueteo a este castigo a la discriminación me parece que hay un gran avance. Y en el caso de que hubiera que escoger entre polos (y esto es siempre más retórico que real), prefiero más gente que se indigna y se lo hace saber a una persona que dice comentarios clasistas en la tele, que una silenciosa indiferencia que colabore a "naturalizar" un comentario así. El dato alentador de todo esto es que ese tipo de comentarios ya no se pueden hacer así como si nada, y hace unos años atrás no habría causado tanto revuelo.

Detenerse en cómo el periodismo puede tergiversar o no el sentido de una frase -insisto que creo que aquí no es el caso- me parece algo inútil en la medida de que no es algo que se descubra con este "escándalo", ni que vaya a terminar por el mismo. Especialmente si no se hace mucho esfuerzo en examinar sus palabras y su contexto, y en vez se la pasa rápidamente de clasista discriminadora a seguidora del padre Hurtado.

Si tan sólo el periodista le hubiera preguntado por qué deja que sus hijos anden en bicicleta bajo la lluvia...

Peras al olmo

Por Favor, reAcciones

P.D. al 22/01/2012: Acabo de leer aquí que "una veintena" de personas llegó hasta afuera del condominio en cuestión a protestar. No lograron entrar ni hablar con nadie de administración, ni tampoco obtuvieron una copia del polémico reglamento. Interesante contrastar los "casi 4 mil" que apoyaban la página en Facebook con la "veintena" que efectivamente se hizo presente.

Insisto, la prensa infla demasiado lo que puede significar que gente adhiera o rechace algo a través de Facebook o Twitter.

El gesto de la semana: Los mismos discursos

2011-12-11T19:38:00.002-03:00

Vuestro servidor en la protesta...

El miércoles de la semana pasada (30/11/11) fue un día histórico en Inglaterra. Había una huelga general de empleados públicos, a partir de una serie de recortes y privatizaciones (áreas de pensiones, salud y educación) que el gobierno pretende llevar a cabo para enfrentar los efectos de la crisis. Al más puro estilo "Doctrina del Shock", de Naomi Klein.

La cabeza visible del iceberg es la "reforma" al sistema de pensiones de los empleados públicos.

En Chile lo hemos aprendido: cuando un gobierno de derecha (sobre todo en medio de una crisis) va a hacer una "reforma" a una parte del sector público, siempre significará quitar recursos, achicar, privatizar. Es lo mismo que sucede aquí. Y la pelea semántica no es menor: "reforma" suena positivo. A algo que debe hacerse frente a una estructura añeja, e invoca a un sentido común que apoye. "Recorte", en cambio, suena feo. Suena a abuso e invoca a un sentido común que resiste.

En todas las ciudades que se movilizaron hubo convocatorias récords. Aquí no fue la excepción. Pese a ser un pequeño pueblo en el que viven unas 60.000 personas (sin contar los pueblos vecinos), la convocatoria de más de 1.500 no ha tenido precedentes (yo sé que para las marchas en Chile HOY esto no es nada, pero si sacan la proporción, equivale a una de 150.000 personas en Santiago).
A las 10 nos juntamos en la plaza frente a la municipalidad. Habían algunos profesores míos y en general estudiantes de carreras humanistas y artísticas. Una que otra persona de las "ciencias duras" también deambulaban. Estaban los sindicatos de trabajadores públicos, profesores de escuelas y sindicatos de profesores y administrativos de la universidad.
La marcha, que también tenía mucho colorido y ambiente alegre-festivo, le dio una vuelta al pueblo (lo que no toma mucho tiempo) para volver al punto de reunión y empezar con los discursos.
Y la verdad es que si bien hay matices esperables, como referencias a las realidades nacionales y locales, o matices interesantes, como un discurso de clase social mucho más marcado (algo casi inexistente en E.E.U.U. y a lo que todavía se le teme en Chile); en términos generales los discursos son muy parecidos. En esencia, los mismos.
Es el discurso en contra del abuso. En contra de pagar una crisis que quienes trabajan no la generaron. En contra de renunciar a conquistas sociales que tanto costaron. En contra de un gobierno que intenta poner a los trabajadores contra sí mismos. En contra de los (partidos) políticos. En contra del 1%...

Ahora, es común escuchar la cantinela de "los mismos discursos de siempre". Usualmente se la acompaña (a veces explícitamente, a veces no) del concepto "añejo" o "trasnochado". Esto tiende a venir desde el discurso hegemónico. Principalmente de la derecha "liberal" (al menos así les gusta llamarse a ellos).
Y es entendible. Hay en nuestra cultura dominante una especie de adicción a ir hacia "adelante". A innovar, a crecer, y a ser diferente. Frente a eso, toda quietud es negativa. Toda repetición se aleja de la originalidad (como si existiera algo realmente original), y todo tiempo pasado fue peor.
Por supuesto que cuando estos discursos provienen del poder (y usualmente es así), uno tiene todo el derecho a desconfiar. Principalmente porque quienes dominan prefieren una masa predecible y uniforme. Es todo más fácil. Pero también porque es importante desacreditar cualquier discurso de resistencia (aunque sea con argumentos falaces) de esa masa. Justamente para que siga siendo masa.
Como consumidores y "ciudadanos": obedientes y predecibles.
Como sujetos políticos: desacreditados.

Perro indignado: "Fat Cat" (gato gordo) es una expresión para las personas de negocios que en su avaricia, abusan de su posición para enriquecerse a costa de la comunidad o del mismo negocio.

Yo prefiero darle una vuelta.

Me parece esperanzador que los discursos de resistencia sean los mismos. La posibilidad de articularse y hacer consciente que no se trata de luchas locales, sino que globales, es mucho más cierta. Los capitales, intereses económicos y líderes políticos hace mucho rato que ya están coordinados más allá de las naciones. Y quienes los resisten se han quedado bastante atrás en eso.
Y es fácil observar esto último.
Los discursos de los políticos también fueron los mismos: a esta huelga no fue tanta gente. ¿Qué culpa tienen los usuarios de los servicios públicos?. Estamos todos en crisis y todos debemos ser responsables y hacer sacrificios. Los empleados públicos son privilegiados si se los compara con los del sector privado.
Y este último argumento es repetido con irritante frecuencia por las élites en todo el mundo. Sobre todo las de derecha. La estrategia detrás no es sutil, pero efectiva: se introduce una división (basada en la envidia) dentro de los trabajadores, quedando privados y públicos en posiciones distintas. Pero quizás lo más relevante es que el concepto de derecho es reemplazado por el de privilegio. El trabajador privado ve su condición como normal y a la del trabajador público como extraordinaria, por lo que en vez de exigir estándares de derechos como los que existe en el aparato público, se pregunta qué razón tienen para paralizarse los empleados fiscales si debiera estar agradecidos por estar sobre lo normal.

Y es en este momento que ese discurso de clase social cobra relevancia. Son discursos donde el llamado es justamente a no dejarse dividir y entender que la lucha debe ser conjunta y que la lógica es opuesta: no es que los trabajadores públicos tengan una situación de privilegio, es que los trabajadores privados han perdido más derechos. Nivelar hacia arriba, no al revés.
Pero eso es costoso. Para la élite gobernante y la élite privada. Por eso es que ese discurso dominante también está unificado y atraviesa gobiernos y países.

En que los discursos sean los mismos lejos de ver un tedio, yo veo oportunidades. Una oportunidad donde la posibilidad de articular una crítica frente al mismo discurso hegemónico, se hace más cierta y la velocidad en la que fluye la comunicación hoy en día ayuda mucho.
Que los discursos de resistencia sean los mismos, hoy da la posibilidad de una acción global colectiva-transformadora que nunca había tenido condiciones más idóneas.

Pero no es fácil y el optimismo puede ser cegador: no sólo se trata de enfrentar los abusos del poder, se trata también de subvertir significados y discursos. De luchar contra el peso de lo "añejo", de lo "trasnochado", de lo "repetido", de las "reformas", de los trabajadores "privilegiados"... sobreponerse a eso y entender que si los discursos se repiten, no es porque seamos poco originales y nos guste decir u oír las mismas cosas, es porque las formas de abuso y de enmascaramiento siguen siendo las mismas.
Y por suerte no estamos solos al momento de enfrentarlas...

Por Favor, reAcciones

Cambio de Folio II

2011-11-15T01:50:00.004-03:00

"The houses of parliament" siendo remodeladas

Hace por lo menos un mes que debí haber publicado esta columna. Pero ya está. Supongo que no quieren más excusas e iré al grano.
Heme ahora, tras un año en la capital del imperio y un paso fugaz por Chile en Septiembre, en el antiguo imperio: Inglaterra. Por alguna razón que no termino de explicarme muy bien (y tampoco quiero ahondar) al Estado -expresado en Conicyt- le pareció buena idea usar dinero de todos los chilenos en financiarme estudios de postgrado por acá. Pero son efectivos en instalarte el concepto de "deuda" que uno contrae y saber que hay que volver a tratar de hacer algo bueno para el país con lo que uno aprendió. Lo que no termino de entender es cómo los estudios (críticos) de discurso (en el sentido amplio de la palabra, no solamente la retórica), esencialmente orientados a analizar aquello que es dicho en un determinado contexto, con todo lo que se dice sin decirlo explícitamente y con toda la ideología que hay tras cualquier espacio de poder, puedan ser interesantes para el Estado. Siendo que es el discurso del poder político uno de los objetivos favoritos de este análisis (junto con la prensa y la publicidad). Pero supongo que habla bien de Conicyt en el sentido de preocuparse por el conocimiento y no de la estrategia política.

¿Que significará esto en la práctica? Pues nada mucho. No es como poner una bomba o ser el editor de un poderoso medio de comunicación. Todo seguirá más o menos igual. Pero ustedes, mis estimadas lectoras y estimados lectores, me temo que sufrirán que esta vorágine de conocimiento a presión que estoy recibiendo me transforme en un tipo (aún) más latero y que me vea tentado a aplicar en estas páginas algo de lo que vaya aprendiendo.
Por lo demás, no veo otra forma de no sentirme culpable por destinarle tiempo a estas columnas siendo que debiera estar estudiando y escribiendo mis ensayos para los ramos.

Al menos estaré un año por aquí. Quién sabe si se da la oportunidad para seguir estudiando. Ojalá. Les iré contando también algo de cómo es la cosa por acá y los contrastes evidentes que van apareciendo con nuestro Chile y con EEUU también.
Desde ya les puedo adelantar que los ingleses comen fome, que tienen una forma de ser muy "mesurada" y que uno va contando como gracia los días en los que es posible ver el sol (parece ser evidente los efectos que genera en la forma de ser y personalidad un exceso de días grises). Les puedo contar también que la invasión de China en el mundo es una realidad (son tal vez el 70% de los estudiantes extranjeros) y que tengo la suerte de compartir con compañeros de 4 continentes y de por lo menos 20 lenguas distintas, lo que es toda una oportunidad que hace desear tener más tiempo para aprovecharla lo más posible.

Para cerrar, me gustaría compartir un pequeño ejercicio (quiero aclarar que en lo que refiere a desnudar los medios, Luis Cuello con Otra Prensa lo hace con gran maestría hace un buen tiempo ya): tomemos el siguiente titular de La Tercera de hace 3 días:

"Hinchas muestran su apoyo irrestricto a Borghi en el arribo de Chile al país".

Contexto: La selección de fútbol regresa después de recibir una paliza 4-0, todos goles de Luis Suárez, por parte de la selección uruguaya en el estadio Centenario.

Contexto ideológico de la fuente: La Tercera, pese a su eslogan "piensa sin límites", es un medio perteneciente a Copesa, uno de los dos grandes conglomerados de prensa en Chile, de una sensibilidad editorial de derecha. Se supone que es de derecha liberal, pero en la práctica hay nexos con el Opus Dei y sé por experiencia propia que no es posible escribir ni contra el Hogar de Cristo, la iglesia católica o la economía de mercado. Es decir, hay varios límites para pensar ahí.

Contexto político: Borghi es elegido seleccionador nacional (apostando a su arrastre popular) tras la impopular salida de Marcelo Bielsa, luego de una polémica elección de la ANFP que posicionó los intereses de los grandes clubes y que estuvo marcada por una lectura de "revancha política". Esto último por la abierta simpatía política de izquierda de Bielsa y de derecha de los dirigentes del fútbol. La mal llamada "opinión pública" leyó en esto una venganza de Piñera (ex-accionista de Colo-Colo, ahora sus acciones en manos de su cuñado) hacia quien Bielsa nunca sintió simpatía por su burdo intento de colgarse de los triunfos futbolísticos, cuyo clímax fue el cuasi intento del ex-seleccionador de no darle la mano en una recepción en el palacio de gobierno (saludo que fue forzado por el presidente). Desde la salida de Bielsa en adelante, Piñera ha mostrado una baja sostenida en la popularidad, y las encuestas indican que la mayoría de la gente piensa que él tuvo algo que ver.

Contexto ideológico del analista: tendencia política no-partidista ligada al pensamiento de izquierda, crítico de la dirección de Borghi, "huérfano" de Bielsa y opositor a la actual dirigencia del fútbol.

Dados los contextos, desmenucemos un poco: lo primero que salta a la vista es el recurso con el que se pretende universalizar. Si leemos la bajada de la noticia, sabemos que se trata de "cerca de 30 hinchas". Esto en periodismo tiende a significar realmente "menos de 30". Pero demos el beneficio de la duda y dejémoslo en 30.
Bien, la hipérbole consiste justamente en transformar 30 hinchas en simplemente "hinchas". Lo que uno lee en el titular entonces es que quienes son hinchas apoyan irrestrictamente. No son "algunos hinchas" o "un grupo de hinchas", es simplemente "hinchas" a secas. Usted, estimada lectora/estimado lector, perfectamente podría decirme: bueno, pero tampoco dice "todos los hinchas", en rigor no están mintiendo porque esos 30 son, efectivamente, hinchas.
Y si bien, desde un punto de vista literal eso es cierto, al examinar las prácticas periodísticas (y los titulares en particular entendidos con fines persuasivos/llamativos más que informativos), nos encontraremos que la mayoría de las veces cuando se quiere referir a un número semejante de personas haciendo algo en común, tienden a decir "grupo de..." (hinchas, en este caso).

Ahora, si seguimos, vemos que ese apoyo irrestricto continúa con la hipérbole. El uso de dicho adjetivo tiende a ser más duro que incondicional y es porque se opone a restricciones, mientras que éste último se opone a condiciones. Hay una evocación más cercana a una lucha, mientras que lo incondicional está revestido de mayor "romanticismo". Y uno puede interpretar aquí que la línea editorial "olfatea" ya un conflicto por venir. En este caso, justamente quienes quieren la salida del técnico y no les gusta como ha conducido a la selección hasta ahora.
Es por eso mismo que es tan importante que este apoyo se le muestre (de acuerdo al titular) a Borghi y no a la selección completa. Que quede claro aquí quién es el sujeto de dicho apoyo sin restricciones.

Por último, y confirmando el tono hiperbólico, se recurre a la sinécdoque de "el arribo de Chile al país". Si uno lo tomara literal, sonaría a un absurdo redundante. Sin embargo el tropo opera tomando una parte (la selección de fútbol) por el todo (Chile). El uso de este recurso no es azaroso ni inocente: se pretende reforzar el sentimiento de unidad en torno a la selección y, en este caso, a su técnico. En otras palabras, es todo el país el que llega después de recibir una goleada.
De esta forma, 30 hinchas se transforman simplemente en "(los) hinchas" y la selección de fútbol en "Chile".

Si a esto le sumamos los contextos antes descritos, quedan pocas dudas de que se trata de un intento de "blindaje" en un diario de derecha al director técnico, puesto por una dirigencia (de derecha) cuestionada. El mismo tipo de blindaje que ha intentado quitar todo tipo de responsabilidad de Borghi en la indisciplina del "Drink Team". Los mismos que con Bielsa no estuvieron en ningún escándalo.
En primer año nos enseñaron que la autoridad no es un atributo de quien domina, sino algo que es reconocido y legitimado por quienes son dominados...

El fútbol es justamente el ("nuevo") opio del pueblo, por cómo a propósito de él también se puede transmitir ideología.

Por Favor, reAcciones

¿Qué fuimos a celebrar anoche?

2011-11-06T15:09:00.011-03:00

Todas estas hogueras y fuegos artificiales lo dejan pensando a uno en fuego y explosiones...

Anoche se celebraba la "Bonfire Night" (noche de la hoguera), la que es toda una tradición británica. En muchos barrios pueden verse grandes piras (varios aprovechan de deshacerse de esos muebles cojos y objetos inútiles) que se arman durante el día, para ya en la noche prenderles fuego con la consecuente quema de un muñeco de Guy Fawkes que se va paseando por las calles durante el día ("a penny for the Guy, dicen los niños"), del mismo modo como en algunos pueblos de Chile se hace con el Judas para semana santa (así como en otros países de Latinoamérica y en España, donde se originó la tradición ). Aunque esta parte de la tradición pasa cada vez menos.
Sumado a eso, hay espectáculos de fuegos artificiales desperdigados por todo el pueblo. Si bien la municipalidad organiza un espectáculo de casi media hora, los fuegos artificiales incluso comienzan en la noche del 4 de noviembre y se pueden ver por distintos barrios antes y después del evento "oficial".

Es una festividad, claro está. ¿Pero qué es lo que se celebra realmente?
El contexto histórico dice que fue el 5 de noviembre de 1605 cuando Guy Fawkes fue sorprendido en su intento de volar el parlamento con 36 barriles de pólvora, siendo el rey Jaime I (VII de Escocia) el principal objetivo. La razón: el monarca haciendo eco a la intolerancia a los católicos heredada por su antecesora Isabel I, había continuado con las prohibiciones a los católicos de expresarse en la vida pública. El complot tenía por objetivo que se instalara un monarca católico que hiciera retroceder las medidas intolerantes de los anglicanos. Alguien mandó una carta anónima alertando de lo que iba a ocurrir, Fawkes fue descubierto, apresado, torturado hasta delatar a todos los conspiradores y ahorcado en enero del año siguiente. Les dejo la historia hasta acá. Si quieren profundizar más aquí hay una buena página en español y aquí una muy completa en inglés.
Lo interesante para mí -y no quiero decir que la historia no lo sea- es como el sentido tras la celebración ha ido mutando con el tiempo y expresando los cambios en la sociedad que la celebra. Y rara vez el sentido de una fiesta popular tiene que ver con apegarse a un rigor histórico...

En un comienzo, esta fiesta giraba en torno a la traición. Fawkes era la figura de la conspiración y su quema era un símbolo de lo caro que sale atreverse a irse contra el rey.
Pero obviamente no sólo eso. Era una celebración religiosa también, en la cual los anglicanos agradecían a dios que el "fanatismo de los católicos papistas" hubiera fracasado. El descubrimiento del complot se transformaba en una especie de confirmación de que dios estaba de su lado, que eran un "pueblo elegido" (¿les suena conocida la excusa para ejecutar y excluir?).
Con el tiempo, la celebración fue abstrayéndose en una mezcla de festividad patriota y anti católica-papista. Carlos I, casado con una católica, quiso eliminar la festividad pero el radicalismo protestante se lo impidió.
Ya a fines del siglo XVIII la festividad adquiría connotaciones de vandalismo e insurrección, en la medida que los sectores populares arrancaban madera de las casas y vallas para quemarlas.
A mediados del siglo XIX el día de Guy Fawkes -como también se le conoce- ya no tenía mucha connotación patriótica ni anticatólica, con lo que el parlamento la erradicó como festividad oficial y sólo quedó como fiesta popular.

La imagen de Guy Fawkes, por su parte, se abstrajo en su símbolo: ser un personaje odiado por el pueblo. Esto llevó a que se quemaran muñecos de nacionalistas irlandeses, el papa católico, el zar ruso, Margaret Thatcher y hasta Tony Blair ha ardido para un 5 de noviembre. Pero la transformación relativamente reciente que ha experimentado el personaje de Guy Fawkes es digna de notar.
De ser una figura donde se condensaba -a modo de catarsis- el odio popular, se ha transformado en un símbolo de la resistencia e insurrección frente al poder.
No es para menos: el tipo quiso atentar contra el rey y lo que lo movía era una lucha contra la intolerancia y discriminación a un grupo minoritario, lejos del poder político. Gran parte del crédito de esta nueva significación del personaje se le debe al genial Alan Moore y a su cómic (novela gráfica, más bien) V for Vendetta ("V de Venganza") lanzado entre los años 1982 y 1988. Sin embargo, la masificación definitiva se le debe a la adaptación al cine hecha el año 2006 por los hermanos Wachowski. Muy a pesar de Moore, hay que decirlo, quien no consideró fiel la adaptación que desproveía de todo el anarquismo que marcaba al personaje de V en el cómic (en todo caso la relación de Alan Moore y el cine ha sido de muchos malos ratos: ni las adaptaciones de Desde el infierno, La Liga de Hombres Extraordinarios, Watchmen o Constantine lo han dejado contento).

La película hizo que el ícono del personaje usando la máscara de Guy Fawkes, que se enfrentaba a bombazos y veneno contra un estado terrorista que oprimía y vigilaba a su pueblo, se transformara en un símbolo de lucha.
Las máscaras -hechas por una subsidiaria de la Warner Bros., que tiene los derechos de la película- se hacen presentes en todas las protestas desde hace por lo menos 3 años. En cada concentración de indignados en Europa, EEUU o incluso marchas por la educación en Chile, aparecen.
El grupo Anonymous las utiliza en todos sus mensajes. Rescatando esa inspiración anarquista y anti totalitaria que caracteriza al personaje original de V.

Lo que es interesante aquí, es que pareciera que ponerse la máscara de Guy Fawkes evoca más al personaje de V que al mismo Fawkes. Se ha actualizado ese significado desprendiéndose de cualquier patriotismo o religiosidad original, para abstraerse en el sentido de lucha contra la opresión que el mismo personaje de V quería rescatar al ponerse dicha máscara.

Algo de eso hay en las protestas de Ocupa Wall Street y Ocupa St. Paul, en Inglaterra. Ambas protestas que pretenden ir al corazón de la crisis actual que comenzó el 2008: los excesos del capitalismo financiero (en el caso de St. Paul, los ocupantes no pudieron tomarse las dependencias de la bolsa por ser terrenos privados y en vez de eso se apostaron afuera de la catedral). Una crisis que la hicieron los más ricos, apostando para hacerse más ricos todavía (¡y de un día para otro!), y que dejaron a todo el resto del mundo endeudado y pagando los platos rotos. A los estados obligados a ajustarse los cinturones, restringir el gasto público, las pensiones y seguridad social. Los que trabajan y los que tienen menos, pagan. Y eso que estos tipos que jugaron al casino les daban hasta millones de dólares en bonos como premio por hacer quebrar bancos y aseguradoras y perder dinero que no les pertenecía.
Con justa razón el capitalismo financiero aún desregulado (nada ha cambiado desde el 2008 pese a todas las promesas) es visto como una forma de totalitarismo: no hay como ponerle freno, y los estados pasan a ser sus cómplices socializando las pérdidas a partir de la pérdida de derechos conquistados por sus ciudadanos, lo que precariza aún más el trabajo, las condiciones de vida, la salud, la educación y las jubilaciones. Y reprimiendo a los que protestan, por supuesto.

La democracia representativa también está en entredicho. Los canales de "participación" (elecciones cada cierto tiempo) ya llevan mucho tiempo deslegitimados. Y la política no parece ser vista como expresión de la ciudadanía ni menos al servicio de ésta. No es raro, así, que la derecha sea la que se imponga electoralmente tras estas crisis (España, Grecia), pero pretender leer en esto un cambio en el pensamiento político de la ciudadanía es de una ingenuidad que justamente hace posible (y causa) los estallidos ciudadanos.

Hace una semana conversaba con socialistas ingleses que se manifestaban en contra de los recortes fiscales. Cuando les contesté de dónde venía, me dijeron. "ahh, Chile, hay una lucha bastante fuerte por allá con respecto a la educación ¿no? Estamos en la misma lucha. Se trata de que el poder económico está concentrado, el poder político está concentrado y ambos están demasiado juntos. No hay vías reales de participación para los ciudadanos, para los que realmente trabajan. Los ricos se enriquecen y el 99% les paga sus lujos y sus errores."

Y sí, a veces dan ganas de hacer volar algunos lugares...y en el fondo detrás de cada máscara está implícita esa idea. Aunque sea sólo una ciudadanía festiva, y no violenta.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Sí, ahora estoy en Inglaterra. Ya les iré contando más detalles. Sé que estoy muy en deuda con ustedes estimadas lectoras y estimados lectores, así que haré los consiguientes apretones, ajustes y recortes para ir saldándolas. Gracias por su paciencia.

Cacerolazos a lo lejos

2011-08-16T22:01:00.001-04:00

Nuestra embajada en el imperio en decadencia intervenida por su servidor.

Haga click para ver en tamaño completo.

"Yo también soy chilena y ustedes me dan vergüenza" dijo al pasar una mujer en la plaza tras la Casa Blanca, donde fuimos a parar luego de marchar con carteles y banderas desde la embajada de Chile en Washington DC. Cuando ya estábamos de vuelta, nos preguntábamos qué era lo que podía darle vergüenza de nuestro modesto grupo que protestaba en apoyo a las demandas por la educación en Chile. ¿Qué país le gustaría mostrar a esta chilena en EE.UU.?
Probablemente ese bien maquillado que entra en la OCDE, que le gusta aparentar que es ordenado y estable, ese que mira a las potencias antes que a sus vecinos. El mismo país que oculta sus problemas y precariedades, como bien lo hace nuestra embajada en la exposición temporal del rescate de los 33 mineros en el museo smithsonian de historia natural.

La vergüenza es mutua.

Cartelito en la exposición temporal del rescate de los 33 mineros en el museo de historia natural.
No hay alusión a los casi 50 mineros fallecidos en el año, a las condiciones precarias de trabajo, a la falta de fiscalización ni a la porfía de reabrir una mina que ya se había clausurado. Pareciera que todo fueran fuerzas externas.

Nos había llegado un mail durante la semana que avisaba que el movimiento calle 13 convocaba a todos los chilenos que estuvieran en el extranjero (los mismos que no pueden votar) a juntarnos fuera de las embajadas y consulados a protestar. El mail también indicaba un cambio de hora a las 12 porque las embajadas cierran a la 1. Lo que era irrelevante, ya que la convocatoria era en un día sábado, así que nadie iba a estar en la embajada.
Pero entendíamos que no se trataba de eso. Que se trataba de juntarnos y plegarnos a algo que iba a estar sucediendo en muchos lugares al mismo tiempo. Entendíamos que nuestro apoyo era más que nada simbólico, que difícilmente la patética prensa chilena (porque da aún más vergüenza leerla en el contexto del movimiento estudiantil) iba a decir algo. Entendíamos que, en el fondo, para lo que más servía era para calmar nuestras conciencias. Sentir que algo hacíamos y poder explicarle a los gringos curiosos que se acercaban, por qué nos estábamos manifestando.

Haciendo los carteles fuera de la embajada. Casi todos chilenos, una francesa y un español.

Y es que nos sucede a muchos que miramos los sucesos en Chile desde el extranjero una mezcla de sensaciones. Por un lado nos da una especie de envidia y ganas de estar allá (que a veces se transmutan en un "pucha, justo ahora que nos fuimos", como si se tratara de un concierto muy esperado), participando y respirando el ambiente, oyendo esos cacerolazos o las conversaciones en la calle, estando en las marchas.
Por otro lado, tal vez el más egoísta, es también una especie de consuelo estar alejado de un gobierno que hace aguas, cuyas comunicaciones son un desastre, sus decisiones, peores, y se agradece no tener que verlos todos los días en las noticias.
Pero hay algo interesante, que al menos he podido experimentar acá en Washington, siendo una ciudad donde las embajadas y los organismos políticos internacionales (tipo OEA, BID, Banco Mundial y FMI) permiten que haya un buen número de jóvenes sub-30 de distintos países -quienes son muchísimo más "progres" que lo que se podría esperar por la imagen que uno tiene de dichos organismos-; y es el hecho de que muchos nos preguntan acá sobre qué es lo que está sucediendo en Chile. Los españoles y otros latinoamericanos son los más interesados en saber qué es lo que se demanda, y quienes además demuestran una mayor empatía.
Y eso es un agrado.
Porque independiente de que las manifestaciones en Chile han recibido el apoyo de académicos europeos en el área de la educación, de rockstars gringos del activismo como Noam Chomsky y Naomi Klein, o el infatigable Eduardo Galeano; es muy reconfortante sentirlo en pares. Gente común y corriente (aunque informada y curiosa, lo que no es tan común...) que es capaz de sentir como propias estas manifestaciones. Hacerlas trascender a nuestro país, para plegarse a una petición que es global y estructural: ya no tiene legitimidad un sistema de exclusiones, donde las desigualdades se profundizan y donde el poder político y económico sólo se concentra. Y en manos que tienden a ser las mismas o demasiado amigas.

Sentir esa potencia, tan lejos de Chile, llena de un optimismo que se echaba de menos.
Y es por lo mismo que resultan tan absurdos los alegatos de gobierno de que los estudiantes han perdido el norte: cuando les dicen que no hay financiamiento, plantean recuperar el cobre para Chile y una reforma tributaria. Cuando les dicen que el plebiscito no está contemplado en nuestra constitución (la misma que se originó en un plebiscito trucho y dio a lugar al del '89), ellos dicen reformemos la constitución.
Y se les dice que está fuera de foco y que no son realistas, cuando en verdad lo que hacen es desnudar las carencias de nuestra institucionalidad y apuntar directamente a dónde hace aguas. Paradójicamente, para salvarla. Que es lo que los políticos todavía no son capaces de ver. Piensan que el parlamento es el lugar y no leen el bajísimo prestigio que tiene nuestro congreso, elegido con un sistema binominal y ahora con varios parlamentarios designados, que más encima habían perdido democráticamente en su intento por sentarse ahí...un chiste.
Si hay una consecuencia inesperada de este movimiento, ha sido su capacidad para desnudar en su crudeza el absurdo de todo el circo de nuestra institucionalidad. Desde el alcalde Zalaquett llamando a sacar a los militares hasta nuestra vergonzosa compatriota en Washington.

La educación no es el fin del problema ni tampoco es el problema de fondo, pero es uno de sus inicios. Hay demasiada gente ganando plata entre una institución educativa y quien se educa (directores, inmobiliarias, dueños, bancos, operadores de bolsa, instituciones financieras) como para que esa educación sea de mala calidad, más encima. Y el ciclo de la desigualdad sigue perpetuándose y las oportunidades privatizándose.
Y el tema es que en distintas partes del mundo las explosiones se sienten: democracia de verdad, fin del lucro inmoral de bancos, redistribución del poder, que la mayoría deje de pagar los platos rotos de una minoría que se arranca con el botín...
No hay mejor nombre que "indignados".

El movimiento de los estudiantes chilenos ya no sólo le pertenece a los chilenos. Y eso es una oportunidad gigantesca que da gusto tener la oportunidad de vivir.
Aunque sea de lejos.

Por Favor, después de tanto tiempo, reAcciones

Con la Casa Blanca de telón de fondo.
La lluvia mermó algo nuestra concurrencia, pero metimos harto ruido y muchos turistas se acercaron a ver y preguntar de qué se trataba.

P.S.: Fue un letargo demasiado prolongado. Agradezco a quienes me empujaron a volver a escribir. Como decía Felipito de Mafalda, "la voluntad debe ser la única cosa en el mundo que necesita que la pinchen cuando está desinflada". Esta columna está dedicada a quienes me hicieron explícito su deseo de que publique nuevamente. Gracias.
Por otro lado, como estoy en una situación de cuenta regresiva para abandonar EE.UU., se vendrán columnas con un balance de lo que ha sido este año aquí. Y esas vendrán pronto y bien seguidas. Prometido.

No hay caso

2011-05-14T03:48:00.004-04:00

El nuevo encargado de comunicaciones de HidroAysén junto a su esposa, hermana de un beneficiado directo con el proyecto.

Hay una especie de incompatibilidad estructural entre la política (partidista) y la defensa del medio ambiente. Algo así como si estuvieran condenadas "por naturaleza" (valga la ironía) a no entenderse, a no compartir un "sentido común".
Me ha tocado palparlo directamente las veces que he podido colaborar en causas ecologistas, pero no es necesario "estar adentro" para verlo. La estimada lectora o el estimado lector seguramente recordará la sensación de chacota que dejaba el nombramiento del más poderoso lobbysta de Celco para la contaminación del Río Cruces -Ricardo Lagos- como comisionado de la ONU para el cambio climático. De hecho, le valió el sarcástico apodo de "Capitán Planeta".
Del mismo modo, es esperable levantar una ceja cuando se ve a parlamentarios concertacionistas haciéndose parte de las protestas y demandas, siendo que cuando fueron gobierno también hubo presiones a seremis e intervenciones directas de ministros que llegaron a cambiar decretos con tal de aprobar proyectos contaminantes. "Oportunista" es una de las palabras más comunes que se utilizan al calificar a estos políticos aparecidos en causas medioambientales. Y es que es muy obvio el cálculo de rechazar lo que la ciudadanía rechaza. Otra cosa es que ese cálculo les resulte...
Otro elocuente ejemplo de lo poco afines que son las lógicas del activismo medioambiental con la política es el escaso éxito que tienen los partidos ecologistas. En ninguna parte son una fuerza política mayoritaria.

Y el problema, para mi gusto, va más allá del nivel de la discusión política -como escribe aquí Bellolio- .
El problema es de fondo. Esas formas de referirse desde a la política a los ecologistas -que bien narra aquí Carlos Parker- siempre aparecen como destempladas, casi desesperadas.
Que los "eco-terroristas".
Que "reciben financiamiento extranjero" (¿Puede haber argumento más hipócrita?)
Que hacen "oposición irresponsable a los proyectos"
Que "están dispuestos a boicotear el desarrollo del país por salvar un par de animalitos"

Por supuesto, esto no quiere decir que haya políticos que legítimamente defiendan causas ecologistas desde siempre. Incluso en partidos de gobierno, como el Senador Horvath. Pero es la misma respuesta que la UDI le da, invitándolo a "no caer en el juego populista de la izquierda" lo que vuelve a confirmar esta incapacidad que tiene la política para entender al ecologismo.
La política entiende de estrategia, adversarios, negociación y triunfos pequeños. Le es inherente ese espíritu bélico, muy a lo Clausewitz (puesto de cabeza, para los foucaultianos), y en eso, el destruir y desacreditar al adversario es obligado. Todo se vale, dicen...

La política, en esta clave, es incapaz de entender que alguien se movilice sin esperar nada para sí mismo.
No puede entender que alguien piense a largo plazo, pero largo plazo de verdad. No los 10 ó 15 años, o la próxima elección...
No puede entender que alguien no quiera un puesto de poder o dinero a cambio de defender sus ideales.
No puede entender que lo que defienden los ambientalistas no sea negociable (¿Cómo negociar a medias un ecosistema?)
No puede entender, en definitiva, que haya quienes se hagan parte de un altruismo desinteresado.

Y eso, es tal vez una de las formas más elocuentes en las que la política actual se desnuda: ni siquiera es capaz de comprender la búsqueda desinteresada del verdadero bien común.

Y se supone que de eso se trataba la política ¿no?

Por Favor, reAcciones

P.D. al 18/05/2011: La convocatoria antes publicada aquí ha sido cancelada ya que la paranoia que mantendrá cerrada la moneda hacen que la intervención carezca de sentido. Le informaremos cualquier cambio o nueva intervención.

Lo que quieran

2011-05-02T21:54:00.004-03:00

Celebrando la venganza...

"Me parece que debo comprarlo, es un día histórico" decía al cajero el tipo que me antecedía en la cola del supermercado, sosteniendo el diario de una manera que mezclaba la incredulidad con la carencia de total convicción en su decisión. No recuerdo que diario era, pero da lo mismo. Los titulares de hoy eran todos iguales: "Bin Laden Dead".

A las 12:30 de la noche nos enterábamos de la noticia y veíamos al primer presidente mulato de la historia de Estados Unidos asegurar que el hombre más buscado del mundo (lograr ostentar ese título por diez años no es nada menor, sobre todo si te persigue un monstruo del espionaje y la "inteligencia" como lo es el país más poderoso del mundo...) estaba muerto.
Tomando las precauciones del caso, dejaba en claro que esto no era una guerra contra el Islam, sino contra el terrorismo (misma retórica que Bush) y que Bin Laden también había asesinado miles de musulmanes, incluidos mujeres y niños (para que no quede duda de que era malo-malo).
Con todo, sabemos que más importante que este mensaje le llegue a los extremistas islámicos es que le llegue al pueblo estadounidense: hay motivos para temer un ataque más que nunca. Los terroristas no escuchan razones y probablemente quieran vengar esta muerte.

Sin embargo, para mi gusto el momento más interesante-preocupante de su discurso es cuando dice que "No hay nada que América no pueda hacer". Algún optimista podría interpretarlo como un mensaje de esperanza frente a un gobierno prácticamente en bancarrota y una crisis económica que está lejos de difuminarse.
Pero el mensaje tiene una lectura más siniestra que -a diferencia de fantasear con el futuro económico- se apoya en los hechos: es un mensaje imperialista. EEUU inició guerras ilegales contra Afganistán e Irak, y desplegó un operativo en Pakistán sin decirle nada al gobierno de turno, como si estuvieran en su patio.

Pueden hacer lo que quieran. Entregar conexiones inexistentes (e imposibles) entre Al Qaeda y Sadam Hussein, inventar que este último tiene armas de destrucción masiva, para finalmente invadir el país, asegurar los pozos de petróleo (mientras los museos con reliquias de la cultura más antigua -Mesopotamia- eran saqueados) y lograr la ejecución de Sadam Hussein en un gesto más propio de un complejo de Edipo (Bush jr) superando al padre, que de justicia.

Pueden hacer lo que quieran. Entregar una dudosísima verdad oficial sobre los atentados del 11 de septiembre del 2001, hacer que el 70% de la población se la crea y justificar 10 años (y contando...) de una costosísima guerra en términos de recursos y de bajas.

Pueden hacer lo que quieran. Armar en otros países a líderes guerrilleros (o terroristas) con quienes tienen enemigos comunes, entrenarlos, financiarlos y después transformarlos en enemigos propios (olvidando todo lo anterior, por supuesto) y combatirlos.

Pueden hacer lo que quieran. Tener detenidos de forma indefinida (en bases en el extranjero), sin someterlos a juicios. Torturarlos, violando abiertamente los derechos humanos, para obtener la información que buscan.

Y esta noticia les viene como un broche oscuro que clausura una historia que ha tenido baches y zonas sin aclarar desde un comienzo. Si Obama lo dice, hay que creerle. En una época en que todos los ataques militares son filmados, sólo contamos con la palabra de uno de los propagandistas más exitosos de nuestros tiempos y una "supuesta imagen" del ejecutado difundida en Twitter.
Para más remate, el cadáver fue lanzado al mar. No tendremos una exhibición al mundo como hicieron los bolivianos con el Che Guevara, mucho menos un juicio donde poder oír la versión de Bin Laden, como pasó con Saddam.

Y esto último es lo que más se lamenta. Frente a la creciente evidencia -que pocos quieren mirar- de que no existe conexión entre Bin Laden y los atentados, ya no habrá forma de saber su defensa, su verdad. La verdad histórica (esa de los triunfadores y que se impone por el peso del poder y no por la veracidad de los hechos) quedó sancionada.

En un operativo poco claro, sin imágenes y donde el presidente de la "esperanza" evoca las mismas retóricas imperialistas de antes, las torturas aparecen como justificadas, ya que es información obtenida de esa forma la que llevó a su captura.

Algunos fueron a ondear banderas de Estados Unidos y de sus fuerzas armadas fuera de la Casa Blanca consumando con júbilo el darle la espalda a todo lo que empaña este hecho.

Obama se anota un triunfo en una popularidad que iba a la baja, justo en un sector que le será sensible para su reelección.
La CIA borra 10 años de ineficiencia y acciones reñidas con el derecho y convenciones internacionales, adjudicándose el hacer posible el operativo.
El dólar sube.
Las guerras adquieren un nuevo voto de confianza: ante las posibles venganzas se legitiman como necesarias.

Y el Estado aprovecha de recordarle a sus ciudadanos que ahora están en más alerta que nunca por miedo a represalias. Se estrecha la vigilancia, la paranoia y el control.

Pueden hacer lo que quieran.

¿Y usted pensaba que Obama significaba cambio?

Por Favor, reAcciones

El Lugar de la Mentira

2011-03-03T01:59:00.004-03:00

Dio lo mismo que lo fuera...

Hay veces en las que una frase o una simple idea se nos queda grabada. Puede ser en una conversación, en una charla, en una novela, una película, una clase, etc.
Paradójicamente, aquellas ideas o frases más caprichosas para nuestra memoria suelen ser aquellas que no necesariamente guardan relación con “el punto” de dichas conversaciones, historias, charlas o clases.

En particular recuerdo una clase de Eduardo Carrasco (aunque no puedo recordar en cuál de sus ramos fue) en la que dijo “La política es el lugar de la mentira”. Frase que no es ni especialmente novedosa ni creativa, pero que todavía tengo grabada. Tal vez debe ser el viraje en la perspectiva de pasar a decir “todos los políticos mienten” a “la política es el ambiente donde mejor se desenvuelve la mentira. Donde está más cómoda. Donde juega de local.”

Es algo deprimente, pero muy obvio, que ya hace un buen tiempo que la política es una palabra mala en sí misma. Y no sólo eso, es como si fuera una enfermedad contagiosa, de la que hay que distanciarse. Eso se ilustra cotidianamente en cómo campos en la apariencia (sólo en la apariencia) distintos se jactan de no tener nada que ver con la política o ser apolíticos, como en el deporte, fuerzas armadas, poder judicial, gremios, grupos de interés… por nombrar algunos.

Razones hay.

Las encuestas muestran desde hace bastante no sólo la desafección política, sino que cómo sus instituciones y representantes son rechazados y tienen casi nula credibilidad. La percepción de que el estar en política es una enfermedad que ataca a todos por igual lleva a un preocupante espiral donde, por un lado los políticos refuerzan mutuamente una mediocridad permanente que gira en torno al cuoteo, la negociación, el macuqueo y la doctrina del "si tu me echas al agua, yo te echo a ti: todos tenemos tejado de vidrio". Con esto los políticos operan con un sentido de clausura, frente a un entorno que les es hostil (la mayor parte de la cuidadanía) viven en "su mundo" asegurándose las pegas y tejiendo las redes para seguir profitando como "privados" cuando estén fuera de los cargos (lo que es la verdadera "puerta giratoria" entre el servicio público y el servicio propio). Por el otro lado, tenemos a la ciudadanía distanciada y que nada quiere tener que ver con este mal (¿necesario?), donde ya cuesta distinguir ideologías y los discursos idealistas y sus promesas sólo aparecen en actos electorales, para desvanecerse. Es siempre lo mismo. Son los mismos. Son lo mismo.

Pero es tal vez por la misma razón que la política es el lugar de la mentira, que esta condición nunca puede ser asumida, transparentada. Es un gesto de honestidad absolutamente fuera de lugar que un político admita que miente. Como mucho dirán que "se equivocaron" (tenemos anclado como una inevitabilidad humana el cometer errores) o que "los sacaron de contexto"(fórmula que por alguna extraña razón cumple casi el rol de desmentir), pero que mintieron, jamás. Es casi tan inimaginable como que asuman públicamente que están en política porque les gusta el poder.

Sin embargo, como dicen por ahí, no existen los secretos: sólo verdades que se ocultan bajo la superficie. Y cuando estas mentiras afloran, es interesante observar como reacciona la política. El caso Van Rysselberghe hace unas semanas fue bastante elocuente: la intendenta fue descubierta mintiéndole al gobierno central para obtener subsidios de damnificados por el terremoto a quienes no lo eran. Probablemente un gesto de clientelismo clásico de los caudillos regionales. Con todo, las presiones políticas pesaron más y no fue destituida. El argumento dado -por supuesto- no fue que el partido más grande de Chile no quería ver perjudicada a una de sus máquinas electorales, si no que no había "pruebas" de dicho engaño. La gran paradoja de dar este argumento es que al decir que la mentira no puede comprobarse, inevitablemente se dice que la Intendenta miente: o mintió en la grabación (y en realidad no se hizo nada irregular para esa población) o mintió para obtener los subsidios.

En cualquier caso, la mentira queda ahí, protegida por el resquicio de la prueba, impune.

Pero recientemente hay otro caso -cuyos hitos hemos seguido en estas columnas- que desnuda de forma macabra el modo en que opera la política: la termoeléctrica Campiche de AES Gener. Ha sido gracias a los cables de Wikileaks que esta semana tenemos la certeza de lo que hace mucho decíamos: el descarado lobby y colusión entre ministros, seremis, concejos municipales y empresarios para aprobar un proyecto contaminante, en una zona declarada saturada de contaminación desde el año '93 y para generar energía sucia para la gran minería.

Decíamos también -lo que era bastante evidente- que el traje a medida que sacó el ministerio de vivienda a finales del 2009 (31 de Diciembre, de hecho) era un descarado esfuerzo para adaptar la normativa al caso de Campiche. En su momento, la ministra Poblete dijo que "No hemos hecho nada especial para que Campiche se pueda resolver". Cosa que los cables filtrados demostraron como falsa. De hecho, fue justamente lo que hicieron...

Cabe decir -casi como anécdota- que Piñera sindicaba a la ministra Patricia Poblete como una de las figuras de la Concertación que le habría gustado tener en su gabinete. Extraña debilidad de nuestro presidente por quienes mienten para favorecer intereses sectoriales por sobre el bien común.

Hablando del bien común, en esta interesante reflexión a partir de este mismo tema, Santiago Escobar remarca el cómo el bien común prácticamente no existe en la política y todas sus estructuras de debate público son ilusorias frente al poder de los intereses económicos. No puedo estar más de acuerdo con él. Sin embargo el caso de Campiche desnuda que este es un problema que está lejos de ser local. Recordemos que lo que se filtraron fueron cables de la embajada de EEUU y con eso, el cómo el embajador no es tanto un representante de su país y sus ciudadanos, sino que un lobbysta más de las grandes empresas que lucran a costa de la salud de comunidades pobres a miles de kilómetros al sur de este imperio en decadencia.

Hay que decirlo: les hacen la pega de convencimiento muy fácil a los anarquistas. Cada vez parecen más acertados en su diagnóstico.

Ahora que la mentira salió a flote con prueba en mano, estaría bueno saber que dicen todos los involucrados. Sobre todo los que desmintieron lo que ahora es evidente.

Lo que es preocupante es el patrón común, el precedente que se sienta y que tiene un eco demasiado parecido en Castilla. Que ha usado los mismos abogados (la firma del actual ministro del Interior) y los mismos lobbystas (Cristina Bitar) que Campiche.

Probablemente WikiLeaks vaya a ser uno de los cambios más importantes que desde Internet impacten el mundo real. Para mi gusto, mucho más que las mal llamadas "redes sociales". Poco a poco los políticos se irán dando cuenta que ya ni siquiera tienen máscaras para ocultar sus verdaderas caras. Cada vez le será más difícil a la mentira estar a sus anchas en la política. Pero por mientras, no es de extrañarse que el activismo se desplace desde la política al medio ambiente: mal que mal, para la política el medio ambiente es un recurso transable y que no vota.

Ni paga campañas...

Por Favor, reAcciones

País en deuda (tratando de entender a los gringos III)

2011-01-31T16:05:00.006-03:00

Ponga su mejor cara de psicópata y diga "¡Whiskyyy!"

"Not guilty" se declaró Jared Loughner, el único sospechoso por el tiroteo en Arizona que dejó herida a la diputada demócrata Gabrielle Giffords en la cabeza y asesinó a 6 personas, entre ellas un juez de distrito y una niña de 9 años.
Todo esto ocurría el 8 de enero en un "meet and greet" de la congresista con sus adherentes afuera de un supermercado (algo así como una reunión en público para saludarse, tirarse buena onda de forma coloquial y contarles algunos de sus problemas de la comunidad).

"Not guilty" acostumbramos a traducirlo como "inocente". Sin embargo el inglés tiene la palabra "innocent" para decirlo literalmente. En estricto rigor, "Not guilty" significa "no culpable". Esta distinción -que parece sutil, no lo niego- devela que desde el punto de vista judicial se trata de probar la culpabilidad de un acusado, no su inocencia.
Desde el punto de vista judicial.
Poco queda en el sentido común -y mucho menos en la cobertura que los medios hacen de materias judiciales- del espíritu de pensar que todos son inocentes hasta que se pruebe lo contrario. Lo cierto es que parecemos ser más acusadores y tendemos a dictar sentencias desde el momento en que alguien es detenido o acusado. Es lo que a los políticos les gusta llamar "asesinato de imagen": acusas a alguien de algo feo (corrupción, acoso sexual, abuso de menores) y no importa que la acusación sea falsa, la culpabilidad se instalará en el imaginario público.
Sino pregúntenle al coimero de Tombolini o al pedófilo de Jovino Novoa.

Estados Unidos no es muy distinto en lo que refiere a la independencia de su prensa o como sucumbe a la presión de los lobbystas. La primera narración que se encuentra disponible (cuyos ecos se multiplican dificultando una búsqueda más profunda y compleja) es la que se centra en el individuo.
El procedimiento, utilizado en todos los casos similares de atentados "domésticos" (es decir, perpetrados por ciudadanos blancos estadounidenses en contra de otros ciudadanos estadounidenses), busca alejar lo más posible cualquier atisbo de racionalidad -tanto en el hecho mismo como en su perpetrador. Esto implica que no puede haber ninguna lógica en sus acciones y que éstas sólo fueron fruto de la locura. Lo ideal -y muchas veces funciona así- es que esto haya sido la obra de una sola persona.
Ahora, como es difícil asumir en el imaginario gringo el peligro que implica estar conviviendo con psicópatas "sueltos", se deben incorporar otros dos elementos: una vida relativamente "normal" (la que efectivamente compartía con los demás) y un "gatillante" de esta locura. Para lo primero, son esenciales las declaraciones de los padres, compañeros y profesores del susodicho. Sin embargo los tres cumplen funciones distintas.

Los padres -que rara vez harán otra cosa que afirmar sorpresa frente a los hechos- cumplen la función de sacar al concepto de "familia" de la cuestión. Como el padre (y/o madre) está sorprendido, se refuerza la imagen de una locura que ha sido gatillada por elementos bajo el control del individuo, pero no de sus padres.
Listo, no es culpa de los padres.

Los compañeros -y es importante que sean compañeros y no amigos- cumplen la falaz función de los pares. Los pares marcan un contraste fundamental, pues hacen aparecer al acusado como una excepción y no como la regla. Para eso es clave marcar un perfil de aislamiento. Por eso es que siempre sus compañeros dirán que se trataba de jóvenes retraídos, de pocas palabras y que vestían de oscuro. Es importante instalar la idea de que ni la juventud ni sus valores están en crisis, sino que son casos aislados. La declaración siempre será desde la distancia, por lo que el perfil de par nunca (o rara vez) es delineado por un amigo. Los amigos (normalmente son pocos) no se prestan para esto.
Listo, no es culpa de "la juventud".

Los profesores aportan al perfil la perspectiva que actúa como "nexo" entre los aspectos personales del sujeto y la sociedad y sus instituciones. Es la voz de la institución.
Sean estos de la escuela o la universidad, tenderán a dejar en claro que había elementos oscuros y radicales en sus ideas y trabajos, pero ninguno lo suficientemente explícito como para despertar una preocupación real. De esta manera, se refuerza la fundamental tesis del "gatillo" y queda libre el profesor y la institución de una "negligencia". En algunos casos, cuando se está frente a "psicópatas", los profesores reforzarán una inteligencia muy superior a lo común. Mal que mal, todos sabemos que los psicópatas son muy inteligentes.
Listo, no es culpa de la educación, que por extensión actúa como representante de las instituciones de la sociedad.

A estas alturas, el "gatillo" se transforma en una consecuencia lógica y no en una tesis para someterse a prueba. Es por ello que no se requiere mayor refinería en la construcción del elemento que desencadenó la acción. Mal que mal, toda racionalidad ya ha sido desprendida.
Es así como emergen algunos gatillos fetiches como el Heavy Metal (alguna canción con alguna letra lo suficientemente acomodable a los hechos), la pornografía (aquí la hipocresía conservadora pretende vincular el gusto por la pornografía con el asesinato), los juegos de video violentos, el uso de drogas (incluido el alcohol) o algún acto donde la víctima rechaza a un perturbado e hipersensible victimario.

En el caso de Loughner, en un comienzo se dijo que su furia contra la senadora Giffords se debió a que ella no le había contestado unas cartas. Paralelamente -aunque de forma vaga- se intentó buscar una razón ideológica para los asesinatos. Arizona tiene de las legislaciones más duras contra los inmigrantes en Estados Unidos. Ser indocumentado es un delito penal y el estado declaró el Inglés como idioma oficial.
El juez de distrito John Roll, había acogido una demanda al estado por parte de inmigrantes ilegales afectados por la nueva normativa.
La diputada Giffords estaba por flexibilizar las leyes para inmigrantes.
Se supone que ambos habían recibido amenazas de muerte...

Cabe destacar que Arizona tiene otros récords paradójicos: tiene una de las normativas más amplias sobre salud mental (cualquiera puede denunciar a cualquiera y se le debe hacer una evaluación siquiátrica) y una de las legislaciones más permisivas (o menos reguladas, si usted prefiere) en el control de armas.

La chimuchina barata también está a la orden. Sarah Palin, el payaso número uno de la política gringa, fue metida en todo este embrollo porque tenía un mapa con los estados claves donde se les podía ganar a los demócratas. Arizona era uno de ellos. El tema es que estaban marcados con una mira y gente con sofisticados niveles de interpretación dijo que eso habría incitado a Loughner.

Obama intentó en su discurso de hacer un llamado para calmar los ánimos del enfrentamiento entre los dos grandes partidos. Es lo más cercano dentro del discurso público a vincular los hechos con el resto de la sociedad. Pero como prácticamente todo lo de Obama, es un bonito discurso que llega hasta ahí nomás.

El tema de las armas no tiene fin. Más del 75% no quiere mayor control sobre las armas.
Pese al tiroteo. Hay que reconocer aquí que tanto el lobby como las comunicaciones de fabricantes de armas son efectivos.

Pero no se trata solamente de que alguien desequilibrado pueda acceder fácilmente a un arma y municiones.
Se trata de que alguien sienta que puede ir a una actividad pública y asesinar a unos cuantos.
Se trata de sentir que la violencia es legítima.
Que a través de la agresión puedo moldear lo que no me gusta.
Que la vida de otro es algo dispensable si se me interpone.
Se trata, en muchos casos, de que el sólo acto de asesinar sea liberador y significativo en sí mismo.

Y, para mi gusto, hay culpas que hay que buscar un poco más allá de las personalidades enfermas de los individuos y ver hasta que punto hay una sociedad que le da sentido a estos actos e ideas. Y con qué ejemplos predica...

Nietzsche escribía en el segundo tratado de "La Genealogía de la Moral" acerca de la culpa. Rastreaba el origen común que tiene la palabra "culpa" con "deuda". De hecho, en alemán se usa la misma palabra: Schuld.
Bien valdría la pena aprovechar el giro etimológico-filológico y preguntarse por las deudas más que por el culpable.
¿Cuáles son las deudas pendientes que tiene esta sociedad con sus miembros?
Las promesas incumplidas, las letras chicas, los dobles discursos y el ensalsamiento de la competencia descarnada hasta la agresión. Transformar las armas en objetos de deseo y las guerras en un orgullo nacional, donde hay que aplaudir de pie a los veteranos antes de cada espectáculo deportivo.

Por lo demás, prácticamente de lo único que se habla es de la deuda de los estados y de la deuda del país, y cómo tomar medidas para subsanarlas. Podrían aprovechar el vuelito.

Pero puede ser pedirles demasiado. Y el rudimentario procedimiento descrito (también de forma muy rudimentaria) más arriba funciona a la perfección: el 58% de los gringos cree que lo de Arizona fue otro acto aislado de un individuo alterado.
Si esto pasa con cierta frecuencia (sean políticos o alumnos y profesores en una escuela), me parece que están estirando mucho el concepto de aislado.

Por Favor, reAcciones

El Rock & Roll del momento: Balance musical de un 2010 intensivo

2011-01-09T23:59:00.007-03:00

Rush: lejos lo más esperado del año. Y tal vez lo mejor...

Como padezco algunos rasgos obsesivo-compulsivos, hay ciertos rituales que tiendo a repetir. En el caso de este blog, uno de ellos es el acostumbrado balance anual de los espectáculos musicales que me tocó presenciar. Por lo demás, ha sido un año tan desastroso en política, desastres naturales, pueblos originarios, cárceles, anfp, prensa, que pocas ganas dan de reseñar esos elementos. Hace mucho rato que varios ya lo hicieron y mucho mejor que lo que yo podría ofrecerles, estimados lectores y lectoras.

Y bueno, también me da lata. Lo admito.
Por otro lado -que es tal vez lo más importante- el 2010 fue generosísimo para los amantes de la música en general y del rock en particular.

Pues bien, helo aquí:

Metallica, 26 de enero, club Hípico. Empezamos el año de forma bien potente. No soy fanático de Metallica, pero tenía ganas de verlos y le tengo un gran respeto al trabajo de sus primeros 4 discos (sobre todo a "Ride the Lightning") y una profunda admiración a Robert Trujillo, el actual bajista. El lugar estaba lleno, pero la famosa "cancha vip" hacía que los que fuimos a "cancha" -y eso que pagamos más de 30.000- más que ver a Metallica, veíamos a gente viendo a Metallica. Hubo pifias imperdonables en el sonido y para mí el club Hípico se consagró como uno de los peores lugares para ver un concierto en Chile.

Tony Levin StickMen, 5 de marzo, Nescafé de las Artes. Pese a que sólo había pasado una semana del terremoto, Levin y compañía encontraron que con mayor razón no se podía suspender el concierto. El concierto estuvo excelente y fue todo un deleite para quienes amamos a King Crimson. Como por respeto a ustedes no quiero repetir lo que ya escribí en su momento, si les interesa pueden leerlo aquí.

Megadeth (Rust in Peace), 30 de abril, Arena.
Juanafé (lanzamiento La Makinita), 1º de mayo, Teletón.
Al igual que el anterior, en su momento publicamos aquí palabras para hablar de estos conciertos y también del de Metallica. Así que aguante la economía del lenguaje y la anti-redundancia.

ZZ Top, 18 de mayo, Arena. Uno de mis grandes amigos y mecenas de concierto volvió a hacerme el acostumbrado favor de conseguirme entradas a un concierto que quiero ir -pero no me muero de ganas por hacerlo-, pero del que desisto pagar por el alto precio de las entradas. La productora fue una vergüenza: cobraron tan caro que tuvieron que "subir de nivel" a todos en sus entradas. Esto quiere decir que quienes tenían entradas a los lugares más altos de la galería los bajaron a los más bajos, a éstos últimos los pasaron a cancha y los de cancha a cancha vip. La ineficiente y mal calculada segmentación de precios de la entrada culminó con un Arena que tenía la mitad superior de sus galerías y tribunas vacías. Una estupidez.
Por otro lado, significó que pudimos verlos desde muy cerca. ZZ TOP tiene el récord no menor de llevar más de 40 años tocando con la formación original intacta. La música, rock duro tejano a la vena, es parte de esas bandas sonoras indispensables en todo rockero, y parte de esa escuela de letras sin mucho contenido que ensalzan la fiesta, las mujeres, los autos e historias irrelevantes. No hay que pedirle lo que no son: es una banda sin mucha densidad, pero con mucho sentimiento. Un show afiatado y de gran energía. Rock inyectado. Y se agradece.
Como nota al margen, hay que decir que nunca había visto tantos "coco legrand" en un concierto. Incluido al original...

Chick Corea Trio (Eddie Gomez, Antonio Sanchez), 31 de mayo, Caupolicán. Hacía mucho que quería ver al que es considerado (junto a Herbie Hancock y Keith Jarrett) como uno de los mejores pianistas de Jazz vivos. Hace 10 años había visto a Hancock con Wayne Shorter y me voló la cabeza...Y ahora Corea lo hizo nuevamente. Con una actitud (y vestimenta) que no podía denotar más relajo y comodidad (cualquiera diría que estaba en un domingo en el living de su casa) y acompañado del legendario Eddie Gomez en contrabajo y el eximio Antonio Sánchez en batería, el trio encantó con buena música, impecablemente bien ejecutada, excelente conexión con el público y más de tres horas (aunque con intermedio) sobre el escenario. Fue un lujo.

Adrian Belew Power Trio (Julie Slick, Marco Minnemann), 6 de agosto, Nescafé de las artes. Segundo miembro de King Crimson que visita en el año avivando aún más el ansia que la legendaria banda inglesa toque en Chile. Belew, uno de los guitarristas más innovadores que existen y con un currículum no menor a su haber (ha tocado con Frank Zappa, David Bowie, Talking Heads, Nine Inch Nails, entre otros), traía el disco "E" bajo el brazo, la última producción de su power trío. Si bien en los discos Side One y Side Three contó con la colaboración de Danny Carey (Tool) en batería y Les Claypool (Primus) en bajo en varios temas, solía ir de gira con los hermanos Slick. Esta vez vino con la potente y carismática Julie en bajo y con el gran Marco Minneman reemplazando a Eric Slick en batería. Otro lujo musical.
El trío tocó -como era de esperarse- canciones del disco nuevo, discos anteriores del trío, de los discos de solista de Belew y los correspondientes temazos de King Crimson. A eso hay que sumarle los correspondientes solos de cada uno de los músicos. Estuve a punto de quedarme fuera de este concierto porque a última hora me falló el mecenas, pero finalmente encontré entrada en un Teatro Providencia completamente lleno.

Suicidal Tendencies, The Mars Volta, Rage Against The Machine, 11 de octubre, La Florida. Ver a Rage Against The Machine en vivo claramente era una aspiración generacional que repletó el estadio de La Florida. Y pese a que los acompañantes tal vez no eran los grupos más afines (o el orden no fue el mejor: podría haber tocado Mars Volta antes de Suicidal Tendencies y no al revés), yo tenía muchas ganas de verlos a ellos también hace tiempo. Como era de esperarse, el público estaba mucho más politizado que en otros conciertos y las banderas alusivas a la causa mapuche (estaban en huelga de hambre) abundaban. De cuando en cuando los gritos y consignas también.
Suicidal Tendencies, la banda con más trayectoria de las tres, abrió el show con un concierto potente y lleno de energía. Para varios fue la primera vez que escuchaban a la banda de hardcore californiano que ya van a cumplir 29 años. La estética es la del skater de california por excelencia, solo que aquí todos son guatones. Como nota al margen el impresionante bajista Steve Brunner (que llena a cabalidad el espacio dejado por Robert Trujillo) regaló su bajo a alguien en el público. Yo nunca había visto algo semejante, sólo uñetas, baquetas o a lo más los parches de la batería. Y al parecer en el público tampoco porque el bajo volvió al escenario, sin embargo volvió a salir un roadie con la instrucción expresa de pasárselo en la mano a quien se lo habían regalado inicialmente.

Mars Volta recibió un público sobreexitado por Suicidal Tendencies y con ansiedad por ver a Rage Against The Machine. A eso hay que sumarle que tanto su música (para muchos una versión contemporánea de lo que fue Pink Floyd en su momento) como el espectáculo de luces que la acompaña invitan más a una contemplación que al estar saltando en todo momento. Si a eso le agregamos que nunca apagaron las luces del estadio, la sensación era extraña. Como si estuvieran fuera de lugar. De hecho mucha gente se distraía con los intentos de algunos de pasarse de cancha a tribuna y de ahí a cancha vip. Esto culminó con la presión de parte del público de cancha por pasarse a cancha vip, debiendo ser retiradas las barreras de esa absurda división. Ya le hemos dado como caja a la tontera de la cancha vip. Lo cierto es que para las productoras es un excelente negocio por lo que se ve difícil que la institución desaparezca, pero hay conciertos en los que simplemente no tiene sentido tener esta segmentación. Este era uno de ellos y las productoras debieran tener un poco más de sentido común en estos casos...pero parece que el deseo de hacerse millonarios en cada concierto los ciega demasiado. Chilean way, como dijo el payaso.

Rage Against The Machine simplemente voló la cabeza. El show fue un misil y creo que nunca había estado con tanta gente saltando tanto rato y al mismo tiempo. Era el estadio completo. Impresionante. Y bien cansador, hay que decirlo.
Lamentablemente en todo ese menjunje humano perdí mi celular y otro que no era mío. O tal vez los "compañeros" espectadores me lo robaron...
La banda no tiene un especial carisma y no buscan mucha conexión con el público. En ese sentido son muy "profesionales" (no en el buen sentido de la palabra). Para colmo, pese a recitar "El Minero" de Víctor Jara, Zach de la Rocha dijo mal el nombre de la mina donde estaban atrapados los 33 y no hizo NINGUNA mención a la huelga de hambre mapuche, algo que imagino todos los que estábamos ahí dábamos por sentado que se iba a hacer. Por lo demás, voceros de los mapuches habían pedido comunicarse con la banda, por lo que no es como que no supieran.
Fue bastante extraño y hasta el momento no me queda claro si fue un tema de quien les manejó la prensa, de la productora o qué, pero no se condecía para nada con esa gran estrella roja detrás del escenario ni con poner fragmentos de "la internacional", aunque sí con hacer un show casi 10 años después de separarse y con un olor a ganemos-plata-como-faith-no-more-ahora-que-la-mayoría-de-nuestro-público-tiene-poder-adquisitivo bastante evidente.
Lo otro, es que el concierto fue demasiado corto. Si no me traiciona la memoria, no alcanzó a durar 1 hora y media. Poquísimo para un grupo que viene por primera vez y que está en gira después de un buen tiempo separado. En todo caso, igual se agradece la regresión directa a la adolescencia que nos brindaron en un show que estuvo impecable.

Rush, 17 de octubre, Estadio Nacional. Probablemente todos los 40.000 que estuvimos en el Nacional éramos quienes esperábamos a la banda hacía muchos años, nos desilusionábamos con los rumores de venidas que resultaban ser falsos y nos costaba creer lo que veíamos cuando empezó el concierto. Lo digo porque el altísimo precio de las entradas impidió que a quienes les gusta la banda -pero sin ser fanáticos acérrimos- acudieran y el estadio estuviera lleno.
La música estuvo ejecutada a la altura de lo que pueden ofrecer 3 de los mejores músicos del rock actual. Si bien Geddy Lee se demoró algunos temas en "calentar" las cuerdas vocales, de ahí en adelante todo fue mejor que como si uno escuchara los discos. El show acompañado por videos y esa honesta capacidad que tienen para reírse de sí mismos fue bastante entretenido y -aunque con intermedio incluido- pasó las dos horas tres cuartos, teniendo como centro la ejecución completa del que es tal vez su mejor disco de estudio -al menos para mi gusto- el "Moving Pictures", lanzado a comienzos de 1981.
La euforia que se sentía en cancha era bastante y abundaban los gritos del tipo "¡no puedo creer que esto esté pasando!" o "¡la cagó esta hueaaá!". Fue definitivamente -parafraseando el título de la última parte del documental "Beyond the Lighted Stage"- la venganza de los nerds.

Roger Waters The Wall, 11 de noviembre, Wells Fargo Center, Philadelphia. Pese a que en la columna anterior se hizo referencias a este concierto y el de Ozzy, vale la pena dejar consignado brevemente algunas impresiones que no fueron explicitadas ahí.
Roger Waters es una figura que puede generar tensiones o "desencuentros", si se prefiere. Por un lado, tiene una indiscutible creatividad musical y es un gran bajista. Sumado a eso está un sólido discurso político-crítico que es muy bien apreciado por quienes creemos que la música puede ser más que sonidos y sentimientos. Su álbum "The Wall" (ya que el resto de Pink Floyd prácticamente sólo le siguió la corriente en éste) condensa bastante bien lo anterior.
Pero, por otro lado, tiende a dar la impresión de tener una personalidad complicada y una mezcla de ego y maña que pueden transformarlo en un insoportable. Evidentemente de esto último uno sólo lo sabe por trascendidos, pero lo cierto es que en este show tiene un protagonismo casi absoluto, relegando la banda muchas veces a la oscuridad (o a estar tras del muro mientras Waters está al frente), como si sólo fuera él. Es cierto, uno va a un concierto de Roger Waters, pero hay que decir que el soporte que le entrega la banda es fundamental.
La producción musical y del show en términos visuales fue impecable. Es más, puede que se le pasara la mano cuando hay ratos en que uno no sabe si es la voz de Waters o es que se está ayudando por grabaciones (cosa que hace). El discurso crítico se mantiene intacto en su espíritu a la vez que se actualiza en sus contenidos, invitando -para los que quieran leer u oir- a darle una segunda vuelta a las cosas que uno cree, compra, defiende y da por sentadas.
El The Wall en su integridad. Ni una canción más, ni una canción menos.
Ojalá lleve el show a Chile, mi consejo sería que junten la plata, porque vale la pena.

Ozzy, 29 de noviembre, 1st Mariner Arena, Baltimore. El maestro anda presentando su último disco "Scream" y fue teloneado por el vocalista de Judas Priest, Rob Halford. El show que hizo Halford fue breve (creo que a penas rozó la hora), potente, bien ejecutado, pero faltaron algunos indispensables de Judas Priest que acostumbraba a tocar en otras giras de solista.
Ozzy, como ya les dije, sigue siendo el mismo de siempre. Aunque se le salen algunos gallitos, pero uno se lo perdona.
En este disco y gira estrena guitarrista nuevo -Gus G- luego de despedir al legendario Zakk Wylde y también baterista -Tommy Clufetos-. Ambos, como es de esperarse, entregan un sonido impecable y potente, sumados a Blasko en el bajo y a Adam Wakeman (hijo del gran Rick Wakeman de Yes) en teclados. Como nota al margen, el maestro Rob Zombie no está muy contento con esto de perder músicos (Blasko y Clufetos) cada vez que un miembro de la banda de Ozzy abandona (Trujillo al irse a Metallica y Mike Bordin para reunirse con Faith no More).
El show estuvo buenísimo, incluidos 4 canciones de Black Sabbath, solos de los músicos y los videos al inicio en donde Ozzy se incluye en escenas de series y películas actuales riéndose de él mismo, aportándole una cuota de humor que "aliviana" al personaje. Tengo entendido que esta gira lo llevará a Chile, dense por recomendados.

Bonus track 1.

El rey fotografiado por quien les escribe

El año no podría haber comenzado mejor, luego de que nos dejara con las entradas en mano durante el 2010, pude ir a ver a BB King el mismo 1º de Enero de este año que comienza en el Birchmere de Alexandria, Virginia. Con 85 años, BB King estuvo nada menos que 2 horas sentado con Lucille en el escenario, acompañado por su banda cuyos años de circo hacen que todo lo que suceda en el escenario, por más improvisado que sea, suene impecable.
Él, es de perogrullo decirlo, es un bluesman por excelencia. Habla bastante entre cada canción, incluso en medio de las canciones. Intercala anécdotas y se ríe de su edad y de su propensión a beber y al viagra. Hay que decir que el local ayuda mucho a eso. El Birchmere -que se jacta de haber visto pasar prácticamente toda la historia musical de EEUU- es un restorán mediano en el cuál uno está sentado en mesas viendo al artista. No hay rejas ni nada. De hecho, al final pudimos ir a fotografiarlo y a pedirle un autógrafo mientras la banda seguía tocando.
Este carácter "íntimo" del show, sumado a la calidad y el tiempo en el escenario lo transformaron automáticamente en una de esas experiencias musicales inolvidables.

Bonus track 2: Hace casi exactamente un año hacía aquí un ejercicio de recuento similar, culminando con deseos musicales para el año que se venía. De esos deseos, agradezco que se haya concretado Rush, Megadeth y Roger Waters. Reedito los restantes para este año:

Alice in Chains
Soundgarden
King Crimson (en pedir no hay engaño)
Slayer
Tool
Motörhead (supe que van a Chile, estoy tratando de ver dónde es lo más cerca que tocan de DC para poder ir)

Y ya estamos con entradas en mano para U2, Rush (sí, me voy a repetir el plato) y Buckcherry con Hellyeah.

¿Aportes? ¿Deseos? ¿Su mejor concierto del 2010?

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: "You are the best" (Tratando de comprender a los gringos II)

2010-12-27T19:40:00.007-03:00

Ni el maestro pasto seco Ozzy es capaz de hacer prender a los gringos

Siendo un amante de la música (sobre todo en vivo) y un pesimista-incrédulo, siempre me causaba algo de risa cuando las bandas extranjeras decían "gracias, ustedes son lo mejor, son un gran público, son increíbles, etc.". Nos reíamos con amigos de lo que nos parecía solamente frases prefabricadas y de buena crianza. Nos imaginábamos a la misma banda diciéndole exactamente lo mismo a todos sus públicos, y si bien en mis primeros conciertos llegaba a creerme el cuento y elevar el ego un poco porque un artista que admiraba me hacía sentir parte de un público especial para él, con el tiempo se me fue pasando.
Y la verdad es que no tenía muchas formas de comprobar si acaso eso de que los sudamericanos somos un público que le vuela la cabeza a los artistas de Europa o EEUU es un mito urbano o realidad.
Hasta ahora.

La primera pista creíble la tuve al ver un par de documentales de Sam Dunn -un director que le hace harto al buen documental de metal, se los recomiendo- : "Flight 666" (de la gira "Somewhere back in time" de Iron Maiden y "Beyond the Lighted Stage" (sobre la banda Rush).
En el primero, Bruce Dickinson (vocalista de Iron Maiden) decía que mientras más al sur (de América) iban, más caliente era el público (con sus puntos más altos en Chile y Argentina).
En el segundo, Geddy Lee (vocalista-bajista de Rush) hablaba de lo impresionante que era para ellos la primera vez que tocaban en sudamérica: La energía de la gente (fue Brasil el 2002 y una bandera chilena es de las primeras cosas que se ven cuando llegan al aeropuerto carioca), que se supieran las canciones y que batieran los records de audiencia que la banda tenía en sus presentaciones en vivo, eran elementos que no se imaginaban los miembros de la banda.

La pista más clara -lo acotado me impide hacer una generalización absoluta- la tuve aquí, en dos conciertos.
Si les interesa la ficha técnica del experimento, les puedo decir que se trató de dos recitales de músicos que ya había visto antes en Chile (lo que ayuda a tener un parámetro de comparación). Les puedo decir también que uno fue en Baltimore, Maryland y el otro en Philadelphia, Pennsylvania. Ambos lugares de estados fronterizos son parte de la costa este-meso atlántica de EEUU. Ambos sucedieron en estadios de básquetbol-hockey lo que da un aforo de 14.000 personas para el primero y poco más de 20.000 para el segundo.
Vamos al detalle.

El 11 de noviembre emprendimos un tortuoso viaje (uno de los peores de mi vida) en un incómodo y sucio bus de una empresa china rumbo a Philadelphia. Recorrimos la ciudad durante el día y cuando se vino la tarde encima nos fuimos al estadio para ver a Roger Waters. Esta vez presentaba todo el show del "The Wall" tocando el album doble completo con un despliegue bien impresionante de imágenes, muñecos, pirotecnia y -por supuesto- armando el mismo muro entre artistas y público. El entraba por el público como si fuera un mendigo, arrastrando un carrito con todo tipo de cachivaches que iba regalando.
El show es espectacular (en el sentido etimológico de la palabra) y tiene bastantes explosiones y fuegos, elementos que por alguna razón le gustan harto al gringo medio. Sin embargo, pese a que esta fecha era la tercera tras dos llenos el mismo día que salieron a la venta las entradas, dicho fervor no era visible en la recepción del público. Ocasionalmente un "¡wuuuuuu!" o un "¡¡¡yeeeaaaahh!!" de esos bien gringos, pero nada más. Pese a estar en su idioma, pocos cantaban las canciones. Y en mi entorno yo era el único. Como si fuera poco, varios se dan el lujo de llegar tarde e incluso salir en medio de canciones como "Mother" para ir a comprar más cerveza o cosas para comer. Y eso que había un intermedio entre disco 1 y 2 de más de 20 minutos.
La gente se comportaba como si estuvieran viendo un dvd en sus casas y ese contagioso fervor del público de música en vivo estaba lejos de aparecer.

El 29 de noviembre tomamos un metrotren a Baltimore (como a 45 minutos de Washington) para ver al maestro: Ozzy Osbourne. Mostraba su disco nuevo y estrenaba guitarrista y baterista en esta gira. Ozzy, lo hemos dicho en estas páginas, es el mismo de siempre. Su show ha variado muy poco en los años que lleva arriba del escenario y su modo de relacionarse con el público está básicamente intacto. Dice las mismas cosas y hace lo mismo. Sin embargo, esto lejos de ser monótono o poco original, es uno de los conciertos más animados a los que se puede ir. Ozzy es un motivador por excelencia y es imposible mantenerse quieto en sus conciertos. Simplemente no te deja. Sin embargo, la gente cabeceando era poca. Sólo quienes estaban ubicados muy cerca. Y la gente saltando, menos. Uno se siente haciendo el loco saltando solo. Nuevamente, al igual que con Roger Waters, la gente que canta escasea. Ni para "War Pigs" de Black Sabbath era posible escuchar al público como una voz uniforme. Otra vez me veía cantando la letra, rodeado de gente -que hablaba el idioma en que está escrita y vestida con poleras de Ozzy o de Sabbath- que prefería quedarse callada. Aún cuando el mismo Ozzy ofrecía el micrófono para que el público terminara las frases de la canción.

Los gringos, al menos estos gringos con los que me tocó ver ambos conciertos, son muy fomes. No lo sé si es porque están más acostumbrados a ver estos shows o si es porque tienen una manera muy "televisiva" de asumir todos los espectáculos y las esferas de la vida en general. Me inclino más por lo segundo.
Los latinos somos lejos más calientes en ese sentido. Pero no me convence que sólo sea un tema de escasez. La gente se comporta de manera tanto o más eufórica cuando ve artistas nacionales o que van a Chile todos los años.
Tiendo a pensar que hay un explicación que está mucho más ligada a la cutura que a la frecuencia de ver los shows, y que esta última sólo potencia la primera...

Por ahora, cuando dicen que el público latinoamericano es el mejor, les creo que lo dicen de forma honesta y no solamente como una forma de halagar a nuevos consumidores.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Agradezco públicamente a Gus por haberme presentado a Sam Dunn.

El gesto de la semana: Que le vaya mal al gobierno/que le vaya mal al país

2010-12-03T11:05:00.005-03:00

"Parece que no bastó pasearme con él a todos lados y tenerlo sentado cerquita"

Ayer conversaba con uno de mis nuevos amigos por acá. Él es cubano, aunque a los 11 años se fue a Chile (me parece que su madre es chilena) y está en Washington desde comienzos de año en una situación bastante similar a la mía. Hablábamos de BecasChile y luego de "la nueva forma de gobernar", y en un momento me dijo:

"Igual yo soy de izquierda y todo, pero es complicado desearle que a estos hueones (la derecha) les vaya mal, porque quiere decir que a Chile le va a ir mal. Además, mal que mal, yo pienso que si la mayoría votó por ellos habrá que bancárselos nomás...".

¿Le suena conocido este argumento, estimada lectora, estimado lector?
Lo más probable es que sí, porque es de esas opiniones "políticamente correctas" que están bastante extendidas. Una "receta" la llamaría Shutz. Receta que tiene como función -en este caso- congeniar el deseo de venganza de un derrotado con la culpa que la moral judeo-cristiana le imprime a todo quien le desee mal a otro. El resultado, entonces, es una "muletilla argu-mental" que nos mantiene relativamente tranquilos y sin ponernos muy odiosos.

Pero es una receta. Una opinión "prestada": mucho más una frase que incorporamos y repetimos que una opinión personal y sincera. Es justamente por eso que está extendida, pues las recetas tienen una función que sólo se entiende socialmente. Por lo mismo es una "opinión" más social que personal.
Esto no quiere decir que tenga menos valor por ser más "mecánica" que reflexiva. Tiene valor, sólo que no hay que buscarlo ni en la retórica ni en la forma en que se evalúan los argumentos. Su valor está en cómo contribuye o no a la cohesión social, al adaptarse y al lidiar con situaciones que son desfavorables.

Tampoco quiere decir que uno pueda escapar de ellas incólume. Reconocerlas es un paso y ayuda a formar la propia opinión, pero lo cierto es que necesitamos tanto de tipificaciones (incorporar la realidad a primera vista a punta de estereotipos) como de recetas. Si no nos volveríamos locos. No podemos estar siempre abiertos a todo(s) y reflexionando cada una de nuestras reacciones y respuestas antes de ejecutarlas. Sobre todo cuando nos encontramos con las cosas por primera vez.

Bueno, la cosa es que la trampa que tiene esta receta (además de la representatividad electoral) es que el éxito del gobierno no implica el éxito del país. Principalmente porque el gobierno es solamente la administración política del Estado, lo que es una fracción pequeña (cada vez más) y que pareciera que cada vez se distanciara más de la realidad del país.

Un ejemplo clásico (y además reciente) de este abuso tiene que ver con las tasas de desempleo y crecimiento económico. Todo gobierno intentará hacer pasar como éxitos propios los éxitos económicos y de empleo, y como causales externas cuando esas cifras están malitas. Y tal vez sea esto último lo que realmente esté más cerca de la realidad, dado el escaso peso que tiene la economía chilena en el mundo y el nulo papel que juega el Estado en ella.
Sin embargo se insiste en ello, demostrándonos de forma majadera que la política no tiene nada que ver con la verdad y todo que ver con los triunfos y fracasos.

Y es porque tiene que ver con triunfos y fracasos que usamos esos mismos códigos para referirnos a ella ("que le vaya bien/que le vaya mal") mucho más que desear que se diga o no la verdad, o que se sea transparente con los reales intereses. Por dar un ejemplo.

La cosa es que se le puede desear mal al gobierno sin que esto implique desearle mal al país. Aunque frau Goebbels von Baer diga lo contrario. Y desearle mal al gobierno -le explicaba a mi amigo cubano/chileno- tiene que ver con desear que se desenmascare. En otras palabras, desear que algo de verdad y transparencia permee la política (toda la política).
Que la propaganda quede al descubierto.
Que el abusivo uso de los mineros quede al descubierto.
Que el boicot a Mayne-Nicholls y Bielsa quede al descubierto.
Que las promesas y retóricas de campaña se desenmascaren.

Y que ojalá todo eso se traduzca en alguna forma de fracaso. Probablemente en encuestas primero y en las urnas después. Pero es pedir mucho, lo sé. O ser demasiado optimista.
Sin embargo, la última Adimark (empresa en manos de piñeristas) me alegró. Me dio algo de esperanza dentro del pesimismo al que el neoelitismo te obliga fatalmente.

Por un lado, porque ciertas interpretaciones de los datos pueden ser elocuentes, como que Piñera cae 13 puntos desde la evaluación "post-mineros" y su rechazo aumenta 10 puntos; el gobierno cae 9 puntos y el ministro Golborne mantiene su absurda aprobación del 91% (por favor recordar que es el mismo ministro que se fue para Sudáfrica mientras se discutía el proyecto de royalty que se le cayó dos veces -hasta que apareció lo de los mineros, pudo salir el proyecto-, el mismo ministro que se reía de Lagos Weber en la comisión del Senado, el mismo ministro que los primeros días los familiares de los mineros le sacaban en cara que si él se quebraba qué le quedaba a ellos, el mismo ministro que intentó ocultar la toxicidad de los relaves de las empresas mineras) sin poder traspasársela a nadie.
Otro dato interesante es el 75% de aprobación que tiene Cruz-Coke.

Pero como les decía al comienzo, los datos no son tan elocuentes como sus interpretaciones. Y para mi gusto, la gran conclusión que se desprende es que el apoyo en las encuestas no es apoyo político ni reconocimiento de la gestión (ya lo saben los bacheletistas).
Sé que muchos sentirán ofendido su intelecto con esto, pero evidentemente las encuestas son sólo una medición de los reflejos mediáticos. Y los políticos debieran dejar de intentar sacar conclusiones tan grandilocuentes a partir de ellas. Es en ese sentido que me pone contento la baja, porque se hace evidente lo efímero (y abusivo) de los mineros, porque al parecer algo de esa mayoría que piensa que metió las manos en las elecciones de la ANFP está castigando y porque se demuestra el fracaso del burdo plan comunicacional que han hecho para intentar aumentar los peyorativamente llamados "atributos blandos" de Piñera.

Pero hay otras joyitas en las lecturas de segundo orden de estos resultados. De acuerdo a El Mostrador, uno de los analistas de La Moneda considera "buena" la aprobación del 50% de Piñera porque “está por sobre el porcentaje con que salió electo”. Para mi gusto una joyita en la honestidad política y un cortapisas a la segunda parte de la receta citada.
Hay que empezar a asumir que llevamos un buen rato eligiendo autoridades sin que voten todos los que podrían hacerlo (pensando sólo en la edad).

Otra lectura que se agradece es que su caída se explicaría porque Piñera es una persona en la que no se puede confiar y no se le siente cercana. Que hay que leer entre líneas lo que dice.
Ojalá esto les haga concluir que tanta sonrisa, galería con gente atrás cuando habla y esta actitud de estar permanentemente en campaña, no sirve de nada y que es mejor dejar el circo.
Ojalá. Pero me puedo estar pasando de optimista por una simple encuesta...

Por el momento, vale la pena contentarse con desear que al menos se caigan las máscaras y los maquillajes...
...Y que eso sirva de algo. Y si eso significa desearle mal al gobierno, pues qué más da.

No tiene nada que ver con desearle mal al país, sino que justamente todo lo contrario.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Me tomé vacaciones bloguísticas por un mes sin avisarles. Ruego que me excusen. Estuve monopólicamente absorbido preparando mi postulación a una universidad por acá. Resulta que me di cuenta muy encima que esto cerraba pronto, así que he estado apurado con todo. Espero -porque ya no quiero prometer más- poder retomar el ritmo prometido.

Tratando de comprender a los gringos I: "The Miners"

2010-11-03T23:59:00.003-03:00

Uno de los tantos grupos de mineros "chilenos" que fue posible ver el sábado.

Hace más de tres semanas, teniendo mi pasaporte en sus manos, el oficial de aduanas en Atlanta me preguntaba cuál era mi línea de trabajo.
-"Sociología y Filosofía" le contesté.
-"Debe ser un gran impacto social todo lo que ha sucedido con los mineros" me dijo mientras terminaba de ingresar los datos en el computador.
-"En mi país casi no se habla de otra cosa" le contesté tratando de reprimir mi impulso de transformar una conversación coloquial en algo más. Mal que mal, había una fila de gente tras de mí esperando su turno.
-"Sé a lo que te refieres. Es lo único que veo en CNN"
Luego nos despedimos cordialmente y fui a tomar el metro dentro del aeropuerto que me llevaría a la puerta de mi vuelo rumbo al aeropuerto Ronald Reagan (sin comentarios el nombre) de Washington D.C..

Un hindú, creo que en el trámite de tener un plan de teléfono acá, especulaba con que esto le iba a venir muy bien al turismo de nuestro país. Esto ponía a Chile en el mapa y aparecía como un país lo suficientemente "moderno" como para haber logrado el rescate que se hizo (con máquinas extranjeras y expertos de la NASA).

Otro día, un irlandés se sentó junto a mí mientras esperábamos el metro. Tenía un mapa en la mano por lo que le pregunté de donde era, devolviéndome él también la pregunta. Al contestarle, me preguntó si acaso estábamos felices con lo de los mineros. Le dije que en Chile había bastante gente contenta y que la prensa sólo hablaba de eso. Me comentó que esto le podía hacer bien al país y que hacía que el mundo se fijara en nosotros. Le dije que sí, pero que esta espectacularidad era paradójica, ya que el accidente ocurrió porque las condiciones de seguridad eran paupérrimas. Él me dijo que se notaba que los mineros eran gente pobre, como si además insinuara la clara diferencia en los colores de piel entre ellos y la gente de gobierno y especialistas que estaban a cargo de su rescate.
Luego me preguntó por Piñera y por su gobierno. Hablamos del cinismo de un gobierno que pretende ocultar (el mismo Golborne) el catastro de residuos peligrosos dejados por las mineras. Y cómo en Chile había ganado la derecha tras 20 años de Concertación, en una elección en la cuál no se percibían diferencias muy grandes entre sus dos mayores candidatos. El tiempo no le dió la razón a esa percepción...
Me preguntó por la izquierda, por qué se le tiene tanto miedo en Chile a verla como una alternativa realista y hasta qué punto ese temor todavía tenía que ver con el golpe de estado de Pinochet.
Él estaba informado y la conversa muy interesante, pero la llegada del metro nos separó.

Días después vino el numerito nazi de Piñera en Alemania. Esas cosas que confirman lo que ya no sorprende: que nuestro presidente es radicalmente inculto. Pero que llevan a una pregunta con sólo respuestas vergonzosas ¿Piñera no escucha a sus asesores o ellos son igualmente incultos?
Este nuevo traspié intelectual del accionista de Colo-Colo fue objeto de preguntas por parte de los amigos argentinos y españoles de por acá. También dio su vueltita al mundo...

Volvamos a "The Miners". El sábado pasado hubo acá lo que se llamó "Rally para restablecer la cordura" (Rally to restore sanity). Esta manifestación (donde habíamos fácil más de medio millón de personas) medio en broma-medio en serio, surgió como respuesta a la organizada por Glenn Beck -el conservador conductor del ultraderechista canal fox- llamada "Rally para restablecer el honor".
El Rally para restablecer la cordura había sido organizado por dos conductores que le hacen a la sátira política, del canal Comedy Central (donde dan Southpark). Uno es Jon Stewart, del Daily Show, que días antes entrevistó al mismo Obama. El tipo es bastante progre y está más cercano a las ideas de "izquierda" (si tal cosa es posible aquí). Y el otro, Stephen Colbert, es una parodia del personaje conservador-republicano. Colbert, en una especie de mano a mano con Stewart, conducía el "Rally para restablecer el miedo". Este último entró al escenario dentro de una cápsula fénix, parodiando a los mineros. Creo que fue lo único que se transmitió de este acto en Chile.
La cosa es que parece que para las elecciones del martes (donde se eligieron diputados, algunos senadores, algunos gobernadores y se votaron algunos referéndums en algunos estados) se les pasó la mano con la campaña. El tono fue más violento que lo usual y la campaña del terror llegó a los límites de lo burdo.

Muchos, cansados con el payaseo de los políticos, encontraron en esta manifestación un lugar para reclamarles por el lugar a donde han llevado la política y ensayar la originalidad con carteles "anti-carteles". A eso súmele que era la víspera de Halloween, por lo que muchos andaban disfrazados también. Y hay que decirlo: en este país que ha exterminado a su cultura originaria, la creatividad y el tomarse las calles ocurren en festividades como estas. Así como para llegar a ese lugar fue necesario dejar pasar un par de metros porque simplemente no cabía nadie más, una vez estando allá la cantidad de gente era tanta, que fue difícil ver lo que sucedía en el escenario, por lo que era más realista leer los carteles y observar los personajes que pululaban.
Como ya les adelantó la foto que encabeza esta columna, fue posible ver varios grupos de mineros "chilenos" durante la manifestación. Al decirles que nosotros éramos chilenos (de verdad) eran muy amables en posar para las fotos e intercambiar algunas frases.

En la noche decidimos salir a recorrer las calles de lo que sería el barrio Bellavista de acá.
Estaban llenas de gente circulando o haciendo fila para entrar a los locales y el esmero que tanta gente pone para disfrazarse es algo que vale la pena presenciar. Hasta las casas se disfrazan.
Por supuesto, muchos gringos vestidos como mineros.

Si alguien tenía alguna duda de que esto de los 33 iba a transformarse en un show, en una ficción, en un reality (irónico nombre), más que en un drama humano o en una historia...pues nada más elocuente que ver a los mineros como disfraz. Al lado de superhéroes, vampiros, frankensteins, brujas, enfermeras sexys, cristos, animales, salsas de soya, teletubies, militares y un largo etcétera de arquetipos.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Si quieren ver un resumen en video de la manifestación del sábado, pulsen aquí.

P.S.2: A grandes rasgos, los republicanos ahora controlan la cámara de diputados, mientras los demócratas siguen controlando el Senado.
Lamentablemente se fortaleció un movimiento ultraconservador liderado por pocas neuronas llamado "Tea Party".
Salieron perdiendo los demócratas principalmente porque varios de sus votantes no fueron a sufragar (acá el voto y la inscripción son voluntarias, y las elecciones son en días laborales).
Algunos estados pasaron leyes conservadoras como aquellas que establecen el Inglés como idioma oficial y la famosa "proposition 19", un referéndum en California que legalizaba la marihuana, perdió por 46.2% -52.8%. Varios se quedaron fumando pitos en vez de ir a votar para legalizarlos...

P.S.3: Bonus track fotográfico de Halloween:

Un minero "chileno" demuestra que tiene la edad suficiente para entrar al local.

El minero logra entrar al local. Nótese que tiene la bandera chilena al cuello. Y no era chileno.

Cambio de Folio

2010-10-22T16:45:00.005-03:00

¡Qué mala película! Sólo espero que el FBI o Homeland Security no malinterpreten esta foto

Estimadas lectoras y estimados lectores:

Habrán quienes se extrañen de que suba una columna menos de una semana después que la anterior.

Habrán quienes incluso se hayan acostumbrado a que publicara acá prácticamente cada dos semanas.

Y habrán quienes todo esto les sea absolutamente irrelevante e indiferente.

Con todo, y aprovechando que este es mi pequeño espacio de "dictablanda", me permitiré darles algunas explicaciones.

Lo primero que habría que decir -y esto es una máxima para mí en este blog- es que no hay discusiones cerradas aquí. Por lo que si quieren seguir participando en la(s) columna(s) anterior(es), sean bienvenidos/as.

Lo segundo, es que mis continuas -y culposas- faltas a mi compromiso (de publicar semanalmente) durante el último par de meses encuentran su razón en el mismo objeto de esta columna: carecía del tiempo necesario por estar preparando mi partida a Washington D.C.

Los detalles de tal partida y sus razones son conocidas por quienes tienen el (dis)gusto de conocerme personalmente. A los demás les pido disculpas, pero no me gusta mucho escribir sobre mi vida privada aquí.

Lo concreto es que es un viaje que no tuvo mucho tiempo para prepararse y que se prolongará por al menos un año.

Frente a eso, y sumado a la costumbre que tengo de referir a contingencias nacionales, fue legítimo que me preguntara acerca de la pertinencia de seguir manteniendo este espacio y la costumbre de escribir en él.

Acogí la sugerencia de gente amiga-lectora de mantenerlo pese a la distancia.

Siendo admirador de bloguistas como la Montse, Bitacoreta o Gonzalo Baeza (y otros tantos que ahorita no recuerdo), que insisten en publicar desde estas tierras, me convencí que no era condición sine qua non el estar ahí para escribir sobre. No obstante, tampoco me acomoda mucho la idea, por lo que he decidido -y he aquí el "cambio de folio"- referirme a la contingencia chilena cuando me den ganas (y me dé el pudor), pero incorporar también a este blog las impresiones que me va dejando esta ciudad, y eventualmente este país. Para ello habrá una nueva sección (capital imperial) que se inaugura con esta columna.

Espero no aburrirlos, prometo que no será nada parecido a una bitácora de viaje o algo así. Pero -y disculpen la franqueza de mi egoísmo- la principal razón para seguir escribiendo aquí es que dicho acto aún conserva el sentido terapéutico que me motiva.

Por ahora, les puedo contar que llegué recién el martes, luego de un viaje que debe haber durado unas 13 horas en total, 8 de las cuales las dormí gracias a un regalito de un amigo médico.

La paranoia gringa en los aeropuertos se hace sentir y uno debe quitarse todo lo metálico y los zapatos, pasar por detectores que parecen teletransportadores, y sentir que uno es un delincuente o terrorista por defecto.

En todo caso, esos casi 500 dólares en impuestos que aparecen en el pasaje adquieren visibilidad por toda la parafernalia destinada a la seguridad.

Una vez en Washington, son las ardillas (que reemplazan a nuestras poco glamorosas palomas) uno de los primeros avisos que permiten incorporar el hecho de que uno está en otro país. A esto me refiero con que me suele pasar, las veces que he viajado a otros países, que me cuesta un tiempo "sentir" que estoy en otro país. No sé si me explico...

Otros avisos que ayudan a integrar dicha sensación son los autos (modelos que no hay en Chile, o las patentes distintas) y las tiendas y lugares para comer.

Hasta el momento es una ciudad bastante amable y con una cultura de parques y áreas verdes envidiable.

Para los ciclistas (está lleno acá) es un lugar ideal. Hay muchos lugares para estacionarlas, y no contentos con poner estacionamientos en las estaciones de metro, se pueden llevar las bicicletas en el metro mismo (en los extremos de los carros) y en las micros (una plataforma delantera).

Está lleno de gente de todas partes del mundo. Es una ciudad muy cosmopolita. Y sorprende la cantidad de lugares donde se habla español. Da la sensación de que latinoamérica se estuviera tomando este país desde abajo, en venganza...

De hecho, ya hay más hispanos que negros en EEUU.

Estoy recién llegando y todavía no he profitado de la cantidad de museos y lugares turísticos gratuitos que hay acá.

Tampoco he sentido esto de estar en la capital del poder político mundial y del lobby. Todavía...

Varios me han dicho que esta ciudad es un "outlier", algo que se sale de la norma, dentro de las ciudades gringas. Puede ser.

Por ahora el verbo guía es "aprovechar".

Por Favor, reAcciones

Neoelitismo (borrador de principios básicos)

2010-10-17T23:59:00.006-03:00

Parece que es mucho más fácil de lo que nos gusta pensar.

"Die Welle" ("La Ola", 2008), dirigida por Dennis Gansel, es una película alemana que recrea una novela escrita por Morton Rhue, inspirada a partir de un experimento realizado el año 1967 en Palo Alto, California.
Rainer Wenger es un profesor de secundaria en un indeterminado lugar de Alemania. Como los alemanes están bastante traumados por su responsabilidad histórica (si les interesa esto, recomiendo leer "El Problema de la Culpa" de Karl Jaspers) y de ser los villanos del siglo pasado, se hacen proyectos semanales para que las nuevas generaciones valoren la democracia. En este caso, los estudiantes podían elegir entre un curso de Anarquía y otro de Autarquía (un cuasi-eufemismo para el fascismo). Wenger, con un pasado de okupa tiene intenciones de dictar el curso de Anarquía, pero como se trata de valorar la democracia, son esas mismas ganas lo que lleva al comité académico a asignarle el curso de Autarquía.
Con todo, el profesor decide tomárselo en serio, partiendo de la pregunta si acaso el nacionalsocialismo sería posible nuevamente en Alemania. Pregunta cuya respuesta masiva es "no". Wenger decide hacer el experimento de transformar su clase en un pequeño gobierno autárquico a partir de aparentes detalles como estar todos sentados a la hora, ponerse de pie para hablar, terminar todas las frases dirigidas a él con "Señor Wenger", sentarse derecho...hasta aditamentos simbólicos como el que todos vistan con jeans y camisa blanca, tener un lema, un saludo (el que sale en la foto y que recuerda de manera obvia al nazismo) y un logotipo.

Con el paso de los días, más estudiantes se cambian a la clase de autarquía, mientras que los pocos que se sienten incómodos son excluidos. El movimiento comienza a trascender la sala de clase y el entusiasmo por éste va sumando adeptos exponencialmente. De manera relativamente espontánea se organiza una fuerza de seguridad para "La Ola" y van asumiendo que los anarquistas son sus enemigos. Con esto ya se certifica uno de los más clásicos fenómenos sociológicos: el aumento de la cohesión interna del grupo vinculado a una hostilidad frente a quienes están fuera de él.
Como ya se adivinará (en caso de que no haya visto la película), el experimento les demuestra en carne propia a los estudiantes que una experiencia como la del nazismo es perfectamente repetible. Claro que lo interesante de "La Ola" es ver cómo poco a poco esto puede salirse de control...
Muy recomendable.

Ahora, si algo tienen en común los fascimos y totalitarismos (más allá de un Estado omnipresente, líderes carismáticos y del uso de la propaganda) es una fuerte orientación a la mediocridad. Aunque suene a contrasentido -ya que la propaganda tiende a ser un discurso en torno a la superioridad del grupo/raza/nación por sobre los demás- los fascismos se incuban muy bien en las clases medias, personalidades frustradas y resentimientos varios. Resentimientos que siempre tiene su base en un complejo de inferioridad no asumido.
Al agruparse todo este conjunto de frustraciones, resentimientos y mediocridad, comienza un reforzamiento mutuo: se sienten parte de algo y se repiten a sí mismos que en verdad son superiores a los demás.

El neoelitismo no tiene nada que ver con eso.

El neoelitismo se basa en el convencimiento de que entre el 80% y el 90% de la gente simplemente no tiene vuelta. No hay caso. La naturaleza (o el azar) es cruel y la mayor parte de lo que llamamos "la masa" o simplemente "la gente", pareciera condenada a generarle vergüenza ajena, desazón y hasta rabia al neoelitista.

Es elitista ya que se asume dentro del 10% o 20% (en mi opinión, es el 10%, pero mis amigos economistas insisten con la misticidad de la proporción 80-20 que encuentran en todos lados) excepcional.

Es neo, porque no cree que esa proporción tenga alguna correlación geográfica, étnica o socioeconómica. Esto significa que la tontera no discrimina y tiende a repartirse en estas proporciones a lo largo de toda la especie humana. Es genética, si usted quiere.

Tampoco hay vínculos directos con el poder. Quien tiene el poder puede perfectamente ser un imbécil. Y en su gabinete perfectamente puede haber un 90% de ellos. Lo mismo con el parlamento, alcaldes, etc.
Si volvemos al tema de los fascismos, es fácil ver cómo la mediocridad y el resentimiento han llegado al poder. La mayoría de las veces resultando en consecuencias de temer.

Ni siquiera la educación tiene algo que ver (aunque es muy eficiente en maquillar la tontera de quienes tienen más recursos), ya que hay casos dignos de destacar entre quienes no han tenido oportunidades. Y es justamente porque son excepcionales (entre 10% y 20%), que destacan.

El neoelitista está condenado a sentirse ajeno a todos los productos masivos. La televisión, por ejemplo.
Las modas le parecen algo sin sentido.
La política le resbala. Difícilmente adhiera con entusiasmo a un partido político o candidato. Lo que no quiere decir que no haya neoelitistas en la política. Los hay y son los más peligrosos por la lógica instrumental y egoísta que los mueve.

El neoelitista tiende a juntarse con otros neoelitistas por afinidades ineludibles. Lee a otros neoelitistas, escucha la música que hacen y disfruta del cine y comidas creadas por ellos. Esto le puede llevar a un peligroso engaño: pensar que el neoelitismo es el sentido común. Y no hay nada más lejano. Tal bienintencionado neoelitista está en curso de colisión con una realidad que lo hará decepcionarse constantemente. Es un neoelitista trágico, sufriente.

Hay un gran problema. Y, en el fondo, todo neoelitista lo sabe: pensar que existe gente que es en algún grado inferior, es políticamente muy incorrecto. Esto es porque nuestra cultura (bien lo decía Nietzsche) gira en torno a la mediocridad y siempre se le castiga ("chaquetea" diríamos en Chile) a quien explicite o demuestre que destaca por sobre el 80% o 90%.

¿Es un/a neoelitista una mala persona?
Puede serlo, como puede que no. No hay un correlato moral con esto. Si el neoelitista decide generarle daño a los demás o justificar derechos a los cuales el 90% no accederá, probablemente sí. Pero ser neoelitista no implica ningún tipo de discriminación ni abuso. Es sólo una intuición.

Con todo, insisto, no es fácil serlo. Aunque hay algunos parches para luchar contra la culpa cultural que se le impone a todo neoelitista: de cuando en cuando le baja esa terrible certeza de que sobra gente en el mundo y que la sobrepoblación no tiene sentido.

La lobotomía (inter)nacional que ha significado esto de los mineros reaviva esa intuición neoelitista.
¿Acaso no ha sentido usted que este monopolio temático ha sido mucho?
¿No ha sentido usted algo de vergüenza por cómo el gobierno ha profitado burdamente de esto?
¿No ha sentido usted que toda la cobertura absurda a cada historia de vida de los mineros es algo que no le interesa?

¿No ha sentido usted que cuando ve un/a político/a hablando en la tele, le dan ganas de decir "y este/a cree que uno es estúpido"?
¿No ha sentido que la mayor parte de la publicidad no está dirigida a usted (aunque apunte a su sexo/nivel socioeconómico/grupo etario)?
¿No ha sentido esa desazón de que "no hay vuelta" y esa tentación por mandarse a cambiar (que en caso de concretarse, se topa con la triste verdad de que en todas partes hay un 80% o 90%)?
¿No recuerda alguna ocasión en la que ha dicho o pensado que "a la gente no le interesa" algún tema que usted considera relevante o prioritario?
¿No le extraña que haya gente que todavía caiga en estafas telefónicas?
¿No le dice algo que Marcela Sabat haya sido elegida diputada?

¿Si?

Pues tenga usted su bienvenida al neoelitismo.

Por Favor, reAcciones

El gesto de la semana: Forma y Fondo

2010-10-03T21:12:00.002-04:00

Era que no: al rato ya habían "emprendedores" vendiendo estas poleras a 9 lucas

En el afán de muchos canales de televisión por no hablar de la huelga de hambre mapuche ni de las tomas de terreno en Rapa Nui, cayeron en otra de las insulsas modas de Internet (como si fuera una exigencia transformar en noticia cada tontera que se reproduzca viralmente por la red) mostrando extractos del video de un joven ingeniero ebrio, que hacía su pataleta porque no le vendían una hamburguesa a las 8 de la mañana.

Cual coro uniforme, y sin saber muy bien cómo tratar la "noticia", se aferraron a la idea de que el reclamo era atendible en su fondo, pero no en su forma.
En pocas palabras, que se estaba frente a un caso de publicidad engañosa, pero que el escándalo y los insultos estaban demás.

No recuerdo el momento de mi vida en que dejé de ir a McDonald's.
Básicamente porque no fue tanto el producto de una decisión política o algo por el estilo. Supongo que nunca me gustó mucho y tiempo después llegó un punto en que simplemente me fue imposible volver a comer ahí.
Tal vez en eso sí hay una decisión más ligada a los simbolismos de la cadena del payaso, más que con la comida rápida en general...

La comida es mala, aunque relativamente barata. Sin embargo, si es por publicidad engañosa, podríamos partir por esas sugerentes imágenes de los afiches que poco tienen que ver con el producto que se consume.
Las condiciones laborales son un asco. Pese a que las presiones sobre sus trabajadores lograron situarla el año 2008 en el lugar 28 de las mejores empresas para trabajar en Chile, ranking en el que ya no figuran (parece que están midiendo algo más en serio).

Sebastián Gálvez tenía razón para reclamar. En ninguna parte de la publicidad queda en claro que hay restricciones de horario.
Sin embargo, McDonald's se limitó a publicar un comunicado charcha diciendo que en algún lugar de la lista de precios está publicada la hora en que se sirven hamburguesas.
El Sernac de Piñera se limitó a dar una declaración bastante tibia, sin cursar multas o instruir a la empresa en su ilegalidad.
Y Gálvez, luego de ser detenido por desórdenes, quedó con orden judicial de no entrar a dicho local por un año. Le hacen un favor, en todo caso.

Pero ¿es posible, como pretende la prensa, separar la forma del fondo?

Ya a comienzos del siglo XVIII George Berkeley y David Hume (algo después) advertían de que el ser humano no puede distinguir forma de fondo en la realidad, que nuestros sentidos captan lo que nos rodea como un todo y que es nuestra mente la que divide cualidades y categorías, las que no pueden percibirse por sí solas.

En este caso no es muy distinto. Y lo cierto es que este nuevo engaño de McDonald's probablemente no estaría al alcance de todos si no fuera por la forma en que se hizo. Fue esa salida de madre, esos gritos, ese golpear la mesa lo que hizo que un voyeurista decidiera grabarlo con su celular y subirlo a Internet. Y es lo desquiciado de la forma lo que hizo que se masificara al punto que la prensa decidió sumarse a la amplificación de la anécdota.

Los periodistas, incapaces de hacer una mirada de segundo orden, obvian esto pretendiendo separar forma de fondo, como si fuera posible.
Como si no fuera necesario que alguien esté indignado para poder cubrir un abuso o un engaño.

Con todo, este "problema" es una estupidez. Probablemente se resuelva agregando los horarios a los afiches. Lo vergonzoso es que pretenda marcar una pauta noticiosa en medio de reclamos que son bastante más desesperados y basados en injusticias mucho más dañinas.

Por Favor, reAcciones

El Gesto de la Semana: Bicentenario austero

2010-09-18T19:55:00.005-04:00

Pobrecitos supermercados, el bicentenario les dio duro.

El bicentenario, maldita sea, es una imprescindible excusa para todo tipo de discursos emotivos aglutinadores. La bandera sería esta gran frazada que nos cubre a todos, porque somos un país unido. Tanto es así, que se llega al absurdo histórico de juntar los monumentos de O'Higgins y Carrera (con sus respectivos caballos). Si tal cosa existe, se deben estar revolcando en su tumba. Es cierto, no es tan relevante, pero la violencia del gesto delata el ansia por la unidad. Unidad pegada con tricolores. Para qué hablar de la incomodidad que han generado los mapuches con su huelga de hambre en medio de este ambiente de unidad nacionalista.

Como este blog tiene vocación de aguafiestas, y ya hemos publicado acerca de lo impropio (pero también simbólico) de considerar el 18 como la independencia, aprovecharemos de chaquetear al gobierno de los mejores.

Y con algo muy simple y que ha estado al alcance (y con la complicidad) de toda la prensa: los feriados irrenunciables a los que varios hemos podido disfrutar (excluyendo los del rubro de restoranes y entretenimiento, además de las labores que requieren turnos de emergencia o que funcionan las 24 horas, como las bombas de bencina).

Se supone, nos prometieron y siguen dándole a eso, que este es un gobierno que se preocupará de la sufrida clase media.
También prometieron que se enfocarían en los emprendedores y que potenciarían las pymes.
Se supone también, que este gobierno -y sobre todo este primer año de gobierno- iba a ser un gobierno austero.

Sin embargo, este gobierno se opuso claramente a los feriados irrenunciables para el comercio (y los grandes supermercados). "No podremos celebrar como corresponde", argumentaba de manera egoísta la ministra del trabajo, tal vez una de las personas más estúpidas de este gobierno.

Y aquí es donde mostraron la hilacha.

Todo ese discurso del "fortalecimiento de la familia" y de celebrar como corresponde, no alcanza a los trabajadores de supermercados y del comercio (y sus familias), fracción que alcanza al 20% de la fuerza laboral del país -según Casen 2006-. Pero aprovecharon de reventarlos igual los días antes.
Todo el discurso de fortalecer las pymes y los "emprendedores", no alcanza para los grandes beneficiados de esta ley: los dueños de los negocios de barrio que atienden su propio local.
Todo el discurso de la austeridad se deshace en la propaganda, cuando el gobierno cae en el juego alarmista de las grandes cadenas. Cadenas que son avisadores del duopolio, o dueños de los medios (como Saieh con Copesa y SMU). Las mismas cadenas que hicieron el negocio estratégico con el gobierno para abastecer a las zonas afectadas por el terremoto.

Y ya que estamos hablando del terremoto...
¿Alguna reminiscencia con esas idas masivas a comprar a supermercados por temor al ficticio desabastecimiento?

Mejor no hablar de ciertas cosas. Ahora hay que celebrar, no pensar en esas zonas destruidas que ya no tenemos que ver en la tele. Para eso están los mineros.

Por Favor, reAcciones

(Y felices fiestas)

P.D. al 22/09/2010: Finalmente no hubo tal desabastecimiento y sí hubo quienes violaron la ley explotando a sus trabajadores en feriados irrenunciables. Qué raro ¿no?

La cuenta de la luz

2010-09-09T23:50:00.008-04:00

Escogió esos lentes porque iba a bucear con la nieta de Cousteau
Foto: pepe.dino

No tengo la suerte de haber buceado en Punta de Choros.
De hecho, no conozco Punta de Choros y jamás he buceado en serio (con tanques y equipo). Ojalá algún día pueda ponerme al día con ambas actividades.
Pero el punto no debiera ser ese. Y me parece que si Piñera no hubiera buceado en dicho santuario, lo que consiguientemente hizo que Gómez-Pablos le preguntara si se opondría a dicha termoeléctrica, probablemente el proyecto seguiría adelante en nuestra simbólica y poco efectiva institucionalidad ambiental.
El cálculo que hizo Piñera me parece preocupante. No hay que tener dos dedos de frente para saber que si hubiera querido que el proyecto se rechazara, tenía muchas herramientas para hacerlo dentro del "conducto regular", partiendo por los consejeros de Corema nombrados por su gobierno que votaron a favor.
Pero no.
Prefirió hacer algo por su cuenta. A los entusiastas con las mal llamadas "redes sociales" les gusta pensar que fue su protesta y rápida coordinación lo que obligó a Piñera.

Los entusiastas de las "conspiranoias" preferimos pensar que esto estaba cocinado de antes.
La reunión de Piñera con el máximo director de Suez Energy menos de un mes antes de que sucediera todo esto, ya en su momento había sido denunciada como irregular y parte de un lobby descarado propio de los proyectos ecológicamente censurables.
Súmele a eso el manejo comunicacional con la ya malgastada mentira de "otra promesa de campaña cumplida" (han tenido el descaro de presentar las ventas atrasadas de las acciones de Piñera como cumplimiento de promesas de campaña, obviando el hecho de que se supone que lo haría antes de asumir), y siguiendo el mismo patrón, lo que hizo Piñera no es cumplir realmente lo que prometió. No hay acá una oposición real a un proyecto contaminante. De hecho, éste sólo será trasladado, con las consiguientes disculpas a los empresarios y los mensajes para tranquilizarlos de que esto "no volverá a pasar". Hay que creerle. Si sus funcionarios aprobaron este proyecto, aprobarán cualquier cosa que les digan.
¿Qué viene ahora? Pues la desinformación clásica que caracteriza a este gobierno: no dar lugares ni plazos concretos, sólo decir que "está por definirse" o que "se está estudiando". Mientras, Suez Energy seguramente estará esperando una rápida aprobación de su negocio en otro lugar donde quemará carbón y acopiará cenizas.

¿Queda Piñera realmente como un "héroe"?
No lo creo. Tal vez para algunos muy incautos, pero me parece que este no es un "público objetivo" para pasarle gato por liebre. Al contrario, pareciera que quedó mal con todos: quienes se oponían al proyecto siguen exigiéndole claridad en el nuevo emplazamiento y una postura definitiva sobre las fuentes de energía sucias. Por otro lado, los empresarios quedaron saltones con que esto pueda repetirse en futuros negocios. Y por último, los más republicanos quedaron nerviosos por cómo se saltó la institucionalidad ambiental (que es un chiste y funciona pésimo, pero se la saltó igual).

Poco después, el domingo recién pasado, aparecen voces de "expertos" del sector diciendo que el precio de la electricidad volverá a encarecerse. Aluden a que ha llovido poco y con los embalses sin agua hay que volver a quemar diesel, lo que es más caro. Además, agregan que "falta competitividad" en el sector y que lo sucedido en Barrancones "impidió que entrara un nuevo actor al sistema". Como si fuera poco, se dice que en Chile pagamos la electricidad más cara de Latinoamérica y que incluso pagamos el doble que en EEUU.
Esta burda propaganda que apela al "bolsillo de la gente" permite, sin embargo, hacernos reflexionar sobre las complejas aristas que tiene este tema. Sobre todo por lo que justamente no se dice.
En el mapa del consumo energético nacional, de acuerdo a datos del INE para el 2007, un tercio está destinado exclusivamente a la minería, el sector que más utiliza. Menos del 15% de la energía consumida tiene destino residencial. Y hay regiones como la de Antofagasta donde el consumo minero de energía equivale al 85,5% de ésta. La de Coquimbo (donde estaba proyectada Barrancones) destina el 53% de su energía a la minería del cobre.
A eso sumémosle que más del 70% de la minería del país está en manos extranjeras, quienes pagan un ridículo royalty por quedarse con una riqueza a la cual no se le agrega valor y sólo se agota.
O sea, no sólo se llevan un pedazo del país para afuera, sino que de pasadita destruyen otro pedazo del país para poder hacerlo.

La frase trillada indica que "llegó el momento de pensar la matriz energética que queremos tener como país". Está bien, pero me parece que es muy poco todavía. Debiéramos aprovechar el envión para sincerar la cuenta de luz que estamos pagando. No sólo como país, sino en el mundo en general.
Y creo que estamos pagando demasiado poco por la energía.
Aunque hayan personas en Vitacura y La Dehesa que se vean obligadas a robar electricidad.

Siempre será impopular aumentar las cuentas de un servicio básico, eso está claro. Pero cuando pensamos que el carbón es la forma más barata de producir energía, no estamos metiendo todos los costos en la cuenta.
Esa patraña de tener un "precio competitivo para la energía" debiera reformularse y considerar todos los costos que implican cada forma de exprimirle energía al planeta.
Si vamos a producir electricidad quemando carbón, pues incorporemos todas las enfermedades respiratorias, las pérdidas de la agricultura y pesca de las zonas afectadas y los tratamientos de cáncer de las generaciones de personas que son víctimas de este daño. Pero no un tratamiento de morgue de hospital público, sino que el mismo tratamiento que un gerente de termoeléctrica le daría a sus hijos.
Incorporemos el costo de las muertes directas e indirectas ocasionadas no sólo por las emisiones, sino también en el proceso mismo de la extracción del carbón. Incorporemos las enfermedades de esos mineros y el poder costearle la vida y estudios a sus familias cuando ya no pueden trabajar más.
Incorporemos también el costo ecológico de los derrames de petróleo que ocurren períodicamente en los puertos donde se desembarca el carbón (un elemento que rara vez se considera en los estudios de impacto ambiental).
Pongámosle un costo a la emisión de CO2 (y no me refiero al negociado de los bonos de carbono), al acopio de ceniza y a toda la infertilidad que ahí se genera.
Dejemos de externalizar los daños de una buena vez; y si nos gusta tanto el lenguaje técnico y las cifras, pues pongámoslas todas.
Pero aquí no puede ser "el mercado" el que ponga los precios de aquello que no ha sido capaz de valorar.
Algunos países han empezado a incorporar el criterio de la "huella de carbono" para discriminar el impacto que tiene la producción y traslado de un producto hasta que es consumido. Eso es un inicio.
Hacer que aprobar estos proyectos sea feo y políticamente costoso, es ya otro paso que espero se vaya fortaleciendo y no se desvanezca entre los 33 mineros y la bandera gigante.

¿Y en qué quedó Campiche? Ya que hablamos de termoeléctricas y movimientos de la sociedad civil para detenerlas...
Hace poco más de un mes el alcalde de Puchuncaví, Agustín Valencia (DC), se daba una vuelta de carnero olímpica llegando a un acuerdo con AES Gener a cambio de 1.200 millones que serían usados en un centro de salud familiar. Salud que tanto falta en la zona más saturada de contaminación, y con la más alta prevalencia de cáncer de nuestro país. A cambio, Valencia se comprometía a desistir de cualquier acción legal y despejar finalmente el camino a la central a carbón.
El mismo Valencia que el año 2009 daba orden de demolición al proyecto. La que obviamente nunca se concretó.
El mismo Valencia que a comienzos de este año se tomó vacaciones justo en el momento que el Concejo Municipal votaba para oponerse al "traje a medida" que le hizo el MINVU con Pérez-Yoma para destrabar el proyecto. Curiosas vacaciones, ya que estuvo presente en la votación, pero como espectador. Para no "quemarse", podríamos decir.
Cabe decir que en su momento también se dijo que la paralización de este proyecto haría subir las cuentas de luz. Nada nuevo bajo el sol en el lobby carbonero...

Hoy, el incansable Consejo Ecológico de Puchuncaví-Quintero, presentó dos recursos de protección contra el permiso otorgado por el alcalde, de espaldas a la comunidad.
Lástima que Campiche no tenga amables delfines ni sea reserva de pingüinos de Humboldt.
Lástima que Piñera no haya buceado las contaminadas aguas de Ventanas.
Lástima que no hayamos tenidos rostros televisivos y políticos para hacer un videíto.
Lástima que sólo hay ahí una zona altamente saturada, un humedal con muchas especies de flora y fauna en peligro y gente pobre enfermándose y muriéndose por la contaminación.

Lástima que eso no sea suficiente para motivar en las "redes sociales" y llenar el paseo Ahumada de gente marchando.
Admito la pica y la envidia...

Por Favor, reAcciones

P.S.: Recomiendo leer esta excelente columna.

Cambio de Gobierno IV: Epílogo

2010-08-20T02:00:00.002-04:00

Igual es agradable saber que, en el fondo, uno ya no trabaja para él.

Seguramente parecerá algo egoísta y trivial escribir esta columna con plena tragedia minera ocupando gran parte de la agenda mediática. Pero creo que ya han escrito mucho (y mucho mejor de lo que yo podría hacer) sobre las distintas aristas del tema.
Con todo, me quedo con la idea de que este conteo de los días y los metros avanzados a ciegas me generan el mismo efecto que la Teletón: el alcanzar la meta, la esperanza transformada en hecho televisivo, el trasnoche y la autocomplaciente supuesta solidaridad que nos caracteriza. Además, la grosera politización del tema es absurda (y no hay nada peor que una figura política pidiendo que "no se saquen dividendos políticos").
Hace una semana comentaba que faltaba poco para que fueran a instalar ahí la bandera del terremoto-tsunami (como seguramente será protagonista en los festejos bicentenarios), lástima que no le dejé por escrito...
Que ministro y presidente se junten con los familiares primero (sin la prensa) y luego declaren en las cámaras no me deja de llamar la atención.
Que se repartan la culpa entre Sernageomin y Dirección del Trabajo (dos entidades estatales que nunca han dado abasto para fiscalizar todo lo que debieran fiscalizar) sobre quién debería haber clausurado la mina, me deja con un sabor muy amargo: aquí se da por supuesto que las empresas en su afán lucrativo no tienen contemplaciones. Hay que fiscalizarlas. Y aceptamos este psicopático modo de actuar como si fuera natural, apuntando -primero que todo- a la entidad que dejó libre al monstruo. No al monstruo en sí. Esa mina fue re-abierta sólo porque hubo quienes querían seguir explotándola. Pese a todo lo que motivó a cerrarla.
En fin, no quiero hacer publicidad engañosa, así que lo dejo hasta acá. Eso sí, les recomiendo esta columna que me interpretó mucho.

Volvamos a la serie que titula esta columna.
Les había contado en el capítulo anterior que ya habían llegado los asesores. Pues bien, el lunes de la semana pasada, uno de ellos (lo llamaremos asesor R) llegó al departamento de estudios a contarnos que quería entrevistarse con cada uno de nosotros para conocernos, saber lo que hacíamos, etc. y que no iba tomar más de media hora. Nos agendó a todos los que estábamos ahí y se fue despidiéndose con la amabilidad que lo caracteriza.
Nos quedamos conversando por que todos sabíamos lo que eso significaba: esta práctica, extendida con mayor o menor rapidez en todos los servicios públicos, busca encontrar tareas duplicadas, funciones dispensables y operadores políticos. Después de esta evaluación SIEMPRE hay despidos. Ha sucedido en todas partes y es entendible. Lo que irrita es que traten de convencerte de que no será así. Al ser un equipo pequeño el nuestro, hicimos una pequeña reunión para que en el discurso tuviéramos claramente delimitadas nuestras funciones. Esto, porque al ser pocos para la cantidad de trabajo, nos apoyamos mutuamente y en más de una ocasión nos toca hacer cosas que le "corresponden" a otro. La idea es que eso no pareciera una "duplicidad", pues responde justamente a lo contrario: no damos abasto.
Mi turno era el martes a las 10:30. R, Ingeniero (no sé si civil o comercial) de la PUC, menor que yo, justo le abría la puerta a mi compañero de la entrevista anterior.

Me hace pasar, nuevamente muy amable, y parte por aclararme que no se va a despedir a nadie, que la gente anda tan nerviosa, que esto es sólo para conocer bien quienes somos y lo que hacemos... no lo dejé terminar con el discursito. Le dije: "Mira, probablemente tú ya sabes que yo renuncié y que esta es mi última semana aquí. Y yo ya sé exactamente lo que tú estás haciendo. Así que no es necesario que me digas esto y preferiría que hablármos de forma directa".
Esta franqueza y frontalidad lo descolocó un poco, pero no lo incomodó. Al contrario, se sintió bastante en confianza y partió por aclararme que sabía que alguien del departamento había renunciado pero no sabía quién y que por qué lo había hecho.
Le aclaré que mis razones eran principalmente académicas. Que la cantidad de trabajo que teníamos (muchas veces me llevé a la casa y muchas veces trabajé fines de semana) me impedían terminar la tesis que había comenzado, con temática y datos propios de mis funciones ahí. Que no quería postergar más esto y que prefería dedicarme a ella en lo que queda del año.
Le aclaré también (frente a una pregunta de él que no era lo suficientemente directa, pero apuntaba a eso) que no me iba por razones políticas. Que sería hipócrita de mi parte decirlo así, porque si ese fuera el motivo, ya me habría ido en marzo. Además que tampoco llegué por razones políticas. Le dije también, que seguramente por mi perfil (tiene mi CV) él probablemente se imaginaba ya que yo no simpatizaba con este gobierno, así como tampoco lo hacía con el anterior, porque mi interés por trabajar ahí iba más allá de eso. Ahí fue cuando me preguntó si este era mi primer trabajo y le dije que no, que antes estaba en una consultora de comunicación estratégica y que me sedujo de la posibilidad de trabajar en el Estado el hecho de que el conocimiento que pudiera producir tuviera una utilidad mayor que la biblioteca del dueño de una empresa. Que sirviera para el país, admitiendo que hay mucho de ego en eso también.
Este fue el momento clave de mi conversación con R, pese a que la dinámica se supone que iba a ser semejante a una entrevista de trabajo. El momento de la empatía. R me confesó que a él le había pasado algo semejante. Él estaba trabajando en una de las grandes empresas de Chile, pero sintió que era su deber hacer algo por el país. Estar en el servicio público.

De ahí en adelante la conversación giró en torno al tema de mi tesis (le interesó) y a que él también había hecho algo relacionado con el tema junto al asesor A para presentarlo en La Moneda. Le pedí esos datos y me dijo que nos juntáramos el jueves. Me tomé la libertad de decirle(s) que si la gente andaba nerviosa y con los rumores que venían despidos, la responsabilidad era del mal manejo comunicacional que han tenido desde el cambio de gobierno. Le dije que lo que más molestaba era sentir que uno lo estaban tomando por tonto. Que de nada servía que la número 2 nos juntara a todos los funcionarios en el salón para explicarnos que las palabras del ministro Kast en el diario (donde nos utilizó 10 días seguidos como ejemplo de "burocracia" estatal, a pito del aumento de la pobreza según la última CASEN) donde se hablaba de una "cirugía mayor", no significaban que se fuera a despedir a nadie durante este año, aunque sí se venían cambios para la institución; si es que ese mismo día, horas más tarde, el diario vespertino publicaba una entrevista al número 1 donde se hablaba de "reducción" del servicio y "reformulación". En dicho reportaje se hablaba derechamente de despidos e incluso de cifras.

Son esas mentiras las que irritan y esas incongruencias las que hacen que varios se pongan nerviosos "¿Cómo creerles?", le dije a R. El tiempo de esta entrevista se estaba acabando y rápidamente me preguntó por mis funciones, para terminar diciéndome que lamentaba mi renuncia. "La idea no es que se nos vaya la gente buena". Pese a que agradecí sus palabras, no creo que tenga muchos fundamentos -más allá de la impresión (o prejuicios)- para juzgar mis méritos profesionales.

El jueves le escribí para cobrarle a R los datos que me había prometido. Me citó a una reunión en la tarde en la oficina de A. Traté de replicarle brevemente a A la conversación que había tenido con R antes de que éste llegara. Le hablé de las razones de mi renuncia y del tema de mi tesis.
A tiene un perfil similar a R. También es Ingeniero (tampoco sé si Civil o Comercial) de la PUC, también debe tener 26 ó 27 años, también rechazó una buena pega en una gran empresa privada para venirse al sector público. Tampoco es militante. Ambos dan la impresión de ser idealistas, de haber estado cansados de la decadencia de la Concertación, de comprarse el lenguaje tecnocrático de la "eficiencia", de tener hartos profes y compañeros trabajando en el gobierno actual, y de todavía no tener la maldad suficiente del maquiavelismo político.

Me mostraron los datos que llevaron a La Moneda.
Eran, realmente, una presentación en Power Point. A este gobierno parecen gustarle mucho y no extraña que en general sea el modo en que se comunican en público: como si estuvieran en campaña. Frases simples, fáciles de recordar, un par de cifras que impacten, y repetir las ideas importantes.

La reunión con A y R duró como una hora. Entremedio A me dio su opinión sobre el voto de chilenos en el extranjero. La ejemplificaba con la metáfora del hijo que se va de casa y todavía quiere seguir opinando sobre las cortinas que se pondrán en la casa de sus padres. Le dije que si bien entendía esa posición, que lo que hacía un país iba más allá de la política interna. Que a un chileno viviendo en el exterior le puede afectar, por ejemplo, que Chile le declare la guerra al país donde está viviendo.
Por otro lado, uno nunca deja de ser chileno y eso te lo "cobran" donde estés. Les cité como ejemplo a un amigo que lo molestaban en Uruguay por lo atrasados que estábamos con nuestros temas valóricos y el derecho que como chileno podría tener de manifestarse sobre dichas decisiones políticas. Les hablé del arraigo y de que, por último, sería estratégico para el país el vincular a compatriotas que se han formado en el extranjero. Algo de sentido le hicieron mis argumentos. Pese a que tenían clara mi posición política, A -que claramente está más empoderado- me ofreció volver a la institución cuando terminara la tesis. "No queremos perder a la gente buena", repitió.
Me sorprendió la oferta, la actitud y la tolerancia. Tengo que decirlo.
Les agradecí la oferta, no contemplaba tener la posibilidad, y en el incierto panorama laboral que ha dejado este cambio de gobierno para los cientistas sociales, se agradece tener al menos la posibilidad de volver a trabajar con un equipo que ya conozco y en el cual confío.
"Más vale diablo conocido que príncipe por conocer", dice el refrán.

No es muy probable que vuelva. Pese a que es una comodidad tener esa posibilidad, cada minuta filtrada, virgen en la Junji, e incluso las recientes declaraciones de nuestra 2 llamando a la abstinencia y la pareja única, me dan una vergüenza que hoy por hoy me acomoda mucho más llamarla "ajena".

Por Favor, reAcciones

P.S.: Esta nueva situación lejos de la sobreexigencia laboral en la que estaba, me permitirá retomar mi dilatado compromiso de escribir al menos una columna semanal. Les agradezco su paciencia.

Los Trapos al Sol

2010-08-11T17:30:00.003-04:00

Apuesto a que si no lo metían a cura, hoy estaría pidiendo hora en Argentina...

El matrimonio homosexual tiene una tensión inherente como concepto: por un lado, el matrimonio aparece como una institución conservadora, como un resabio a una forma de institucionalizar la familia monógama.
Por otro lado, la homosexualidad "militante" ("ideología gay", como la llama despectivamente Carlos Larraín) pareciera ocupar al mismo tiempo espacios de disrupción y de resistencia. Es, como decía la Doris Cooper en sus clases, una "contracultura".
Recuerdo a un amigo gay que me decía hace algunos años lo absurdo que le resultaba el matrimonio homosexual "la homosexualidad es intrínsecamente promiscua, es una estupidez desear la monogamia de los hetero". Dicho en los términos de quienes utilizan la teoría Queer, es someterse a los patrones "heteronormativos". O, si se quiere, reclamar el derecho a acceder a una institución conservadora.

Por eso, no es de extrañarse que el tema se haya transformado en un fierro muy caliente (o muy frío, como se quiera) para quienes han intentado tomarlo. La incomodidad que resulta el congeniar el conservadurismo con la igualdad de derechos demandada por los homosexuales, ha llevado a desenmascarar las reales posiciones e intereses de quienes actúan con lo que parece ser un nerviosismo homofóbico. Pero más que eso, sin quererlo, han situado otros temas que también son de interés público.

Revisemos algunos emblemas.

1) El Cardenal.
Como si todavía tuviera autoridad moral para andar calificando, no tuvo empacho en decir que el matrimonio homosexual aprobado en Argentina le parecía una "aberración". El presidente del Movilh lo puso en su lugar diciendo que esas declaraciones eran propias de un "caradura".
No es para menos. Después de meter en el congelador el proceso que se seguía por las denuncias de abuso de Karadima el año 2003, el matrimonio voluntario, entre personas adultas del mismo sexo, no tiene parangón.
No contento con eso, se mandó la siguiente línea argumental:

“En nuestra propia patria, con la poca natalidad que existe, va a haber una disminución de la población, va a haber un envejecimiento de la población” (...) “no van a poder pagar las pensiones de las personas mayores simplemente por seguir un camino errado, que no es el camino de la alegría del hogar formado por un padre, una madre y muchos hijos”.

Tratemos de entenderlo.
Se supondría que sin el matrimonio homosexual la tasa de natalidad es más alta que lo que sería si éste existiera. Entonces, lo que él llama "el camino verdadero" del matrimonio es justamente el de la mentira: homosexuales que son capaces de negarse a sí mismos y formar una familia con una pareja del otro sexo. Le ha pasado a gente cercana y siempre es un desastre. Años de negar la verdadera orientación y toda una familia que paga el costo. Eso dista mucho de la supuesta "alegría del hogar".
De todo esto se desprende que para la iglesia católica la homosexualidad es algo que se elige y que hoy estaría de moda. Tener matrimonio homosexual fomentaría esa moda, la cuál -según él- no es verdadera.
Lo de las pensiones no resiste mucho más análisis. ¿Quiénes no van a poder pagar las pensiones de las personas mayores? El sistema solidario de pensiones ya no existe y gracias a la dictadura y la imposición de las AFP, "cada uno se salva solo". Si se refiere a las pensiones estatales (básica solidaria, por ejemplo), habría que ver qué tanta carga para el Estado significaría el aumento de los pensionados por el matriomonio gay. Me atevo a pensar que será muy marginal, ya que quienes se declaran homosexuales no alcanzan el 10%, y la cifra de quienes lo son pero no lo asumen es muchísimo más baja.
Toda esta homofobia y desesperada chapucería argumental, no obstante, nos plantea un par de temas que sí vale la pena reflexionar en serio: por un lado, volver a pensar en una protección social solidaria (tanto en salud como en pensiones). Por otro lado, la disminución de la natalidad: ¿Hasta cuándo vamos a seguir pensando que el mundo se trata de que cada vez haya más gente, como si los recursos fueran ilimitados?
Hemos abierto ese debate con anterioridad aquí y aquí. En mi opinión, la madre de los problemas del mundo está en la sobrepoblación.
Y este australiano ya tomó cartas en el asunto.

2) Osvaldo Andrade.
El futuro presidente del partido socialista, a partir de toda esta discusión dijo:

“Creo que la unión civil es una buena fórmula de enfrentar estas cosas, creo que hay mucho que avanzar, pero tengo la sensación de que la sociedad chilena todavía no está preparada para asumir una propuesta de esa naturaleza”

¿Qué quiere decir realmente Osvaldo Andrade?
Probablemente se refiere a que un proyecto de matrimonio homosexual no tiene futuro en el parlamento. Y es muy probable que no existan los votos para aprobarlo (tomando en cuenta la posición de la Derecha, la DC e incluso algunos PPD y PS).
Sin embargo, sus palabras dicen otra cosa. Y su enunciación no es menor. Fuera de lo que el Movilh denuncia como un "vuelco" del diputado socialista, ¿Por qué un parlamentario puede arrogarse el derecho a determinar si la sociedad está o no preparada para una discusión?
¿Qué no debiera quedar eso en manos de la misma sociedad? ¿Que acaso ya no lo está discutiendo en sus distintas plataformas?
Es un gesto muy autoritario el abortar un debate antes de que éste tenga lugar. La invisibilización y el cerrar los espacios de los temas de discusión son las formas más efectivas y sutiles de ejercer censura y violencia simbólica.
Si lo que tiene Andrade es una "sensación", ¿por qué no aclararla y dejar que la misma sociedad lo discuta?
Todavía estamos muy atrás en nuestra capacidad ciudadana de instalar los distintos temas que competen a la sociedad en la que vivimos. Una cosa es que vecinos de comunas pudientes se puedan organizar para rechazar un mall o edificios en altura, pero hay que dar un salto grande para que podamos, por ejemplo, decidir sobre la misma constitución que nos rige.

El autoritarismo de Andrade es una buena oportunidad para que pensemos y demandemos una democracia más directa y un debate público que sea recogido por las autoridades, y no impuesto o silenciado por ellas.

3) Fulvio Rossi
El Senador venía metiendo ruido desde que decidió candidatearse a presidir el partido como "cara joven" (algo que se supone que no podía hacer desde el interinato). Esto significó una incómoda teleserie política que obligó a la bajada (y luego re-subida) de la que era su esposa, Carolina Tohá, a la candidatura del PPD. Quedó en evidencia que la comunicación en el matrimonio no fluía bien y que las prioridades estaban por el lado de posicionarse en el partido. Luego de eso, perdió con Andrade. Pero no ha querido perder protagonismo y cámaras, lo que sus adversarios le han reprochado desde sus dirigencias estudiantiles.
Ahora no quiso perderse el plato, y dijo que va a presentar un proyecto para instaurar el matrimonio civil entre personas del mismo sexo.
Como ya lo hemos dicho, él sabe que no hay piso político en el parlamento, con lo que el proyecto se rechazará, siendo imposible volver a presentarlo por unos años.
No obstante, las reacciones que desataron su propuesta hicieron hablar al conservadurismo de derecha en nuestro país. Y en ellos hay una defensa del matrimonio en tanto "institución". Se le asocia directamente a la familia que procrea (pese a que hay más familias fuera del matrimonio), por lo que no se le concibe si no es entre hombre y mujer. Todo esto se envuelve en la responsabilidad de ser la base de la sociedad y en un aura de santidad y pureza, a pesar de que se hable del matrimonio civil. Da constantemente la impresión de que el matrimonio por la iglesia y el laico están todavía demasiado entrelazados...

La verdad de las cosas, es que cada vez más avanza la concepción del matrimonio como un contrato conveniente. Es decir, una mirada utilitaria sobre él. Lo que empieza a primar son los derechos que se pueden adquirir y ciertas ventajas desde el punto de vista tributario y legal.
No es de extrañarse que BecasChile se haya transformado en un factor que aumente o "acelere" los matrimonios en nuestro país. Están también los que permiten obtener nacionalidad o los que ocurren cuando a un miembro de la pareja le sale un trabajo en el extranjero.

El conservadurismo mira esto con preocupación. La sociedad ha cambiado, las parejas conviven y no necesitan un contrato para que se sientan y actúen distinto con respecto a sus relaciones, sin embargo, les sacan las ventajas correspondientes.
¿Nos hace eso más pragmáticos, liberales y libres?
Yo creo que sí.

En cualquier caso, el matrimonio como bastión conservador está amenazado y debilitado. Y han sido nada menos que los homosexuales quienes irrumpen ahí donde menos los quieren.
Tal vez el conservadurismo podría ponerse pragmático también y ver en esto una oportunidad para aumentar la tasa de matrimonios...
Peras al Olmo.

Por Favor, reAcciones

La otra cara de la transparencia

2010-07-26T23:59:00.001-04:00

El Contralor Ramiro Mendoza.
Probablemente el empleado público que más pega ha tenido desde el cambio de gobierno.

Curiosamente la transparencia -un atributo que en su literalidad es absolutamente neutral: dejar pasar la luz- se ha transformado en algo positivo. La arquitectura deja en evidencia que hace siglos que lo transparente -ya no en un sentido "optico", sino que metafórico- es visto como un adjetivo deseable.
Sin embargo, es en la modernidad cuando deja de ser considerado propio de lo divino y pasa a "humanizarse". La transparencia -en el mundo ideal que es por definición el de la teoría- es necesaria para el correcto funcionamiento de las dos insituciones fundamentales de la modernidad: el mercado y la democracia. En el mundo ideal.

Hoy, hablar de transparencia es hablar de algo bueno, que tiene que estar presente en la mayor cantidad de esferas posibles. Y habiéndose secularizado, se ha tranformado -era que no- en un objeto de la política. Los candidatos (todos) aseguran poseerla y que sus contricantes no. Prometen extenderla por todos los pasillos del Estado y exigen que todo poder la tenga. No sólo los candidatos. Obviamente como es un objeto político, quienes ya están en posiciones de poder llenan su boca con la transparencia.
Y como es un objeto político, que se relaciona tensamente con el poder, los periodistas con vocación de superhéroes también la toman como bandera.

Es, dentro de las distintas reformas que han quedado bajo el concepto "modernización del Estado", una piedra fundamental. Sin embargo, creo que vale la pena dudar de los conceptos a los que consideramos buenos o malos en sí mismos. Si seguimos a Nietzsche, siempre hay una relación de poder ahí encerrada digna de una genealogía.
Y sucede que este intento por hacer al Estado transparente también tiene sus costos y conflictos, los que trabajando dentro del aparato público se hacen evidentes y desenmascaradores.

Me permito compartirles algunos.

1) Licitaciones.
Sean estas por el portal ChileCompra o por los portales de otras instituciones que tienen convenios con el Estado, las licitaciones públicas tienen el sello de la transparencia por excelencia. Pues claro, están ahí para que cualquiera -con Internet- pueda verlas, descargar sus términos de referencia, hacer preguntas, postular y recibir el resultado de la postulación con un puntaje fundamentado. Hasta aquí todo bien.

No obstante, para que toda licitación ocurra como tal, tiene que haber un mínimo de tres oferentes que hayan cumplido con los requisitos pedidos. Esto, cuando uno es la contraparte (es decir, está dentro del servicio público que va a adquirir lo licitado) es fuente de un stress nada menor si se trata de algo que pocos pueden ofrecer. El riesgo de que la licitación "se caiga" es alto y tienes que confiar que quienes podrían presentarse vieron el llamado, les interesó y presentaron algo dentro de los plazos y términos de referencia. A eso hay que sumarle que -en el caso de ChileCompra- no puedes avisarle a los potenciales oferentes que la licitación está abierta. O, al menos, no puede quedar registro de que lo hiciste.

Pero lo que realmente es un problema en este sistema, es que un buen proponente no necesariamente es un buen ejecutor. Se me viene inmediatamente a la cabeza cierto Observatorio Social de la universidad con el nombre del santo de quien Karadima alardeaba ser discípulo. Sucede que este centro de estudios tiene un puñado de personajes muy capaces y con excelentes currículums a la cabeza. Ellos arman propuestas que son muy atractivas, originales, bien planteadas, coherentes y -sobre todo- baratas. Esa suma de características prácticamente garantiza el éxito en una licitación. Pero lo barato cuesta caro y todo se paga en la vida, dicen los adagios. Esas baratísimas propuestas económicas significan, en la práctica, la "contratación" de estudiantes en práctica y otros que sólo son estudiantes a secas. El nivel de errores que me ha tocado ver dan la impresión de que incluso no han terminado el 4º medio con éxito. Y no les estoy exagerando.
Esto termina siendo un cacho, puesto que la calidad del producto obliga a constantes correcciones que dilatan su entrega final y atrasan todo el trabajo del año. Lo peor de todo, es que hablando con otros colegas en el sector público, nos damos cuenta que todos tenemos alguna historia similar con los susodichos y literalmente tememos que se puedan ganar la próxima licitación. Eso es algo que se le puede envidiar a la empresa privada: si has tenido una mala experiencia con un oferente simplemente no le compras más. Una decisión así no se puede tomar desde el Estado. No sin salirse de la ley.
Con todo, cabe decir que una licitación lamentablemente no garantiza el mejor producto. Garantiza el más barato de los elegibles. Y esto podrá tener una racionalidad economicista, pero muchas veces los costos de algo que fue mal hecho terminan siendo mayores.

2) Ley de transparencia.
Tengo entendido que la ley de transparencia tiene muchas aristas, pero estando dentro del sector público las que te afectan directamente suelen ser dos: por un lado, a diferencia de los demás trabajadores, tu sueldo y todo tipo de asignaciones son públicas. Cualquiera con Internet tiene acceso a tu salario. En principio, no tengo razones para oponerme a esta medida (pese a que uno igualmente se siente expuesto), pero me gustaría que fuera parejo para todos. Así se transparentarían varios abusos, corrupciones e injusticias en todos lados. Además que la información fluiría de manera mucho más horizontal y generalizada, y los creyentes dicen que eso es bueno en un sistema de libre mercado como es el que se supone que nos estamos mamando.
Por el otro lado están los requerimientos. Por ley de transparencia toda persona tiene derecho a solicitar información pública y que ésta le sea contestada en un tiempo que no puede superar los 20 días hábiles. En la práctica eso es mucho más estrecho y cuando llega una consulta "por ley de transparencia", se transforma siempre en una prioridad inmediata. Esto añade una cuota extra de stress y en ciertos momentos puede resultar una distorsión bastante grande en el trabajo que se está haciendo. Sobre todo cuando llegan varias al mismo tiempo. Uno desearía que hubiera un modo de que toda la información pública estuviera siempre disponible fácilmente, pero sobre todo, que la gente se diera el trabajo de buscar bien aquella que existe antes de "externalizar" el trabajo de búsqueda utilizando la ley. Hay harta flojera malacostumbrada a la inmediatez de google que ha encontrado un nicho en esta ley.

3) Los concursos públicos.
Funcionan con una lógica bastante semejante a las licitaciones, excepto por la oferta económica: lo que se gana en el sector público está fijado por ley y no hay donde negociar. Pero lo demás es bastante parecido. Es decir, hay términos de referencia, plazos para presentarse y debe haber una terna final de donde se sacará al futuro funcionario. Hoy por hoy prácticamente a todos los cargos se accede por concurso. Concursos que son algunos más públicos que otros, pero exceptuando los cargos de confianza, todos hemos pasado por procesos de selección.
El emblema es el sistema de alta dirección pública. Este sistema funciona de forma mixta, ya que al proveerse cargos que se supone antes eran de confianza, la jefatura del servicio siempre termina escogiendo a su criterio dentro de la terna que se le presentó. El tema es que para llegar a esa terna hay que pasar por una selección en manos del consejo de la alta dirección pública. Una vez elegido en el cargo, se está en el por 3 años prorrogables por otros 3 años más. Después de ese segundo período no se puede volver a ejercer dicho cargo. La idea es asegurar la rotación por un lado y una relativa indepencia de quien esté en el poder, por el otro. Es por eso que han sido tan ruidosos los despidos que ha hecho este gobierno de gente que había entrado por este sistema. Se supone que fue fruto de un acuerdo político cuya base está justamente en despolitizar los altos cargos y asegurar su profesionalismo. Por lo demás, el despedido de alguien que ha ingresado por este sistema es el único que recibe indemnización por parte del Estado.

Pero además, hay otro tipo de rigideces del Estado que intentan salvarse con ciertos concursos. Sucede que si al año siguiente no hay cupos ni de honorarios ni de contratas para algún profesional, se suele usar la vía del concurso público a través de algún otro organismo que tenga convenio con el Estado. Esto lleva a dos absurdos: el primero, que el Estado deba "tercerizar" gente que trabajará con las mismas responsabilidades, en el mismo lugar y con el mismo horario, pero teniendo en el papel como empleador al organismo del convenio. El segundo, que termina siendo el mismo profesional del Estado que deberá entrar por el concurso de dicho organismo el que prepare los términos de referencia para el cargo que va a ocupar. En otras palabras, es el encargado de diseñar los requisitos para SU cargo.
Esto supone un contrasentido al espíritu del concurso público, sin duda. Pero el tema es que tal concurso no debiera existir si lo que se busca es prorrogar el período de contrato de un profesional. El concurso pasa a ser una vil fachada (con palos blancos y todo) de la imposibilidad del Estado para superar sus propias rigideces.

Lo voy a dejar hasta acá por ahora. Creo que el punto está hecho. La idea no es denunciar turbiedades ni nada por el estilo. Simplemente se trata de ofrecer -desde lo que ha sido mi experiencia- una mirada en torno a los costos que pueden haber tras la transparencia. No diría "el lado feo", porque sería caer en el juego de que la transparencia es buena o bella por sí misma, pero sí diría su lado humano. Esas imperfecciones que nos recuerdan cómo se ha secularizado y hemos pretendido traer al mundo un ideal que tal vez siempre ha sido propio de lo divino.

Por Favor, reAcciones

El Gesto de la Semana: Economía Política del Transantiago

2010-07-12T23:10:00.010-04:00

La micro con rodilla: un símbolo del Transantiago y fuente de sustos para los ciclistas.

Desde que hace algunos años le tomé el gusto a andar en bicicleta con lluvia, que prácticamente no utilizo el Transantiago. Mis desplazamientos casa-trabajo (que ocupan alrededor del 90% de mis viajes en la ciudad) los hago pedaleando, demorándome lo mismo o menos que si lo hiciera en micro o en metro. Y es, de los tres, claramente el medio de transporte más agradable.

Lo que quiero decir con esto es que ando en micros del Transantiago, sin exagerar, unos 3 días al año. Como mucho. Con esto cumplo con el requisito indispensable de todo aquél que pretende criticar, planificar, reformar, o mejorar el Transantiago: no usarlo.
De cualquier modo, esta columna no tiene ninguna de esas pretensiones.

El Transantiago es un buen "analizador" de nuestra realidad sociopolítica. En él (o a propósito de él) se pueden poner en juego muchas tensiones, ideologías y conflictos que tienden a ocultarse bastante bien.
En otras palabras, Transantiago es una excelente excusa para hacer algo que nos gusta mucho a los humanistas: hablar de otra cosa.

Veamos algunos ejemplos:

1) El déficit.

Mientras la derecha era oposición, el principal problema del sistema de transporte era que consistía en un "pozo sin fondo". El déficit del Transantiago era un problema muchísimo más grave que la calidad del servicio. Y todavía lo es.
Esto significaba mucha prensa a la hora de votar las "inyecciones" de recursos en el Congreso, y las amenazas de que no iba a haber más plata hasta que se solucionara el sistema. La derecha nunca ha dejado de ver el Transantiago como un mal negocio. Vale decir, una empresa cuya planificación y gestión deficiente hace que pierda plata.
El tema es que el transporte público probablemente debiera considerarse mucho más como un servicio básico que como un negocio. En este sentido, la orientación debiera estar en garantizar una racionalidad en los viajes dentro de la ciudad a la gran mayoría de la gente que debe desplazarse desde el lugar donde vive hasta donde trabaja.
¿A qué voy con esto? Pues a entender que es en el transporte público donde mejor se pueden poner recursos públicos a quienes más lo necesitan. Subsidiar el precio para que no alcance los 800 pesos es algo que beneficia muy directamente a los sectores que menos poder adquisitivo tienen. Porque para que el Transantiago sea "negocio", el pasaje tendría que subir mucho más todavía.

2) Las alzas.

Ya que estábamos hablando de esto, es en el subir el precio del pasaje donde se juegan las mayores sensibilidades políticas del asunto. El gobierno anterior -acusan en el actual- postergó un par de alzas comprometidas. Parece que no se quiso poner en riesgo la re-elección de la Concertación dilatando una medida intrínsecamente impopular. El gobierno actual tuvo algo de paciencia, pero inteligentemente escogió un par de partidos de Chile en el mundial para hacer las alzas. La alegría momentánea del fútbol fue capaz de aplacar la posible rabia.
Aunque en verdad creo que no somos muy capaces de articular movimientos sociales para defender derechos o causas. Y al parecer, el gobierno también cree lo mismo. De hecho, una de las formas de traspasar la responsabilidad (culpa) de las alzas a los mismos usuarios ha sido por la evasión: el pasaje sube porque entre ustedes hay quienes no pagan.

3) La evasión.

Hablando de la evasión, resulta interesante fijarse en las leves diferencias comunicacionales para combatirla que se guardan con la administración anterior. De los mensajes lúdicos y parcialmente colectivos de 31 minutos se pasó a un no metas la mano en el bolsillo de los que sí pagan. La apelación aquí no es a un sistema que se pone en riesgo, sino a que los que no pagan le roban a los que sí pagan.
El discurso derechista deja en claro que es la propiedad privada el único articulador de intereses y motivador de conductas. Que esto hay que mirarlo como interés individual y no colectivo. Y aunque parezca sutil la diferencia, aquí es donde pueden aparecer los contrastes entre entenderlo como un servicio que se le da a individuos y un sistema de transporte público.
Diferencia no menor, porque los individuos acomodados y egoístas que han florecido con esta manera de ver las cosas optaron por una salida cómoda y egoísta: subirse al auto. El absurdo cuadro que se puede ver a las horas de los tacos es que 9 de cada 10 autos sólo llevan a su conductor. Más de una tonelada de fierros para trasladar a una sola persona. A ese ritmo, unas cinco personas en sus autos ocupan el espacio de una micro en la calle.

4) La propiedad.

Uno de los grandes sellos del Transantiago es el ser una expresión de la manera concertacionista de hacer las cosas: ni chicha ni limoná. Un sistema planificado centralmente por el Estado pero operado y gestionado por privados. Independiente de esas declaraciones pre-candidatura de Frei ("Hay que estatizar el Transantiago"), lo cierto es que el Transantiago tiene esta condición mixta donde el Estado tiene poca injerencia, contratos demasiado permisivos, nula capacidad de fiscalización y obligación de ponerse siempre con la plata.
Es prácticamente el negocio perfecto para privados: ganancias aseguradas y posiciones monopólicas.
La Concertación no tuvo el coraje (probablemente tampoco el piso político) para intentar hacer un sistema de transporte público estatal. Es cierto, tampoco tenían las micros, pero la negociación de los contratos dieron cuenta de una muñeca débil. Siempre va a ser complicado entregar servicios públicos monopólicos a privados (como la electricidad y el agua), porque los "clientes" quedan a merced de no tener alternativas.
Para la derecha este régimen de propiedad es un alivio. El gobierno se desentiende de las demandas de los choferes en paro por ser un problema "entre privados", mientras los trabajadores sin sueldos ni imposiciones pagadas llevaban varios días pidiendo que se sentara el ministerio en al mesa de negociación.
Y no es de extrañarse, Ana Luisa Covarrubias, negacionista del calentamiento global y actual coordinadora del sistema era una "experta en transporte y medioambiente" del Instituto Libertad y Desarrollo. Siempre fue crítica del Transantiago, al que rotuló en su momento como una "mala idea, mal implementada".
En cualquier caso, no deja de ser paradójico que la derecha pida ahora mayores atribuciones para el Ministerio de Transporte. Rara vez se les puede ver pidiendo agrandar el Estado.

5) El Centralismo.

El mismo nombre del asunto desnuda el odioso centralismo de nuestro país. La prensa y políticos transformaron en un problema nacional lo que era solamente un problema de los santiaguinos. Como la mayoría de la población no vive en Santiago, había un pasar a llevar a las demás regiones y provincias utilizando recursos de todo el país y teniéndolo como tema país. Los populistas parlamentarios intentaron capitalizar esta molestia condicionando la entrega de nuevos recursos a mayores fondos para las regiones, sin embargo se desperdició una oportunidad para pensar realmente el tema: cómo dotar cada región o gran ciudad de nuestro país de un sistema de transporte confiable, racional y limpio.

6) Los cambios.

Nos habíamos (mal)acostumbrado a las micros amarillas. No había que esperarlas tanto y las veces que uno se tenía que ir parado eran solamente para las horas de alta demanda. Uno podía pedirle al micrero que lo llevara por menos plata y se podía cruzar Santiago cardinalmente sin bajarse nunca de la micro. Esto se pagaba con carreras entre las micros y los consiguientes accidentes, con un parque de micros mayor (aunque no mucho mayor) al actual y la consiguiente contaminación por el uso de una gran mayoría de micros viejas y humeantes.
El sistema actual eliminaba parte de las micros, utilizaba máquinas modernas y limpias y eliminaba las carreras y el manejo de plata por parte del conductor. Con el tiempo se dieron cuenta de que había que meter más micros en las calles, lo que implicaba "enchular" las antiguas.
Hoy, dentro de las reformas que se vienen, está el alargar los recorridos para que la gente tenga que hacer menos transbordos, poner distintos operadores en un mismo recorrido para que compitan y modificar el sistema de pago a los conductores para que se les pague por servicio prestado.
Estos cambios huelen tristemente a un regreso a lo peor de las micros amarillas: Choferes sin salario fijo, preocupados por manejar y por que los pasajeros paguen, y carreras de micros en las calles. Soluciones privadas para un problema "entre privados".

Por Favor, reAcciones

El Gesto de la Semana: Por Fin

2010-06-30T19:00:00.003-04:00

Chile- España en Constitución
La constante para los partidos fueron: comida, chaquetas rojas e Ivvete Vergara "de Solabarrieta" en primera fila

Lograron que muchos fanáticos del fútbol llegáramos a hastiarnos del mundial. Incluso, a ratos, de la selección.
En diarios y televisión se insistía en entrevistar a mujeres y progenitores de los seleccionados y durante los días que la selección jugó el noticiario destinó una hora y media (que es lo que duran ahora) a hablar exclusivamente de eso. Llegando muchas veces al absurdo de repetir las mismas imágenes y declaraciones ya no en un mismo día, sino que en el mismo noticiario.

El gobierno entendió que le sería muy costoso al presidente ir al mundial. Los reproches a intendentes y ministros que sí se dieron el lujo refrendaron esta decisión. Además que la invitada de honor estaba allá con ellos y no hay espacio para dos presidentes. En vez de eso se optó por el comodín político que tendremos durante este año (o al menos hasta el bicentenario): los damnificados y víctimas del terremoto y maremoto. Piñera no tuvo sutilezas para materializar el adagio "Para el pueblo pan y circo". Cada evento estaba acompañado por una completada o tallarinata (todas con el auspicio de alguna marca de cecinas o pastas según correspondiera) que el mismo presidente servía (al menos frente a las cámaras) junto a su mujer.

Puede ser innecesario decirlo, pero qué duda cabe que el circo era todo el evento: El payaso de Chef, durmiendo en mediaguas (aunque sin hablar con nadie del campamento), junto al zafrada o escoltado por Ivette Vergara...
Tanto es así, que el partido contra Suiza lo vio en constitución dentro de una carpa de circo.
Daba un poco de vergüenza ajena verlo celebrar los goles. Esos saltitos, ese cuidadoso guardarse los lentes en el bolsillo antes de festejar, esos fríos besos a su esposa...
Pero como me decía un colega ligado al mundo de la comunicación política y estratégica: "Si están haciendo todo esto, por algo será. Tienen absolutamente todo estudiado."
Es obvio que no están intentando captar la adhesión de quienes consideramos estúpidos sus gestos o nos avergonzamos de ellos. Ellos ya dan por perdidos nuestros votos.

Y no es algo que se agote en Piñera. En las portadas web de varios ministerios es posible encontrar como si fuera una "noticia" las imágenes de las nuevas autoridades viendo los partidos en Plaza de la Constitución o Plaza de Armas.
Parece increíble, pero hoy en la UDI tienen el descaro de pedir no mezclar la política con el fútbo l.

En cualquier caso, me alegra no volver a ver esas escenas. Me alegra que poco a poco la realidad pase a tomar su lugar y sea más fácil visibilizar ciertos temas, como por ejemplo, la votación del CORE para la ampliación urbana de Santiago (sí, aunque no lo crea, pretenden ampliar aún más Santiago con todos los costos que eso conlleva y con los beneficios para los mismos de siempre).

Es verdad, la incertidumbre por el futuro de Bielsa le dará de comer a los especuladores profesionales que tenemos por periodistas deportivos, del mismo modo que la lesión de Chupete Suazo acaparó el noticiario durante 10 días antes de que empezara el mundial: "informando" en torno a la ignorancia de los verdaderos hechos. Para más remate, de nada nos sirvió recuperar a Suazo.

Antes de que comenzara el mundial jugamos una polla mundialera en la pega. En ella aposté porque Chile saldría segundo de su grupo y Brasil primero del suyo. En el enfrentamiento entre ambos jamás habría apostado porque Chile ganaría. Sin embargo el fútbol burla nuestra racionalidad y tuerce nuestras expectativas. Producto de eso, más que triste por el resultado del Lunes, estaba molesto por haberme achacado siendo que nunca pensé realmente que iba a suceder otra cosa.
Y eso que fue con harta anticipación (desde el sorteo de los grupos probablemente).

Por eso es que me alivia que esto haya terminado. Significa que hay mayores probabilidades de recuperar nuestra racionalidad y dejar de soñar con lo imposible para hacernos cargo de lo que está pasando realmente.
Lástima por los vendedores de cotillón, poleras y televisores que quedaron acachados con el sobrestock.

Por Favor, reAcciones

P.D. al 01/07/2010: Afortunadamete el CORE metropolitano rechazó (por dos votos) la ampliación urbana de Santiago. Pueden leer la noticia aquí.

Goles en el mundial

2010-06-17T20:19:00.002-04:00

El gol fue feo, hay que asumirlo

Fue para la euforia del mundial de Francia '98 en que nuestro parlamento aprobaba uno de los proyectos emblemas en el robo descarado de una transnacional al país, el daño irreversible al ecosistema y el nulo beneficio para los habitantes: Pascua-Lama.

Este extraño proyecto que genera una tierra "de nadie" donde se explotará el oro y se almacenará el relave tuvo la oposición de algunos Senadores de la Concertación e incluso algunos de los todavía "designados". Sucede que para la "bancada militar" era inconcebible que se regalara a Barrick un pedazo de Chile. Hoy, pese al lobby que han desplegado y el dinero que han invertido en comunicación estratégica, relaciones públicas y compra de alcaldes y concejales en la zona, el proyecto genera un rechazo casi total. Y no es de extrañarse: además de una que otra calle que han arreglado, plata que han tirado a escuelas públicas y mejoras en las sedes sociales, el proyecto no significa ningún beneficio real ni para los habitantes del valle del Huasco ni para el país. Y los daños que genera(rá) son ya evidentes.

Pero eran más importantes los goles de Salas en Wembley o los partidos con Italia (donde nos robaron un penal), Camerún (donde robamos nosotros) y Austria. 3 empates que nos llevaron a enfrentarnos a Brasil. La dupla Za-Sa, Pelao Acosta, Coto Sierra y toda la parafernalia.

Me encanta el fútbol. Y por supuesto que sufro con no poder ver todos los partidos del mundial por estar en la pega. Obviamente vi el partido de Chile y estuve nervioso pensando que nos iban a empatar por no poder concretar las opciones de gol que teníamos. Y sí, lo digo en primera persona plural.

Pero cuando en las noticias sólo se habla de fútbol, me entra la desconfianza....

Chile todavía no juega su segundo partido y ya:

Subieron los pasajes de Transantiago y Metro.
Se tramita una ley de reconstrucción que significará desfinanciar al Estado cuando termine este gobierno.
Hectáreas del Parque Nacional Lauca se desafectarán para un proyecto minero privado.
Se creó un decreto del ministerio de Agricultura que permitirá cortar especies declaradas monumentos nacionales (araucarias, alerces) para permitir -entre otras cosas- los trabajos de concesiones mineras.
El sueldo mínimo (el gobierno propuso subirlo sólo en un 3%) se utiliza descaradamente como moneda de negociación con la oposición. Al punto que 3 parlamentarios UDI echaron al agua al gobierno, ya que el 6% que pide la CUT es totalmente viable.
El gobierno insiste con un artículo en la ley de la reconstrucción para aplazar otros 8 años la invariabilidad del royalty a la gran minería, royalty que de por sí ya es un chiste: las mineras pagan menos impuestos que antes de que existiera.

Por mientras, el presidente se disfraza de damnificado y lanza comentarios futbolísticos tan vacíos como falso es su fanatismo por el Colo-Colo. Cuesta encontrar en la televisión y diarios noticias de otra cosa.
Aquí lo único que ha sucedido es que Chile ganó a Honduras y que mucha gente celebró. Sobre todo la gente que ha sufrido tanto con el terremoto.

Total, de eso se trata ser patriota y querer al país: celebrar los triunfos de la selección de fútbol con la bandera y no andar amargándose por los goles que nos meten mientras vemos los goles de nuestros futbolistas.

Por Favor, reAcciones

Notas para la reconstrucción: Menos Hobbes y más Rousseau

2010-06-08T19:00:00.010-04:00

Jean Jacques Rouseau
(Ginebra, Suiza 1717 - Eremonville, Francia 1778)

Fue recién en la universidad cuando me enteré que Rousseau era Suizo.

No sé si alguna vez me lo enseñaron en el colegio (cuando uno ve la Ilustración y los antecedentes de la Revolución Francesa) y lo olvidé, o si nunca nos dijeron su nacionalidad y di por hecho que era Francés: Su influencia fue gravitante en los procesos que Francia vivió poco después de su muerte (país que prohibió y confiscó sus libros), su nombre suena demasiado a francés y murió en dicho país.

En fin, es de esos datos extraños que nos sirven para nada más que darnos cuenta de cuántas cosas da uno por sentado, sin tener realmente un asidero empírico.

Y esto no es nada nuevo.
Necesitamos tener cosas por ciertas para poder vivir con relativa tranquilidad. Y en ese sentido, la crítica y sospecha a todo (y todo el tiempo) es inviable e invivible. Necesitamos esos pequeños prejuicios, esos estereotipos, esas "tipificaciones y recetas", como decía Schutz, que tenemos para nuestra economía mental. Son los "pilotos automáticos" e ideas previas que cotidianamente utilizamos y que sostenemos hasta nuevo aviso. Es decir, hasta que fallan o hasta que la experiencia los desarma. Y se supone que ahí está la gracia: en abrirnos a que la experiencia desmienta (o confirme) nuestros prejuicios.

Por su parte, los medios de comunicación contribuyen -casi la totalidad de las veces- a reforzar estos elementos, más que a intentar romper con ellos. Y es por lo mismo que es tan delicado el "efecto de verdad" que tienen los medios al momento de narrar (construir) la realidad.

Aterricemos esto.

Desde el 27 de febrero, pero sobre todo después de la cobertura de los saqueos, se ha instalado -de forma irreflexiva en la prensa y de forma explícita en las columnas de distintos personajes- una visión bastante "hobbesiana" de nuestra realidad y los sucesos ocurridos.

Thomas Hobbes (1588-1679) se espantó bastante de las guerras civiles de su Inglaterra natal, en especial para la revolución de Cromwell, por lo que su principal texto (Leviathan, 1651) -donde defiende la existencia de un Estado con un monarca absoluto, que atemoriza a sus ciudadanos para que no vuelvan a la guerra de todos contra todos- lo escribe en un autoexilio en Francia.

La visión de la naturaleza humana en Hobbes sólo puede ser catalogada de pesimista. Seres guiados por sus pasiones (la razón sólo calcula el mejor modo de satisfacerlas), que frente a una relativa igualdad natural se ven empujados a competir, desconfiar y buscar la gloria; tarde o temprano terminarían luchando unos a otros por la alta probabilidad de desear lo mismo y que esto no esté disponible para todos.

Muchos -abogados, especialmente- vieron en Hobbes el intérprete ideal para los saqueos y vandalismo de Concepción, Talcahuano y otras ciudades. Los saqueos serían esta vuelta al "Estado de Naturaleza" donde la ausencia de un poder central (Leviatán) -léase: corte en las comunicaciones, accesos, servicios básicos, y fuerzas públicas sobrepasadas- explicaría una inevitable tendencia al caos social autodestructivo. Para ponerle la guinda a la analogía, todo esto se acabó cuando llegaron los milicos.

Lamentablemente, esto no quedó solamente en las letras de columnistas poco creativos. La interpretación hobbesiana se extendió junto con sus toques de queda y miradas verticales poco receptivas para con las mismas comunidades que se vieron afectadas.

La prioridad del Estado ha sido garantizar la propiedad y la seguridad, pero el problema es que no han ido mucho más allá de eso. Salta a la vista que no hay una planificación sobre cómo enfrentar el proceso de reconstrucción y parecen más apurados en dar vuelta la hoja para cumplir con el programa de gobierno. Y claro, utilizar políticamente la emergencia para defender un financiamiento que hace alzas impositivas transitorias, pero que garantiza exenciones permanentes a las grandes empresas (es decir, un desangramiento del Estado que comenzaría justo el año que Piñera deje la presidencia) y el fin de otros impuestos (como el de timbres y estampillas).
Una reconstrucción que el mismo ministro de Hacienda ha admitido que se hará mayoritariamente con recursos de privados.
Cuento aparte es cómo diablos se calcularon esos 20.000 a 30.000 millones que se supone que se necesitan y cómo diablos van a utilizarse los que se recauden.

Rousseau, en cambio, tiene una visión bastante distinta de la naturaleza humana. Por alguna razón, él cree en una bondad natural del ser humano. Es en sociedad donde se desarrolla su reflexividad y dónde tiene sentido pensar un Estado de Guerra o un Estado de Paz. Sólo en sociedad se dan relaciones lo suficientemente estables como para que exista la posibilidad de conflictos.
Pero además -y en esto es fundamental en "El Contrato Social" (1761)-, deja muy en claro que es la misma sociedad la que corrompe la bondad natural y puede llevar al ser humano a enfrentarse con sus semejantes y destruir el orden imperante. ¿Cómo? Pues por el "mal gobierno", el gobierno que aleja a los seres humanos de su naturaleza, impone la desigualdad, la injusticia y las divisiones en las bases de la sociedad.
Y ahí el análisis se nos hace más incómodo...
Ya no se trata solamente de mantener la seguridad y castigar a las hordas. Es necesario echarle una mirada a la responsabilidad que la sociedad y quienes la gobiernan tienen en los saqueos.
Preguntarse, por ejemplo, por el tipo de comunidad (si es que la hay) que se ha estado construyendo en Concepción
¿Qué tan integrados están sus miembros?
¿Cómo operan las segregaciones?
¿Cuánta vida comunitaria se hace?
¿Existe la vida de barrio?
O preguntarse también por todos los pueblos y ciudades donde no hubo saqueos, sino que organización y solidaridad espontánea: ¿Por qué Curicó no ardió en llamas y en vez de eso los vecinos se coordinaron para ir a ayudar a Iloca?

La reconstrucción "a la Hobbes" es repetir cíclicamente el mismo error: desde un poder que está arriba (sea el Estado, sean las grandes empresas) imponer qué es lo que se hace y dónde sin preguntar ni hacer participar a los protagonistas principales: las comunidades. Desintegrar una identidad y una autodeterminación, para mantener a una horda tranquila hasta la próxima oportunidad para que se salga de control.
Rousseau abogaría por un nuevo pacto, por un consenso que permita a los ciudadanos unirse libremente y decidir en conjunto el rumbo que quieren tomar. Sin que nadie imponga. Como mucho, que haya algunos que representen. Pero es la unión del colectivo la que genera la fuerza y la estabilidad, y no la fuerza de un poder central que somete, obliga e impone a individuos que tenderían a exterminarse.
Y ojo que no se trata de una utopía, es una elección de cómo nos queremos pensar.

Se da por sentado, incorporamos el estereotipo -sin ahondar en la complejidad de la experiencia- , de que lo que faltó fue fuerza pública para evitar los desmanes.
Como si no existiera otra forma de interpretar la naturaleza humana y pensar la sociedad conforme a eso.
Y justamente de eso se trata Emilio. De cómo educar en medio de una sociedad corrupta, sin imponer valoraciones y prejuicios, sino que permitiendo el libre descubrimiento e interpretación en la experiencia.

Parece que nos falta leerlo.

Sobre todo a nuestras autoridades.

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: Pablo Longueira

2010-05-31T18:21:00.003-04:00

La película clara y la cara de pocos amigos

No puedo negar que me resulta extraño poner a Pablo Longueira en una sección que está dedicada principalmente a mis pasiones musicales.

Principalmente porque Longueira y las ideas que él representa están en las antípodas de mis gustos.

Pero también es cierto que esta sección no sólo tenía que ver con la música, sino también con actitudes y personajes que sin ser rockeros, encarnaran la escencia de lo que arbitrariamente considero Rock.

Y aquí es donde entra Longueira. Él tiene una actitud (no sé si llamarla virtud, seguro que para muchos es más que nada un defecto) que no puedo dejar de admirar: no tiene filtros.

Longueira es de los tipos que menos se preocupa del control de daños o de los costos que pueden tener sus intervenciones.

Longueira dice lo que piensa, y a veces da la impresión de que dice TODO lo que piensa. Y en ese sentido, para la superficial opinión de quien les escribe, a uno le queda la sensación de que el tipo es "transparente".

Es la razón por la que su silencio se nota. Casi se hecha de menos. Y que Longueira se "retire" (como lo hizo durante toda la campaña y las primeras semanas del gobierno), siempre significa que prefiere no fingir una falsa comunión (o lealtad) y que no quiere decir nada si no tiene nada bueno que decir de sus "socios". Todavía está en "luna de miel" con el gobierno. Una luna de miel que muchos en la UDI quieren que termine intentando persuadirlo de que ocupe el lugar de Coloma.

Mal que mal, en un partido con raigambre y orgánica autoritaria como ese, la figura de un patrón que golpee fuerte y no se deje pasar a llevar es bastante atractiva...

No es exactamente un tipo carismático. Parece más bien pesado y sus ojeras y la manera en como se le inclinan las cejas cuando sonríe le dan un aspecto siniestro. Pero tampoco se preocupa por serlo. De hecho, pareciera que no le importa mucho cómo le afectan a su imagen sus declaraciones o gestos.

Si no fuera así, no habría modo de explicarse que en pleno caso Spiniak dijera que Jaime Guzmán le había hablado, revelándole que había un tongo detrás y cómo había que actuar.

No le importó nada hacer el ridículo. Fue impulsivo y directo, por mucho que años después haya ironizado al respecto. Y debo admitir que en ese momento, también me pareció que se estaba comportando como un imbécil desesperado. O como un loco.

Lo peor es que al final tenía razón. Al menos en lo que concernía a la gente de la UDI metida en el caso. Y recién hace un año "aclaró" sus dichos.

Pero la semana pasada volvió a ganarse, una vez más, mi respeto. En medio de toda la absurda discusión de si acaso Piñera era un quinto gobierno de la Concertación, o si estaba atribuyéndose autoría en proyectos e ideas de la ahora oposición, Longueira iluminó con una opinión que debe haber dolido por lo verdadera, y que paradójicamente comparte con la izquierda (la de verdad):

"Si uno mira los gobiernos de la Concertación desde el punto de vista político, éstos fueron de centroderecha en sus conceptos e ideas.(...) Lo que ha ocurrido aquí es que hay muchos dirigentes de la Concertación que recién se están dando cuenta de que gobernaron con las ideas de la derecha."

(Ver aquí la nota completa)

Nada que decir. Me saco el sombrero respetuosamente.

Ojalá hubiera más políticos como Pablo Longueira (aunque no con las ideas de Pablo Longueira) que aporten eso de lo que tanto carecen los demás: decir la verdad sin temer los costos y ser transparentes.

Por Favor, reAcciones

Cambio de Gobierno III: llegaron los asesores

2010-05-19T22:47:00.003-04:00

¿Y estos dónde están ahora?

Se ha revuelto un poco la cosa.

Un par de jefes de departamento se han ido, ambos tenían militancia política.
Al menos uno de ellos estaba por Alta Dirección Pública.
No los echaron, se fueron a trabajar a otra parte.
Eso es lo que se dice al menos.

Sin embargo, hubo algo de ruido en las dos salidas. Jefe G mandó un correo electrónico para despedirse de todos (se usa harto eso de la despedida "con copia a todos"), diciendo cosas bonitas, lo agradable de trabajar acá, lo bueno que era su equipo, etc. No obstante, desde una cuenta de correo creada anónimamente alguien le respondió -con copia a todos- que él era un chanta y que no había sido capaz de ganar un concurso interno, que estaba por razones políticas y otros improperios varios.
Se desató una recriminación -con copia a todos, obviamente- pública del artero ataque, mientras la 2 enviaba una invitación a todos los miembros del servicio para un almuerzo de despedida de Jefe G.

Jefe M era el tercero en la línea jerárquica detrás de los antiguos 1 y 2. Y en esta lógica del cuoteo (que no está ausente en la nueva administración, sino que incluso ha adquirido ribetes más extremos en algunos casos) su departamento era el que tenía más fondos de todo el servicio. ¿Por qué? pues porque de los tres partidos más importantes de la concertación, 1 militaba en uno, 2 en otro y Jefe M en el tercero.
De hecho, mientras el nuevo 1 todavía no asumía oficialmente (porque al no estar titulado, se requiere de un permiso especial), Jefe M hacía de 1 subrogante. Todo esto en el clima de un "pacto de no agresión" que se violó el mismo día que Jefe M oficializó su renuncia y salió publicada una nota en un medio escrito donde se exponían muchos rumores y muy pocas realidades sobre la nueva administración.
Eso sucitó una cadena de pedidas de explicación -con copia a todos- de otros funcionarios que sentían que sus palabras no los representaban, que el diagnóstico era poco serio y que se basaba en pocos hechos concretos y harta imaginación (con lo que estoy de acuerdo).

La cosa es que los nuevos 1 y 2 ya se habían traído un jefe de gabinete. Dicen por acá que ligado a las juventudes UDI de otra región. Pero fue para la pequeña convivencia que tuvimos a propósito del día del trabajador, que se hizo una presentación formal de los dos nuevos asesores que se trajeron.
Ambos ingenieros (uno comercial y el otro civil) de la PUC (era que no). Ambos egresados recientemente. Ambos dejaron pegas en un par de grandes empresas para "sumarse al proyecto".
A uno de ellos, dada la contingencia, lo pusieron a la cabeza del departamento que dejó vacante Jefe G.
Es -hay que decirlo- mucho más joven que todos sus subalternos.
Eso no impide que en el pizarrón de la sala de reuniones estén anotadas frases con definiciones de quienes son "los que no tienen éxito":

1) Los que no hacen lo que se les pide cuando se les pide (EFICIENCIA)
2) Los que sólo hacen lo que se les pide (PROACTIVIDAD)

Interesante estrategia motivacional...

Ha llegado también, más recientemente, un asesor para 1 y 2 que trabajará a medio tiempo. Autodefine su función como ligada a "contenidos".
Sabemos que ocupaba un alto cargo en las juventudes de la UDI. Es, desde el cambio de mando, la figura más política que ha entrado al servicio.

Y es que ya han empezado el desembarco. El real.
Y poco a poco se van sumando esos pequeños gestos, frases, peticiones que nos hablan de que es otra la moral que está ahora marcando la agenda.

1 y 2 están ahora más pendientes de las cosas que salen de acá y en las propuestas de estudios que hacemos.
2, la más interesada, incluso pidió escribir un capítulo sobre "familia" en la próxima gran publicación que haremos.

Pero no sólo eso. La temida 2 es quien más interactúa con las jefaturas de nuestro departamento y la que más quiere saber sobre lo que hacemos. Es también la que hace más encargos.
Recientemente le hizo una petición a uno de los sub-jefes, nuestro querido funcionario de planta y militante DC. El mismo que nos instruye políticamente en los códigos que sólo puede manejar alguen con 20 años de trabajo en el Servicio Público. Como es DC, probablemente 2 siente que puede ser más directa en ciertas peticiones. Ella -proveniente de la fundación Jaime Guzmán, como hemos dicho- debe pensar (erróneamente) que tiene una mayor afinidad con quien se supone milita en un partido con tradición cristiana-conservadora.
El encargo, que tuve que hacer yo, tenía que ver con preparar una presentación que vinculara el público objetivo de este servicio con la violencia. Algo así como un "estado del arte" de acuerdo a los datos que manejáramos.
Como la violencia es un concepto complejo y con muchos apellidos, decidí integrar también datos sobre discriminación y violencia simbólica. Haciendo una mención a la violencia de género, por supuesto (todavía existen los remanentes del poder que Sernam tuvo durante el gobierno de Bachelet).
Pero a 2 esas cosas le incomodan.
En general, los temas de discriminación no les interesan mucho a la derecha. Y más que estar "contra" ellos, es como si no los vieran. Simplemente los consideran poco relevantes.
Y eso nos lo hizo saber. No le gustaba que se mezclara la percepción de un país discriminador con la violencia en general.
Incluso fue más allá: pidió explícitamente que agregáramos "sólo" antes del porcentaje de un segmento de la población que siente que la discriminación es uno de sus principales problemas. Hubo que explicarle -cosa que tenemos zanjada como protocolo hace un buen tiempo- que evitamos acompañar las cifras de adjetivos o adverbios cuando informamos datos. La idea es no sesgar la interpretación y dejarla más abierta a quién quiera leerlos.
No hubo caso. Amablemente insistió en que el "sólo" había que ponerlo.

No sólo eso, la experta en temas de familia insistió en que no estaba tan de acuerdo con mostrar las diferencias en los roles de género como formas de violencia simbólica. Ella considera que es "bueno" que dentro de la familia hombres y mujeres se repartan los roles.
Se le contestó que la violencia simbólica de género no se trata de que haya una diferencia en los roles, sino en que los roles asociados a un sexo son considerados inferiores a los del otro, de forma aparentemente "natural".
Su ignorancia en temas de género -que ella misma admitió desde que llegó- hicieron que no insistiera en su intento de quitar los datos ligados a violencia de género, sobre todo los que hablaban sobre las percepciones de igualdad entre los sexos. Pero marcó su punto.

Son estas cosas. Pequeñas, que parecen detalles, pero que encierran esa diferencia ideológica y valórica que, por mucho que se esfuercen en ocultarla, existe. Y está esperando para abrirse paso.

La jefa de nuestro departamento le toca estar en más reuniones con 1, 2 y los nuevos asesores. Ayer nos advertía que el tema valórico "se viene fuerte" y que es muy probable que el discurso que Piñera dará el 21 de Mayo sea el con mayor contenido valórico del último tiempo.

Frente a eso, Piñera bien puede insistir en forzar discursivamente el matrimonio por conveniencia que mantiene con el conservadurismo de la UDI. No es que RN sea el paradigma de partido liberal (cosa que a mi criterio no existe en Chile), pero sí es evidente que al interior del gobierno hay sensibilidades que se alejan bastante del integrismo conservador de los Jaime Guzmán.
Además, la UDI está algo enojada. El gesto de reunirse en el Instituto Libertad y Desarrollo con Büchi para presentar una propuesta económica a Piñera no es menor. Mal que mal, el ex candidato a la presidencia de la derecha instaló la idea de que esta administración parecía un 5º gobierno de la Concertación. A eso súmele a la irreconocible Evelyn Mathei rompiendo relaciones con el LyD a quién le atribuye el "liderar la oposición al gobierno".

Pero por otro lado, puede ser la oportunidad para marcar la fuerza centrípeta que ha tenido hasta el momento y que ha posibilitado tener oposición desde su derecha. Algo así como marcar distancia con la dureza conservadora y hacer guiños a sectores de la Concertación. Piñera seguiría así el consejo que David Cameron le dió en su gira por Europa mientras estaba en campaña el año pasado: "no temer a dejar atrás el conservadurismo".

Ojalá sea esto último. Habrá que mamarse su insoportable forma de hablar para saberlo...
Mal que mal, aunque sólo son 4 años, no es poco tiempo.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Para seguir los capítulos anteriores de esta teleserie, pulse aquí.

P.D. al 20/05/2010: Me informa el colega pop que anda una cuenta en twitter que también pide prestado este mismo pseudónimo (Juan Emar). No soy yo, todavía no caigo ni en eso ni en Facebook. En caso de que lo haga, les aviso.

El Rock&Roll del momento: "¿Cuánto vale el Show?

2010-05-12T18:46:00.003-04:00

Pelao Ayala y el público. Foto de Emilia Aguilera (como puede leerse en el sello)

Bueno, lo admito. Mayo ha comenzado algo lento para este blog. Y eso que le lleva día del trabajador incluido. Sólo puedo culpar -paradójicamente- a un exceso de trabajo como excusa.

Pero ya que mencionamos el día del trabajador, me permito contarles sobre dos eventos musicales a los que asistí dicho fin de semana.

El viernes 30 salí rápidamente de la pega para llegar a mi casa, dejar las cosas, comer algo y partir rumbo al Arena. Los tacos propios del lugar hacen que calcular 1 hora antes del concierto siempre se quede corto.

El concierto empezó relativamente puntual y con una obertura tributando a Black Sabbath, fueron entrando uno a uno. El penúltimo, Dave Ellefson, se llevó una gran ovación: había mucho morbo por ver nuevamente al bajista histórico de la banda. El último en aparecer, era que no, Dave Mustaine -fundador y único miembro que ha estado en toda la trayectoria de Megadeth- desatando la euforia en el recinto que estaba lleno.

Además del regreso de Ellefson, el concierto estaba marcado por los 25 años de la banda y 20 años de lo que es considerado su mejor disco: "Rust in Peace".
Quienes estábamos ahí, sabíamos a lo que íbamos: iban a tocar íntegramente (y prácticamente sin parar) el mítico album del '90, más algunos clásicos y temas de su disco nuevo, "Endgame".

Dave Ellefson, Chris Broderick, Dave Mustaine y Shawn Drover. Foto: EcLiB

En ese sentido, no fue un concierto lleno de sorpresas ni nada por el estilo. Fue 1 hora y 40 minutos de música ejecutada impecablemente, sin falsas adulaciones y con un público absolutamente comprometido, saltando y coreando prácticamente todas las canciones (incluidos los tarareos de los solos de guitarra).
La comparación con Metallica es inevitable. En parte por la historia, en parte por la prensa, en parte por los fans y en parte por las mismas bandas.
Mustaine era el primer guitarrista de Metallica y fue cuando se mudaron de Los Angeles a San Francisco a grabar lo que sería el "Kill 'em all", que decidieron despedirlo por sus excesos.
Esto ancló un resentimiento en Mustaine que lo impulsó a formar una banda rival de Metallica que pudiera superarlos, y ahí comienza una larga teleserie que cada cuanto escribe un nuevo capítulo. Si les interesa, pueden leer aquí algo que escribí hace un par de años. Lo curioso de esa columna es que todavía fanáticos de una y otra banda siguen debatiendo ahí sobre cuál es la mejor...

Yo también caigo en eso y automáticamente comparo el concierto con el que Metallica hizo a principios de año.
Vamos por punto.

1) El lugar. Club Hípico (Metallica) es pésimo lugar para conciertos. La acústica no es buena y más encima hubo fallas en el sonido en los primeros temas. Lo que sí, es que es más grande, por lo que evidentemente fue un concierto mucho más masivo. Sin embargo había segregación de canchas y la cancha "no-VIP" superaba las 30 lucas. Lo peor de todo es que siendo un día laboral, quedamos muy atrás y más que ver el concierto vimos gente viendo un concierto. Siendo tan grande el lugar, donde estábamos no había mucha "química" entre el público y la banda.
El Arena (Megadeth), en cambio, debe ser el mejor lugar para escuchar música. El punto en contra es que no puede superar las 20.000 personas. Se escuchó bastante bien y el público estaba mucho más cohesionado y efusivo.

2) Las entradas. Ya lo dijimos. En Metallica había cancha vip y la no-vip ya era bastante cara. Para Megadeth había un precio único de 25.000 (más lo que roba Ticketmaster) y uno elegía el lugar desde donde lo veía.

3) El público. El de Metallica era bastante más variado en edades, sexo y nivel socioeconómico. Pero la "lealtad" (que podríamos relacionarla con la cantidad de gente que se sabía las canciones y la efusividad del público en general) era menor que para Megadeth. Sin duda que aquí la masividad y lo abierto del recinto complotan.

4) El show. Ambos fueron bastante austeros, aunque Metallica le hace más a la pirotecnia. En general bastante bien ejecutado, pero Lars Ulrich (batero de Metallica) ya está dando un poco de jugo y hay temas en que no se la puede y pierde los tiempos. En Megadeth no hubo puntos bajos. Ninguna de las dos bandas destaca por tener una emotividad especial para con el público, aunque en Megadeth levantaron cada bandera que les tiraban para ponerla sobre la ambientación o los amplificadores. En ambas bandas hubo recetas nacionalistas infaltables: Trujillo de Metallica gritó un ceacheí y Drover de Megadeth tocó todo el concierto con la polera de la selección chilena de fútbol.

En el balance general, me quedo con el concierto de Megadeth. Tuvo una relación precio-calidad que superó con creces al de Metallica. En todo caso, hablo como fanático de los primeros y un oyente respetuoso de los 4 discos iniciales de los segundos.

Pero la noche siguiente, la del 1º de Mayo me dejó pensando mucho en la manera que tenemos de valorar la música y lo antojadizos que son los mecanismos y dispositivos de consagración de un artista.
Juanafé lanzaba su tercer disco, "La Makinita", en el teatro teletón. Como seguidor de ellos desde que comenzaron, era un evento "obligado".
El show duró cerca de 2 horas y media, pasando revista a temazos de los tres discos, y destacó por un profesionalismo que no es fácil de ver en nuestras bandas. No dejaron nada al azar para que fuera una experiencia total y así fue: el sonido fue casi impecable, el juego de luces parecía otro instrumento más, el diseño de la escenografía a cargo del gran Pablo de la Fuente y el vestuario para cada uno de los músicos, evidenciaron la preocupación de que cada uno de los detalles fuera de excelencia. En las pantallas, que se integraban a la escenografía sin opacarla, se proyectaban imágenes, videos y trozos del trabajo que la banda ha hecho con grupos de pobladoras.
Y el mensaje del del Show era bastante claro: "La plata no vale ná" como dice el coro de la canción que le da el nombre al disco.

Y así pareciera. Los $4.000 (preventa) ó $5.000 (puerta) que costaba la entrada eran realmente un regalo para la calidad y cantidad de lo que se vio. "Demasiado barato" les dije cuando me preguntaron qué me había parecido.
Y no se trata de cobrar más caro. Al contrario, ojalá que todos pudieran tener acceso a un show así, pero pagamos 3, 5 ó 10 veces más por conciertos que no tienen ni la mitad del profesionalismo que tuvo este. Pero lo hacemos porque son artistas "consagrados" o "extranjeros".

Juanafé, tal como dice esta nota, ya está en las ligas mayores. Sin embargo, pese a que había mucha gente esa noche, el Teletón no se llenó todo lo que se esperaba. Y, con los costos de un show de estas proporciones, salieron para atrás.

Siento que no me compete entrar en la discusión de cómo se podría haber planificado mejor financieramente o si acaso se podrían haber amortizado los costos (sé, de primera mano que se les tentó mucho para que abarataran el espectáculo, pero prefirieron arriesgarse a salir para atrás que bajar el nivel). Y creo que no cabe pensarlo como un fracaso. Se recuperarán rápido y será otro evento más del cual aprender. Están lejos de querer bajar la vara, sino que pensando en cómo hacer que más gente pueda ver un show como el que vimos.

Pero pienso en quienes se lo perdieron. En quienes perfectamente lo podrían haber disfrutado pero lo encontraron "caro" (que es distinto a no tener plata). Pienso en cómo valoramos a nuestros músicos, hasta qué punto entendemos lo que hacen como un trabajo (lleno de significaciones, claro está) y no como un pasatiempo, cuánto los pedimos para escucharlos en las radios, cuán malos los consideramos a priori por el sólo hecho de ser chilenos.
Es como si nos diera vergüenza de nosotros mismos. Vergüenza, en la mayoría de los casos, injustificada.

Y usted, ¿Se ha sorprendido por la calidad del concierto de alguna banda chilena?

Por Favor, reAcciones

No hay salud (y tampoco quieren que haya)

2010-04-30T18:01:00.001-04:00

El característico morbo del water de tren. Foto publicada por Fluzo.

Bastante escandalosa ha sido la noticia de que nuevamente una mujer dio a luz en el baño del hospital San José. A diferencia de la anterior -una ciudadana peruana-, ahora se trataba de una compatriota, por lo que el escándalo fue mayor. Una muestra más de que ni el trato de las autoridades ni el de la prensa es igualitario con nuestros vecinos residentes en el país.

En fin, la cosa es que la imagen de tener un hijo en el baño es fea, sucia. No importa que el baño esté quirúrgicamente sanitizado, es un baño: el lugar de los desechos biológicos.
Y los recién nacidos no caben en esa denominación.

Bueno, el ex director de la Clínica Las Condes (donde Piñera también tiene participación) y ahora Ministro de Salud, se sumó a la indignación con un frase para el bronce:

“aquí el enfermo es el sistema de salud que tenemos en Chile, que está de rodilla, está anticuado”

No sólo eso, también sostuvo que:

"(...) quiero pedirle perdón a los trabajadores de salud que laboran en condiciones indignas y eso tenemos que corregirlo, sino vamos a tener estos problemas una y otra vez”

Pueden ver un mayor detalle de las declaraciones aqu í.

Parece imposible estar en desacuerdo con el diagnóstico que el doctor hace de nuestra salud pública.
Y esa declaración de intenciones difícilmente podría encontrar razones para oponerse.

Pero lo cierto es que el diseño comunicacional del gobierno funciona así: los discursos son simples, apelan al sentido común y carecen de elementos concretos que sean "cobrables".
Es más, fíjense cada vez que alguien los hace pronunciarse por un tema complicado (como las privatizaciones) o por medidas concretas con plazos claros: siempre dirán "lo estamos estudiando". Y lo armónico de todo esto es que la prensa del duopolio se ha dedicado en cada una de sus publicaciones, revistas, cuerpos de diarios y ediciones especiales a convencernos de que los nuevos administradores son gente preparada y con muchos estudios.
Entonces, si dicen que van a estudiar algo, pues hay que quedarse tranquilos. ¿Qué acaso no saben que esta gente es muy estudiosa?

Bueno, esta desidia frente a las frases rimbombantes y promesas de estudios tiene un correlato práctico en la "realpolitik": la agenda de meter (auto)goles sigue avanzando y las medidas impopulares aprovechan para ir colándose.

¿Qué tienen que ver las nobles intenciones de Mañalich con todo esto?
Pues, por si no lo sabe, el recorte presupuestario le arrebató 31.000 millones de pesos a Salud.
Ya sabe usted, el terremoto y la reconstrucción. Mire que hay que pagarle los materiales a las tres grandes cadenas...

La indignación de Mañalich y sus frases son muy empáticas con todos quienes se sirven del sistema público, pero se ve bastante difícil mejorar las condiciones de los trabajadores de la salud o el poner de pie a este "enfermo que está de rodilla" con menos plata.
Más bien pareciera que quisieran agravarle su condición. Algo así como negarse a proporcionar un tratamiento.

Yo entiendo que estén desesperados por pasarle plata a sus amigos, ya sea a los que hacen mediaguas rápido o a Sodimac, Easy y Construmart, pero es un poco descriteriado hacerlo a costa del sistema de salud pública ¿o no?

Ojalá este invierno no se venga más crudo de lo que ya pinta...

Por Favor, reAcciones

Cambio de Gobierno II

2010-04-20T20:07:00.003-04:00

No hay por donde salvarlo...

(Nota: Pese a que la intelección de esta
columna no requiere la lectura de
"Cambio de Gobierno I", puede usted leer
dicha columna pulsando aquí.)

Han pasado 40 días, una "cuarentena" podríamos decir, desde el tiritón cambio de mando.
Y me parece un tiempo prudente para entregarles un segundo reporte desde este pequeño bastión del servicio público.

I El clima laboral

Podríamos partir con lo que a cualquier mortal asalariado le preocuparía en una situación así: los despidos.
Resulta que la mayoría de la gente sigue. Hasta el momento sólo se han ido el 1 y el 2 (cosa que iba a suceder aunque ganara la Concertación) y poco a poco fueron renunciando durante el mes de Marzo los jefes regionales del servicio. Cargos que también son de confianza política.
Pero además de eso, seguimos los mismos.
Incluidos algunos que ocupaban cargos de confianza en la administración anterior. Me resulta muy ajena la idea de que si estás trabajando en un lugar por tu lealtad con un determinado partido y/o coalición, no renuncies solito cuando tu nuevo jefe pasa a ser alguien de un partido y/o coalición al cual te oponías (y frente al cuál tu partido y/o coalición declara ser oposición).
En fin, he visto gente haciendo cosas que escapan a mi concepto de dignidad para conseguir una pega, supongo que mucho hay de eso en quienes quieren mantenerla...

Si bien hay varios servicios en los cuales han ocurrido despidos "masivos" de gente, el nuestro -pequeño y poco estratégico para nuestras nuevas autoridades- se mantiene ajeno todavía a esas "purgas". Pero sabemos, todos los que estamos en el aparato del gobierno, que esto dura sólo hasta Diciembre. La razón es muy sencilla: la gente que está de planta es muy difícil de echar. Tiene que mandarse algún desatino gigantesco para que le abran un sumario, lo que ni siquiera es garantía de que la echen.
Nos quedan los a contrata y a honorarios. El gran grueso de los funcionarios públicos.
En ambos casos estamos hablando de vínculos que duran como máximo un año. Esto quiere decir que automáticamente el 31 de Diciembre el gobierno tendrá un panorama con muchos cargos vacantes y sin el ruido innecesario de despedir a alguien.
Por mientras, tienen prácticamente 10 meses para aprender como funciona todo, identificar a quienes les interesa mantener, a quienes no quieren seguir teniendo y así, el 1º de Enero del 2011, tener trabajando a quienes quieran. O a quienes puedan traer, mejor dicho.

Asumo que a estas alturas las lectoras y lectores no se compran el tema de "gobernar con los mejores". Me atrevo a decir que habemos varios que nunca lo creímos desde el comienzo.
Sería bastante extraño (y algo fascista) asumir que los "mejores" están solamente de la Democracia Cristiana a la derecha.
Así como es extraño asumir que el éxito profesional en el mundo privado o el académico son garantías de excelencia en lo público.

Lo cierto es que para casi todos es un hecho que no tienen gente. Y los nombramientos de gente sin experiencia o con los papeles manchados no hacen más que confirmar lo que antes se presentaba como prejuicio.
Para quienes estamos "adentro", esto es más evidente aún, puesto que se observa como asesores, directores y todo tipo de cargos de mandos medios son rellenados con gente sin experiencia alguna y cuyo único mérito es tener afinidad ideológica con la derecha (y algún grado de amistad o confianza con la nueva autoridad que encabece el servicio).

En nuestro caso, fuera de los directores regionales, sólo han nombrado un cargo en la dirección nacional del servicio: jefe de gabinete. Es un administrador público de una universidad regional, con militancia en la UDI y conocidas opiniones conservadoras en temas como el aborto. Fuera de eso, dicen por aquí, ningún mérito que valga la pena destacar.
Fue presentado por los nuevos 1 y 2 en cada oficina y parecía bastante amable.
Su primera "aparición pública" fue por estos días. Y la razón fue la bella imagen que encabeza esta columna.
Resulta que poco tiempo después del cambio de mando empezaron a llegar correos del departamento de comunicaciones explicando de forma didáctica cómo meterse a la intranet y activar el logo para tenerlo como firma electrónica en nuestros correos institucionales.

{Me permito una pequeña digresión antes de continuar: el departamento de comunicaciones -por su obvio carácter estratégico- es uno de los candidatos número uno a ser "intervenido". Esto, algo que todos sabemos y que debe ser un fatasma para ellos mismos, ha llevado a que tengan una inusual actividad desde que llegaron: fueron los primeros en implementar el logo y no contentos con eso, elaboraron un fondo de pantalla (a la altura del logo) para que esté en todos los computadores. Aquello, a su vez, sucitó un debate vía correo institucional "con copia a todos" en los que varios empezaron por preguntar si acaso era obligatorio. Unos decían que no querían sacar la foto de su familia, otros, más chistositos, mandaban la foto del departamento en sepia, vestidos de vaqueros, diciendo que sería una pena tener que sacarla.
El envío de mails duró todo el día y a nosotros nos advirtieron bien temprano que no pescáramos y que no nos metiéramos.
Sabio consejo: el mail que cerró esta cadena fue el de la nueva 2, quien aclaraba que no era obligatorio, aunque sí iba a estar en aquellos computadores disponibles para el público.
Después de eso, en lo único que pensábamos era cómo cada correo era un dato para nuestra 2 (psícologa organizacional). Cómo se mostraban solitos los que sacan la vuelta y tienen tiempo para hacerse los graciosos, quiénes eran los que se mostraban como más "resistentes" y "conflictivos", y quiénes los más "mamones"...}

Vuelvo al tema. La cosa es que en un comienzo nadie se entusiasmaba mucho con la idea de poner su nombre y funciones debajo de ese logo para cada correo que enviáramos. De hecho, la gran mayoría ni siquiera utilizábamos el logo antiguo.
Pero este da vergüenza.
La cosa es que comunicaciones insistió un par de veces y luego la jefa de nuestro depto. nos pidió que lo hiciéramos. Fin de la historia.

Pero el viernes pasado llegó el primer mail "con copia a todos" del nuevo jefe de gabinete que les mencionaba. Su primera "aparición pública".
Ahí nos solicitaba incorporar la "firma institucional" (con el logo) dándonos las instrucciones para hacerlo. La finalidad, nos decía, es "homogeneizar" nuestros correos institucionales y proyectarles una imagen más institucional. La idea era hacerlo durante el mismo día para que para el Lunes 19 estuviera operativo en TODOS los correos.

Queda claro que no tienen lugar esos pequeños espacios de resistencia hacia los símbolos del nuevo régimen.
Y se aprovecha también de dejar en claro quiénes son los que mandan y la importancia de la homogeneidad (acordarse de las chaquetitas rojas, los cascos blancos para el primer consejo de gabinete, o el hecho de haber estudiado en la PUC) y de la imagen institucional.
Lo raro es que preocupándoles tanto eso, paguen 100 millones (que todavía nadie aclara de dónde salieron) a la agencia del hijo del senador Larraín y la ministra Matte para hacer un logo tan feo, poco funcional y sin ninguna coherencia en su composición.

II La experiencia y la excelencia

La inexperiencia de los nuevos jefes, por otro lado, se traduce en ciertas actitudes que acusan un nerviosismo de quien no sabe como funciona la cosa y le teme al equivocarse. Estas últimas semanas han sido muy intensas por el trabajo que tenemos comprometido a esta altura del año, pero también por los encargos urgentes que 1 y 2 nos han intercalado. Entre ellos, lo referente al discurso del 21 de Mayo.
Probablemente en algún momento de mucho ocio usted se preguntó cómo diablos se hacía el discurso de la cuenta pública del Presidente al Congreso. En rigor, es bastante simple: cada servicio le manda a Secretaría General de la Presidencia un informe con lo que hacen, lo que históricamente han hecho y lo que ha sido desde el 21 de mayo del 2009 al 21 de mayo del 2010. Lo que tiene un dejo surrealista, porque tienes que hablar de logros de un mes y medio antes de que ocurran realmente.
En fin, la cosa es que toda esa información está y es costumbre tenerla a mano. Pero los nuevos se asustaron y no les llegó el correo donde les indicaban tener el informe listo para enviarlo al ministerio del cual dependemos.
Se les vino la noche, llamaron a reunión urgente con todos los jefes de departamento y 1 hora antes de la hora de salida se le solicitó a todos los funcionarios sacar la tarea adelante. Salimos 3 horas después de lo debido. Por hacer algo que básicamente ya estaba hecho, pero que sobregiró a los nuevos mandamases.
El recado era clarito: "Si alguien no se puede quedar, puede venir a mi oficina a explicarme sus razones cuando quiera", decía 1.
Las puertas están abiertas, como les gusta decir a todos los nuevos gerentes de lo público...

III Las puertas están abiertas

Les había contado antes cómo esta frase funciona como muletilla universal para todos los nuevos jefes al momento de llegar. Habíamos referido también el sarcástico doble sentido que tiene la frase, pero no nos habíamos imaginado cuál podía ser la aplicación práctica real de esta consigna.
Resulta que "las puertas abiertas" han operado sacando lo peor del mediocre y asustado funcionario público chileno. En un intento algo patético y desesperado por cuidar la pega y ganarse la confianza de los nuevos 1 y 2, esta política se ha transformado en una tránsfuga instancia de pelambre, aserruchamiento de piso y apuñalamiento por la espalda a otros compañeros.

Dicen que se ha prestado para llevar los rumores más insignificantes y el espionaje más mezquino que pudiera pensarse. "Divide y vencerás", decía Julio César.
Insisto, hay muchos que pierden la dignidad por conservar el trabajo. Y se suponía que era el trabajo lo que dignificaba...Por suerte que aquí nos mantenemos aislados y al margen.
Lo peor de todo esto es que quienes espían y traicionan son tontos útiles: serán fundamentales de aquí a Diciembre para seleccionar a los candidatos a la cesantía. Pero lo triste e inevitable es que ellos también estarán en la lista: nadie quiere trabajar con alguien que vende tan fácil su lealtad.
Nadie quiere trabajar con gente en la que no se puede confiar.
Eso sí, hay que concederles a los jefes la funcionalidad de la estrategia aplicada...

En fin, la nueva forma de gobernar.

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: tres momentos post-terremoto

2010-04-11T19:30:00.003-04:00

No hubo caso: el tata se nos asustó con el terremoto

Momento 1: 5 de Marzo Tony Levin Stickmen en el Teatro Providencia (Nescafé de las Artes).

Estaba por cumplirse una semana desde el terremoto y pese a algunos rumores que indicaban la suspensión del evento, el concierto ocurrió. Tal como los mismos músicos querían.
De alguna forma, Tony Levin defendía la idea de que trayendo su música para acá, hacían un aporte dentro de todo el clima trágico que invadía. Una idea que una gran cadena de venta de instrumentos ha transformado en vehículo publicitario.
Algo les había adelantado aquí de que llevaba meses con mi entrada comprada, esperando a uno de los músicos que más admiro en el mundo. Más encima venía acompañado de un grandísimo en la Batería (Pat Mastelotto, también de King Crimson) y de otro stickista talentoso (Michael Bernier).
Desde una perspectiva que bien puede ser considerada egoísta, debo admitir que el terremoto me impidió disfrutar este concierto como hubiera querido. Los ánimos que a uno lo rodeaban estaban más vinculados con la tragedia, la empatía con quienes sufrían, el voluntariado y las donaciones. De alguna forma, intentaba asomarse un poco de "culpa" por desear en los días previos que el terremoto y caos del aeropuerto no impidieran el concierto.
Pero no sólo eso.
El terremoto insensibiliza. Por un buen tiempo. Es evidente que alguien con conocimientos en psicología puede explicar esto mucho mejor, pero lo cierto es que el terremoto nos deja "la vara alta" o "curados de espanto" para vivir otras sensaciones. Nada nos impresiona mucho. Ni siquiera las fuertes réplicas. Ningún problema personal es tan importante como la tragedia de quienes no pueden encontrar el cuerpo de un hijo desaparecido, y todo sentimiento de gozo o deseos de pasarlo bien aparecen como inoportunos y egoístas...

El concierto fue excelente. Duró al menos unas 2 horas, con un muy buen show y ejecutado al nivel que uno espera de músicos de esta calaña.
Le hicieron los necesarios -pero siempre sorprendentes- guiños al público de tocar temas de King Crimson. Fueron tres: Red, Indiscipline y Elephant Talk (con la que terminaron). Y cada uno de ellos generó una gran euforia. Me parece de perogrullo afirmar que todos los presentes éramos fanáticos de King Crimson.

Antes del concierto había un mesón que vendía distintos discos y DVD's afines a lo que se iba a ver. Entre ellos, un disco de los mismos "Stickmen" que contenía las canciones nuevas cuya gira los traía por acá. En el mesón aseguraban que después del concierto los músicos iban a firmarlos.
Lo pensé un poco. Y debo admitir que me empujaron a hacerlo: salí, saqué 10 lucas en el cajero a dos cuadras y me compré el disco.
Al terminar el concierto, hice una fila que demoró alrededor de una hora hasta que me hicieron pasar, con otras 5 personas, a una salita donde tras una mesa estaban los músicos firmando los discos.
Todo esto debe haber durado un par de minutos como mucho. Los saludé a los tres, algo nervioso. Intercambié algunas frases, me hicieron algunas preguntas, fueron muy amables.
Me saqué la foto con ellos y salí con mi disco firmado. Un poco atontado.
Y es esta insensibilidad del terremoto. Ese momento, absolutamente calcetinero y adolescente, no lo pude vivir con la emoción que se merecía. Pero no lo olvidaré jamás, y la foto en el fondo de pantalla del computador de la pega se encarga de revivir un poco cada día esa emoción postergada.

Como nota al margen, Tony Levin donó toda su parte del concierto a "Un Techo para Chile". Sin embargo, no se lo dijo a nadie. No lo publicó en su blog (uno de los más antiguos de Internet, donde relata sus giras, entre otras cosas), ni hizo noticia a partir de eso.
Y pensar que hubo quienes se sentían solidarios por gritarle a todo el mundo que iban a donar el 5%.
¿Cómo supe yo? Pues por un conocido de nosotros que nos topamos a la salida. Trabaja en dicha organización y había ido a buscar el dinero donado.

Momento 2: 27 de Marzo, B.B. King en el teatro Caupolicán.

También tenía mi entrada guardada hace un par de meses. La gira lleva por nombre "One more time" (Una vez más), y pareciera avisar que el maestro se retira después de ella. Razón de sobra para ver al histórico guitarrista.
Pues no. Sonamos.
Resulta que El Rey se nos asustó con el terremoto y las réplicas y canceló el concierto. Con sus 84 años no está para darse el lujo de vivir remezones fuertes, así que ni se complicó. Chao nomás.
No puedo dejar de recordar a un amigo fanático de Metallica que no fue al recital de ellos por que estaba "juntando la plata para B.B. King". Me imagino cuántos más habrán postergado algún concierto o panorama sólo para esperar que te digan el momento y el lugar para ir a recuperar la plata de la entrada.
Demasiado mañoso el abuelito ¿o no?

Momento 3: 8 de Abril, Placebo en el Arena.

Me carga Placebo. Sobre gustos hay mucho escrito, así que me ahorraré de entrar en razones. Pero debo dejarlo consignado porque, en rigor, me incomoda situarlos bajo un rótulo de "Rock and Roll".
En fin...
La cosa es que el trío llegó, salió del aeropuerto y se los llevaron derechito a La Moneda, porque el presidente y el ministro de Cultura, Axel Schumacher, los estaban esperando.
Si bien Placebo se ganó unos puntos por tirarle palos a gente como Nelly Furtado, Alejandro Sanz o Franz Ferdinand (quienes donaron el 5% de sus ganancias) diciendo que "cuando haces algo de corazón das el 100%, no el 50%"; lo cierto es que todo el show de ir a pararse con Piñera y regalarle el disco firmado fue caer en un juego bastante chabacano.
Piñera -a diferencia de la Bachelet, con quien la mayoría de los artistas que se entrevistaron con ella eran los que pedían hacerlo- armó un espectáculo mediático para agradecer públicamente la donación y lanzó algunas palabras entre sacadas de Wikipedia y sobregiradas en adulación, que no hicieron más que acrecentar la poca credibilidad que tienen las frases que salen de su boca y aumentar aún más la brecha entre juventud y política, que de manera tan absurda se esfuerza por acortar.
Nada nuevo bajo el sol para la escasez de tino que ha tenido este gobierno en sus decisiones y nombramientos.

¿Estuvo en alguno de los dos mencionados?
¿También se quedó con cuello por B.B. King?
¿Fue a alguno de los del 5%?

Por Favor, reAcciones

Bonus Track: Con la plata de la devolución de B.B. King compramos entradas para el 6º Show de Megadeth en Chile a relizarse el 30 de Abril. La gira que nos traen es la que conmemora 20 años del que muchos consideran su mejor disco: "Rust in peace", el que tocarán completo, junto a otras clásicas y una que otra de su último disco ("Endgame").
También está marcada por el regreso del bajista histórico de la banda, el gran Dave Ellefson.
El gran gesto es que las entradas tienen un precio único: nada de cancha Vip ni esos inventos para discriminar y segmentar con precios. Todos pagamos lo mismo y lo vemos desde donde queramos/podamos.

Virtudes privadas, vicios públicos

2010-04-01T18:00:00.006-03:00

El actual gobierno tiene una capacidad de excelencia para cometer errores.
Llega a impresionar incluso a quienes no votamos por ellos.

Y claro, quienes insisten en defenderlos aluden a que "hay que darles la oportunidad", "están recién empezando", "hay que evaluarlos cuando hagan las cosas, no antes". Algunos más desesperados intentan hacer analogías con errores del gobierno anterior; y a los que ya no les queda nada, pues dicen "todos podemos comenter errores".

Puede ser. Pero hay un tema de expectativas.
Prometieron mucho y no lo han cumplido, sellando el hecho de que la política no es "el arte de lo posible", sino que "el lugar de la mentira", como nos decía en la universidad un desencantado profesor ex-militante.
Sobre todo las campañas, instancias de prometer lo imposible para ganar la elección.

Se prometió excelencia y prolijidad en los cargos.
En cambio, llenaron de gerentes con conflictos de interés sectoriales y de funcionarios de niveles jerárquicos cuya experiencia nada tiene que ver con las políticas públicas.
Tomemos el ejemplo de MIDEPLAN.
El ministro, Felipe Kast, se supone que está preparadísimo en temas de pobreza. Al menos eso es lo que nos tratan de decir los distintos brazos del duopolio.
Sabe taaaaanto el ministro más joven del gabinete, que incluso estuvo estudiando marxismo un año en Cuba y post-terremoto estuvo durmiendo en una mediagua. Para que nadie le venga con cuentos.
El detalle que olvidan los distintos "publirreportajes" que le han hecho en los diarios y revistas de Copesa y El Mercurio, es que jamás ha trabajado en su vida. Sólo ha estudiado. Y cuando volvió a Chile, al Instituto Libertad y Desarrollo, básicamente se dedicó a hacer campaña.
No sólo eso, nombró en la secretaría ejecutiva (un puesto altamente estratégico para la ejecución de las políticas públicas de protección social) a un amigo personal cuyo currículum es haber sido socio del negocio de la familia: la cadena de sandwichs Dominó.

Pero, es cierto, podemos estar juzgando anticipadamente. Hay que ver cómo se desempeñan.
En todo caso, no deja de ser curioso ese concepto de "excelencia". La idea que parecen instalar es que si te ha ido bien administrando una empresa, te irá bien gestionando las políticas públicas.
Y creo que es esto lo que distingue a esta derecha. No es realmente el hecho de que sean más "eficientes", sino que creen que el modelo de la empresa privada es EL modelo para aplicar en cualquier orden de cosas. Pese a las advertencias que hace algunos años hizo un Nóbel de Economía.

En una empresa el dueño (o a quien éste haya delegado la administración) dispone de la contratación y despido de sus empleados. Varias tienen la excelencia como criterio, lo que le da sentido a que incluso externalicen el proceso de contratación en empresas que recopilan los CV y hacen las entrevistas.
Otras no.
Simplemente prefieren hacer el proceso de forma interna buscando afinidad y confianza en los futuros empleados. Esto hace que muchos ejecutivos pongan en sus currículums el colegio donde estudiaron y las actividades extraprogramáticas que realizaron allí: saben que haber estado en el mismo colegio que el jefe (y/o donde tiene los hijos el jefe), o haber jugado en el equipo de Rugby es algo que le dará más puntos a favor que unos años más de experiencia laboral.
El caso extremo, y bastante recurrente, es poner de frentón a trabajar a los hijos o a los hijos de amigos o parientes en la empresa. Aquí el mérito importa casi cero. Se entiende como un "favor" y mientras el favorecido no se mande un pastelazo, perfectamente puede hacer carrera siendo un profesional del montón, pero con buenas conexiones.

Sin embargo, la derecha jamás toleró -y con mucha razón- estas prácticas cercanas al nepotismo y lejanas a la excelencia en la administración del Estado. Como es plata de todos los chilenos, hay que gastarla lo mejor posible.
Vinieron una serie de procesos de transparencia y modernización del Estado, entre ellos el Sistema de Alta Dirección Pública, que busca despolitizar cargos de alto nivel jerárquico, a través de un consejo que selecciona a la terna idóndea de profesionales que ocuparán el cargo por 3 años, prorrogable a otros 3.
Un ejemplo de un cargo elegido así es el que tenía Carmen Fernández de la Onemi. Luego de su renuncia, la derecha olvidó este sistema y nombró a dedo a Vicente Núñez, un constructor civil de la PUC (obvio), que había sido gerente general de Laborum.com...
Todo un experto en emergencias.
Después que la prensa les avisó que el nombramiento no podía ser definitivo, el gobierno tuvo que "aclarar" que sería provisorio.

El tema es que en varios nombramientos (gobernador del Bío-Bío, Cautín, Los Andes y Tierra del Fuego, por nombrar los más emblemáticos, pero no los únicos) los "head hunters" les han fallado. La acuciosa búsqueda de excelencia fue reemplazada por la recomendación del amigo y del conocido. En estos casos, los diputados de la zona.

Con el logo del gobierno siguieron sorprendiendo.
Se le pagó 100 millones a la agencia Hambre (actualmente tienen su página "en actualización"), sin licitación. Más allá de lo bello, armónico y bien compuesto que podamos considerar al logo, vale la pena decir que la agencia Hambre es propiedad de Hernán Larraín Matte. Hijo del Senador UDI y de la Ministra de Vivienda.
Todo queda entre amigos...
Según la propia agencia, el logo sería transitorio. Ojalá.

Esta semana al gobierno se le ocurrió la genial idea de otorgar un "Bono Abril" a las empresas constructoras de mediaguas. La idea es darle al empresario de la constructora 100 mil por cada mediagua entregada en la primera semana de Abril, 65 mil en la segunda semana, 40 mil en la tercera y 15 mil en la cuarta.
Este debe ser uno de los mejores ejemplos de hacer política pública con lógica de empresa privada. El gobierno dice no poder obligar a las empresas a producir más (leáse turnos de trabajo interminables), pero si puede "incentivar" a que se produzca más rápido. Es decir, que sean los empresarios los que se las arreglen para tener la cosa funcionando sin parar.
Lo peor de todo, es que esto es plata de todos los chilenos que va a parar directo al bolsillo de los empresarios por hacer lo que siempre hacen: obligar a trabajar a sus trabajadores y ganar utilidades por ello.
El calcular cuántas mediaguas más podrían construirse con estos recursos, o cómo podrían mejorarse sus condiciones de aislamiento térmico, sólo acrecienta la indignación.
Incluso dejando de lado importantes discusiones acerca de lo cuestionable que son como soluciones, lo "transitorias" que son realmente y que si acaso una entidad de voluntariado debiera ser la responsable de un problema que debe solucionar el gobierno, vale la pena mirar de cerca los supuestos tras este bono.

¿Por qué una constructora necesitaría incentivos?
¿Hay mejor incentivo que la alta demanda que están teniendo ahora y cómo aumentarán sus ganancias por el volumen vendido?

Si el gobierno cree que se necesita incentivar, entonces hay dos alternativas:

1) El gobierno cree que las constructoras están flojeando y no les interesa producir al máximo. Si en las condiciones actuales eso fuera cierto, el bono tampoco debiera servir, porque se está tratando con empedernidos despreciadores del lucro.

2) El gobierno cree que las constructoras podrían hacerlo más rápido, pero por conductos que serían ilegales y podrían costarles multas (léase jornadas extendidas, horas extras no pagadas, etc.)

¿Por qué no subsidiar la mano de obra entonces?
¿Por qué no utilizar mecanismos propios de un estado de excepción?

En vez de eso, hacen lo que cualquier empresario quisiera: que el gobierno les regale plata y no los moleste con legislaciones laborales.

Y la última joyita de la semana: "Manos a la obra"
Ese es el original nombre para la reconstrucción del país. El pequeño detalle es que nuevamente sin licitación pública, 3 grandes grupos económicos se aseguraron la entrega de insumos: Sodimac, Easy y Construmart.
Se repartirán 8 mil millones en partes iguales. Nada de apoyo a las Pymes (quienes ya se han manifestado en contra de esta medida) ni de esas promesas bonitas de campaña.
Como ya es costumbre con cada condoro de este gobierno, ya hubo algunas promesas vagas de comprarles algunos clavos a ferreterías regionales.

Como si fuera poco, el colega pop me advierte por interno que Sodimac pertenece a Bethia. Los mismos que compraron Axxion, ahorrándole impuestos a Piñera que bien habrían servido para la reconstrucción.
Todos los favores se pagan...

La nueva forma de gobernar.
La excelencia y la honestidad.
Las malas prácticas de la Concertación desterradas.

...y eso que todavía no llevan un mes en el poder.

Por Favor, reAcciones

La reconstrucción no deja ver

2010-03-23T22:33:00.002-03:00

Foto: aleja&valentino

Esto de la reconstrucción, a quién le cabe duda, requiere medidas de urgencia.
"Un profundo sentido de urgencia", diría el Piñera, haciendo patente de que no ha podido dejar de hablar como si todavía estuviera en campaña. Todo un castigo a la hora de las cadenas nacionales, entrevistas y declaraciones diarias en los medios.
Y, como siempre, pagamos justos por pecadores. Porque debiera ser la Concertación la amarrada en un cine con separadores de pestañas, con horas interminables del presidente usando tres sinónimos, metáforas burdas y figuras poéticas de mal gusto. Así como Alex en "La Naranja Mecánica".

Bien, la cosa es que el Ministerio de Salud ha decidido ponerse a tono con la emergencia del país y priorizar aquello absolutamente necesario para estos tiempos.
¿Hospitales de campaña? ¿Reconstrucción de consultorios? ¿Derivación de pacientes críticos?

No. Nada de eso.
Resulta que justo hace una semana decidió ponerle SUMA URGENCIA a un proyecto de ley que había sido aprobado por la cámara de diputados el 2008 y que ahora "dormía" en el Senado, como le gusta decir a los periodistas.

El urgente proyecto, aunque usted no lo crea, pretende crear la carrera de "optometrista".
Esto permitiría que uno pudiera ir a recetarse lentes sin tener que pasar por el oculista. De hecho, cada óptica tendría uno de estos nuevos profesionales dentro de sus tiendas. Así, si usted está viendo mal, va directo a la óptica, lo ve el optometrista y al rato le tendrán sus lentes listos.

El origen sería, según la fundamentación de este proyecto, la escasez de oftalmólogos en nuestro país.
En efecto, son poco más de 700, lo que deja sólo un especialista por cada 22.000 habitantes.
Los oculistas defienden su oligopolio. La "llave de paso" de quienes acceden anualmente a estudiar la especialidad es de las más estrechas, si no la más estrecha. Transformando esta especialidad en una de las más codiciadas por quienes terminaron medicina, pero también en una de las más caras para los pacientes.
Es la simple ley de la oferta y la demanda.

El tema -y esta es una pregunta que algunos senadores, como Mariano Ruiz-Esquide se han hecho- es si acaso debemos enfocar las políticas de salud como si fueran problemas de mercado.
La solución de mercado, en este caso, pasa por masificar el acceso a la posibilidad de tener una receta de lentes, aumentando la oferta de quienes pueden recetarlos.
A priori, cualquiera que utilice lentes puede encontrar buena esta solución: te saltas una cara consulta cada vez que necesites más (o menos) aumento.
El problema es que -hasta el momento- no hay en el proyecto una indicación que implique un reembolso en el sistema previsional por la consulta con este nuevo profesional.

La propuesta tanto de Ruiz-Esquide como de los oculistas es aumentar la cantidad de profesionales del área y los recursos de la Salud Pública para tenerlos en hospitales y consultorios.
Ahora, independiente de que los oculistas (u oftalmólogos) estén defendiendo su exclusividad y privilegios, también es cierto que un optometrista puede terminar recetando lentes para lo que es una enfermedad óptica. Enfermedades para las cuales no tendrá el conocimiento médico.
La última línea del proyecto indica que:

Se deberá indicar al paciente que fue determinada sólo su condición refractiva y por lo tanto deberá ser evaluado por un especialista que permita prevenir riesgos para la salud ocular.

Me imagino cómo va a operar la fiscalización de esto...

Cabe consignar que Chile tiene hoy por hoy, la mejor salud óptica de América Latina.
Este puesto era ocupado antes por Colombia.
Hasta que Colombia decidió meter los optometristas...

¿Quiénes ganan con esta ley?
Primero que todos, las ópticas. Aumentará la rapidez y cantidad de lentes que venderán, teniendo al profesional que los recetará dentros de sus instalaciones.
Luego, las universidades (sobre todo las privadas que esperan oportunidades como estas) que abrirán esta nueva "carrera".
Por último, clínicas y centros de salud que podrán abaratar costos reemplazando oculistas por optometristas.

Hay que ser justos y asignar las responsabilidades correspondientes: este proyecto tuvo su origen (hace dos años) en una moción por un grupo de diputados: Cristi y Lobos de la UDI; Rubilar, Sepúlveda y Valcarce de RN; Mulet y Olivares del PRI; Nuñez del PPD; y el ahora Senador Rossi, del PS. Otro que ha tenido votaciones extrañas en proyectos más propios de la derecha.

Estoy consciente también de que he simplificado la discusión. A grandes rasgos, soy tan contrario a los oligopolios como a dar soluciones de mercado mediocres a problemas de la salud, y no me queda claro si esto beneficiará (a largo plazo) a las personas que padezcan de mala visión.
La experiencia en Colombia indica que no. Y de equivocarse un optometrista, será muy cierto el dicho "lo barato cuesta caro".
El único beneficio inmediato que es indiscutible, es el de privados que harán negocios con esto.

Por eso me pregunto ¿Cuál es la suma urgencia de un proyecto así en tiempos donde las prioridades se supone que son otras?
Tal vez con todo el polvo que se levanta tras las demoliciones, el Ministerio de Salud consideró vital que fuera expedito el comprar lentes para ver bien...

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Para ver en detalle el trámite del proyecto, pulsar aquí. Si no les funciona, utilicen el buscador de proyectos del Senado o de la Cámara de Diputados y ponen el número de boletín: 5684‑11

P.S.2: A lo mejor ya lo notaron, pero con esta columna acaba de debutar una nueva sección en este blog: "Doctrina del Shock". No necesitan decírmelo, es poco creativo y un concepto bastante utilizado -con justa razón- últimamente. La cosa es que se dedicará a temas como estos: los goles que nos intentarán pasar en medio de la "catástrofe". Bienvenidos son siempre sus aportes.

El Gesto de la Semana: Cambio de Gobierno I

2010-03-17T12:05:00.002-03:00

Este, a diferencia de los anteriores, muestra los dientes

Ya llegaron.
Les prometí que los iba a tener al tanto, así que haré un esfuerzo por transmitir algo lo de que han dejado estos primeros días de primeras impresiones.

El replicoso cambio de mando fue el jueves y el viernes llegaron a presentarse. Nos juntaron a todos en uno de los salones y las autoridades salientes hicieron una pequeña ceremonia de traspaso a las entrantes. Los días anteriores, el 1 y el 2 saliente pasaron por las oficinas despidiéndose y tratando de contarnos cómo se veía el panorama. Ellos habían tenido varias reuniones con los nuevos y todos estábamos más o menos curiosos por saber cómo eran y qué pretendían.
La única referencia que teníamos era un video del grupo ad-hoc Tantauco en la página de Piñera y lo que los copuchentos de Facebook nos decían al resto. El video (donde hablaba el futuro 1), en todo caso, no decía nada muy distinto a lo que fue la presentación del viernes.

El 1 es bastante joven. No sabemos muy bien si tiene 25, 26 ó 27 años, pero de eso no pasa. Se licenció en Derecho en la Católica (universidad que -a vuelo de pájaro- debe concentrar el 90% del gabinete, intendentes y jefes de servicios). Es RN, hijo de un dirigente histórico del mismo partido (ser hijo de "alguien" es algo que comparten casi todos los que son jóvenes en este gobierno), pertenece a "Un Techo para Chile" y, me dicen algunas fuentes que lo conocen, es un tipo bastante movido. Hasta el momento sólo puedo decir que habla bastante rápido. Su experiencia profesional es haber trabajado 2 años en una firma de abogados, mientras coordinaba el grupo Tantauco que le correspondía.

La 2 se supone que también es joven, pero pareciera que ya pasó los 30. No lo sabemos con exactitud. Ella es psicóloga de la Católica (ya les dije, la PUC se tomó el Estado), especializada en psicología organizacional. Como el cargo de 2 se ocupa del funcionamiento interno del servicio, se supone que su especialidad es la idónea. Ella es de la UDI, trabajó en la Fundación Jaime Guzmán y parece que dictó un curso en la Universidad del Desarrollo. Por razones que saltan a la vista, temíamos más de ella que de él.

La despedida de los ex 1 y 2 fue bastante convencional, intentaron dejar en claro que bajo su gestión el servicio ganó en prestigio y creció en presupuesto (lo que es cierto), y que todo se debía a nosotros (los funcionarios). Creo que fue una forma de calmar la ansiedad frente al futuro laboral que se respira en algunos departamentos.

Luego vinieron los discursos y presentación de los nuevos.

Da la impresión que o en los grupos Tantauco o en los pendrives que Piñera repartió a su nuevo directorio, había alguna presentación en power point sobre "cómo aterrizar de manera suave en un servicio público". Los contenidos de ese power point, a su vez, probablemente eran adaptaciones de manuales de gestión de recursos humanos o de psicología organizacional.
La cosa es que dicen lo mismo. En todos lados.

El procedimiento es más o menos el siguiente: se reúne al personal, se los saluda de manera cordial y se les recalca que son fundamentales para el funcionamiento del servicio. Esto despeja los fantasmas de las purgas laborales. Por un tiempo...
Luego se recalcan algunas claves del funcionamiento de la nueva gestión, se dice que no se discriminará ni excluirá a nadie por su partido político o religión. Sin embargo, casi la totalidad de los jefes de división de los ministerios son despedidos. Esto es entendible: se supone que son gente de confianza de la administración anterior. Poco tiempo después viene un proceso de diagnóstico en el que la autoridad se reune con cada jefe de departamento. Ahí se busca saber qué es lo que se hace, cómo son los presupuestos, cuál es la gente que está trabajando y cómo llegó a ese lugar.
Hasta el momento, sólo los anteriores 1 y 2 se han ido de este servicio. Y un par de jefas regionales renunciaron, atendiendo su lealtad política con el gobierno anterior. Me cuesta entender que gente que está acá por razones políticas no haya tenido la dignidad para irse por sí sola. Al parecer, tarde o temprano los sacarán. Aunque claro, está el problema cada vez más evidente de que no tengan a quien nombrar.

Pero volvamos al discurso. Que, hasta el momento, es lo único que se puede observar:
Aparecen ciertas expresiones clave como "queremos potenciar este servicio", "hacer crecer", "trabajar duro". El nuevo 1 nos recuerda que estamos en el Estado (agradecemos la revelación) y que eso significa que la sociedad confió en nosotros para que nuestra tarea sea relevante y necesaria. Con una imagen dura y directa, alude al concepto típico del derechista para enfrentarse al Estado: los impuestos. "Los impuestos que pagan la gente en Concepción, Talcahuano y los pueblos siniestrados, son los que nos están financiando a nosotros."
La idea es que tenemos que hacer bien la pega porque estamos quitándole plata a las víctimas del terremoto.
La verdad es que el entusiasmo con el que llegan es algo conmovedor.
Sin embargo hay una cierta inseguridad que delata su lenguaje corporal. Constantemente busca apoyo para sus expresiones en el 1 saliente, cuya mirada esquiva la de su sucesor clavándose en un punto perdido del techo.
Finaliza su presentación (que prometía ser más corta) con un concepto que debe ser central en el power point, porque todos los que conozco que trabajan en servicios públicos me dicen que lo han escuchado: "Las puertas están abiertas". Se refieren a las de su oficina. Pero el doble sentido de la frase no deja de ser elocuente.

Es el turno de 2. La temida 2.
Su presentación es más breve y enfatiza la necesidad de que este sea un lugar agradable para trabajar. Fiel a sus estudios, dice que quiere conocer la "cultura organizacional" de aquí. De hecho, ambos son bastante insistentes en la idea de que quieren conocernos a todos (otra idea que debe estar destacada en el power point).
Ella introduce un elemento en su discurso que es muy propio de ciertas vertientes católicas que ustedes bien pueden intuir: El Sacrificio.
Para ella, trabajar en el Estado implica un sacrificio, al cual todos estamos dispuestos por el bien del país.
No me cabe duda que el "costo de oportunidad" de la gran mayoría de los nuevos administradores del Estado es alto, pero para la mayoría de los funcionarios -pese a que no hay indemizaciones en caso de despido-, las condiciones laborales son bastante mejores que en casi la totalidad del mundo privado. Por eso, esta penitencia que está pagando al aceptar este cargo, suena mucho a contar plata al frente de los pobres.

El discurso del sacrificio, me dicen, está bastante extendido en las nuevas autoridades. De alguna manera, instalan la idea de que hay que estar eternamente agradecidos de que hayan querido bajar de sus olimpos académicos y empresariales, para venir a gestionar los destinos de "la gallá".

Tratan de ocultar -algunos con más éxito que otros- esa papa en la boca, pero se les nota igual. Y muchas de las expresiones que usan parecieran sacadas del personaje cuico de la teleserie.

Son muy educados. Hay que reconocerlo. Y tienen gestos interesantes (que no sé si estan en todos los power points), como el Lunes cuando vino el ministro del cual depende este servicio a presentarse y nos saludó uno por uno a todos los presentes.
Pese a que son bastante ignorantes, incluso en aspectos en los que uno supondría que tenían conocimiento, no son nada de tontos. Están bastante ávidos de conocer lo más posible, lo más rápido posible, y comprenden perfectamente su rol estratégico.

Estamos algo tranquilos, pero alertas.
Ayer la jefa volvió de su reunión con 1 y 2 bastante contenta. Al parecer tienen muy buena imagen del departamento en el que estamos y se sorprenden de la producción con los recursos que se disponen. "Eficiencia y eficacia" son las palabras que usan.
Se entusiasmaron (mucho más que sus antecesores) con ciertas propuestas de estudios e índices que estamos tramando y se mostraron bastante dispuestos.
Nuestra jefa defendió celosamente ese aislamiento e independencia que nos ha permitido trabajar tranquilos y al parecer la entendieron y apoyaron.

Es lo que uno quiere creer.
Lo tomo como un descanso de optimismo tras tantos fantasmas pesimistas.

Mi posición, y en general es la misma que tiene el resto del equipo, no ha cambiado: si empiezan a hacernos insoportable el trabajo, no tendremos nada más que hacer aquí.
Si sentimos que lo que hacemos está pesándonos en la conciencia, no tiene sentido seguir en esto.

Por mientras, preferimos pensar que trabajamos para el país y no para Piñera.
Preferimos pensar que trabajamos para el Estado y no para el Gobierno.
Preferimos pensar que aportaremos a generar conocimiento para políticas públicas y no para la derecha.

Y por ahora, esas verdades a medias nos permiten trabajar tranquilos.
Por ahora.

Por Favor, reAcciones

El gesto de la semana: "Chile ayuda a Chile"

2010-03-09T09:23:00.010-03:00

Cuantas menos razones tiene un hombre
para sentirse orgulloso de sí mismo,
más suele enorgullecerse de pertenecer
a una nación
Arthur Schopenhauer

Estoy algo saturado de la que se supone -dice el absurdo mito patriotero- sería la bandera más linda del mundo.

Es prácticamente imposible no verla si uno prende la televisión. Si uno la mantiene apagada (ejercicio necesario desde el terremoto), aparece en la calle en casas, edificios (en algunos casos a media asta por el duelo nacional), autos, o camiones y buses que llevan ayuda al sur.

No se trata aquí de despreciar los símbolos patrios. Ya hemos hablado en otras ocasiones acerca del patriotismo-nacionalismo y en general mi punto de vista no ha cambiado mucho: me sigue haciendo sentido la idea (expresada magistralmente en la frase de Schopenhauer) que sentirse orgulloso solamente por el hecho azarozo de haber nacido en una determinada nación, es muy mediocre. Con esto no quiero decir que desprecie este país (todo lo contrario) ni a quienes lo aman, sólo que afirmar un país como si fuera un valor en sí mismo me parece vacío. Sentirse orgulloso de Chile porque es Chile no significa nada. Y como toda significación vacía termina rellenándose silenciosamente de otros contenidos, con el patriotismo sucede exactamente lo mismo.
Mal que mal, lo que más oficialmente define a "Chile" son sus fronteras geo-políticas.

Resulta interesante constatar que este es un terremoto que ocurrió "en Chile", a diferencia del de Noviembre del 2007 que afectó a Tocopilla y María Elena. Aquél era nombrado por sus localidades, o a lo más como "el terremoto del norte". Este terremoto parece extenderse a todo el territorio, pese a que ocupó una franja de 500 kilómetros aproximadamente.
Uno podría decir que su intensidad y efectos ameritan tratarlo como un fenómeno nacional, pero si eso fuera cierto, no hablaríamos del "terremoto de Chillán" o el "de Valdivia".
Este terremoto evidenció algo que para todo quien vive en provincia es obvio: este país tiene un centralismo (ojalá hubieran sido la respuesta a la catástrofe y la coordinación de la ayuda las centralizadas) que se reduce a la frase "Santiago es Chile". Como este terremoto se sintió en la capital, echó abajo algunas edificaciones e incluso hubo saqueos (y rumores de), pues el terremoto fue "en Chile".

Ahora, si todo esto fuera meramente simbólico, sería prácticamente un abuso pequeño burgués el preocuparse por detalles.
Pero no lo es.
Lo cierto es que pese a los desmentidos de la Bachele t, inicialmente (cuando menos se supo qué hacer), la ayuda internacional se rechazó.
El argumento, dicen, pasaba por evaluar bien las dimensiones de la catástrofe y saber bien qué se necesitaba, para canalizar los pedidos y ordenar la llegada de ayuda. Puede ser, pero lo cierto es que Chile sigue rechazando ayuda, pero esta vez por los cálculos políticos.
Gente del Ministerio de Salud me ha transmitido que la ONU ofreció un "pack" de ayuda para catástrofes orientado a las mujeres y a la salud reproductiva. Esto incluía equipamientos de esterilización y para atender partos en este tipo de situaciones (hasta ayer una nota en la televisión contabilizaba 12 nacimientos en la zona desde el terremoto), así como píldoras de emergencia (del día después). La experiencia les indicaba que en estos casos algunos partos se adelantan, sumados a los propios de la fecha, y que las condiciones para atenderlos escasean. Además, así como hubo saqueos, hay experiencia de aumento de violaciones en estas situaciones. Tema que aún no ha sido cubierto o denunciado.
Pero aparentemente el gobierno pensó que iba a ser muy costoso (políticamente) "andar repartiendo" la polémica píldora del día después, y optó por rechazar toda esta ayuda. Incluidos los insumos médicos.

No es el único cálculo político que está deteniendo ayuda en la catástrofe.
Varios conocidos que han ido a catastrar las comunas afectadas me han dicho lo mismo: en aquellas donde el alcalde es de derecha, muchas cajas de alimentos, botellas de agua y otros tipos de ayuda, no han sido repartidas (o se han demorado mucho en hacerlo), esperando el cambio de mando. Tratando de hacer coincidir un aumento del flujo de la ayuda con la llegada de Piñera. Impresentable.
Me gustaría saber si es una estúpida iniciativa personal en la que han coincidido algunos alcaldes, o si es una maquiavélica orden "de arriba".

Pero volvamos a otras implicancias de la bandera.

Los peruanos residentes en nuestro país han sido un grupo especialmente afectado. La mayoría vive en conventillos o piezas de casas antiguas, de adobe. Por lo que muchos se quedaron sin lugar donde vivir. La cosa es que han denunciado "discriminación" y lentitud en la entrega de ayuda y solución de los problemas ligados al terremoto. Lo que, por supuesto, el gobierno ha desmentido.

La ayuda, a mi criterio, no debiera contemplar nacionalidades en quienes la dan ni en quienes la reciben. Sólo necesidades. Sin embargo, la instrumentalización política del patriotismo (tan vieja como las primeras naciones) es muy tentadora. Piñera estará feliz de recibir "un Chile unido", que es lo que "la gente quiere" según la futura vocera.
Quien critique o se oponga, será fácilmente tratado de "antipatriota". En el año del bicentenario, más encima. Algo de esto hablamos la columna pasada.
De hecho, ha pasado piola el nombramiento de intendentes de Piñera: Galilea, en la región del Maule, es socio la constructora Galilea S.A.. La misma que hizo la "Villa Galilea" en Curicó, la cuál se desplomó con el terremoto. Razón para que los pobladores protestaran en contra de este nombramiento. Protesta que, evidentemente, tuvo escasa cobertura.
En la región de la Araucanía, fue nombrado Andrés Molina, ligado a las empresas forestales.
En la Metropolitana, Fernando Echeverría, de la constructora Echeverría y Izquierdo.

Parece que para esto del "gobierno de la reconstrucción" se echó mano al gremio de la construcción. Confío en que seremos lo suficientemente antipatriotas para estar atentos a los conflictos de intereses...

Y en el Bío-Bío, la guinda de la torta: la invulnerable a la crítica alcaldesa/dueña de Concepción, Jacqueline Van Rysselberghe. Sus destempladas declaraciones hablando de "Sodoma y Gomorra" o llamando veladamente a los vecinos a armarse, propia de una autoridad que pretende conservar la calma de la población, no evitaron su nombramiento. Con esto no me queda claro si Piñera carece de tino, sensibilidad, valentía frente a las presiones UDI, o simplemente de gente para nombrar.
Hasta el penca de Pérez-Yoma ha cuestionado este nombramiento. Y eso es mucho decir.

No me gusta este patriotismo oportunista. Me genera mucha desconfianza y se me hace ajeno.
Más encima, nada se demoraron las empresas, bancos y casas comerciales en embanderarse, invertir en publicidad sentimentalera (en vez de gastar esa plata en ayuda), y encontrar como hacer negocio con la solidaridad y la bandera chilena. Solidaridad, que como bien dice la columna recién linkeada, necesita hacerse pública para ser rentable.

Por Favor, reAcciones

P.S.: (No sabía muy bien donde poner este párrafo)
A propósito de la foto, la Teletón no sólo operó como show mediático y de "solidaridad" pública para las empresas. Su efecto más importante fue el normalizador. Se tuvo 27 horas a los televidentes pendientes de una meta y avivando sentimientos optimistas de solidaridad. Una vez terminada, queda la falsa sensación que se concluyó la necesidad de ayudar.
Ahora, gracias a la Teletón, los canales puede volver a dar sus teleseries y realities sin tanta culpa. La televisión la necesitaba para normalizarse, por eso la televisión la gestó.

Cuidado con las réplicas

2010-03-03T18:32:00.005-03:00

"Cegados" ("Blidness", 2008), dirigida por Fernando Meirelles, es la adaptación al cine del "Ensayo sobre la ceguera" de Saramago. Una extraña epidemia de ceguera empieza a expandirse y los enfermos son puestos en cuarentena. Cada día aumentan y la mujer de un oculista se hace pasar por ciega para acompañarlo al hospital donde los aislan. Ella parece inmune al contagio. Pronto, en el hospital abandonado a su suerte, comienza a cundir la desesperación por la carencia de servicios y comida y la banda que tiene las pocas armas, pasa a controlar todas las raciones con criterios abusivos.
Afuera, una vez que logran escapar de esta situación, la cosa no es mejor. En las calles sólo hay caos y saqueos. En la oscuridad total, la de los ciegos.
La película vale la pena y puede ser inspiradora en estos días. Aunque me dicen que -como siempre- el libro es mejor. Me avergüenza admitir que no lo he leído, pero pretendo saldar pronto esta deuda frente a una lectura que hoy, me insisten, es obligatoria.

Frente al ridículo que muchos periodistas han hecho estos días, afortunadamente existen plumas lúcidas aportando una mirada más serena, crítica e integral de lo que ha sucedido y está sucediendo.
Es cierto, uno tiene la suerte de no haber perdido nada y tener a toda su gente viva. Por mi parte -y es casi una anécdota- la única pérdida de alguien de mi familia fue un primo de chillán cuyo restorán fue incendiado por los presos en fuga.
La cosa es que el hecho de que a la gran mayoría de este país no le pasó nada, privilegia la posibilidad de pensar esto con tranquilidad.

Tal vez es por lo mismo que resulta tan extraño que acá en Santiago hayan habido saqueos, y peor aún, que se hayan difundido muchos rumores en torno a lo mismo. Esas colas para comprar bencina o para acaparar en los supermercados son inexplicables, y exageradas.
La Naturaleza ha demostrado su incompatibilidad y contradicción con la ciudad. No hay bosques en el piso, sólo aquello que ha construido el ser urbano. En la ciudad, el terremoto es mucho más cruel, y lo primero en caer es aquello que le da sentido y le permite funcionar: energía eléctrica, sistema de agua potable, vialidad y transportes, grandes edificios hechos con bajos costos.
En las comunidades rurales las redes son visibles, la ayuda y la organización fluye rápidamente, la energía eléctrica no genera tanta dependencia y el sistema de agua potable puede sustituirse por pozos y ríos.
En la ciudad la desesperación cunde más fácil. Los individualismos también. Y cuando se corta la luz, ya nada funciona.

Muchos se han portado mal. No sólo los saqueadores.
También quienes han preferido cerrar sus negocios en vez de distribuir.
Las constructoras que han llamado a vecinos a habitar edificios que se están desplomando, argumentando que los van a arreglar.
Las que ni siquiera han dado la cara y se han declarado en quiebra.
Los periodistas, que han caído en un sensacionalismo absurdo metiendo cámaras y micrófonos en el lugar donde debiera haber un bombero rescatando heridos. Aparentemente, el martes les llegó un "tirón de orejas" y los noticiarios nocturnos mostraban mucho más la solidaridad que el saqueo y las portadas del miércoles auguraban tranquilidad y orden. Sabido es el efecto multiplicador de histeria que tiene este tipo de informaciones.
El gobierno, donde la "madame 80% de popularidad" ha demostrado su desconfianza crónica, lo que ha traído una nefasta consecuencia: demora en el decretar medidas de excepción y en el envío de ayuda.
Hay también un tema de previsión que cuesta entender: somos un país sísmico y hacía poco más de 2 años que un terremoto 7,7 Richter echó abajo Tocopilla y María Elena. En ese momento, los sismólogos ("ciencia" que se ha probado como buena para describir, pero negada para predecir) advertían que no era el terremoto "que estaban esperando", de acuerdo a la tautológica teoría de las placas y sus movimientos tectónicos. Es cierto, no se puede preveer un terremoto ni menos ponerlo en un programa de gobierno (absurda declaración de Piñera, otro que se ha portado mal en este evento), pero en un país con estos antecedentes históricos y recientes es de perogrullo tener bien diseñado un plan de contingencia. Ordenar las prioridades, canalizar las comunicaciones, simplificar los protocolos, contar con medios de telecomunicación de emergencia, coordinarse con quienes tienen el acopio y distribución de alimentos. Entre otras cosas.

En medio de toda esta incertidumbre, está el saqueo. La férrea defensa prioritaria a la propiedad privada y los llamados a la mano dura y a los fusilamientos públicos. Una intensa ola de fascismo -en la que incluso uno mismo cae en momentos de debilidad, pidiendo castigos de siglos pasados- ha azotado muchas conciencias con las imágenes de saqueadores dejando incendios tras su paso.

Pero no han faltado los análisis más integrales y comprensivos. Aquellos en los que el saqueo es visto no como el desvío del "otro", sino como la consecuencia de un modelo que genera desigualdad, injusticia y aspiraciones de consumo que son asfixiadas por las cuotas. La mirada que nos devuelve el saqueo hacia los pilares de nuestra economía y hacia las décadas de desintegración de las redes sociales. Redes que en algún momento fueron ocupadas por movimientos de pobladores y partidos políticos, pero que han sido reemplazados por el narcotráfico y el crimen organizado. Las redes que se dejan botadas no desaparecen, las ocupan otros.
Lo paradojal, nos recuerdan los historiadores y economistas críticos con el concepto de "acumulación originaria", es que el capitalismo mismo se inicia con una apropiación violenta y monopólica de medios de producción. El capitalismo partió con un gran saqueo...

Frente a todo esto, siento que no me queda mucho que agregar. Creo que el debate serio y crítico ha sido desplegado en diversos frentes y que el circuito bloguístico se ha mostrado como una real alternativa a la perplejidad impulsiva-fascistoide-sensacionalista de la prensa tradicional y a los especiales con música de fondo de la televisión.

Pero sí hay algo que me preocupa: esas réplicas, que como tal, son menos visibles que el terremoto. Esas réplicas de las que -nos aseguran los sismólogos- percibimos menos de un 5%.
Naomi Klein está advirtiendo desde hace unos pocos años sobre la "Doctrina del Shock". Nos dice que los grandes cambios que hacen avanzar el capitalismo desregulado y los Estados que restringen los derechos civiles ocurren en situaciones de desastre, catástrofe, excepción. Cuando la gente está demasiado aturdida, shockeada, como para preocuparse de ellos. Las vulnerabilidad es alta y frente a eso no hay muchos oídos para la crítica.
Agréguese a esto el tema nada menor del cambio de mando. No me cabe ninguna duda que esto es un gran cacho para Piñera. Recibirá un país en estado de excepción, lleno de daños y con una reconstrucción que durará muchos años más. Deberá endeudarse y ampliar el gasto público (cosas que aborrecen en la derecha), y sobre todo, deberá demostrar que puede hacer las cosas mejor que el gobierno saliente. La decisión de mantener a la gente de la Onemi y los Intendentes de las regiones afectadas demuestran que el costo de hacer un cambio de mando en medio de esta situación es demasiado alto y que no es factible que las nuevas autoridades puedan "enchufarse" tan rápidamente en un aparato que desconocen y que no tiene más tiempo para perder.

Habrá que tener ojo.

Será tentador privatizar aún más la educación pública trasladando a los niños de las escuelas destruidas hacia las subvencionadas.
Será tentador privatizar aún más la salud pública frente al colapso de los hospitales, mediante bonos para atenderse en clínicas privadas (medida que anunció durante su campaña).
Será tentador reconstruir alterando planos reguladores, alentando la especulación sobre los suelos y avivando el negocio de constructoras.
Será tentador gastarse los ahorros cuyos intereses financian la pensión básica solidaria o vender las empresas públicas que quedan (incluida Codelco) para "hacer caja".
Será tentador cambiar la constitución para poder reelegirse como héroe de la reconstrucción.
Será tentador legislar "en caliente" restringiendo aún más las legítimas manifestaciones públicas y criminalizando en exceso a quien muestre descontento en las calles (y aquí ya no estamos hablando de los saqueos).
Es entendible tomar ciertas medidas en caso de excepción, pero es absolutamente necesario exigir que esto no se transforme en un nuevo saqueo al Estado por negocios que privados aprovecharán como buitres; ni en la legitimación de un Estado policial autoritario, que seguramente se escudará tras la bandera, el bicentenario trágico y la "unidad nacional".

Este será de esos días que quedan marcados con mucho detalle, esos días que podremos relatar qué estábamos haciendo en el momento del terremoto (y horas después), con quién y dónde con mucha claridad.
Temo por esas réplicas difíciles de percibir. Ojalá tengamos esa misma claridad para estar atentos a lo que se hace y lo que se desmantela. Con el mismo detalle.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Junto con agredecer a quienes han demostrado su preocupación y alegrarme porque hasta el momento todos los conocidos (reales y virtuales) están bien, quiero recomendar la lectura de columnas en blogs que han sido inspiradoras para escribir lo que acaban de leer.

Chile enfrentado a su historia por AA
Una década al suelo por Hilgo Larton
Lo peor y lo mejor de Chile por Lebowsky
La frivolidad de los números económicos - por Santiago Desponientès
Chile: desigualdad, consumismo y Excepción - por Elena Nito
Terremoto S.A. por CNR y Elei
Saqueo por Carlos Tromben
Pidiendo Mano Dura por Luis Cuello
Días de Radio por MEFISTO

Bonus Track: tal vez una de las columnas más fascistas de Fernando Villegas, pese a que pareciera que fuera a argumentar la complejidad del fenómeno, cae en los lugares comunes del momierío y el pinochetismo milicofílico. Un discurso preocupante y vergonzoso que ha levantado comentarios de apoyo tanto o más preocupantes. Nada que envidiarle a la alcaldesa de Concepción.

La pistola al cuello por Fernando Villegas

"...porque andan todos muy ocupados": En qué está Campiche

2010-02-26T13:11:00.002-03:00

El humor derechista (encubierto) en pantalla gigante

Era casi imposible no ver la rutina de Coco Legrand. Ahí estuve junto con todos los que se supone que representan esos 62 puntos de rating.
Hace casi tres meses conversábamos acá sobre el sentido del humor, en especial cuando se trata de la política. Trataba de defender la posición de que el humor tiende a re-presentar la realidad de una manera exagerada y que es esa la característica que hace exitosos tanto a Coco Legrand como a Kramer (siendo "escuelas" distintas).
Sin embargo, creo que el lunes debe haber sido la vez que menos me reí con el primero. Claro, cuando contaba esos chistes cortos me causaba gracia, pero en general estuve callado toda su rutina. No de aburrido. Más bien perplejo. La rutina no era muy novedosa (aunque algunos desenfocados hablaban de "completamente renovada") y tenía unos 3 años de atraso en lo que se refería a "contingencia". Hablar del robo a EFE o de la cumbre presidencial, pelar de manera racista e injusta solamente a los presidentes del ALBA, criticar duramente al gobierno y sólo hablar de la ambición infinita y el "acumular y acumular" como la crítica más cercana al próximo gobierno, lo dejaron -para mi gusto- al debe de las expectativas que genera como "crítico social".

En este sentido, estoy completamente de acuerdo con la excelente columna escrita por Lebowsky aquí. Coco Legrand confirmó que él es un hombre de la derecha liberal chabacana. Esa que critica todo -pero que en vez de criticar el sistema, critica a la gente que sucumbe a él-, que se plantea como si fuera apolítica, que se llena la boca con la libertad, pero que es una libertad para el individuo. Esa libertad doméstica de que no te moleste la señora y poder tomar la moto y mandarse a cambiar. La libertad mezquina y sin compromisos...
Todo esto complementado con un tono algo mesiánico de quien pretende decirnos lo equivocada que es la forma en que vivimos.
Sé que fuimos varios los perplejos con su show. Conversé del tema con amigos, amigas y una compañera de la pega. Todos nos quedamos con la sensación de que el contenido de lo dicho era algo deprimente, pero que cuando se ponía político, era bastante "piñerista".

Sin embargo, debo admitir que su leit motiv de "Pero eso nadie te lo dice/pero eso nadie te lo enseña/pero nadie hace nada...porque andan todos muy ocupados" me generaba una extraña mezcla de risa, pena y acuerdo. Mucho más que el vacío comodín de "la verdad es que todo ha cambiado".

La semana pasada fue bastante intensa. Sabíamos que este Lunes se reuniría la Corema para aprobar (no vale la pena decir "discutir", ya sabíamos que aprobarían nuevamente) la termoeléctrica Campiche de AES Gener. Esta termoeléctrica, que había sido detenida por un fallo de la Corte Suprema encontró un vergonzoso salvavida en un decreto firmado por la ministra de Vivienda y el entonces Vicepresidente Pérez-Yoma. Aquí les contaba hace unas semanas los detalles de ese vergonzoso "traje a la medida" que inventaron para salvar el proyecto y que este volviera a ser aprobado. También les prometía que los iba a tener al tanto. La cosa es que había una pequeña letra chica que le permitía al Concejo Municipal de Puchuncaví desconocer el inciso en cuestión...

El Martes (haciendo como una especie de embajador acá en Santiago) me reunía con el encargado de campañas de Greenpeace para ver qué podíamos hacer y cómo nos podían ayudar. Fueron muy amables en ofrecernos toda su plataforma comunicacional y asesoría (y gente) para realizar acciones. De plata, ni hablar. No anda muy buena la cosa por ahí al parecer.

El Miércoles le escribí a Patricio Herman, de la agrupación "Defendamos la Ciudad".
A través de sus columnas en El Mostrador, El Ciudadano y La Nación había mostrado su interés y preocupación por lo que sucedía en Campiche. Y no sólo eso, constantemente ofrecía en ellas las posibles salidas que tenía la comunidad para hacerle frente, en particular una columna escrita el 12 de este mes. Al poco rato Herman me contestó y nos reunimos ese mismo día en la tarde, después de salir de mi pega. Conversamos un rato para concluir que la mejor opción (que era la que él defendía en la columna recién mencionada y linkeada) era un decreto alcaldicio que en virtud del artículo 2.1.21 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, podía desconocer el inciso mágico que transformaba los proyectos que tuvieran sólo un 30% de uso de suelo productivo o de infraestructura en un 100% para esos fines.
Decidimos actuar rápido (al otro día se juntaba el Concejo Municipal) y presionar lo más posible para que se aprobara el decreto, de modo que éste llegara el Viernes y se publicara el Lunes de esta semana en el Diario Oficial, antes de que Corema se reuniera.

Desde su departamento hicimos llamados, redactamos convocatorias de prensa y coordinamos la presencia de un grupo de manifestantes en la municipalidad de Puchuncaví para el momento de la votación. Votación que contó con la presencia de prensa regional y nacional, e incluso con un par de canales de televisión. El Concejo aprobó de forma unánime el decreto y este efectivamente se publicó el Lunes en el Diario Oficial.
No obstante, Corema volvió a porfiar y aprobó nuevamente el proyecto, en un acto que es contrario a derecho y que no tiene ya ningún efecto legal.

Sin embargo, la noche de ese Miércoles después de horas de reuniones, llamados y mails, llegué a mi casa con una mezcla de cansancio y ansiedad, deseando que todo saliera bien al otro día.

Y en ese momento, me asaltó una pregunta que tal vez nunca la había formulado así:

"¿Y a mí por qué me importa todo esto?¿Por qué le destino tiempo y energías?"

Por muy menor y poco significativo que sea lo que uno haga, siempre la pregunta que cae de cajón de todo "activista" (sea ocasional o vocacional) es

"¿Por qué a los demás no les importa nada?".

Y puede ser que la muletilla de la rutina de Coco Legrand caiga de cajón: andan todos muy ocupados.
Pero esa pregunta, aunque suene paradójico, es esencialmente egocéntrica. Preguntar por qué a los demás no les importa o no hacen nada al respecto, asume que uno es el punto de partida. Uno mismo sería la "constante" o "el deber ser" y la desidia de los demás, el "error", la "equivocación".
Y esa pregunta, autocomplaciente por naturaleza, rara vez lleva a alguna respuesta que esté más allá de pensar en los demás como pusilánimes y egoístas. Y eso no sirve de nada.

En cambio, preguntarse por qué uno es el que se preocupa, obliga a hacerse cargo de esos hechos (algunos de causalidad estructural, otros azarosos) que producen ese ánimo de actuar por aquello que no es rentable y que no produce beneficios inmediatos. Lo mismo, y más intersante aún, en el caso contrario: preguntarse por qué a uno no le interesa hacer algo por aquello que indigna, en vez de admirar de tanto en tanto, a quienes sí lo hacen. Como si fueran "especiales" y uno la "constante"...

Y a lo mejor en esas respuestas, en la educación que se recibió, en los lugares que se conocieron, en los libros que se leyeron, en la gente que se conoció, en las experiencias que marcaron...está la clave para entender por qué a algunas personas les motiva hacer (o no) algo.

Yo, todavía, no he podido responder del todo la pregunta. Pero creo que es la que no hay que dejar de hacerse. Eso ayuda a tener claro por qué uno hace lo que hace o no hace nada al respecto. Y al final, eso conduce mucho más lejos que pensar en los demás como apáticos (en el primer caso) o en "pequeños héroes" (en el segundo).

¿Andarán todos muy ocupados para hacerse preguntas tan introspectivas?

Por Favor, reAcciones

P.S.1: La pelea por Campiche continuará. Esta irregularidad de Corema irá a Contraloría, el Minvu tendrá que dirimir también la aplicación del artículo de su propia ordenanza y comenzará todo otro proceso judicial con distintas aristas. Insisto, mantendremos informados.

P.S.2: Hay harto que hacer por distintos frentes. Bienvenidos son los recursos (o las manos para poder generarlos) y personas dispuestas a trabajar en lo que puedan. Si le interesa hacer algo, escriba a jferreiro@chinchimen.org , idealmente con alguna idea sobre cómo podría aportar.
Si a usted le indigna y quiere donar para los costos legales, los datos de la cuenta del Bancoestado son los siguientes:

Cuenta de Ahorro

N° Cuenta: 25260101245

Nombre: Grupo de Acción Ecológico Chinchimén

Rut: 65.711.910-5

De hacerlo, por favor enviar un mail a donaciones@chinchimen.org o a jferreiro@chinchimen.org para que le hagamos llegar su boleta de donación.

El gesto de la semana/Anti Rock&Roll del momento: "Concierto vía celular"

2010-02-16T09:52:00.010-03:00

Foto: Huguito

Como todavía estoy re-enchufándome tras una semana de aislamiento desértico, estos días son una especie de "marcha blanca". Así que por el momento me excusaré de comentar sobre el "técnico e independiente" directorio que nombró Piñera, y la descarada campaña que ha desplegado El Mercurio a través de TODOS sus cuerpos y suplementos (además de sus diarios asociados) para instalar la idea de que el gabinete está compuesto por genios académicos y apolíticos.
Ya empezó la propaganda...

La cosa es que hoy volveré al sentido original que tuvo esta sección: hablar de las cosas que me molestan (para parafrasear al ilustre Vadich) de la vida cotidiana.

Dentro de las cosas en las que gasto plata relativamente contento, los conciertos ocupan de los primeros lugares. Digo relativamente, porque la forma en la que roban las productoras acá es vergonzosa: entradas muy caras (en algunas giras, las más caras del mundo), pifias de sonido impresentables (Faith No More y Metallica son las más recientes que se me ocurren) y ese invento segregador y segmentador de la cancha VIP, que le eleva los costos al fanatismo en vez de premiarlo.
Bueno, hay algo que por años me ha molestado en los conciertos pero que por alguna razón volvía a olvidarlo hasta el próximo concierto. Hasta ahora...

La gente que se pasa todo el concierto grabándolo con su celular.

Es de perogrullo constatar que estamos en una época donde la tecnología ha permitido que el registro y la publicación de lo registrado esté al alcance de todos. Que prácticamente cada celular tenga una cámara incorporada, permite lo primero. Internet en sus distintos sitios y aplicaciones permite lo segundo.
Como les decía en la columna anterior, creo que esto responde a un modelo de sociedad que se ha naturalizado e in-corporado en nosotros: la vigilancia permanente.

Ahora, sería un exceso de paranoia plantear que quien graba un concierto con su celular (y posteriormente sube a YouTube lo grabado, o simplemente lo guarda en su disco duro) está ejerciendo una vigilancia. No se trata de eso.
Se trata de cómo nos acostumbramos a fotografiar o grabar todo. Como naturalizamos ese acto, llegado el punto en que nos lamentamos cuando no tenemos una cámara para registrar algo que ocurre.

Hace unos 5 años, cuando ayudaba a un amigo a grabar un documental sobre la misión de ONU en Haití recuerdo haber sentido fuertemente esa especie de "inercia" de que había que grabarlo todo. Mi amigo, cineasta y con mucha más experiencia, me aconsejaba que era mucho más interesante grabar cómo periodistas y fotógrafos miraban y registraban Haití. Fijarse en qué (y cómo) se fijaban ellos.
Ese consejo cambió bastante mi perspectiva, pero más que nada evidenció el ansia "natural" a mediar todo por un lente. En medio de todo eso, también agradecí mucho los pocos momentos en los que nos movíamos por Haití (incluido el carnaval de Puerto Príncipe) sin llevar cámaras. No sólo significaba quitarse un peso (literal) de encima, sino que significaba darle espacio al azar y a la memoria que reconstruirá a su gusto esos acontecimientos. Significaba dejar de estar detrás del "encuadre", para participar del mismo.
Le debo una columna a Haití. Prometo saldar la deuda pronto.

Pero la idea es esa. Finalmente quien se pasa grabando el concierto está detrás del encuadre.

De partida, lo ve a través de la pantalla de su celular, interponiendo una interfaz digital en lo que podría ser su visión directa del evento.
Segundo, como la finalidad es grabar lo mejor posible, el ejército de camarógrafos telefónicos está prácticamente inmóvil (dentro de lo que se pueda) durante el evento. Esto hace imposible el saltar o bailar (según sea el caso), que debe ser de las cosas más naturales para un fanático que fue a ver una banda que disfruta mucho.
Tercero, el sentido de la experiencia es totalmente distinto. Pierde el carácter integral del espectador que ve, escucha y vacila el concierto, para focalizarse en tener la mejor imagen posible. En dicha tarea, de hecho, quienes están saltando y bailando pasan a ser los que ponen en peligro el obtener una buena grabación.

Ahora, todo esto es problema de ello/as y en rigor no debería porqué importarnos a los demás espectadores, más allá de tener una razón para el pelambre.
Excepto por un detalle: grabar un concierto implica que levantes tu brazo con un objeto a una altura que sobrepasa tu cabeza en unos 50 centímetros. Esto entorpece la visión de quienes se encuentran tras tuyo. Es, si se quiere, una versión reducida de quienes suben mujeres o niños a sus hombros. Sólo que multiplicado por la cantidad creciente de brazos de quienes prefieren tener un concierto grabado con pésimo audio y mala calidad de imagen, en vez de disfrutar la experiencia de estar ahí.

Por Favor, reAcciones

El gesto de la semana: "Habermas abre cuenta de Twitter"

2010-02-05T09:59:00.007-03:00

Click para agrandar

Recuerdo que la primera vez que oí de "Twitter" fue hace un par de años.
Las personas que hablaban con algo de curiosidad tecnofílica-acrítica eran, como es de suponer, periodistas.
Como no tengo gran entusiasmo por las mal llamadas "redes sociales", no me pareció atractiva la idea de una aplicación que no era ni un chat ni un blog. Mucho menos porque la pregunta fundamental que se supone que hay que contestarle a Twitter es "¿Qué estás haciendo?". Al menos así era originalmente.

Por mucho que en cierto comercial los modelos de "conectados y exitosos" se sientan orgullosos de decir siempre lo que hacen, a mí eso me genera muchos resquemores. Ya se los he dicho antes, pero esta autovigilancia voluntaria la interpreto como un éxito en la extensión y naturalización del modelo de una sociedad panóptica. Y será deformación profesional, téorica o ideológica, pero eso no me gusta.
Eso por un lado.

Por otro lado, el tema de que hay que escribir en 140 caracteres es algo que tiene sus ventajas y sus vicios. Y del modo en que yo lo veo, éstos superan a aquellas.
Puede ser la posición del limitado, no lo niego. El formato no me acomoda para nada y prefiero mil veces más poder explayarme y desarrollar temas... y que mi interlocutores puedan hacer lo mismo.
Tengo un par de amigos periodistas que declaran sentirse bastante cómodos con el formato. Es ideal para transmitir cuñas o rumores, dejar algún link y armar pequeñas polémicas. Sin embargo, me parece que es mucho más un excelente ejercicio para hacer slogans o titulares para un medio escrito, que una aplicación donde tengan lugar debates.
Pero claro, no se trata de pedirle peras al Olmo.

A principios de esta semana alguien abrió una cuenta de Twitter con el nombre JHabermas. En menos de 24 horas tenía más de 6.000 seguidores. Tanto así que el propio director de The Guardian hizo pública la "noticia", entusiasmado con que el Filósofo-Sociólogo de la Teoría de la Acción Comunicativa se hubiera sumado al tuiteo.
Jürgen Habermas negó la veracidad de la cuenta y The Guardian tuvo que desmentir lo publicado. Sin embargo, en una reflexión propia del ex-entusiasmado que se dio cuenta que cayó redondito y está algo picado, lanzó la siguiente frase:

"hay muchos pensadores que podrían demostrar que Twitter no es sólo para banalidades"

No lo sé. No lo tengo tan claro.
140 caracteres es algo muy limitante, aunque no imposible. El propio Nietzsche tenía aforismos bastante breves (aunque no sé si se ajustan al límite de Twitter), pero el tema no es eso. El tema es que un aforismo breve levanta en cualquiera que quiera pensarlo un despliegue de ideas y reflexiones que superarán con creces la cantidad de palabras de éste.
Sin ir más lejos, entre los fragmentos inéditos de Nietzsche se encontró entre comillas

"He olvidado mi paraguas."

Una frase que puede ser coloquial, pero que por ser dicha por quien la dijo, es capaz de sucitar una serie de reflexiones y preguntas como Jacques Derrida ilustr a.

Y eso es lo fundamental. Puedo poner "He olvidado mi paraguas" en Twitter, pero nadie podrá responder algo como Derrida. No se puede.

Ahora, ¿qué nos dice de Twitter y sus usuarios el falso Habermas?

Primero, que el ansia por "seguir" a alguien famoso puede incluso nublar el juicio. Un genuino seguidor de Habermas le habría parecido inconcebible que quien teoriza en torno al carácter ilocucionari o de la acción comunicactiva se meta a Twitter.
¿Se buscan acuerdos entre interlocutores en Twitter?
Lo dudo. Lo que yo más veo es un bombardeo de frases que rara vez se transforman en una contrastación argumental o en una coordinación.
Twitter no parece ser un soporte "habermasiano".

Segundo, y en línea con lo que acabamos de decir, que la gente en Twitter no se molesta en leer. O al menos en comprender lo que lee. La gente en Twitter escribe pocas palabras y lee muchas menos.
Si usted hace click en la imagen que les dejé al comienzo, verá que el mismo contenido de lo publicado es la principal señal para indicar el absurdo de la cuenta de "JHAbermas". Sobre todo sus últimos 4 "tuiteos". Me permito traducirles a continuación:

"Es cierto que Internet ha reactivado las bases de una esfera pública igualitaria de escritores y lectores...
también nivela los déficits del carácter impersonal y asimétrico de las emisiones (radio y tv) en la medida que introduce elementos deliberativos en la comunicación. Aparte de eso, puede contrarrestar la censura de regímenes autoritarios...
Pero, en vez de eso, el auge de millones de discusiones fragmentadas a lo largo del mundo tienden a fragmentar las audiencias en públicos aislados."

¿No debería ser esto suficiente -sobre todo la última frase en negritas- para deducir que la mirada en torno a estas formas de comunicación es crítica?

Pero tal vez una reflexión de ese tipo, una reflexión que pone en cuestión al mismo Twitter, los blogs y otros soportes, no cabe en 140 caracteres.

En vez de eso, los tuiteros se han limitado a avisarse mutuamente que la cuenta es falsa y reseñar las fuentes de la noticia.

Así como tener un vocabulario limitado merma la capacidad de expresarse, describir, matizar, comprender e incluso pensar; 140 caracteres limitan la capacidad de reflexionar, debatir, criticar e incluso leer lo que alguien escribió en 140 caracteres.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Me voy de vacaciones por una semana. A desconectarme de verdad. Volveré a escribir aquí la semana que comienza el 15.

P.S.2: Agradezco a Maggie y al Citizen Almeida por los insumos para llevar a cabo esta columna.

Los Milagros de José María Nº 11: "Si es ilegal, le cambiamos la ley"

2010-01-27T19:10:00.007-03:00

Oídos sordos a la salud de las comunidades

Hermanas y hermanos, a lo mejor muchos de ustedes pensaban que esta sección estaba muerta. Lamentablemente, esto no es así y quienes se encomiendan a San José María siguen dándonos de que regocijarnos "con mucha humildad".
Asimismo, algo nos dice que es probable que el nuevo gobierno traiga un aumento de los milagros. Mal que mal, vendrán varios que tienen las imágenes y libros del "Padre fundador" en sus veladores.

Hace casi dos meses les invitaba aquí a una celebración por lo que había sido un fallo histórico: la Corte Suprema había ordenado la paralización de las obras de la Central a carbón Campiche de AES Gener.
Aparentemente, era demasiado histórico para ser verdad. Por fortuna, la gracia de San José María hizo volver las cosas a su orden armónico.
De hecho, las palabras de Pérez Yoma en ese entonces -quien tiene históricas ligazones en el negocio eléctrico-, resuenan fuerte ahora:

“lo que dictaminó la Corte Suprema es una cosa fallada y no hay nada que hacer. Si hay que modificar algunas cosas, dentro de la legalidad vigente, lo vamos a hacer”

Tal cual. Resulta que mientras estábamos preocupados por qué hacer para el maldito Año Nuevo, el 31 de Diciembre se publica en el Diario Oficial la modificación a la ordenanza general de construcciones y uso de suelo del Minvu.
Todo esto, gracias a las rápidas e iluminadas gestiones de Pérez Yoma y de una de las ministras favoritas de Piñera: Patricia Poblete.

La cosa es que la Corte Suprema prohibió la Central termoeléctrica de Campiche ya que había un gran porcentaje del proyecto que estaba emplazado en una zona declarada como "área verde" por el plan regulador comunal.
Cabe decir aquí que la Suprema se pronunció también sobre el derecho constitucional de los habitantes del sector a vivir en un ambiente libre de contaminación (lo que ya es una quimera por la cantidad de industrias, termoeléctricas, acopios de carbón y derrames varios que han sufrido), pero que en el fondo se quedaron en esta formalidad que era la más evidente para impedir su emplazamiento.

Y es en esta formalidad donde el divino Lobby, con toda la gracia de Dios, vio su posibilidad.
La modificación "Pérez-Yoma/Poblete" a la ordenanza permite el siguiente milagro matemático:

"Si del predio afecto a dos o más zonas o subzonas con distintos usos de suelo, al menos el 30% de su superficie permite los usos de suelo de actividades productivas y/o de infraestructura, se admitirá en TODO el terreno dicho uso de suelo..."

Así, es. Un 30% se transforma en un 100%. Y eso que ya el sistema binominal nos ponía a prueba la lógica matemática.
Una multiplicación así de los porcentajes sólo puede ser obra de un santo.

¿Y adivinen cuál es el porcentaje del uso productivo del predio de Campiche?

33%

¿Traje a la medida?
Según las descaradas declaraciones de la ministra favorita de Piñera, no se ha hecho nada especial para que Campiche pueda funcionar.

Gracias San José María por favor concedido.

Y ahora, ¿Qué?
Los abogados del Consejo Ecológico de Puchuncaví-Quintero -que interpusieron la primera demanda contra Campiche- están esperando a la respuesta que Minvu le de a AES Gener. Según eso verán que estrategia judicial se sigue. Pero se viene pesada la cosa. Teniendo una Transnacional y un gobierno capaz de torcer los reglamentos para darle el gusto...

En este país está mandando el Lobby. Hace rato.
Y los intereses económicos aplastan las comunidades y la vida de sus habitantes.
Esto es inaceptable. Es propio del fascismo.
Y lo peor de todo, es que para el futuro gobierno, esta es una ministra modelo.
Se viene pesada la mano...

Los mantendremos al tanto.

Por Favor, reAcciones

P.S.: El detalle de la noticia pueden leerlo aquí.
Otras irregularidades de AES Gener, aquí.
Otras presiones indebidas para favorecer a AES Gener, aquí.
La reacción (y preocupación) de "Defendamos la ciudad", aquí.

Prepararse para dejar el gobierno

2010-01-25T10:36:00.005-03:00

¿Habrá que irse para la Antártica?

"No haré otro documental de pingüinos" fue la condición que puso Werner Herzog cuando la fundación Discovery lo invitó a grabar un documental ("Encounters at the end of the world", 2007) en la Antártica. A Herzog le interesan más las personas.
Los personajes, para ser más precisos. Y la conflictiva -y catártica también- relación que tienen con la naturaleza. Su visión del mundo natural dista de ser romántica y pasa a ser trágica. Rehuye (y denuncia magistralmente) la humanización del mundo animal y se preocupa de que no olvidemos la indiferencia y violencias que la cruzan más allá del bien y del mal.
Es también una visión pesimista. La que también puede condensarse en una película que mezcla realidad y ficción como es "The wild blue yonder" (2005), donde aparecían por primera vez las imágenes submarinas con un techo de hielo. Imágenes que le había enviado un amigo desde la Antártica y que lo hicieron hacer todo lo posible para ir hasta allá.
Para Herzog el tiempo de los seres humanos se está acabando. La naturaleza nos está golpeando como un gran animal que busca sacudirse las pulgas que lo molestan. Los hielos se derriten (es impresionante cuanto te lo dice y muestra un glaciólogo en la misma Antártica), el sol nos daña, los humos nos ahogan...y en medio de todo esto, las grandes potencias se rehusan a asumir compromisos ambientales para no sacrificar el "crecimiento".
Y tal vez por lo mismo es que se interesa en quienes se encontrará allá. ¿Qué tipo de persona llega a vivir a la Antártica? ¿Qué es lo que observan? ¿Qué los llevó hasta allá? ¿Que hacían antes? ¿Cuáles son sus proyectos? ¿Cuáles eran sus proyectos? ¿Qué dejaron atrás?
Todos tienen una historia. No cualquiera termina en el fin del mundo.
Gran documental. Como los que hace el maestro alemán. Hay que verlo.

"La Concertación se prepara para dejar el gobierno" es una expresión que varios medios de comunicación han utilizado.
También, en un tono mucho más hostil, distintos simpatizantes de Piñera lanzaban sus ataques en los comentarios de diarios electrónicos advirtiendo que ahora los concertacionistas tendrían que salir a buscar pega. O a los periodistas de La Nación que "Tatán" les cerrará de una vez por todas ese maldito diario.

En todo lo que fueron los meses previos a la elección, me llamaba mucho la atención el nivel de agresividad que había en estos tipos de comentarios. Porque creo que una cosa es pensar distinto (y respetarlo) y otra muy distinta es desearle la cesantía a alguien. La cesantía yo sólo se la desearía a un enemigo, y si todavía queda gente que considera enemigos a quienes piensan políticamente distinto, poco se ha avanzado. Por mucho que el presidente electo diga que "mira hacia el futuro".

Toda la semana anterior estuvo marcada por el fuerte remezón que implica que haya ganado la derecha. Fue una semana algo depresiva y marcada por la catarsis. Catarsis de la cual -por supuesto- esta columna también forma parte.
Y el tema es que el clima de incertidumbre+pesimismo es bastante pesado y alimenta una sensación de impotencia que no se sabe muy bien que hacer con ella.

Y eso que no soy concertacionista.

Les contaba hace poco menos de un mes cómo había sido mi llegada acá y el clima pre-elecciones. Que en general no tenía muchos temores por haber llegado sin nexos políticos y por concurso.
Pues eso ya no es tan así.
No quiere decir que le tema a la cesantía. No tengo hijos, soy relativamente joven y he trazado algunas redes. Todo esto me da una leve tranquilidad que seguramente no deben tener quienes rondan los 50, tienen una familia a cuestas y que están donde están principalmente por su trabajo político.
Sin embargo, los rumores dicen que la cosa va a estar difícil: para quienes estudiamos carreras humanistas o de las ciencias sociales, el Estado representaba una gran fuente de trabajo. De algún modo, era posible generar un conocimiento que es importante, pero que para "el mercado" no es relevante, interesante, rentable.

Y no sólo para quienes trabajamos dentro del Estado.
Lo cierto es que el Estado externaliza muchos de sus estudios (o casi todos). Hay muchas fundaciones, consultoras y ONGs que subsisten prestando estos servicios al Estado, vía concurso público. Hasta en PNUD hay incertidumbre.

La derecha carece -a veces pareciera que con orgullo- de artistas, humanistas y cientistas sociales. Hay, pero pocos. Lo que lleva a dudar si es que acaso tienen la imaginación o sensibilidad para comprender la importancia de ciertos proyectos, estudios e investigaciones, o si quedará todo en manos de la econometría.
Es probable que muchas ONGs y fundaciones entren en crisis, aumentando la incertidumbre laboral.
Es muy probable, también, que las postulaciones a Becas Chile este año colapsen. Al igual que los cupos docentes en universidades.
Pero, nuevamente, esto es parte del voraz clima de incertidumbre y pesimismo. Del peor de los casos.

Prepararse para dejar el gobierno es un ejercicio que comenzó el lunes 18 y que no sabemos muy bien cuando termine.
Nos hemos puesto en muchos escenarios. El peor es que el 11 de marzo, asumiendo los nuevos jefes de servicio, nos pidan la renuncia a todos. Sería un descalabro y habría un caos al no quedar nadie que sepa lo que hay que hacer, lo que se está haciendo, ni cómo funciona "la cosa". Pero es una opción. La opción de la "óptica del enemigo".
El mejor de los casos es que podamos terminar con las publicaciones y estudios que tenemos comprometidos para este año. Eso significaría irnos entre septiembre y diciembre, y que nos tocó alguien ligado al ala "liberal" de la alianza y no el fanatismo neoconservador UDI que quería cerrar este servicio (entre otras cosas, por promover el uso del condón).

Ahora, desde mi perspectiva, el tema de cuándo irse no es tanto laboral, como personal. La sensación que queda es que habías logrado conformar un buen equipo de trabajo, que funciona bien, se comunica bien y produce buenas cosas.
Queda la sensación de que aquellos proyectos e intereses que habías hecho confluir en este lugar, no se podrán llevar a cabo.
Queda la sensación de que todas las razones por las que rechazaste otros lugares, las razones que le daban un valor a trabajar aquí, se irán diluyendo inevitablemente.
Queda la sensación de que tu única aspiración pasa a ser solamente terminar lo que ya has empezado y que no tiene sentido proyectarte más allá, ni pensar en nuevas investigaciones, estudios y sondeos.

Y eso cuesta. Cuesta sepultar la imaginación y las proyecciones.
Y da lo mismo que eso sea "parte del juego democrático" o que "así son las cosas"... o cualquier otra frase/receta que nos decimos para intentar normalizar lo sucedido.

Prepararse para dejar el gobierno, cuando no eres militante, es prepararse para dejar proyectos, ganas y aspiraciones.
Es prepararse para ver, con impotencia, el destino que tomarán las políticas públicas miradas desde la derecha. Como esas propuestas que ya afloran rápidamente de bajar el sueldo mínimo a los jóvenes, eliminar la indeminzación por años de servicio, o no hacer la línea 6 del Metro porque no es "negocio".

Es prepararse, también, para dejar de pensar en todo esto, seguir trabajando y esperar a que pase lo que tenga que pasar.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Esta columna está dedicada, con mucho cariño, al equipo del Departamento de Estudios.

El gesto de la semana: El Cambio

2010-01-18T08:50:00.002-03:00

Heráclito de Éfeso, "El Oscuro"

Por fin se acabó.

Estas elecciones deben haber sido una de las peores que tengo recuerdo.

Ni siquiera tuvo un poquito de emoción en los resultados. Ya a las seis de la tarde se hablaba de diferencias irremontables. Un par de candidatos que no calentaban a nadie y una campaña que evidenció que lo que menos está en juego son proyectos de país o ideas. Simplemente tuvimos un desfile de slogans, chantajes y descaros varios. Todos condimentados con esa lógica del póker tan absurda del "te veo tu joven un techo para chile y te igualo la apuesta. Te veo tu vocera cara joven y pongo a Lily Pérez".

Y ahora ¿Qué?

Chile quiere un cambio, dicen los triunfadores. Incluso varios perdedores.
Yo no estoy tan seguro.
Siempre desconfié de este concepto del cambio (acuñado primero por Lavín, retomado por Piñera y con escala en Obama) como motor en una elección presidencial. Y por una razón muy simple: es un concepto indeterminado y vacío. Y cuando depositamos la confianza en conceptos indeterminados y vacíos, éstos pueden rellenarse con cualquier cosa.

De partida, el cambio en sí mismo, no supone ninguna diferencia cualitativa. Que algo cambie no quiere decir que mejore. Puede que muchos estén aburridos de las mismas caras y quieren que cambien, pero eso supone una apuesta y no una mejora inmediata.
Puedo estar aburrido de mi rutina diaria, del lugar donde vivo, de mi trabajo, de mi pareja...y perderlo todo. Nadie me negará que eso es un cambio.

Y tal vez, eso es lo más complicado. Ya lo decía Heráclito a su modo: todo es devenir. Todo es cambio. No nos bañamos jamás dos veces en el mismo río.
"Cambia todo cambia" dice también la canción.
El cambio es la constante. Y prometer una constante implica que no hay mucho por exigir.
Eso me preocupa.
Me preocupa que sólo sea un cambio de caras y un maquillaje.

Y hay razones fundamentadas para eso: el programa económico no tiene ninguna propuesta de cambio real. Los poderes económicos se mantendrán relativamente iguales, no se tocarán los impuestos, ni la estructura de la educación, ni mucho menos de la salud.
Para quienes creemos que la participación del Estado en la economía tiene que ver con valores y no con eficiencia, es un cambio que se pinta para peor.

Giuseppe Tomasi di Lampedusa escribía en "El Gatopardo":

Cambiar todo, para que nada cambie.

No hay mayoría de la derecha en el parlamento, pero si hay una hegemonía en el control de la prensa. Y eso es delicado. Costará cobrar la palabra y costará mirar los errores.

Y tal vez ahí está la responsabilidad de nosotros, estimadas lectoras y lectores. En quienes no nos contentamos con lo que nos muestra la prensa, en quienes nos preocupamos por eso que no sale publicado y en quienes estamos hartos de todo esto.
Hace un tiempo conversaba con un blogguero, que lamentablemente lleva un tiempo retirado. Me decía que todavía no nos hacíamos conscientes del poder que podía desplegar una plataforma como esta.

Ojalá sea así. Ojalá abunden los espacios y posibilidades de articularse. Ojalá estemos atentos frente a una situación en la que costará ver tras la superficie.

Mientras pueda, les contaré como cambian las cosas desde "el gobierno". Hasta que no quiera seguir ahí, o hasta que no quieran que siga. Lo que pase primero.

Felicito a Pato Navia, Fernando Flores, Jorge Shaulsohn y probablemente a Eugenio Tironi.
Tendrán sus pegas, lobbys y poderes asegurados. No nos olvidaremos que son unas ratas.

Temo a Libertad y Desarrollo, Cristián Larroulet, UDI y compañía.
Temo por el destino de los recursos naturales, temo por la represión a manifestantes, temo por la militarización de la Araucanía, temo por el uso de energías contaminantes y temo por las reformas laborales.

Son los cambios que no me interesa que sucedan.

¿Nueva Constitución, cambio al sistema binominal, nacionalización del agua, mayor participación ciudadana?

Son los cambios que no sucederán.

¿Reordenamiento de las fuerzas, limpieza de la Concertación, restructuración de las alianzas, nuevos liderazgos?

Son los cambios que pueden venir.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Arriba a la derecha pueden ver los datos para donar a las víctimas del terremoto en Haití.