El gesto de la semana: "Cuando los debates convencen"

Si no me equivoco, fue para las celebraciones de este 18 de septiembre que estuve compartiendo en la playa con un amigo "de las pichangas" que además ahora está de jefe de prensa de la campaña de ME-O. Aproveché de preguntarle cómo iba la cosa (me dijo que no había mucho presupuesto y que ahora tenía que echar a uno de los periodistas, siendo que lo que él necesitaba era contratar más gente), cómo era trabajar con el candidato (básicamente me dijo que era un hiperactivo que no paraba nunca) y quién había refrescado -justo en fiestas patrias- esa entrevista con declaraciones "antipatriotas" de ME-O (me dijo lo que ya todos saben, que fue la hija de Piñera por Twitter).
En esos tiempos no tenía mi voto decidido y el "voto-útil-anti-concertación-que-reestructure-el-panorama-político" me era todavía bastante tentador. De hecho cuando me despedí de él creo que le dije: "Voy a votar por ME-O. Voy a ser otro joven urbano ABC1 más que lo hará."

Pero esto fue antes de los debates. Y si bien parece ser cierto que los debates no convencen a mucha gente de cambiar (o aclarar) su voto, debo decir que yo sí fui uno de los públicos objetivos. Sobre todo el primero, donde decidí mi voto y el último donde confirmé mi desencanto con Marquitos.

El primer debate estuvo marcado por la indiscutible irrupción de Arrate. Su discurso, soltura y solidez me volvió a recordar que con el voto se debe ser honesto. Que para instrumentalizar están las encuestas y que sólo por joder, yo también me declararía indeciso si me encuestaran (como el 20% de mentiroso/as que lo hacen).
Oir las ideas de Arrate me recordó (del latín re y cordis: "volver a pasar por el corazón") que votar se trata de apoyar aquél que mejor represente las ideas que uno tiene. Por muy mentirosa que sea la democracia representativa.

No recuerdo si fue en ese mismo debate o en el radial o en algún programa por esa misma fecha, pero hubo en el discurso de ME-O un elemento que me molestó por lo conveniente, hipócrita y evidentemente propagandista: en un momento se refirió que un determinado defecto (no recuerdo si era el conservadurismo o la cantidad de años en el circo) lo compartían tanto la derecha como la izquierda.
A priori, no tengo nada que negar. Sin duda hay varios defectos compartidos en ambas facciones. Lo que me molestó fue que por "izquierda" se refería a la Concertación. Creo que sólo para un derechista extremo o para alguien muy desesperado por desmarcarse de la estructura política, es sostenible considerar a la Concertación como "izquierda".
Me parece evidente que la sola presencia de la DC en la coalición, sumada a la negativa originaria de incluir a la izquierda "de verdad" (el actual pacto electoral no es un pacto político) debieran ser suficientes para no confundirse. Será una izquierda sin representación parlamentaria, que no llega al 10% nacional, pero nada que ver con la Concertación. Un poco de respeto.

Pero la confirmación final de mi malestar con ME-O fue el último debate de Anatel. En particular su "discurso de cierre". En éste se mandó prematuramente la frase: "Votar por Arrate es votar por Frei y votar por Frei es votar por Piñera".
A primera vista, esta frase tiene poco sentido y suena a un complejo malabarismo donde todos los demás candidatos son lo mismo y él es la única alternativa.
En una segunda reflexión -no muy sofisticada, por cierto- aparece que darle el voto a Arrate (en primera vuelta) y no dárselo a ME-O es facilitar que sea Frei quien pase a segunda vuelta (he ahí el "es votar por Frei"). Y como Frei es menos competitivo (según la CEP) que ME-O en segunda vuelta, va a ganar Piñera (he ahí el "es votar por Piñera").
Estoy lejos de querer ofender su intelecto, estimada lectora y estimado lector, al hacer lo obvio explícito, simplemente me interesaba evidenciar todo el cálculo instrumental que hay detrás de esa frase. Una frase que no deja de ser un "vota por mí para que no gane Piñera".

Es todo lo que me faltaba por escuchar. Ese discurso de los "sueños", la "juventud", "el futuro" y el "cambio", transmutado en el viejo chantaje político, el pragmatismo y la campaña del miedo. Prácticas propias de esos mismos dirigentes que tienen secuestrada la Concertación, como a él tanto le gusta denunciar.

Punto aparte el hecho de que Arrate con todas sus letras propuso un "acuerdo mínimo" a Frei y ME-O para derrotar a la derecha en segunda vuelta. Acuerdo sobre el que ninguno de los dos se pronunció. Ni siquiera Marcos "no votar por mí es votar por Piñera" Enríquez-Ominami.

Es curioso, pero tanto el primer como el último debate me hicieron conciente del sentido del voto, alejándome de ese odioso pragmatismo. El primero, gracias a Arrate. El segundo, a Marquitos.

Por Favor, reAcciones

P.S.: les recomiendo esta inspiradora carta abierta escrita por el ilustre Citizen Almeida.

El Rock&Roll del momento: Ted Kaczynski, el Unabomber

Theodore John Kaczynski

Debo partir por agradecer la animada participación que los estimados y estimadas comentaristas dejaron en el concurso de la columna pasada.
En todo caso, no sé si la palabra "concurso" sea la apropiada, ya que no hubo un proceso de licitación transparente, las bases no estaban claras y jamás se habló de premios. La idea era que participaran nomás y que pudieran fantasear con la posibilidad, reapropiándonos -de pasada- de aquello que le llaman "terrorismo" y que sirve de excusa para los abusos de los Estados en prácticamente todos los países. No somos la excepción, y la aplicación de la "ley antiterrorista" en la Araucanía da fe de ello. ¿Cómo puede ser considerada válida la declaración de un testigo anónimo?

Agradezco también a quienes se lo tomaron a pecho y nos brindaron -justo esos días- la dulce coincidencia de poner bombas en TVN, Inacap, UCSH, BancoEstado de Concepción, Banco de Chile de Providencia, la 52ª Comisaría de Rinconada de Maipú, Municipio de Cerro Navia, Ministerio de Hacienda y Banco Itaú de Apoquindo. Aunque todas estas eran falsas, la intención es lo que vale.
Y mención aparte para quienes pusieron bombas reales en el Banco BCI del Hotel Marriott y BancoEstado de Recoleta. Como bien parafraseaba MEFISTO en los comentarios, la realidad supera a la ficción.

Pero en esto de las bombas "con contenido", es necesario rendir un tributo contemporáneo, a modo de cierre. Y agradezco a "La poderosa muerte" por haber recordado al personaje en cuestión en los comentarios de la columna antepasada.

Ted Kaczynski es un hombre que se lo tomó muy en serio en su momento. Nada menos que durante 18 años...
Este hijo de polaco-estadounidenses nacido en 1942 tenía todo el perfil para haberse trasformado en uno de los mátemáticos más importantes de nuestro tiempo: graduado en Harvard y doctorado en matemáticas por la Universidad de Michigan (su tesis fue premiada como la mejor del año en la universidad), ya a los 25 años oficiaba de profesor asistente en la Universidad de California, Berkeley. Cargo que dejó dos años más tarde. Se mudó a una pequeña casa de sus padres en Illinois, para luego de dos años retirarse a sobrevivir en una cabaña en Montana sin luz ni agua que él mismo había construido, cazando y recolectando para comer.
En mayo de 1978 envió su primera carta bomba a Buckely Crist, profesor de ingeniería en materiales de la Universidad de Northwestern. Crist dudó y llamó a la policía. La bomba le estalló al policía que la abrió dañándole la mano, pero nada grave. Esta primera bomba era algo precaria y resultó más bien fallida.

Al año siguiente otro envío postal hiere a un estudiante en la misma universidad y meses más tarde un paquete postal estalla dentro de un avion de United Airlines. El avión no explotó, pero tuvo que aterrizar de emergencia porque salió mucho humo y hubo gente con principios de asfixia.

Después de esto, se transformó en un asunto federal y el FBI pasó a llamar el caso "Unabomb" (una sigla de "bomba en universidad y aerolíneas").

En junio de 1980, Percy Wood presidente de United Airlines es herido por un envío postal. Posteriormente, entre 1981 y 1982 tres nuevos ataques dejan dos heridos en la Universidad de Vanderbilt y en la de Berkeley.

En 1985 se producen cuatro atentados: un paquete bomba estalla en el departamento de computación de la Universidad de Berkeley, otro alcanza a ser desactivado en las oficinas de la Boeing Corporation en Washington, un docente es herido en la Universidad de Michigan y en una tienda de computadores en California muere un vendedor que inspeccionó un extraño paquete dejado en las inmediaciones. La primera víctima del "Unabomber", como lo comenzó a llamar la prensa.

Dos años más tarde, en 1987 se repite el modus operandi, pero sin resultado fatal: es herido un vendedor de una tienda de computadores en Salt Lake City.

Seis años después, un nuevo atentado explosivo postal atribuido al Unabomber hiere al genetista Charles Epstein de la Universidad de California. Horas más tarde es herido por otro paquete explosivo David Gelertner, especialista en computación.

¿Se va adivinando cuál es su público objetivo?

En 1994 ocurre la segunda muerte. En San Francisco Thomas Mosser, vicepresidente y director general de una empresa de publicidad es victima de otro atentado postal.

Finalmente, en 1995 comete su último atentado fatal: el presidente de la Asociación Forestal de California Gilbert P. Murray, muere al abrir un envío postal explosivo de Kaczynski.

En Septiembre de ese año Kaczynski escribe al New York Times y al Washington Post una carta donde promete terminar con los atentados a condición de que se publique lo que se llamó su manifiesto. Un texto de unas 35.000 palabras titulado "La sociedad industrial y su futuro".

Reproduzco a continuación el párrafo inicial:

La Revolución Industrial y sus consecuencias han sido un desastre para la raza humana. Ha aumentado enormemente la expectativa de vida de aquellos de nosotros que vivimos en paises «avanzados», pero ha desestabilizado la sociedad, ha hecho la vida imposible, ha sometido a los seres humanos a indignidades, ha conducido a extender el sufrimiento psicológico (en el tercer mundo también el sufrimiento físico) y ha infligido un daño severo en el mundo natural. El continuo desarrollo de la tecnología empeorará la situación. Ciertamente someterá a los seres humanos a grandes indignidades e infligirá gran daño en el mundo natural, probablemente conducirá a un gran colapso social y al sufrimiento psicológico, y puede que conduzca al incremento del sufrimiento físico incluso en paises «avanzados»

Puede leer el texto completo aquí. Se los recomiendo para cuando tengan tiempo, no deja títere con cabeza.

Pese a que fue una decisión polémica, el FBI accedió a que se publicara el manifiesto, ya que podía ayudar a que alguien lo reconociera. Hasta el momento habían elaborado 4 perfiles distintos y no había ninguna pista clave.

Y así fue.
Año y medio más tarde, después de darle muchas vueltas al asunto, su hermano David decide dirigirse al FBI. Había reconocido en Ted muchas de las ideas del manifiesto, pero hubo una expresión que le era muy familiar, porque la utilizaba su padre: "no puedes comerte el pastel y al mismo tiempo tenerlo".

Con eso el cerco comenzó a cerrarse, hasta que fue detenido en su solitaria cabaña y dos años más tarde, condenado a la cadena perpetua que cumple actualmente por declararse culpable de los atentados que asesinaron a 3 personas y dejaron a 23 heridas. El testimonio de su hermano fue vital para salvarlo de la pena de muerte. Ahí argumentó que Ted tenía desórdenes mentales desde pequeño.

De su niñez se sabe que su coeficiente intelectual de 167 motivó que lo pasaran directamente de 5º a 7º grado cuando era niño y las matemáticas que le resultaban demasiado fáciles hicieron que nuevamente lo adelantaran de curso, terminando su enseñanza escolar 2 años antes. Sin embargo, nunca pudo adaptarse a sus compañeros de mayor edad, quienes lo molestaban y excluían de los juegos. No dejó de ser el niño raro-genio-nerd-aislado que está condenado a pasarlo mal, sobre todo en la cuna del matonaje escolar.

Mientras estuvo en Harvard (donde entró a los 16 años) participó en estudios de personalidad del doctor Henry Murray, los que en realidad eran subvencionados por el macabro MK Ultra (proyecto de la CIA iniciado en 1953, destinado al control mental). Las situaciones estresantes a las que fue sometido Ted serían la explicación de su aversión a toda forma de control. Sobre todo el mental y el hecho de que la tecnología e investigación universitaria se pusiera a su servicio.

Dejando fuera -por un minuto- el que haya muerto gente y otros resultado heridos, es impresionante el grado de lucidez que hay en su discurso.

¿Son sus actos la consecuencia comprometida de un diagnóstico así?

Desde el punto de vista de esta sección: Rock sin compromisos ni miramientos.

Por Favor, reAcciones

Y usted, ¿dónde la pondría? II (¿Y a quién echaría a la hoguera?)

Un retrato de Guy Fawkes, un terrorista con festividad incluida

Ya que en varias partes de nuestro país se ha naturalizado -vergüenza ajena que sentimos varios, gran negocio para quienes venden dulces con motivos de calabazas y monstruos- celebrar "Halloween", propongo importar otra festividad extranjera que también llama a la creatividad y de pasada hace reflexionar un poco sobre la política (y los políticos).

Esta festividad tiene lugar los 5 de noviembre y se le llama "Guy Fawkes" (en honor al hombre que pretendía hacer volar el parlamento inglés en lo que se llamó "el complot de la pólvora") o "Bonfire night" (noche de la hoguera).

Hace poco más de 3 años, publicaba aquí el primer llamado a concurso en este blog. La idea era que inspirados en la figura de Guy Fawkes (y su atentado que pretendía llamar la atención de los intolerantes religiosos) los estimados lectores y las estimadas lectoras pudieran dar rienda suelta al pequeño terrorista que todos -algunos más reprimidos que otros- llevamos dentro y declararan en dónde les gustaría poner una bomba.

Ahora, como replicar el concurso tal cual es una falta de creatividad demasiado grosera, añadiremos una innovación: tal como los ingleses han cambiado con el tiempo el muñeco de Guy Fawkes por otras personalidades (como el papa, Margaret Thatcher e incluso Tony Blair) a las que echan a la hoguera, la estimada lectora y el estimado lector podrán elegir su personaje a ser quemado.

Evidentemente el espíritu de este concurso es absolutamente lúdico y si le da algo de cargo de conciencia reivindicar actitudes violentas, puede imaginar que el lugar donde pondría su bomba estará absolutamente vacío y que la personalidad que echaría a la hoguera es sólo un muñeco.

Si aún así los resquemores le vienen de sólo imaginarlo, me temo que este blog jamás será de su gusto.

Resumiendo:

¿Usted dónde pondría la bomba y qué muñeco/a echaría a la hoguera?

Como repetir los orígenes de esta festividad sería un abuso para quienes ya lo leyeron en su momento, no me queda más que recomendarles este artículo en castellano dedicado al tema.

Si usted puede leer en inglés, he aquí un sitio completísimo.

Por Favor, sus objetivos.

P.S.: Es muy probable que usted lea esto pasado el 5 de noviembre, si es así no se abstenga de participar. Este concurso estará abierto toda la semana.

El gesto de la semana: Hablar del clima

Faltó haber salido con un vasito...

Por alguna razón está muy incorporado que el relleno oficial cuando no se tiene nada de que hablar es comentar el clima. El tiempo en realidad, si nos ponemos rigurosos con los conceptos...

La cosa es que muchas veces nos vemos envueltos en situaciones donde la proximidad con una persona pasa a ser incómoda. Principalmente porque no tenemos la confianza. Puede ser un vecino en el ascensor, un taxista, gente con la que tienes que lidiar en el trabajo, nocheros, recién conocidos, o el conocido del amigo que te dio un aventón.
Esos silencios generan presiones insostenibles para la mayoría y hablar del tiempo se transformaba en el comodín ideal: jamás será un tema polémico, es difícil encontrar percepciones muy opuestas (alguien que crea que una máxima de 9 grados es calurosa), no hay valores, ni credos religiosos o políticos involucrados.
Era la salida ideal para no tener que mirar el suelo, el piso o cómo cambiaban los números en el ascensor.

Era...

No sé ustedes, pero por lo menos desde este año, las conversaciones sobre el clima dejaron de ser triviales.
Han ido mutando hacia tonos más preocupantes. Al menos de perplejidad.

Y las señales no son pocas.
Lluvias que nos sorprenden porque nadie las había pronosticado. Granizadas y lluvias intensas pero breves en medio de Octubre -antes y después de días soleados y calurosos-. Tormentas breves pero con temperaturas cálidas..."Parecemos un país tropical" me ha tocado oír varias veces últimamente.
Uno podría echarle la culpa a la meteorología. Sabemos que no es una ciencia exacta y el dicho pedestre es que "nunca le achuntan" está arraigado, sin embargo es innegable que la tecnología ha mejorado y la cantidad de satélites ha aumentado. Aún así, el tiempo sigue sorprendiendo. Y parece que más que antes.
No lluve en los meses que siempre ha llovido y llueve más en los que usualmente llueve mucho menos. En otros países los veranos son azotados por oleadas de calor con sus incendios, mientras que en otros (y a veces los mismos), las lluvias inundan todo sumergiendo ciudades enteras.
Esto va más allá del fenómeno de "El Niño".

Quienes conocen las plantas y árboles también se dan cuenta: árboles floreciendo en pleno invierno y otros que pasan el año sin hacerlo, como si estuvieran muertos. Uvas que maduran dos meses antes de lo que acostumbraban, así como otros frutales que adelantan o retrasan su aparición.
El desierto avanza firme por la cuarta región, hacia la quinta, mientras que en Magallanes este invierno llovió con viento, algo que sólo pasa en el verano.

Ya no es un comodín hablar del clima. Porque la conversación lleva a que el clima está cambiando lo suficiente para ser capaces da darnos cuenta. Aunque los científicos-lobbistas de las petroleras (intereses que controlan la mayoría de las universidades en EE.UU,) pretendan decir que es un cambio de largo aliento y que la acción del ser humano poco tiene que ver.
El tema lo evitan en el G8, G20 y poco dice el mulato recién galardonado con el nobel de la paz (mientras reforzaba las tropas en Afganistán).

Ahora hablar del clima es incómodo. Hablar del clima es hablar de política. Es hablar de valores.

¿Por mientras? No hay de qué preocuparse, con Lagos como encargado del cambio climático para la ONU, acá siguen aprobando y echando a andar las termoeléctricas...

Por Favor, reAcciones

Tres reflexiones desde el miércoles

I

El himno chileno termina repitiendo 3 veces esa frase que en dictadura debió haber sido una triste ironía para varios: "...o el asilo contra la opresión". En el espacio de tiempo que hay entre cada una de las repeticiones, un grupo de 4 ó 5 intercalaban "¡Revolución!". Esto sucedía en la tribuna Caupolicán, conocida también como "sector familia", en el codo sur-oeste del Estadio Monumental. Las entradas (que habían "liberado" la semana anterior ante la poca compra de los ecuatorianos) costaban 30 lucas. 24 si se usaba la tarjeta París.
Pese a que sólo en la parte alta (para la que había que llegar muy temprano) se puede ver toda la cancha, estaba lleno. Con entradas a ese precio, ya no quedan dudas de que Bielsa fue un negocio para la ANFP.
Vuelvo a lo que les contaba: No había mucho eco en los que gritaban "¡Revolución!", nadie más se sumaba, pero tampoco nadie les reprochaba. Se podría decir que había más indiferencia que incomodidad.
Al minuto 84 del partido una plancha de Segundo Castillo impacta la entrepierna de Ismael Fuentes. Tarjeta roja.
En ese momento, uno de nuestros "revolucionarios del himno" gritó cuando ya nadie gritaba: ¡¡¡Anda a lavarte negro culiao!!!
Lo que vino a continuación no fueron risas ni más gritos. Sólo un incómodo silencio. Un silencio acusador que patrocina una extraña tolerancia que también hacía callar a quienes pifiaban el himno ecuatoriano.

Es cierto, el estadio es un lugar para muchos desahogos. Que en algunos casos llegan a la violencia física. Puede haber también en los gritos e insultos una canalización de represiones, pero parece que -al menos en esa galería- el racismo no tenía mucho arrastre.
Debo admitir que pese al contexto, me sorprendí bastante por la reacción del susodicho. Pero creo que más que por el contenido, por la soledad de su grito.
Lo que sí, es que no quiero imaginarme una revolución llevada a cabo por racistas...

II

Mismo lugar, partido a punto de terminar. 4 emocionados compatriotas están encaramados en la reja alentando. Suena el pitazo final y los 4 logran pasarse a la cancha por un punto débil que tenía el enrejado. El espectáculo -para mi gusto- es sin duda el más entretenido de la noche. Corren por la cancha, saltan, se meten a la ronda con los jugadores, los abrazan y hasta dan la vuelta olímpica. Muchos nos reímos de que lo hayan logrado, e incluso los aplaudimos cuando vuelven a pasar frente a nosotros.
Los jugadores comienzan a irse a camarines e inevitablemente los "infiltrados" van quedando en la cancha cada vez más solos.
Entonces aparecen los tipos de peto amarillo y los carabineros de fuerzas especiales: se acabó el show, tienen que irse.
En ese momento, varios de los que estaban cerca de nosotros gritaban cosas como: "¡Recién ahora vienen a sacarlos!", "¡Ya estaba bueno ya, llévenselos en cana!"

No tengo muy claro de dónde vendrá eso, pero al igual que en el caso del revolucionario-racista, también me dio vergüenza ajena oir estos gritos.

¿Es esta la expresión de la mentalidad autoritaria que tenemos muchos chilenos, aunque no nos guste reconocerlo? ¿O es realmente la expresión del resentimiento, el deseo oculto de haber estado en la cancha celebrando con los jugadores, enmascarado por un sentimiento de venganza?

Tal vez no tenga sentido plantear estas preguntas como si fueran excluyentes...

III

Más o menos al mismo tiempo, en Montevideo, Argentina ganaba 0-1 a Uruguay y se clasificaba directo. Maradona -que el sábado anterior se había inmortalizado lanzándose de guata bajo la lluvia por el gol que Palermo metía a los peruanos en el último minuto y en posición de adelanto- se despachaba "en caliente" frases para los periodistas que, según él, lo atacaron durante todo este tiempo. Básicamente les decía "que me la chupen".
Ya más frío, en conferencia de prensa reiteraba el mensaje: "que me la chupen, que me la sigan chupando". Pueden ver el video aquí.
A partir de esto se pueden decir muchas cosas.
Por ejemplo, que Maradona no tiene tolerancia a las críticas. Se tomó como ofensas la constatación de que nunca tuvo muy claro que hacer con el equipo, que jugaba mal con jugadores extraordinarios, que perdió partidos mal jugados (en los que culpó el estado de la cancha y la altura en Bolivia), que utilizó formaciones distintas en todos los partidos y que convocó gran cantidad de jugadores.
Se puede decir también que Maradona no debiera sentir como un logro el clasificar a una de las mejores selecciones del mundo en el último partido y en el último cupo directo.
Se puede decir, evidentemente que es un pésimo entrenador.
Pero lo que no debiera decirse -y que se ha dicho mucho estos días- es que "un entrenador no puede hacer eso". Frase que engloba los insultos ya citados y el guatazo de celebración en el pasto. Y no debiera decirse eso porque lo que no está en juego acá es el rol de entrenador.

Digamos lo obvio: Maradona no llegó a la selección argentina por ser un buen entrenador. Sus experiencias previas habían sido desastrozas.
Pero más aún, Maradona ni siquiera llegó a la selección argentina para ser entrenador.
Y aquí, el poder del símbolo es capaz de sobreponerse a la realidad y justificarse en base a una gran falacia: si ser de los mejores jugadores del mundo significara ser un buen entrenador, Pelé debería estar entrenando, Pellegrini jamás habría llegado al Real Madrid y Bielsa sería un entrenador mediocre.
Maradona sigue estando donde está y haciendo lo que hace (incluidos guatazos e insultos) no porque fue un gran jugador, sino porque todavía lo es.
Y eso es justamente lo que no deja ver el problema...

Por Favor, reAcciones

P.S.: Aproveché el vuelito futbolístico en estas últimas columnas. La próxima semana volvemos a la programación habitual. Gracias por la paciencia.

Mirando el Superclásico: entre trágicos y exitistas

El viernes pasado recibo mensaje de un amigo en mi celular: "Tengo entradas para ir a ver a la U mañana. ¿Te animai?"
"Obvio!!!" fue mi mensaje de respuesta.

No soy hincha. Me encanta el fútbol, verlo y jugarlo, pero no tuve la suerte de ser criado como hincha de un equipo desde chico. Al final son los azares los que te ponen en la senda de uno u otro equipo de fútbol. Un hermano mayor, un padre entusiasta que te lleva al estadio, un amigo de la infancia...en fin. En la mayoría de los casos "te toca" que te guste un equipo. Y con eso te quedas.
Si el equipo que elegiste es amargo y con vocación de desilusiones, mala suerte. Si es exitoso, buena suerte. Si es el equipo de la provincia donde pasaste tu niñez, un orgullo.

Lo que sí parece ser una regla inclaudicable, es que no te puedes cambiar de equipo. Y tal vez más feo que pasarse de la Democracia Cristiana a la Alianza por un cupo senatorial, es el hecho de que Piñera -hincha histórico de la Católica- haya comprado acciones del Colo-Colo. Esa instrumental doble militancia (que replica el modelo Macri-Boca en argentina o Berlusconi-Milan en Italia), genera la desconfianza de ambas hinchadas.
Porque, insisto, el hinchar por un equipo no se elige. Se "hereda". Y como tal, no puede transarse por plata o para llegar a esos votos que cuestan.

Les decía que no tengo la suerte de ser hincha, pero que disfruto mucho con el fútbol. Desprecio pocas oportunidades para ver un partido en la tele y menos aún las escasas de ir al estadio.
Y la ocasión, el "Súperclásico del fútbol chileno", lo ameritaba.
Un verdadero espectáculo que trasciende lo que sucede en la cancha.
El no tener simpatías por el Colo-Colo pero tampoco ser hincha de la U, sumado a la deformación profesional, me sumergió nuevamente en el vicio de la observación.

Hay que decir que las condiciones eran más que privilegiadas. Mi amigo, hijo de un gran accionista de la U, tenía justo 4 entradas libres porque sus padres y hermanos andaban en otros lares. Fui el cuarto en "subirme", ya que en algún momento le había manifestado mis deseos de profitar de sus entradas VIP.

Con un pase de estacionamiento que le hicieron llegar, nos estacionamos prácticamente en el estadio cuando quedaba menos de media hora para que empezara el partido. Nos acomodamos en asientos del sector "Rapa Nui", donde había un futbolista suspendido de la U y pocos metros más abajo de las casetas de transmisión y de los palcos para los presidentes y gente muy importante y famosa. En ningún momento se nos registró, ni pasamos por detectores de metales. Por alguna prejuiciosa razón, se asume que el privilegiado no tiene interés ni la capacidad de actuar ilegalmente.

Prejuicio que se prueba una y otra vez como errado.

En fin, desde ese lugar se puede ver el partido muy bien y muy cómodo. Por supuesto, sentado. Pero no sólo eso, se puede escuchar muy bien lo que cantan ambas barras. Sobre todo porque no es un lugar para hinchar. No es galucha.
Es un lugar para ver el espectáculo. Es la tribuna privilegiada.

El partido no fue especialmente bueno, y el gol fue de aquellos que a los arqueros nos duelen tanto. Una pelota difícil por lo indefinida: ni muy fuerte, ni muy despacio, ni muy alta ni a ras de piso, con un bote a una distancia que no es ni para que salga el arquero ni para que la despeje un defensa...en resumen, un gol de mierda.
Me quedé con la sensación -muy propia de quien lo ve en el estadio- de que vi un partido distinto al que periodistas en diarios y televisión comentaron. Pero en fin.

Sucede algo interesante en el perfil de hincha de los dos equipos más grandes de Chile. Un perfil que se expresa discursivamente en los cánticos, mensajes escritos y discusiones apasionadas.
Un perfil, un par de perfiles más bien, que bien pueden hacernos pensar de cómo somos en general los chilenos.

En ambos casos, la variable socioeconómica es poco explicativa. Si bien se usa (o abusa) decir que el Colo-Colo es el equipo "popular", lo cierto es que encuentra hinchas (y no pocos) sobre la cota mil. Lo que sucedía es que hasta hace unos años esos hinchas no se atrevían a ir al monumental por el miedo (muchas veces justificado) a ser asaltados. Las remodelaciones y segmentaciones de precios en el estadio se han encargado en paliar un poco el hecho.
Con la U sucede lo mismo. Si bien en algún momento había un "sesgo universitario" en su matriz de fanáticos, es posible encontar tanto en poblaciones como en mansiones a los seguidores azules.
No es azaroso, tampoco, que las directivas de ambos grupos de accionistas provengan del mismo sector político-religioso: la derecha UDI ligada al Opus Dei. El abrazo y conversación entre Valdés y Ruiz-Tagle que pude ver a pocos metros durante el entretiempo, sellaban -simbólicamente- ese origen y espíritu que comparten.
Un gesto que es impensable entre hinchas que se enfrentan violentamente en las calles, quienes probablemente tengan problemas semejantes e intereses de clase comunes.
El fanatismo futbolístico es eficiente en mantener a los pobres separados y a los poderosos juntos.

Pero volvamos a esos perfiles. Desde un tiempo a esta parte, la descorazonada frialdad que permite el no estar comprometido con ninguno de los dos equipos, me ha permitido confirmar que el Colocolino tiene un perfil exitista mientras que el Bullanguero tiene el perfil romántico- trágico, si se me permite la metáfora.
En general los cánticos, carteles y frases que rondan al colocolino, marcándole su identidad, giran en torno a la grandeza de Colo-Colo. Ser el único chileno en tener la Copa Libertadores, así como el equipo con mayor cantidad de campeonatos nacionales, y el único (hasta ahora) en no jugar en segunda división, son hechos no sólo indesmentibles, sino que son fundacionales en el discurso del colocolino. El colocolino tiene la "discusión" cerrada en torno a cuál es el mejor equipo de Chile con esos tres datos. De hecho, no entiende cómo se puede ser fanático de equipos con vergüenzas deportivas a su haber.

Es así como el hincha de la U aparece como el trágico y romántico por excelencia. De hecho, el hincha de la U está acostumbrado a sufrir en cada partido. Eso está muy encarnado en el discurso: los partidos cuestan y siempre hay un elemento trágico-heroico en la manera como se les narra posteriormente.
El fanático de la U no tiene nada que decir con respecto a los logros del rival de siempre. No va por ahí la cosa. El fanático de la U afirma principios y sentimientos más que hechos deportivos. Y esos principios tienen que ver con la lealtad, la perseverancia y la autoafirmación. Me explico.
El bullanguero está más orgulloso de sí mismo que de su equipo. Afirma que lo más grande es su hinchada. No sólo eso, sino que es una hinchada fiel y constante independiente de cómo le vaya al equipo. Lo que hace grande a la U sería ese sentimiento de pertenencia que se sobrepone a los éxitos. Ese "aunque ganes o pierdas"...mientras que cuando el Colo-Colo va perdiendo la Garra Blanca canta "cuando el equipo anda mal, la hinchada lo hace ganar...".

Por algo es que frente a la correlación entre los campeonatos ganados recientemente y el alza de público colocolino en el estadio, el hincha azul se refiere a la "moda" del Colo. Históricamente los azules han llevado más gente al estadio ganando muchos menos campeonatos.
Y es tal vez esa diferencia de perspectiva la que los hace tan irreconciliables.

Detrás del Colo-Colo está el chileno que le gustan los logros y los éxitos. El chileno que se alegra del progreso de Chile cuando ve las carreteras consesionadas, los rascacielos, o las cifras que nos ponen como el país con mejor calidad de vida en Latinoamérica.

Detrás de la U está el chileno que se enorgullece de sí mismo. De su particularidad, del hecho mismo de ser chileno, aunque ciertos elementos de nuestra identidad tengan que ver con ser "subdesarrollados". Indiferente a las cifras, el sentimiento de pertenencia pasa a ser lo más importante y aquello que nos es propio, es lo mejor que tiene Chile. Así como cuando algo malo nos pasa (o a alguno de nuestros representantes) aflora ese discurso trágico aludiendo a que la causa está en el mismo ser chileno.

A riesgo de que esto se transforme en una infrutuosa discusión de hinchadas: A usted estimada lectora y estimado lector ¿qué le incomoda más? ¿El chileno exitista o el trágico-autorreferente?

Por Favor, reAcciones

El gesto de la semana: "Nada que perder"

Como ciudadano acostumbrado a votar por candidatos que no ganan, me toca lidiar mucho -directa o indirectamente- con la gastadísima frase "es que no tiene nada que perder".

Frase que hemos visto reflotar con ocasión del debate de antenoche, sobre el cual comparto varios de los análisis que están dando vueltas en torno al evento:
Piñera parecía muy nervioso y empaquetado (la camisa y chaqueta que terminaron torcidas, los tics nerviosos y verbales como decir 4 o 5 veces "le vamos a poner un candado a la puerta giratoria"...); y frente a la multa que pagó para no irse a jucio por el uso de información privilegiada, reaccionó como un patrón muy enojado. Eso no lo favorece para captar esos votos que para Lavín eran tan fáciles.

Frei fue bastante chato y su maniobra de sacarle el temita a Piñera tuvo el efecto esperado: invisibilizar a ME-O y dejar en claro que esta elección es "entre dos".

ME-O fue el que menos se salió del formato y más intentó debatir emplazando a sus contendores. Con la paradoja de que es al que menos le acomodaba el formato de hablar corto.
Sin embargo, parecía un personaje distinto al que estamos habituados. Si bien aporta nuevas ideas, se pareció a ratos mucho a los viejos políticos, alejándose de esa imagen "juvenil-díscola-rebelde" que capitaliza tanto hastío.

Arrate fue el que salió mejor parado. Expuso tranquilo, seguro y hasta con sentido del humor. Aprovechó muy bien la oportunidad frente a la escasa posibilidad que tiene de dar a conocer sus ideas en los medios (para los que sólo hay 3 candidatos).
Hasta aquí todo bien. Estoy de acuerdo. Pero los geniales "analistas" no pueden evitar decirlo:

"Claro que Arrate (con su escaso apoyo en las encuestas) no tiene nada que perder"

Y se supone que por eso, porque no tiene nada que perder, es que puede decir de forma directa lo que piensa.
Decir claramente cuáles son los valores que defiende.
Decir claramente cuál es la utopía de país que imagina y asumirse honestamente como un hombre de izquierda, socialista y allendista.

La frase no me deja de dar vueltas. Disculpen que sea tan insistente.
Pero ¿Qué significa no tener nada que perder?

¿Significa que porque no corre el riesgo de pasar a segunda vuelta, puede ser honesto?
¿Significa por descarte que, en política, los candidatos con opciones reales de disputar un cargo ocultan sus verdaderas ideas, valores y proyectos?
¿Significa que la segunda vuelta se disputa entre mentirosos, enmascarados y arteros?
En el estado actual de las cosas, tristemente, estas preguntas ya tienen respuesta evidente.

Creo que se ha instalado de manera demasiado cómoda y silenciosa el que la política no tiene nada que ver con ideales, sino que exclusivamente con pragmatismo. Las ideas son reemplazadas con slogans, los debates son sordos, las discusiones son peleas chicas y absurdas.
Pero seguimos repitiendo con mucha soltura "es que no tiene nada que perder", sin ser capaces de vernos como cómplices de la mediocridad y la falsedad cada vez que enunciamos esa frase.

O tal vez hay que darle la otra vuelta.
Pensar que tras el "nada que perder" hay una envidia. Un deseo hipócrita de poder decir las cosas por su nombre sin preocuparse por el control de daños.
Algo semejante sucede cada vez que Chávez se refiere a EE.UU. "claro, puede darse el lujo porque está sentado en petróleo".
Tal vez eso es lo que hay atrás: si estuviéramos sentados en petróleo, no nos arrodillaríamos ante EE.UU. y no ocultaríamos -con serviles tratados de libre comercio- el deseo de decirles que siempre hemos sabido que son matones entrometidos.

Tal vez si la posibilidad del poder estuviera más lejos de los candidatos, los veríamos más transparentes.

Pero eso es un lujo reservado sólo a las minorías electorales.
A los que están lejos de la necesidad, que tiene cara de hipócrita.


En cualquier caso, como dicen los taxistas, está mala la cosa.


Por Favor, reAcciones

Especial: "Encuentre la gran incongruencia"

Esperando que a estas alturas las funciones cerebrales estén relativamente bien recuperadas, les propongo un juego a las estimadas lectoras y estimados lectores:

Acontinuación replicaré un pedazo de una noticia aparecida en el Diario Financiero del 17 de Septiembre y ud. podrá decir qué es lo que no le cuadra en los comentarios.

Gobierno retrasa en seis meses estimación para entrada de Campiche

La Comisión Nacional de Energía fijó el inicio de operación para enero de 2012.
Jéssica Esturillo O.

Los efectos de la paralización de las obras de la central Campiche de Gener, que ya se extiende por casi tres meses, se dejaron sentir en las proyecciones que el gobierno maneja para efectuar el cálculo de las tarifas de la electricidad.

Ello porque en el estudio preliminar de precios de nudo correspondiente a la fijación de octubre, la segunda de este año y la última antes de la entrada en vigencia de los contartos licitados por las distribuidoras, la Comisión Nacional de Energía retrasó en seis meses la fecha estimada para la entrada de esta unidad termoeléctrica (270 MW).

De esta forma, en el informe, que fue remitido ayer a las empresas de generación, la autoridad fijó para enero de 2012 el inicio de operaciones de Campiche, que a fines de junio y con un 40% de avance, fue paralizada en virtud de una resolución de la Corte Suprema que revocó su permiso ambiental.

En el proceso anterior (abril), el organismo estimó que la central comenzaría a generar en junio de 2011.

La noticia completa puede leerla aquí.

El seguimiento a este caso, que fue presentado hace un tiempo en estas páginas, aquí.

Por Favor, reAcciones

P.S.: En caso que haya todavía "endieciochamiento", o simplemente lata por buscar lo que no cuadra, le dejo las siguientes preguntas:

¿Cómo puede ser que una planta que ha sido declarada ilegal por la Corte Suprema -tras la acción interpuesta por el consejo ecológico de Puchuncaví-Quintero-, solamente se "retrase" en los planes del gobierno?

¿Qué tipo de poder puede pasar por encima de la Suprema?

¿Qué efecto generan este tipo de titulares? ¿Acaso instalar la idea de que la cosa se va a hacer igual nomás?

Un parlamentario que sólo me genera anticuerpos dijo algo sabio en torno a este caso: "En vez de que las empresas se ajusten a las leyes, el gobierno promete ajustarle las leyes a las empresas".

(sin) razones para votar por Piñera: especial programa económico

Rodrigo Vergara, propagandista de Piñera

El fin de semana que recién pasó pude infiltrarme en el encuentro anual de la Sociedad de Economía de Chile, SECHI, realizado en Antofagasta.

Nada del otro mundo. Pocos economistas (o ninguno) con visiones críticas (como los de CENDA, por dar un ejemplo), sólo una mesa dedicada a Teoría e Historia económica (con dos expositores con ponencias poco atractivas), algunas ponencias muy buenas, otras muy técnicas y matemáticamente sofisticadas, otras malas de frentón.
El denominador común: la estrechez de tiempo.

De una mesa en torno a la Salud me llevé una excelente impresión de Arístides Torche, entendí poco la compleja y sofisticada metodología de Sergio Urzúa (que expuso a una velocidad impresionate un trabajo que hizo con Gabriella Conti y el premio Nobel James Heckman), y encontré muy penca la presentación de Jean Sepúlveda (de la Universidad del Desarrollo) donde básicamente agarró datos que un par de Isapres le entregaron a Rodrigo Castro (del Instituto Libertad y Desarrollo) para que las asesorara en el tema de las licencias médicas. Se supone que Sepúlveda tenía que "ponerle teoría" (en sus palabras) a todos esos cuadros y datos. La cosa es que al final terminó concluyendo (sin que se desprendiera de los datos) que "se requiere política pública" con respecto a las licencias falsas.
Insisto, sin datos que indiquen cuántas son y cuánto cuesta eso. Política pública para que las Isapres que pagaron la asesoría no pierdan plata en licencias fraudulentas, claro está.
Su presentación, llena de baches y desconocimientos por su parte, llevó a que la audiencia se riera (burlonamente) en muchos momentos y que después lo demolieran a preguntas por su falta de seriedad.
Independiente de su carga ideológica, fue muy mala.

Pero vamos al título.
El mismo día, el cierre consistía en un panel con asesores económicos de los tres candidatos con posibilidades de pasar a segunda vuelta: Paul Fontaine por MEO, José Miguel Benavente por Frei y Rodrigo Vergara por Piñera.

La idea era saber las propuestas económicas de cada candidatura.
El lugar era el auditorio de la Universidad Católica del Norte.
El público, algo más de 100 personas. Me atrevo a decir que un 95% deben haber sido economistas.
No había cámaras, ni grabadoras, ni periodistas. O sea, la idea era tener economistas hablándole a otros economistas sobre lo que tramaban en un eventual gobierno.

En ese contexto, creo que la de Fontaine fue la mejor presentación. Expuso sobre casi todos los temas macroeconómicos dando cifras de cuánto iba a costar y cómo se iba a financiar. Aclaró los supuestos de crecimiento que tenían y presentó (con el nivel de detalle que le permitía el escaso tiempo) la interesante reforma tributaria que proponen. Además fue el único que tocó el tema de la energía (poniendo en cuestión la manera en como se fija sus precios y cómo las principales beneficiadas son las hidroeléctricas) y la necesidad de generar fuentes limpias y renovables.
{Aclaración al 10/09/09: Ahora me cuadra más la propuesta de Royalty a las hidroeléctricas, dado el conflicto de intereses de Fontaine siendo socio de empresas termoeléctricas...asumo mi ignorancia al momento de escribir originalmente esta columna.}

Benavente, que es miembro del equipo de Frei, expuso a falta de Óscar Landerretche -el encargado económico "oficial" de Frei- y como tal, se centró en lo que maneja mejor: los temas de innovación. Aclaró que el crecimiento es una deuda, pero que todas las voces autorizadas como FMI, BM y OCDE dicen que para crecer más no basta con "hacer más de lo mismo". Por lo tanto hay que fijar una agenda fuerte en el tema de innovación. Habló de eso y del I+D, del consejo de innovación y del futuro rol de Conicyt. En corto, que Chile no debiera financiar tanto investigación en ciencias básicas (mejor copiarlo) y, en cambio, desarrollar proyectos innovadores en áreas productivas concretas para generar más "riqueza". Habló también de como hay que estimular la relación entre universidades y privados en esta misma línea.

Vergara, al igual que Benavente, es miembro del equipo programático (de Piñera) pero no es su "cabeza". Más pesan ahí Larroulet, Larraín y Morandé. Y se habría agradecido tener alguno de ellos como expositores. Uno supone que habrían sido más específicos. Más serios.
La verdad de las cosas es que la propuesta económica no tiene nada de nuevo e inesperado para un derechista. Y por mucho que Piñera ande prometiendo CAMBIO, la cosa no va a cambiar mucho.
Algunas de las propuestas novedosas que puedo recordar ahora: Banco Central autónomo (tal como ya es), mantener la inflación en el 3% (lo que se ha intentado hacer siempre), mantener la tributación tal como está.
Algunas de las propuestas más propiamente derechistas: poner el 20% de las empresas públicas (incluida Codelco) en el mercado bursátil (por alguna razón no pueden decir "privatizar" de frentón...), flexibilidad laboral pactada.
Sobre el ofertón de crecer al 6% y crear un millón de empleos, no fundamentó muy bien el cómo iba a pasar.

Ahora, todo esto no es realmente lo penca. Uno ya sabe lo que piensa la derecha económicamente, que para ellos la mejor protección social es el crecimiento, que no tienen muchas contemplaciones con el medio ambiente, que le temen a la sindicalización, que quieren achicar el rol del Estado, y que creen que todo esto significa más libertad para las personas.
Y frente a eso, no tengo mucho más que agregar. El derechista en lo económico votará por Piñera y el izquierdista no. Al final, siempre los desinformados/desideologizados serán los que decidirán la elección.

Lo penca fue la forma.
Algo así como el inevitable mal gusto que tiene la derecha.
Puede ser porque casi no tienen artistas en sus filas, puede ser porque no les interese realmente, puede ser porque subestiman a quienes quieren convencer...la cosa es que en general padecen de un pésimo gusto en lo estético y las formas.
Basta con mirar lo patético del lanzamiento de Piñera. La burda imitación de campaña gringa, música "emotiva" en su discurso y mensajes de radio, un perro (Piñera de verdad cree que imitando todo lo que hace Obama, le va a ir como a Obama) al que le puso "poder" y toda la colección de frases-muletilla que tiene para referir sus críticas e ideas como si la gente fuera estúpida ("quiero ser el Bielsa de la política", "una mano dura y otra blanda", "la puerta giratoria").

Pero volvamos al tema. Intentaré describir un poco el panorama que me tuve que bancar: Vergara, vestido con pantalones café claro, chaleco azul marino sin mangas y una camisa color pastel, abre su presentación con un slogan que decía algo así como "queremos hacer posible lo que para otros es imposible". En la lámina siguiente había dos portadas de revista: una, de comienzos de los noventa, decía "El milagro económico chileno". La otra, una mucho más reciente de América Economía, "Chile, la gran siesta".
Por supuesto, esta parte de la presentación se titulaba "Del milagro económico a la gran siesta". Y mostraba básicamente como había caído el crecimiento durante los gobiernos de la concertación. De hecho, eran gráficos de barras con el crecimiento promedio para cada uno de los presidentes en democracia. Pero no contento con eso, el relleno de la barra del gráfico eran fotos de los presidentes Aylwin, Frei, Lagos y Bachelet. Como las barras se achicaban, las fotos se iban deformando cada vez más.
Brillante.
Tras un buen rato de mostrar lo mal que lo ha hecho la concertación en crecimiento, le quedaba poco rato para mostrar lo que tenía que mostrar: el programa económico de la derecha.
Parte de los puntos más relevantes ya se los dije y seguro ya se los imaginan, pero quiero volver al tema estético. En un momento quería presentar una idea en la que había 2 tareas principales que realizar. Esa lámina estaba acompañada de una foto de Churchill haciendo el signo de la paz con sus dedos. Para que nadie se confunda: 2.
En otro momento, para ilustrar que había que impulsar el emprendimiento, pero con seguridad, echó a volar la imaginación metafórica para poner una foto de trapecistas con una cama elástica abajo.
Lo peor de todo es que explicó la foto: "quiere decir atreverse volar alto, pero tener donde caer".

Era inevitable reírse en cada una de estas situaciones. Y seguramente eso hirió el ego de Vergara, lo hizo picarse y ponerse excesivamente a la defensiva. Lo que fue más patético aún.
A eso hay que agregarle esas poco creíbles afirmaciones de que Piñera tenía un promisorio futuro académico, pero que decidió volver a Chile a ser "emprendedor", por lo tanto él sabe lo que es emprender y se preocupará del emprendimiento. Estas declaraciones sucitaban una mezcla de risas y murmullos. Pero lo peor es cuando dice "perdonen, casi se me olvidaba: y ya lleva 20 años en el servicio público".
No tiene que ver con lo retorcido y poco verosímil de esa afirmación, tiene que ver con que Piñera lo ha instalado en sus discursos públicos hace un par de meses. Y se entiende que él lo haga en campaña: tiene que mentir para reducir esa brecha en la que se lo ve demasiado lejos de la calle y demasiado metido en sus especulaciones y finanzas. Lo que no se entiende es que Vergara lo haga frente a gente especialista en economía, gente que quiere oír la parte técnica del asunto.
Y tal vez eso fue lo que más marcó el mal gusto: todo el tono y contenidos de la exposición de Vergara estaban dirigidos a convencer votantes de votar por Piñera, más que a presentar la visión económica a sus colegas.
La de Vergara fue la más política de todas las presentaciones y no habiendo ni cámaras ni grabadoras, no se entendió el uso de una presentación tan burda.
Es muy probable, en todo caso, que el power point y el libreto se lo hayan hecho en el comando y no él. Mal que mal, se supone que no es tonto con un doctorado en Harvard.

Pero eso fue lo que se vio. Y con ese gusto me quedé.
Lo que me molesta de la derecha no son las obvias diferencias en lo político, moral y económico que puedo tener. Tengo grandes amigos que piensan muy distinto a mí y las conversaciones no dejan de ser entretenidas...

Lo que realmente me molesta de la derecha es que piensen que el resto de la gente es estúpida. No toda la gente, claro está. Esa gente. La gente que tienen que convencer.

La otra, la que siempre va a votar por ellos da lo mismo. Por mucho jugo que den y por muy populistas que se pongan los políticos de derecha, la derecha dura estará ahí, donde siempre ha estado.

Por eso fue tan mala la presentación de Vergara: hablarle como si fueran idiotas a un puñado de gente que tiene todos los cartones para demostrarse a sí misma que no lo son, hace que el que quede como idiota sea el mismo Vergara.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Me percato que el título de esta columna puede ser considerado engañoso. Como no soy economista apelo a que si de verdad les interesa las propuestas económicas de los candidatos, pues las verán en los respectivos sitios.

P.D.: 23/09/2009: Sólo para echar más leña al fuego, véase esta discusión estética por una obra patrocinada por Cristián Boza, el urbanista de Piñera.

El Rock&Roll del momento: homenaje a Horacio Potel

Llevaba tiempo sin dedicarle esta sección a alguien que estuviera ajeno a la música.
Y como ya es de costumbre, esto no es noticia nueva, pero sigue vigente.

Además, creo que es una lata volver a hablar de la Encuesta CEP...

Les presento a Horacio Potel.
Es un profesor de filosofía de la Universidad de Lanús, argentino.
Y actualmente se sigue un juicio penal en su contra.

¿Por qué?
Cuenta que en 1998 se alucinó con las posiblidades de intercambio que ofrecía internet, donde incluso conoció a su mujer. En un acto que tiende a la extinción, decidió "devolverle al mundo" lo que consideraba un priveligo haber recibido. Y en ese espíritu armó hace 10 años el sitio Nietzsche en Castellano, que va en casi 4 millones de visitas.
Conforme seguía sus estudios, fue trazando un camino filosófico bastante recurrente, casi inevitable: comenzó a leer a Heidegger y luego a Derrida, en donde se "quedó pegado" últimamente.
Las lecturas que hizo de ellos quiso compartirlas también, así que armó los sitios Heidegger en Castellano y Derrida en Castellano.

En los tres sitios mencionados, uno tenía acceso a libros o capítulos de ellos con las mejores traducciones existentes. Además habían fotos, artículos en torno a los susodichos, biografías, links de interés, e incluso, en el caso de Nietzsche, obras musicales compuestas por el filósofo.
Todo un lujo.
Y gratis.
Horacio no cobraba un céntimo por nada y tampoco tenía publicidad. Sólo conocimiento gratis para el que quisiera.

Tanto en mi vida de estudiante de grado y postgrado, como en los cursos en los que he sido (y soy) profesor, estos sitios han sido de gran ayuda. Permiten el acceso a textos que muchas veces son difíciles de encontrar incluso en Argentina. Para qué vamos a hablar de nuestro país...

Pero no sólo son difíciles de encontrar, son prohibitivamente caros.
No me considero un abusador de la piratería, tengo bastante música y algunos DVD's originales, y en el caso de estos filósofos, también he adquirido varios libros. Pero cuesta.
Es un lujo. Un lujo que se concreta en regalos generosos o en los gastos que uno puede hacer cuando ya está trabajando y viaja o tiene alguien conocido que viaje a Argentina.
Pero cuando se es estudiante y una buena traducción de Nietzsche parte en las 13 lucas, es complicado. A eso súmele que hay que encontrar el libro...

En fin, esta desinteresada generosidad tuvo una interesada represalia.
Auspiciaron la denuncia penal -que fue presentada el último día del 2008- Les Editions Minuit, quienes tienen una parte de los derechos de la obra de Derrida, a través del agregado cultural de la embajada de Francia, y la Cámara Argentina del Libro, una corporación que agrupa a los fabricantes de libros y que puso el abogado acusador.
La investigación incluso implica la orden judicial de allanamiento de la casa de Potel, así como la intervención de sus mails y teléfono.
Demás está decirles que arriesga pena de cárcel. Hasta 6 años...

El sitio de Nietzsche, como pueden verlo en el vínculo que dejé más arriba, todavía está activo. De acuerdo a la ley de propiedad intelectual, como han pasado más de 70 años de su muerte, no hay nada que imputar.
Los de Heidegger y Derrida están cerrados.
Cabe decir que esta actitud de la Cámara Argentina del Libro tiene antecedentes: hizo allanar la sede de Filosofía y letras de la UBA y condenó docentes porque sus estudiantes fotocopiaban los textos.
Mis estudios universitarios habrían sido IMPOSIBLES sin fotocopias. Y si bien acceder a la universidad ya es un privilegio, la existencia de libros originales para todos los estudiantes de todos los ramos de una carrera en las bibliotecas es una quimera.
Más aún que cada estudiante los compre.

Tal vez lo peor de todo sea que los tres autores ya están muertos. Y que el mismo Derrida se consideraba contrario a la noción de "autor" en torno a lo que puede quedar en un libro:

"Heredo algo que también debo transmitir: ya sea algo chocante o no, no hay derecho de propiedad sobre la herencia"

Ya sé que se los dije, pero necesito recalcarlo: a diferencia de cualquier pirata, Potel jamás ganó un peso por mantener estos sitios. Todo gratis.

Para leer una interesante (y breve) entrevista que le hizo Página 12, haga click aquí.
Para ver otros vínculos a distintas coberturas del caso, click aquí.

Para mí, Horacio Potel es otro Rockero más bancándose a viejos vinagres.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Hay en su sitio algunas alternativas para apoyar la causa.

El gesto de la semana: La propina

Por que nos ha tocado estar ahí trabajando o tener conocidos que les ha tocado, sabemos que el rubro de restoranes y pubs es uno de los más turbios e irregulares de nuestro país. Y que más encima, es bastante tolerado por quienes fiscalizan.
Pagos sin facturas, boletas que no se dan, funcionamiento sin los permisos correspondientes y derechamente clandestinidad -en no pocos casos-, son prácticas bastantes extendidas.

A eso hay que sumarle la turbiedad intrínseca del ambiente para quienes trabajan ahí.
Los casos de acoso sexual por parte de superiores no son pocos y varias/os ceden por cuidar la única precaria pega que tienen a mano para costear vida y/o estudios.

Pero desde el punto de vista laboral, debe ser el rubro que más muestra la hilacha en Chile: ni siquiera se respeta la primera ley laboral de nuestro país, la ley de la silla. En la práctica no hay posibilidad de sentarse en el lugar de trabajo, y en varios lugares eso está explícitamente prohibido por los jefes.

Sobre las jornadas laborales se puede decir cualquier cosa, excepto que se respetan. No sólo se transgreden las leyes sino que además la jornada "nominal", que es pagada, dista mucho de la jornada en la práctica. En resumen, tu jornada puede ser desde la hora de almuerzo hasta el cierre del local, pero una vez cerrado te queda por lo menos una hora de ordenar y cuadrar las cuentas. Sin contar los clientes que después de cerrado el local siguen ahí sin irse.

Pero vamos al título de esto: la propina.
El sueldo base que recibe una persona en este rubro de servicios es un chiste. Puede bajar de los cinco mil pesos diarios. Y para qué empezar a contar la cantidad de gente que está contratada y que le pagan sus cotizaciones. La mayoría boletea.
Y a veces ni siquiera eso.
El tema, nuevamente, es que el sueldo base no le alcanza a nadie para vivir. Y en muchos casos representa el 10% (o menos) de lo que se puede ganar en un buen día o una buena noche.
Gracias, ya los sabemos, a la famosa propina.
Es digno de notar que la RAE la define como :

propina.

(Del b. lat. propina).

1. f. Agasajo que sobre el precio convenido y como muestra de satisfacción se da por algún servicio.

2. f. Gratificación pequeña con que se recompensa un servicio eventual.

3. f. Colación o agasajo que se repartía entre los concurrentes a una junta, y que después se redujo a dinero.

De las 3 acepciones, la última parece ser la más extraviada a nuestros días.
Estamos más habituados a considerarla como una forma de "premiar" o "agradecer" un servicio bien dado.
Pero poco va quedando de eso en estos días. Hoy por hoy es fácil toparse en locales donde la propina viene "sugerida" en la cuenta o incluso incluida.

Esto pone al consumidor en una posición extraña: su propina, esa supuesta gratificación, ya está delimitada.
En nuestro país se ha instalado el 10% de la cuenta como una propina aceptable. Casi obligatoria.
Si usted, estimado lector o estimada lectora, ha sido o es mesero/a seguramente se ha visto preguntándole a sus amigos si "dejan el diez porciento". Si usted no ha tenido que trabajar en el rubro, pero tiene amigos que si lo hacen, seguramente ha sido objeto de la inquisitiva pregunta.

El tema es ¿En qué momento se pasó de ser una forma de agradecer o premiar, a una especie de obligación moral?
¿Y por qué el 10% y no el 15, el 20, 18, 13 o 9?

El tema es que al ser la propina la fuente de ingreso real de quienes trabajan de meseros, se da un falso conflicto de intereses: el cliente que deja menos del 10% o nada de propina (y se puede dar el caso de que un cliente sienta que ha sido pésimamente atendido y que no hay nada que premiar) pasa a ser el cliente "cagado", por no decir egoísta.
Y por otro lado, el cliente que ve su cuenta con la propina "sugerida" incorporada queda desprovisto de poder dejar lo que estima "justo" de acuerdo a la atención que recibió. Se transforma ya en un acto mecánico de resignación.
Entonces, con esta particular práctica, meseros y clientes se ven enfrentados en una incómoda situación.

¿Y quién la saca barata? O ¿Porqué podemos hablar de un falso conflicto de intereses?

Pues por los dueños y administradores.

Si la propina es un elemento tan fundamental para que los trabajadores puedan tener un ingreso decente, pues incorpórenlo a los precios y paguen mejores sueldos. Súbanle el 10% a toda la carta y que el consumidor después pueda, si lo estima meritorio, premiar un buen servicio con lo que quiera.

Pero esta trampa irregular donde salvan porque no pagan impuesto y traspasan el costo de un salario decente a lo que debiera ser un "agradecimiento", me parece una canallada.
Hay países en Europa donde lo incorporan en el cargo fijo.
Acá han habido intentos por institucionalizar la propina por ley.

Yo sigo pensando que todo empresario tiene que hacerse cargo de todos los derechos de sus trabajadores, desde una silla hasta un sueldo digno.

¿Alguna experiencia en el rubro -como consumidor o trabajador- para compartir?

Por Favor, reAcciones

P.S.: Les aprovecho de contar a quienes se interesan por como va lo que conversamos en la columna anterior, que hay lectoras y lectores escribiendo a Senadores sobre el tema (pueden hacerlo aquí), que hay una colecta de firmas virtual acá, y que Don Jorge está preparando una carta pública a entregarse a la Presidenta y parlamentarios, y una reunión entre quienes se interesen. A Jorge le pueden escribir a golpedepensamiento@gmail.com para participar y pedirle más detalles. Gracias a todos y todas por el apoyo.

Tratando de ser ciudadano en un gobierno "ciudadano". Epílogo/Epistolario

Hace un poco más de un mes publiqué aquí una columna sobre el proyecto de ley que transformaba en delito penal encapucharse en una protesta y que además -y esto es lo que yo considero más preocupante- hacía responsable de los daños ocasionados a quienes convoquen a la protesta. Algo de lo que me enteré gracias a un comentario anónimo que refería a la noticia en El Ciudadano y por el mail de un amigo.
En los comentarios, varios y varias hacían ver la impotencia y rabia frente a lo que se mostraba como una forma encubierta de acabar con la libertad de expresión y las protestas en particular.

Pues algo me sucedió en esa ocasión y a pesar de que son muchas las cosas que me dan rabia y encuentro autoritarias de este país, no es mucho lo que hago en la "realidad". Es poco -pero algo es- el tiempo que destino a defender derechos que me parecen injustamente vulnerados, en comparación al que le dedico a hablar o escribir de ellos. Mea culpa.
En fin, les decía que algo me sucedió y empecé a comentar esto con más gente tratando de ver cómo una ley así podría detenerse. Cómo se podría hacer entrar en razón a los diputados (y las diputadas), en torno a los vicios que podía incubar y el doble filo que tenía una indicación así.
Y sobre todo, porque creo -de manera muy pesimista- que una vez que esto esté funcionando, no podrá echarse atrás. Comenzará el círculo vicioso de la rabia y la (des)legitimación de la ley.

Partí por llamar a la oficina distrital de Jorge Burgos, diputado que representa el distrito donde voto, para pedir una audiencia. Su secretaria, muy amable, me dijo que lo mejor era mandarle un mail. Ya que él andaba poco por allá (recientemente era el encargado territorial de la campaña de Frei), pero leía y contestaba los mails seguro.
Lo hice el Martes 21 de Julio.
Helo aquí:

Estimado diputado,

mi nombre es José Manuel Ferreiro, soy licenciado en Sociología y trabajo como investigador del (disculpen, censuré esto. No me gusta exponerme ni a mi trabajo aquí. Uno nunca sabe quien lo leerá...). Soy también un ciudadano inscrito en el distrito que usted representa, razón por la que le escribo a usted, que sería uno de "mis" diputados.

Pero le escribo este mail a título personal y con gran preocupación por lo que pueden ser las repercusiones del proyecto de ley 4832-07, en particular el artículo 4º donde se responsabiliza a convocantes por los daños que se puedan ocasionar durante una manifestación pública.

Prefiero pensar que el espíritu de este artículo está en resguardar el patrimonio privado y público de la acción de vándalos, sin embargo me temo (como en la mayoría de las leyes) que los alcances superan el espíritu o "intencionalidad" de la ley misma y puede abrir la posibilidad para vicios absolutamente contrarios a la libertad de expresión.

Me referiré brevemente a lo que considero los problemas más importantes.

En primer lugar, este artículo puede transformarse en una peligrosa arma para los detractores de una determinada manifestación. Suponga que se organiza una marcha por la tolerancia y contra el racismo. Para un grupo neonazi extremista será una gran tentación encapucharse y destrozar elementos de alto valor, los que deberán pagar las organizaciones convocantes. Organizaciones a las que rara vez les sobran los recursos.

En segundo lugar, y por lo mismo, este artículo constituye un desincentivo a las legítimas manifestaciones públicas. Y esto es grave, ya que es una pérdida de legitimidad de la participación ciudadana en democracia. Los vándalos rara vez son parte de lo que convoca el acto público. Normalmente son pequeños grupos con escasa orgánica que aprovechan estas instancias para desatar impulsos destructivos y frustraciones mal canalizadas.
En ningún caso pretendo justificarlos, de hecho creo que deben ser castigados. Pero debe perseguirse la responsabilidad individual, no la grupal. Sobre todo si la convocatoria es pacífica y nada tiene que ver con la acción de infiltrados.

Deben perfeccionarse los modos en que estas personas son detenidas y responsabilizadas, pero ese es un trabajo que debe operar con las fuerzas de orden y no a través de leyes que merman indirectamente el derecho a reunirse y manifestarse.

Y esto por otro gran motivo: de aprobarse esta ley, se incentivan las manifestaciones ilegales en las que "nadie convoca". Se torna anónimo, y junto con eso se facilitan las acciones sin ningún tipo de control ni responsabilidad.
Esto, además, nos mete en un círculo vicioso de represión y deslegitimación de las normas que regulan las manifestaciones.

Como puede ver, el espíritu de esta ley puede verse absolutamente contrariado por la ejecución de la misma.

Entiendo las presiones con respecto a que "nadie paga" los daños, pero eso pasa por un perfeccionamiento de las policías y no por un artículo de este tipo.

Me gustaría poder presentarle personalmente mis argumentos y poder debatir. Intenté pedir audiencia en su oficina, pero me derivaron a la "bancada". Me imagino que además sus deberes de campaña tienen su tiempo muy mermado, pero he observado las reacciones que ha tenido esta iniciativa en mucha gente y créame que no es para tomarlo a la ligera.

Agradezco desde ya su tiempo en leer este mail, y espero poder obtener algún tipo de respuesta. Los jóvenes sentimos muy poca legitimidad por las instituciones políticas tradicionales y es este tipo de leyes son las que nos hacen creer menos en ellas.

Saludos cordiales

José Manuel

No es necesario que me lo digan. Evidentemente es un mail mamón, pero desde un punto de vista estratégico, necesitaba obtener respuesta.
Y sorpresivamente llegó a la mañana siguiente, el Miércoles 22 de julio. Claro, uno quiere creer que él es quien los contesta, tal como me decía su secretaria...
Y dice:

José Manuel:

He leído con atención tu mail. Me ha hecho repensar el tema. Yo he apoyado el proyecto, pero he introducido indicaciones que se han aprobado, tú sabes que es texto del gobierno y no una iniciativa parlamentaria.

Yo tendré presente tú posición, pero es básico que hablen con el Sub. Del Interior y sus asesores (todos jóvenes como tú), aún es tiempo pues aún no se ve en la sala.

Cordialmente,

Jorge Burgos V.

Como en ninguna parte del mail se indicaba que éste era confidencial, lo reproducí íntegramente.
Ustedes -al igual que yo al momento de leerlo- intuirán la dificultad que esto significaba. Intentar comunicarse con el Subsecretario Rosende no es nada de fácil para un ciudadano común. En la página, además, no hay ningun tipo de contacto.
Le contesté de inmediato el mail a Burgos. Con algo de esperanza, debo admitirlo:

Gracias por su tiempo y pronta respuesta diputado.

Por cierto que estaba al tanto de sus modificaciones (que me parecieron muy razonables), y de que esto emanaba del Ejecutivo.

Intentaré hacer llegar mis preocupaciones al señor Rosende. El problema es que me cuesta mucho encontrar algún medio de contacto.
Le agradecería si usted pudiera referirme algún mail o fono donde podría canalizar de forma efectiva estas preocupaciones.

Espero sinceramente que al momento de la discusión en la sala siga teniendo presente mi posición, que le aseguro no es sólo mía, sino compartida con preocupación por muchos y más.

Saludos cordiales y gracias nuevamente

José Manuel

Si sé, muy mamón nuevamente...
El caso es que este mail jamás tuvo respuesta.
Empecé a moverme solo y recurrí a un amigo/colega que trabaja en el Ministerio del Interior:

-"Necesito contactar a Rosende"
-"Estai loco, es imposible"
{Pregunta y explicación de para qué}
-"Me imagino que es difícil, pero ubicar a sus asesores jurídicos no debiera ser imposible"
-"Voy a preguntar y ver que te averiguo. Pero tienes que comprender que subsecretaría es todo un cuento aparte del Ministerio. De hecho ellos están en La Moneda..."

No esperé a mi amigo. Me imaginé que le iba a costar, por lo que recurrí a la indispensable Guía Silber de la secretaria donde trabajo.
Ahí llamé a la oficina del asesor legal del subsecretario, le expliqué a la amable secretaria las razones de mi llamado (debo admitir que cada vez que lo hacía me sentía como si estuviera haciendo el loco... y me carga haber tenido esa sensación) y le pregunté con quién me podía contactar. Esto era cerca de las 2 de la tarde del Viernes 24 de julio.

Al mismo tiempo le mandaba un mail a Tomás Jordán, el asesor jurídico de Rosende, muy parecido al que le mandé a Burgos, pero adaptado a su cargo y posibilidades. En él le pedía una audiencia para exponerle mis argumentos o algún tipo de respuesta.
Jordán jamás contestó...pero volvamos a su secretaria:
Me dijo que los abogados estaban almorzando que le dejara mi número y que me llamaría cuando alguno llegara.
Eso no sucedió, así que volví a llamar el Lunes 27 de julio. Sintiendo, nuevamente, que hacía el loco mientras le explicaba nuevamente quién era y para qué llamaba.

Finalmente, el Martes 28 de Julio (si no me equivoco, no tengo como comprobarlo), logré comunicarme por teléfono con uno de los abogados del departamento jurídico de la subsecretaría, o sea, quienes trabajan con Jordán asesorando a Rosende en estos temas: Nicolás Torrealba.
Nicolás fue muy amable también, me escuchó con paciencia y se mostró abierto a mis dudas y aprensiones. En su conversación fue bastante tranquilizador, haciendo ver que si la marcha se llevaba a cabo por los canales regulares, sus organizadores no tenían que temer por la acción de infiltrados. No sólo eso, Nicolás se mostró abierto a juntarse conmigo si yo quería.
Al parecer no lo había lateado tanto...

La cosa es que me quedaron muchas cosas dando vueltas, así que le escribí un mail el Miércoles 29 de Julio:

Estimado Nicolás,

Te adjunto los mails en torno al tema que nos escribimos con el diputado Burgos.

Junto con agradecer tu tiempo y disposición a conversar sobre el asunto, quería preguntarte si acaso consideras (tras lo conversado y lo aquí escrito más abajo), que está todo debidamente cubierto en las indicaciones del artículo.

Por otro lado, te quería hacer una consulta: el punto gravitante ahora pasa a ser

“Se presumirá que los organizadores y convocantes a reuniones o manifestaciones públicas han adoptado las medidas a que se refiere el inciso anterior, cuando cumplan las obligaciones impuestas por las disposiciones generales de policía.”

Mi pregunta sería ¿Quién regula las disposiciones generales de la policía?. En otras palabras ¿Con qué criterios la policía decreta obligaciones? ¿Y en qué instancias se crean o modifican dichas obligaciones?

Saludos cordiales y gracias por tu tiempo

José Manuel Ferreiro

Jamás obtuve respuesta.
Algo desilusionado, pues se había mostrado tan dialogante por teléfono, resolví escribirle nuevamente, el Lunes 3 de agosto:

Estimado Nicolás,

como no obtuve respuesta tuya a mi mail anterior, te lo reenvío.

Al menos a mí no me apareció como si hubiera rebotado...

Ahí te preguntaba por ¿Quién regula las disposiciones generales de la policía?. En otras palabras ¿Con qué criterios la policía decreta obligaciones? ¿Y en qué instancias se crean o modifican dichas obligaciones?

A eso sumo otra pregunta: me explicabas que en la medida en que las manifestaciones se mantuvieran dentro de lo dispuesto por la policía, se estimaba que se habían adoptado las medidas necesarias.

Bueno, ¿Qué sucedería con el caso de los infiltrados, quienes justamente se caracterizan por desordenar y violar los límites dispuestos en una protesta?

¿Qué elementos tendrá un juez para dictaminar si se trató de miembros de la marcha (que haría responsable a organizadores) o de ajenos a ella?

Si prefieres, y tienes tiempo, podríamos conversar personalmente estos temas.

Agradezco, desde ya, algún tipo de respuesta.

Saludos cordiales,

José Manuel Ferreiro

Desde ahí hasta ahora, nada. No contestó jamás ni siquiera un mail por defecto que avisa que está de vacaciones o anda fuera. Cabe decir que los mails que le mandé a él, pese a que hablaba a título personal, los mandé desde mi correo institucional para que no fueran descartados como Spam. Además el ".gob.cl" le dan algo de seriedad al asunto. O algo de "peso"...no sé muy bien.

La cosa es que la cámara de diputados aprobó el miércoles pasado, por 38 votos contra 33 el mentado proyecto. El voto de tres diputados concertacionistas hizo posible la aprobación del proyecto: Isabel Allende, socialista, hija del mismo presidente que quería que se abrieran "Las grandes alamedas", Fulvio Rossi, socialista, y.....

Jorge Burgos.
El mismo que había "leído con atención" mi mail, que le había "hecho repensar el tema" y que iba a "tener presente" mi posición. Si es que él fue efectivamente quién me contestó el mail.

Los detalles de la votación, aquí.

No sé que viene ahora. Al parecer queda un último trámite en el Senado.
Si a usted le preocupa esto y tiene como contactar a algún senador o asesor en Subsecretaría del Interior, anímese.

Pero todo indica que nos cierran los distintos canales para expresarnos...

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Al tiempo que escribo esto, mando un nuevo mail al diputado Burgos, dice así:

Diputado,

con mucha desilusión vi el resultado de la votación del proyecto de ley 4832-07.
Más desilusión me dio saber que fue aprobado gracias a 3 votos concertacionistas, entre los cuáles está el suyo.

Lamento que no haya leído con tanta atención mi mail, o que no lo haya hecho pensar lo suficiente. Lamento también que tener presente mi posición haya sido tan efímero.

Suerte en su reelección

Saludos

José Manuel Ferreiro

P.S.: el relato de nuestro intercambio y otras desventuras en torno al tema puede leerlo aquí, donde puede comentar también y leer comentarios de otros lectores.

¡¡¡EXTRA!! P.S.2: Menos de 2 horas después de enviarle este mail (y publicar esta columna), me ha llegado mail (se supone) escrito por diputado Burgos:

Si la leí, si lo pensé, pero vote de acuerdo a mi leal saber y entender. Lo que por cierto no tiene porque compartir,

Pero no presuma que por no estar de acuerdo, no le preste atención.

Cordialmente,

Jorge Burgos V.

El gesto de la semana: ¿Hasta cuándo?

Henry Allingham, el hombre más viejo del mundo. Murió el pasado 19 de julio a los 113 años.

Pues parece que hasta que se mueran. Y si eso pasa, el partido designará la persona que los reemplazará...

Seguramente usted, estimado lector o estimada lectora ya lo habrá visto en diarios y noticieros.
Pero este nunca ha sido un blog que "golpee" o que se adelante a las noticias.
Al contrario.
Disfruto bastante de discutir temas ya pasados, añejos a veces omisos, a veces olvidados.

Al grano.
La cámara de diputados rechazó el proyecto que limitaba la reelección de parlamentarios. Un proyecto que nació al interior de la misma cámara, impulsado por los diputados Eluchans (UDI), Cardemil (Ind.), Burgos (DC), Ceroni (PPD) y Bustos (PS, Q.E.P.D.). El proyecto establecía un límite de dos reelecciones para los diputados (o sea, 3 períodos, 12 años) y una reelección para senadores (2 períodos, 16 años).
A contar de su promulgación.
O sea, ni siquiera significaba una amenaza al mediano plazo para los honorables.

Como es una reforma constitucional, tiene un quórum calificado (una de las genialidades/trabas que instaló Jaime Guzmán -fundador de la UDI- para que nada cambiara) de 3/5 .
O sea, 72 diputados.

A estas alturas, ya todos sabemos que faltaron 2 votos.
Lo cierto es que entre los 19 que votaron en contra hubo 12 de la UDI (de un total de 22 diputados del partido) y 3 de la concertación (2 DC y un Radical). Uno de los DC que votó en contra -Sergio Ojeda- está en el parlamento desde 1990.
Pero ojo que también hubo 3 diputados concertacionistas que se abstuvieron (un DC, un PPD y un PS). En todo caso, el detalle de la votación con el respectivo contacto de cada honorable pueden verlo aquí.

El voto a favor, hay que decirlo, también tuvo de todos los partidos. Incluyendo a personajes actualmente cuestionados y pillados "chanchito" como Julio Dittborn. Seguramente votar en contra habría sido un suicidio político.

Los concertacionistas que votaron en contra no dieron la cara.
Pero sí lo hizo Claudio Alvarado, jefe de bancada de la UDI:

"En la UDI se considera mayoritariamente que una ley no puede limitar la soberanía popular."

Suena bonito. De hecho, hasta emociona.
Y es la idea.
Pero el pequeño detalle es que no estamos hablando de soberanía popular.
La misma UDI (junto a RN) se han opuesto a modificar el sistema binominal que los sobrerrepresenta. En palabras simples, el sistema binominal permite que haya gente en el parlamento que haya sacado menos votos que uno que "perdió".

Esto, lo sabemos, llena de vicios las elecciones. Haciendo que como en la mayoría de los distritos "sale uno y uno", la competencia sea al interior de la coalición y no entre coaliciones. Además se dan casos simbólicos como el de Allamand (y otros más), en donde al no poner otro candidato en la lista, en la práctica es designarlo Senador desde la oficina del partido.

La soberanía popular no existe. No al menos como la quieren pintar en la UDI.
Hace rato que son la institución peor evaluada y cuyo rechazo supera el 50%. Sin embargo no hay posibilidad real de "castigarlos". Y estos frescos siguen pensando que los reeligen porque "la ciudadanía" considera que están haciendo bien la pega.
Si la UDI realmente quisiera soberanía popular, no debiera defender un sistema que excluye al 10% (o más) de la población y que otorga cargos de poder a gente que tiene apoyo minoritario (los famosos "arrastrados" por su compañero de lista).

Recordemos que son los mismos del "desalojo". Los mismos que creen que es buena la alternancia en el poder y que creen que 20 años de concertación en el ejecutivo es demasiado. Los mismos que se escandalizan porque Chávez tenga la misma posibilidad de reelección indefinida en Venezuela.
Los presidentes no tienen posibilidad de reelección en Chile. ¿Por qué no extender eso a alcaldes, concejales y parlamentarios? O al revés ¿Por qué no extender la soberanía popular y reelegir también a un presidente bien evaluado?
Pues ya sabemos porqué...

El poder corrompe, destruye y busca expandirse en cualquier parte donde se desenvuelva. No sólo en el gobierno.
Además que toda transformación relevante debe pasar por el Congreso.

Pero parece que a muchos les cuesta soltar la idea de poder estar toda la vida ganando más de seis millones, reajustándose a sí mismos sueldos y asignaciones de bencina, para a veces ni siquiera ir a votar (ni menos leer) los proyectos de ley para este país.

Sí a la alternancia, ¡Pero que se vayan todos!

TODOS.

Cada vez me convenzo más: debiéramos ponerle fin a esto.

Por Favor, reAcciones

P.D. 17/08/09: MEFISTO tiene razón (y para todas quienes gustan del lenguaje inclusivo), ¡Que se vayan TODOS y TODAS!

Razones para matar

Recuerdo que cuando vi "Hombre muerto caminando" (Dead man Walking, dirigida por Tim Robbins, 1995) quedé bastante impresionado. La película es la adaptación de un libro homónimo escrito por la monja Helen Prejean, basado en sus vivencias con un par de condenados a muerte. El personaje que -magistralmente- encarna Sean Penn es realmente la fusión de dos condenados, pero en la película se trata de Matthew Poncelet un tipo que asesinó una pareja de jóvenes habiendo violado también a la chica. Su cómplice logra obtener un castigo menor y la culpa (y futura inyección letal) recae en Poncelet.
Mientras espera su sentencia, Helen se entrevista varias veces con él y con las familias de los chicos muertos, quienes no pueden entender que ella esté ayudando a Matthew a apelar la sentencia con la ayuda de un buen abogado que no le cobrará.
Poncelet se muestra machista, agresivo, racista y sin ningún tipo de remordimientos al comienzo, pero con el paso del tiempo (y la cercanía de su muerte) comienza a emerger su humanidad, arrepentimiento y finalmente, su confesión.
En todo este proceso, la monja comienza a desarrollar una relación empática con el condenado a quien también es capaz de ver como un ser humano arrepentido y digno de perdón. Gran película. Totalmente recomendable...

¿Cómo explicarse que TODOS los diputados de la UDI que propusieron reponer la pena de muerte a pito de la niña de 5 años violada y asesinada en Valparaíso, firmaron el requerimiento al TC para impugnar la píldora del día después, autoproclamándose "pro-vida"?

Claro, es evidente que hay un morboso oportunismo político y la oportunidad para salir con el discurso comodín de que "no se hace nada para evitar que estos hechos sigan sucediendo". Pero eso no es preocupante. Es decir, sólo evidencia la calidad de buitres de los "honorables" y sus ansias de reelección. Y es probable que eso sea todo.
No obstante, propongo un ejercicio: imaginemos que efectivamente realizan iniciativas movidos por convencimientos y valores. Y que detrás de estas iniciativas hay una racionalidad que las termina ligando a dichos principios.
Tratemos de ver las "razones" para reponerla:

Es evidente que, por definición, la pena de muerte no soluciona ningún problema con respecto a la cadena perpetua. En ninguno de los dos casos el delincuente podrá repetir su crimen.

Desde un punto de vista racional, elevar el "costo" del crimen de cadena perpetua a pena de muerte, me parece bastante marginal. Personalmente no sé si es peor que te maten o pudrirte en la cárcel con la certeza que nunca saldrás (sumado al "especial trato" que reciben los condenados por violación y la posibilidad de que cualquier día te maten o "suiciden").
Independiente de eso, me parece que este tipo de crímenes (violar y asesinar la hija de 5 años de los vecinos) tiene poco que ver con la racionalidad. Acá hay claramente una impulsividad bastante patológica. Y si incorporamos a los psicópatas a este cuadro, más obsoleta queda la perspectiva de la "acción racional" para analizar el delito y el castigo para "evitarlo".

Cuento aparte es el cálculo económico que se pone tan de moda para estos eventos: lo que le cuesta "a todos los chilenos" mantener vivo un personaje de estos y todo lo que se podría hacer con ese dinero. Que son recursos para educar a 10 niños en el sistema público, que es casi el doble del sueldo mínimo...y así. El clásico argumento de "tocar el bolsillo".

Cuento aparte es también si lo que está en juego es un sentimiento de venganza. El hecho de no querer que un criminal así comparta el mismo aire que el resto y peor aún, mantenerlo. El hecho de descargar la frustración de una vida perdida, haciéndole perder la vida al culpable. El regreso a ese gusto por ver sufrir que se plasmaba en el circo romano y que luego se legitimó como "justicia" en las ejecuciones públicas. La sed de crueldad y de sangre, en definitiva.

Pero que no vengan con la mentira de que esto es para evitar que vuelva a suceder.

Me preocupa de sobremanera la forma en como razonan quienes votan las leyes que nos rigen. ¿Qué tiene en la cabeza una persona que pide prohibir la píldora del día después, con el argumento de defender "la vida", y que al mismo tiempo propone asesinar a ciertos criminales?

Entonces tenemos que empezar a matizar y a decir que es la vida inocente, del que está por nacer la que se defiende. Y que en este caso se trata de monstruos adultos con discernimiento. Que no es lo mismo defender una vida que la otra...

Puede ser...

Pero díganlo como es: les gusta afirmar la crueldad y tienen trancas con la sexualidad.
Quieren ejecutar y que las promiscuas "paguen" su placer con embarazos.
En resumen, quieren castigar.

Asúmanlo y por favor dejen de usar ese slogan mentiroso de "defensa de LA vida", porque parecen payasos y es imposible creerles.

Por Favor, reAcciones

P.S.: aprovecho de inaugurar una nueva "etiqueta" para las columnas de este blog. Se llama "imbecileyes", y agrupa(rá) eso: leyes (o proyectos de ley) imbéciles.

Culpa de los padres

No hace falta hacer mucha introducción a Psicosis (Psycho, 1960) de Alfred Hitchcock. Su calidad de clásico del cine es indiscutible.
Norman Bates tiene un motel y vive en una casa bastante tenebrosa colina arriba. Pero además, Norman tiene una madre. Una madre tremendamente controladora y asfixiante. Una madre que no le gusta que su hijo se enamore de mujeres, una madre que le grita, una madre autoritaria.
Janet es secretaria de una oficina de bienes raíces que huye con los 40.000 dólares de la compra de una casa. Llega a quedarse al Motel Bates y mientras se da una ducha, en una escena que es un clásico y cuya música está inserta en todos a estas alturas, es acuchillada supuestamente por la señora Bates.
Empieza la búsqueda de Janet -sáltese al párrafo siguiente si no quiere saber el final- para que finalmente se nos revele que Norman Bates tiene una personalidad fragmentada en la que habita su madre, de quien se disfraza, y a quien había envenenado 10 años antes. El sentimiento de culpa y esa figura autoritaria había llevado a que la madre "tomara" un pedazo de la personalidad de Bates y se encarnara en él. De más está decir que es un imprescindible en el cine de suspenso y que ha dado a un largo número de homenajes y "citas" en el cine que se ha hecho después de esta película.

Hoy, voces ligadas a la derecha conservadora intentan reproducir una especie de autoritarismo en la familia que era muy propio de épocas pasadas.
Este intento de reestablecer -por ley- el control total que tenían los padres sobre los destinos de los hijos (con quiénes se casaban, con quiénes podían salir, qué podían estudiar, etc.), se ha plasmado en dos proyectos de ley por estos días.

Uno, es el que establece responsabilidades civiles a los padres de menores que incurran en un delito. Es el "tirón de orejas" a los padres de "Cisarro" o de "Las arañitas" por no haber hecho bien la pega. Dos breves reflexiones sobre estos ejemplos:
1) En ambos casos, los padres "tiraron la toalla" y decidieron desentenderse de sus hijos. Tristemente para ellos, sus hijos "no tienen vuelta". O simplemente ya no saben qué hacer con ellos.
2) Como lamentablemente es común en nuestra legislación, hay un sesgo clasista que no es menor: la GRAN mayoría de los delincuentes juveniles vienen de estratos bajos. Son pobres. Con decir esto no estoy aventurando una explicación del fenómeno (da para largo y es más complejo), ni tampoco una excusa (sería absurdo, como decir que hay que vender coca para alimentar a los hijos), sólo quiero decir que imponer una sanción civil (normalmente una multa o indemnización) a padres pobres está lejos de solucionar el problema, sino que comienza otro. Y en caso de que no puedan pagarla, terminarían también en la cárcel.

El segundo, es el famoso proyecto para reponer la distribución en consultorios de la píldora del día después (intento que descansa en una confianza extraña de que extremistas fanáticos como Kast no vayan nuevamente al TC a impugnar y tengamos el mismo cuento otra vez).
Aparentemente, el hecho de que haya desigualdad en la distribución de la píldora -desigualdad que se explica por la desidia, ya que en rigor su supuesto carácter inconstitucional debiera impedirla también en farmacias- fue muy feo. Incluso para Piñera. Su promesa de acabar con esta diferencia presionó a (algunos) parlamentarios derechistas a arrugar la cara y disponerse a aprobar el proyecto.
Sin embargo, quienes se "dan vuelta la chaqueta" en este asunto, no lo hacen gratis tampoco. Y su manera de meter el conservadurismo está en poner la indicación que obligaría a repartirla a menores sólo con la autorización de los padres.
Sobre esto, nuevamente, un par de breves reflexiones:
1) Exigir esto va contra el tratado internacional ratificado por Chile donde se compromete a respetar los derechos de los niños (menores de 18). Dentro de esos derechos está la confidencialdad médico-paciente.
2) Lo otro, es que puede que la relación de quienes soliciten las píldora con sus padres sea un poco más compleja.

Le doy algunos datos para tener en cuenta: entre quienes hoy tienen entre 15 y 17 años (inclusive), el 50,1% admite tener problemas de comunicación al interior de la familia. Pero si ahora consideramos a todos los jóvenes que tuvieron hijos antes de los 18, quienes admiten problemas de comunicación en su familia de origen se elevan al 64,1%.

Sigamos con estos mismos "públicos": Al consultarles si en su familia de origen hay malas relaciones entre padres e hijos, el 29,8% de los jóvenes menores de edad dice que sí. En el caso de quienes fueron padres o madres antes de ser mayores de edad, esta proporción se eleva al 43,8%. La violencia física y/o psicológica ha sido sufrida por el 13,3% de los adolescentes y por el 28,1% de los que tuvieron hijos siendo menores de edad. Por último, y tal vez el dato más delicado, mientras el 0,9% de los pertenecientes al tramo 15-17 años admite la existencia de abuso sexual en su familia de origen, esta proporción se eleva al 3,5% en quienes tuvieron hijos antes de los 18 años.

Como (no) pueden ver nuestros senadores conservadores, la situación familiar puede ser bastante compleja. Al parecer para algunos menores de edad la relación con sus padres no es fluida ni feliz, lo que se acentúa en quienes tuvieron hijos siendo menores de 18 (que sería el “público objetivo” de esta indicación legal).

El si acaso esta indicación sería aplicable (por ejemplo ¿Qué pasaría si los padres del menor no están para autorizar la petición de la píldora?) es una materia en la que no me considero competente. Lo que sí propongo debatir es acerca del sentido tras esta indicación.

Al parecer hay una imagen idealizada en torno a la familia, donde queda fuera de toda consideración la familia donde los padres no están, donde hay poca comunicación, malas relaciones, relaciones violentas y abusos sexuales. Esto último no es menor, ya que la violación era una de las causales para acceder a la píldora y alrededor del 81% de los delitos sexuales en este país son cometidos por familiares de la víctima ¿Cómo pedir consentimiento a los padres para una píldora por quién fue violada por su padre/padrastro/hermano/tío/primo/abuelo/etc.?

Sin embargo, y para incluir también el proyecto sobre la responsabilidad civil de los padres, lo que estas leyes parecen decir es que los padres deben estar constantemente sobre sus hijos. Vigilando y controlándolos. Todo lo que haga el hijo (en la medida que sea un desvío de la norma) es explicable por sus padres, obviando su contexto, amigos, educación (escuela/colegio)...obviando a la sociedad misma.

Los padres que estos parlamentarios quisieran instaurar por ley son los padres que ejercían su autoridad sin límites en la familia. Son los padres que todavía son “dueños” de los cuerpos y destinos de sus hijos. Son los padres que no son capaces de reconocer en sus hijos a una persona distinta. Son los padres que desconocen la posibilidad de autonomía como persona, sólo porque todavía no han cumplido 18.

Son los padres que habitarían en la personalidad fragmentada de sus hijos...

Por favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: King Crimson, los padres de 40 años

King Crimson versión 2009: Pat Mastelotto batería, Adrian Belew voz y guitarra, Robert Fripp Guitarra, Gavin Garrison batería y Tony Levin bajo, stick y a veces sintetizadores y teclados

Reconozco que hasta hace menos de un año King Crimson era un nombre que conocía y tenía algunas referencias musicales gracias a la Radio Futuro y gente amiga por ahí. Había escuchado "In the court of the Crimson King" -considerado uno de los mejores discos debut de la historia y pionero en el elástico género del "rock progresivo"- y algunos temas sueltos de su época ochentera -para mi gusto, de las escasas cosas de calidad que se hicieron en dicha década- como "Elephant Talk", "Three of a perfect pair", "Frame by Frame" o la bellísima "Matte Kudasai"...pero eso era todo.

Hoy por hoy, me confieso víctima de una verdadera obsesión con la banda inglesa fundada por el genial Robert Fripp (único miembro estable), que este año cumplen 40 años tocando. Aunque claro, de forma bastante interrumpida (Fripp disolvió la banda en 1974 para refundarla en 1981 y en 1984 para refundarla en 1994).

Se podría decir que dentro del "árbol genealógico" que entrelaza la música que disfruto, King Crimson es un pilar inevitable, pero creo que la principal responsable de que haya empezado a escucharlos con detención fue otra banda de la cual me confieso obseso: Tool.
Cuando Tool promocionaba su excelente disco "Lateralus" el 2001, decidieron irse de gira por Estados Unidos junto a King Crimson. En términos formales, King Crimson tocaba antes que Tool haciendo de "telonero". Todo un lujo. King Crimson invitaba al baterista de Tool -Danny Carey- a tocar en un tema y luego Robert Fripp construía una atmósfera para introducir a la banda estadounidense en un par de temas de ellos.
El vocalista de Tool, Maynard James Keenan, se encargaba de dejarle todo claro al público: "Asumo, por supuesto, que fueron lo suficientemente sabios como para haber llegado más temprano a escuchar a King Crimson" y luego más tarde diría "Tienes que entender tu historia, dónde has estado, para saber hacia donde ir. Es por eso que para nosotros es tan importante haber salido de gira con King Crimson".
Robert Fripp más adelante diría que para él era un honor estar de gira con Tool, banda de la cuál se considera fanático. Y al consultarle por la influencia de King Crimson en Tool, Fripp contestaba que él veía más influencia de Tool en King Crimson. Tal cual.

Gracias a Taringa comencé a bajar su discografía de forma compulsiva, al tiempo que leyendo de su historia me daba cuenta de otras interesantes conexiones: Robert Fripp tocó guitarra en el primer y segundo disco de Peter Gabriel. En este último además fue productor. Trabajando en ambos discos es como conoció a Tony Levin, bajista de Peter Gabriel y a quien incorporaría a la refundación de King Crimson en los 80', 90' y hoy en día. Fripp también grabó en el disco "Heroes" de Bowie con quien colaboró en varias ocasiones, al igual que con Brian Eno, Blondie y Talking Heads, entre otros.

¿Otro dato? Adrian Belew, guitarrista y vocalista desde los 80', ha colaborado con Frank Zappa (Baby Snakes, Sheik Yerbouti), David Bowie (Stage, Lodger), Talking Heads (The name of this band is Talking Heads) y recientemente con Nine Inch Nails en los "Ghosts".

El vínculo con Yes -uno de los representantes más conocidos del rock progresivo británico- no es menor. Su vocalista Jon Anderson canta en la canción "Lizard" del disco homónimo de 1970, pero eso no es todo: aburrido de lo que consideraba un viraje "comercial" y alejado de la experimentación musical que estaba sufriendo Yes, Bill Bruford -uno de los grandes bateristas de la época- decide renunciar y unirse a King Crimson en 1973. Siguió con la banda hasta finales de los 90', llegando a grabar -entre otros- el indispensable "Thrak" de 1995. Un disco inquietante y experimental donde se puede oir esta curiosa formación llamada "doble trío". Un imprescindible.

El doble trío en pleno: Adrian Belew guitarra y voz, Bill Bruford (abajo) batería, Pat Mastelotto batería, Robert Fripp (abajo) guitarra, Tony Levin bajo y stick, Trey Gunn stick y guitarra Warr

La banda ha sufrido tantos cambios de integrantes que en 13 discos de estudio han utilizado 10 formaciones distintas. El único que ha estado en todas, como ya les dije, es Robert Fripp. Esto ha llevado a muchos a preguntarse si King Crimson es realmente una "banda". El mismo Fripp ha contestado: "King Crimson es, antes que todo, una manera de hacer las cosas". Y la verdad es que esa es la impresión que da. Los discos de King Crimson (excepto aquellos de los 80' y los del 2000 y 2003, donde repiten formación) son muy distintos y saben aprovechar los músicos presentes.
Efectivamente ha funcionado como una especie de "escuela" donde se conjuga mucha experimentación musical (Fripp toca prácticamente escondido tras su torre de efectos para guitarra), composiciones muy complejas y cerebrales, y un despliegue de improvisación en vivo que hace de cada concierto una experiencia realmente única. Todo esto ejecutado solamente por músicos de gran nivel.
Cabe mencionar que Fripp tiene su propia técnica para tocar guitarra, lo que implica una afinación distinta (La New Standard Tuning: DoSolReLaMiSol), un modo de tomar la guitarra (siempre sentado por lo demás) y el complemento con meditaciones. Esto se ha transformado en una "escuela", la "Guitar Craft", que tiene estudiantes en todo el mundo.

Por su parte, Adrian Belew también es considerado un innovador en los efectos de guitarra: el uso del Slide, el Trémolo y numerosos pedales y sintetizadores que otorgan distintas texturas y "personajes" al sonido de su guitarra.

Versión Starless & Bible Black (discazo de 1974): John Wetton bajo y voz, David Cross violín, viola, mellotron y piano eléctrico, Robert Fripp guitarra, mellotron y piano eléctrico, y Bill Bruford batería.

Me atrevo a decir que hay al menos un disco de King Crimson para cada persona que disfrute de la buena música, pero también me he topado con que es una banda que invita a des-cubrirla y a escucharla de un modo bastante intenso y compulsivo. En palabras simples, es una banda que invita a "quedarse pegado" en ella por un tiempo.

Tal vez por lo mismo es que hace rato quería escribir sobre ellos. En una de esas me despego un poco...aunque lo dudo.

¿Chile? altamente improbable. Lo más cerca ha sido la presencia de Tony Levin para los dos conciertos que ha dado aquí Peter Gabriel y la de Fripp para el G3 del año 2004 (junto a Steve Vai y Joe Satriani).

Por favor, reAcciones

Para saber algo de historia de la banda, aquí.
Para bajar discos, aquí.

Nota: esta columna va dedicada a doña MEFISTO, quien pedía el regreso de esta sección como se debe.

El gesto de la semana: Cuando las instituciones funcionan (y a los poderosos no les conviene)

Baño radioactivo

Esta foto no es un montaje.

Quienes han tenido el "gusto" de conocer Las Ventanas saben que parece increíble que no poca gente se bañe en ese mar. Ese mar -que gracias a las descargas de refinerías, plantas y termoeléctricas tiene mayor temperatura- recibe el apodo de "Termas de Ventanas" por los niños y adultos que se bañan ahí. Incluso pese a los carteles de advertencia.
Es más, el verano del 2008 un carguero derramó una cantidad no determinada de litros de petróleo. La imagen es aún más tétrica: los barriles con el petroleo recolectado de la orilla (fueron más de 200) hacían de fondo para la gente que insistía en bañarse.

Playa petrolera

Ese mismo año, en Junio la industria Panimex derramó -en la tierra esta vez- 200 toneladas de un compuesto químico llamado 2 etil hexanol, derivado del Etanol. El olor era tan fuerte y volátil, que evacuaron la escuela de Las Ventanas y 25 niños fueron a atenderse al hospital. Aquí la noticia.

Ventanas, colindante a la bahía de Quintero, es una zona que por sus emisiones (las que ya son permisivas en nuestro país) ha sido declarada como saturada desde 1993. Pero esto no ha detenido la instalación de nuevas plantas. Porque la última palabra está en los permisos municipales y luego regionales tras pasar el burdo trámite del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.
Pese a todo, Las Ventanas y el vecino Puchuncaví exhiben preocupantes récords:

• La más alta prevalencia de Cáncer en Chile
• La tasa más alta de deformidades en recién nacidos
• La mayor proporción de consultas médicas por enfermedades respiratorias y cutáneas asociadas a la contaminación.
  

A eso súmele que en todo el valle el impacto ambiental es tan grande que sólo es posible encontrar cultivos de paltos (no traspasan los metales a la fruta) y flores. El área de manejo de los pescadores se encuentra contaminada con arsénico, cobre, selenio, mercurio y níquel. Este efecto en mariscos y peces se proyecta hacia el norte llegando hasta Papudo.

El siempre seductor pensamiento pragmático indicaría, frente a todos estos antecedentes, que esas personas no deberían vivir en ese sitio.
Tal vez sería bueno erradicarlas. Así como en Chuquicamata.
Sin embargo este cálculo cortoplacista no-sustentable (aunque disfrazado de "humanitario") no contempla 2 aspectos que debieran ser fundamentales.

El primero, tiene que ver con que estamos hablando de personas. Personas que han hecho una vida, un modo de ganársela y redes que corresponden al lugar que habitan. Contra este sentimiento de pertenencia e identidad no hay muchas razones que valgan. Si no, pregúntele a los chaiteninos que siguen viviendo en un lugar que está condenado a desaparecer.
Sin embargo, no es raro que el pragmatismo econométrico no contemple este factor. Lo que es raro es que no contemple un segundo aspecto. Aspecto que podríamos llamar "histórico".

Gran parte del asentamiento de Las Ventanas, Campiche y La Greda se explica por la construcción inicial de la refinería de cobre y el puerto. ¿Cómo? Pues en el momento de construir las industrias que hay allí se requirió mucha mano de obra. Una vez terminadas las obras -como es de costumbre- esas personas no podían trabajar dentro de la industria, que funciona con poca gente y mano de obra calificada.
¿Por qué considerar este factor? Pues porque uno de los principales argumentos que han arremetido como propaganda (desde el gobierno) es que la termoeléctrica recientemente paralizada por la Corte Suprema generaba empleos para la región.
Empleos que jamás iban a ser permanentes.

Así es, hace poco más de un mes la Corte Suprema falló en contra de la Corema de la V región que en un acto ilegal había autorizado el emplazamiento de una termoeléctrica a CARBÓN de AES Gener en la zona. Esta se sumaría a otras 6 termoeléctricas proyectadas y a las industrias cementeras de molienda de Petcoke (algo así como la "pasta base" del petróleo) y Klinquer, y la ampliación de la refinería de Codelco.
Cabe decir que aquí operó una política de "hechos consumados", y que pese a que se estaba construyendo algo ilegal y que la corte de apelaciones de Valparaíso así lo había dictaminado, se siguió con la inversión.
El cálculo parece ser que habiendo tanta plata metida, TIENE que aprobarse. Sobre todo si tenemos una matriz energética en constante duda.

La contraloría también había considerado "Contrario a Derecho" el emplazamiento de la termoeléctrica en una zona que estaba rotulada como "área verde" por el plan regulador de la comuna de Puchuncaví.
No sólo eso, esta vez la Suprema argumentó el derecho constitucional de vivir en un lugar libre de contaminación.

¿Qué sucedió después?
Se elevaron los llantos y comenzaron a repartirse las culpas, pero lo más vergonzoso es que tal como si esto fuera un Estado Fascista, los representantes de AES Gener se reunieron con el ministro Pérez Yoma para que "hiciera algo" con respecto a este fallo. Pérez Yoma siguió la línea que también ha manifestado el Intendente de la región: tratar este caso como si fuera un tecnicismo legal y no pronunciarse sobre el daño medioambiental y a la salud de las personas.

Si quiere escuchar al intendente, véase este videíto.

Los empresarios (muchos) son buenos para pedir justicia y mano dura a los que atentan contra la propiedad. Pero cuando la justicia funciona en contra de sus cálculos y negocios, pues resulta que "algo salió mal", aparecen "sorprendidos" y comienza la cancioncita de que se frenan las inversiones y la creación de empleo. Es decir, jugar con el miedo y la victimización, pilares comunicacionales del Fascismo.
No sólo eso, a la hora de fortalecer la institucionalidad ambiental, piden que se limite la participación ciudadana y que quede todo en manos de "técnicos". Claro, invitar a comer a 5 técnicos seguramente es más barato que hacerlo con toda una comunidad.

El Lobby ya se ha desplegado y la forma en que el canal estatal ha cubierto esta noticia es propia de un aparato de propaganda, poniendo el acento solamente en los costos económicos.
Seguramente vendrá una nueva arremetida judicial y fuertes presiones al MINVU para cambiar el uso de suelo. Mal que mal ya han metido plata y hay una quemadora de carbón a medio construir.

Ahí estarán los consejos ecológicos de Puchuncaví y Quintero, organizaciones de la sociedad civil que han llevado adelante este juicio. Soportando tal vez del mismo modo en que el bello y ecologícamente indispensable humedal de Campiche alberga garzas, taguas, quiques y otros tantos animales a sólo metros de los escoriales y chimeneas humeantes.

Humedal de "Mordor"

Sin embargo, ¿Qué es lo que no se pone en cuestión todavía? ¿Cuál es el gran ausente?

No nos atrevemos a cuestionar nuestro modelo energético. Se piensa en cómo producir el Kw de forma más barata, cosa que tengamos una buena cuenta de ahorro cuando no podamos respirar y esté todo destruido. Las tecnologías limpias son "caras", porque en el cálculo no entran las "externalidades". Los tratamientos, deformidades y muertes corren por cuenta de quienes los sufren.

Pero tampoco debemos quedarnos en eso: ¿Cómo producir energía más limpia?, tal vez de una buena vez deberíamos preguntarnos ¿Qué sentido tiene exprimir cada vez más la energía del planeta?

¿Desarrollo y progreso para qué?
¿Desarrollo y progreso hasta cuándo?
¿Desarrollo y progreso a costa de qué?
¿Desarrollo y progreso para quién?

Para las comunidades de Las Ventanas, Puchuncaví, La Greda -dentro de las más pobres del país- nada todavía...

Pero claro, esto está demasiado lejos del pensamiento pragmático.

Por Favor, reAcciones

Nota: Esta columna no habría sido posible en su contenido, ni en sus fotos y datos sin la acción de Ricardo Correa, abogado vocero del consejo ecológico de Puchuncaví y director fundador de la Organización de Base comunitaria Chinchimén. Una gran persona para quienes hemos tenido el gusto de conocerlo, un gran "personaje" para quienes todavía no lo conocen bien. Para él está dedicada, por no aflojar contra gigantes que la gran mayoría de las personas consideran demasiado grandes como para enfrentarles.

P.S.1: Si le interesa colaborar o recibir más información, escriba a info@chinchimen.org
P.S.2: Para más información sobre el fallo de la Suprema, ver el análisis aquí.
P.S.3: Si quiere pormenores de la salud de la gente de allá, véase estos videos: 1 y 2.

Los Milagros de José María Nº 10: "El que convoca, paga"

Hermanas y hermanos: tiempo llevaba San José María sin sorprendernos con sus milagros.
Y si a eso le sumamos la muerte de Michael Jackson, resultaba aún más difícil ver su obra milagrosa.

Pues bien, la gracia de José María ha impregnado la voluntad y reflexión de nuestras autoridades (legislativas y ejecutivas) con el proyecto de ley 4832-07 que seguramente acabará con las marchas y manifestaciones públicas.

La palabra de San José María Escrivá de Balaguer era sabia y piadosa. Y al parecer Ministerio del Interior y Senadores se inspiraron en la Máxima 672 de "Camino":

"Está seguro de que eres hombre de Dios si llevas con alegría y silencio la injusticia."

Así es, de ahora en adelante (si los diputados aprueban la ley que ya aprobó el Senado) si usted considera que hay una injusticia que merece ser reclamada, deberá hacerlo en silencio. No se le ocurra ocupar la vía pública. Le puede salir muy caro.

El artículo clave de la ley (que además eleva penas de cárcel y multas a encapuchados) es aquél que hace responsable de los daños y destrozos que se produzcan a quienes convoquen públicamente al evento. Si no hay convocatoria, el responsable será quien pida el permiso para usar la vía pública.

Claro, porque el Decreto Supremo 1086 del Dictador ceniciento, promulgado en septiembre de 1983, "impide la reunión en lugares públicos sin permiso previo y el derecho a la libertad de expresión garantizados por la Constitución Política en el artículo 19 Nos 12 y 13".
Este Decreto ha sido mantenido por la "democracia protegida" concertacionista, ejerciéndose como método de control de las manifestaciones y funcionando -de facto- como aparato represor de la libre expresión y uso de espacios públicos: los permisos pueden darse incluso el día antes de la marcha (y pueden no darse) poniendo en suspenso la organización de la misma. A esto se suma que los lugares por donde transite estarán acotados y acordonados por Carabineros armados y vestidos para la ocasión. De este modo, si la marcha se desvía o dura más que lo que dice el permiso, se puede justificar el presupuesto para guanacos y lacrimógenas.

Este artículo responde a una demanda entendible: la protección de la sacra propiedad privada (más garantizada que la salud o la educación en nuestro país). Seguramente diversos locatarios y vecinos han elevado sus quejas ya que "nadie responde" por los daños que vándalos hacen aprovechando la ocasión de una protesta o marcha.
A esa demanda el Estado dice ahora: el que convoca, paga.

La "reflexión" tras la intencionalidad de la ley puede tener -a mi criterio- tres lecturas:

1) Gobierno y parlamentarios creen de verdad que los vándalos son parte de la protesta:
Con esta ley comprenderán que si están dispuestos a llevar una "fuerza de choque", van a tener que juntar harta plata para darse el gustito de destruir los vidrios de una farmacia coludida o rayar una consigna en un muro, por ejemplo.

2) Gobierno y parlamentarios creen de verdad que los organizadores de la protesta pueden controlar a los vándalos:
El supuesto es que los destructores serían capaces de obeder las órdenes de no destruir y acatarían pacíficamente.

Creo que cualquiera que haya visto como actúa el lumpen lo pensará varias veces antes de interponerse en ese despliegue de violencia y agresividad.

3) Gobierno y parlamentarios no creen en los boicots:
Asumen que cualquiera que va a una marcha lo hará porque comulga con lo que se convoca. Y que esta ley no será utilizada por quienes se oponen a los convocantes, justamente para dañarlos.

Un breve ejemplo: suponga ud. que trabaja para una minera que desea explotar un yacimiento gigantesco de oro bajo unos glaciares en el Norte de Chile.
Su imagen está por los suelos ya que diversas organizaciones se han opuesto al daño ecológico que generará, al derretimiento de los glaciares y a la contaminación de las aguas de un valle que vive de la agricultura. Además, nada de esa riqueza explotada quedará en el país que la alberga.
Suponga ahora que las organizaciones que tanta bulla meten para oponerse a su actividad extractiva convocan a una marcha/manifestación en el centro y que sus asesores jurídicos le alertan sobre esta ley. ¿Acaso no sería tentador pagarle un millón de pesos a 10 personas para que se encapuchen y destruyan la mayor cantidad de cosas costosas posible?
Suponga que logran generar daños por 100 millones de pesos ¿Eso no sería llevar a la quiebra a sus oponentes?
Pero claro, esto es pensar muy mal de entidades tan filantrópicas como las mineras...

Ahora, estas 3 lecturas antes descritas parten de un supuesto común: nuestras autoridades son estúpidas.

Y a pesar de que muchas veces lo demuestran, es ingenuo pensar que no son capaces de ver (o contratar gente que vea) colaterales como el recién descrito.
En ese acaso, habríamos de agregar una cuarta lectura, una "maquiavélica" (y que me perdone Maquiavelo por el abuso):

4) Gobierno y parlamentarios saben como son las cosas y buscan justamente evitar las manifestaciones públicas:
Saben que en las marchas hay infiltrados, saben que los organizadores no pueden controlar lo que hace cada una de los cientos o miles de personas que asisten y sabiendo todo eso, tiran esta ley para desincentivar la realización de marchas o protestas. Estamos entonces frente a una ley que restringe libertades civiles. De manera indirecta e hipócrita, pero restrictiva al fin.

Un paso más cerca de la mediocridad y un paso más lejos del eufemismo del "gobierno ciudadano".

No defiendo ningún tipo de destrozo, pero creo que hay que preocuparse más del origen de esa violencia que es capaz de estallar incluso en situaciones de celebración (como los recientes partidos de la selección). El problema es que puede que a muchos no les guste que le digan por qué hay gente con rabia en este país (y no sólo este país: véase Argentina, España y Francia, por citar algunos ejemplos).

Mediocridad, porque el gobierno le está haciendo el quite a hacer la pega de la seguridad pública y en vez de buscar y castigar a los culpables, tendrá listos los chivos expiatorios incluso antes de que se hagan destrozos. Sin jamás enfrentar el tema de fondo que genera estos hechos.

Pero claro, tendremos un país más silencioso, menos rayado y sin destrozos. Sin embargo en ese silencio forzado, en ese toque de queda permanente, en ese Estado de Sitio encubierto, puede incubarse un malestar mucho más peligroso....y claro, silencioso.

Gracias San José María por favor concedido

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Les dejo aquí una carta de algunas federaciones de estudiantes sobre el proyecto de ley.
P.S.2: Agradezco al anónimo que me dejó este link y al mail que amigos me enviaron con esta preocupante noticia.

P.D.7/7/2009: En el número del folio del proyecto dejé un link para que puedan descargarlo y leerlo. El artículo en cuestión es el 4º. Si no funcionara el link, métanse aquí y ponen 4832-07.

El (Anti) Rock&Roll del momento: para no olvidar

Fue imposible no hablar de Michael Jackson estos días.

Tele y radio se encargaron de posicionar el tema y generar todo tipo de "opiniones" en torno al susodicho. Y sobraban los comentaristas y aparecidos que "sabían algo" de su vida o de su extraño paso por Chile.

Y es extraño lo que generaba y aún genera Jackson. Por algún extraño motivo había una gigantesca tolerancia a todas sus excentricidades. Y no solo eso, despertaba (aún lo hace) un fanatismo bastante patológico...

¿Se puede separar el personaje del "músico"?

Muchos han intentado hacerlo en los medios de comunicación, dándole la espalda a los escándalos, controversias y evidente decadencia de los últimos 16 años de su vida. Prefieren concentrarse en "Thriller" y "Billie Jean".

Para mi gusto, no es posible.

Jackson llevaba más de 10 años sin hacer nada musicalmente, sin embargo lograba hacer noticia y mantener "vigencia" a punta de juicios, compra de derechos de Los Beatles, matrimonios e hijos falsos. Se supone que se aprestaba a dar 50 conciertos que seguramente lo hubieran matado, para pagar las deudas que un estilo de vida y apetitos sexuales poco convencionales le costaban tan caro.

Con todo, quisiera sólo dejar consignadas, a modo de constancia, algunos elementos que me parece que tienden al olvido o a "dejarse pasar" en torno al "rey del pop":

1) It don't matter if you're Black or white: Un personaje así de "excéntrico" (es decir, demasiado millonario para internarlo en un psiquiátrico) estuvo rodeado de mitos igualmente fantásticos. Ni su muerte se ha librado: que no aparece el doctor, que lo mataron, que en verdad es un "misterio", etc. Y uno de los misterios más grandes es su cambio de color.

Al contrario del coro de su canción ("no importa si eres blanco o negro"), Jackson tenía un conflicto evidente con su apariencia física. Empezando por su color de piel, logrando transformarse en blanco. A tal punto, que llegaba a parecer normal verlo como blanco. Es más, su continuas (y ya monstruosas) operaciones de nariz, ojos, mentón llegaron a permear a sus hermanas Janet y Latoya que también se blanquearon y operaron.

1.2) But the kid it's not my son: Llama la atención que aparezca la madre (si no me equivoco) aclarando que no eran hijos biológicos de Michael Jackson. No soy biólogo ni nada por el estilo, pero si lo fueran, esos niños (incluido el que casi tira del balcón) serían mulatos y no blancos (como son). A no ser, claro, que su cambio de color sea una alteración del ADN, en cuyo caso -y en estricto rigor- no se trataría de Michael Jackson. Sin embargo la aclaración se hace igual. Para mi gusto, esto demuestra el poder mítico de Jackson. Ojalá -ahora que murió- "suelten la pepa" pronto de cómo lo hicieron para cambiarle el color.

2) We are the world, we are de children: Retomo lo que decía antes. Por alguna razón a Jackson se le "dejaban pasar" conductas que hoy día y a una persona común y corriente jamás se le permitirían. El tema con los niños es tal vez lo más feo. Juicios en los que tuvo que pagar millones de dólares para llegar a arreglo y evitar condenas. Una extraña relación con Macaulay Caulkin y otros tantos niños que visitaban su casa, dormían en su cama y con los que salía enmascarándolos. El se defendía diciendo que tenía síndrome de Peter Pan y que quería quedarse en la niñez que nunca tuvo (trabajando desde chico en los Jackson 5).

Es más, para su concierto en Chile (también rodeado de mitos), vino acompañado por un par de niños.

¿A quién más se le aguanta una así?

3) With such confusions don't it make you wanna scream: Lo que más se recuerda del Jackson bailarín (muy talentoso por cierto) es el paso lunar: caminar yendo para atrás. Sin embargo, hay otro movimiento que también es marca registrada y que por algún motivo también parecía normal: el agarre -con grito incluido- de sus genitales. Si Pato Yáñez se inmortalizó de mala manera por hacer algo semejante, Jackson institucionalizó el "pasito", logrando que para el público se omitiera cualquier (obvia) connotación sexual del gesto.

¿Cómo lo lograba?

Quedan invitadas e invitados a agregar sus aportes.

Aprovecho la ocasión (y el título de esta columna) para rescatar dos hechos casi opacados por todo este asunto.

El primero es el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Zelaya, considerado un "traidor" por la oligarquía a la que pertenecía antes de girar hacia el ALBA, la izquierda latinoamericana que la prensa insiste en demonizar. Mañana Zelaya volverá al país, y en medio de una comunidad internacional que (por suerte) ha repudiado y quitado legitimidad al golpe, se verá el desenlace de esta tragedia -a estas alturas- anacrónica.

El segundo -absolutamente opacado en los medios- es un fallo histórico en nuestra Corte Suprema. Se resolvió impedir la puesta en marcha de una termoeléctrica a carbón (que ya estaban construyendo) en Ventanas, zona catalogada como saturada hace más de 15 años y cuyos habitantes tienen la mayor prevalencia de cáncer y enfermedades asociadas a la contaminación en nuestro país.

Mis felicitaciones a Ricardo Correa por no aflojar y llevar la pelea hasta el fin, demostrando que cuando hay razones, se puede. Aun cuando los insensatos sean monstruos como AES Gener o Codelco.

El problema de la energía no se puede desconocer, pero no estamos en tiempos de tomar decisiones cortoplacistas, destructivas para las comunidades (que no se verán beneficiadas) y el medio ambiente.

Detalles y análisis de este histórico fallo pueden leerlos aquí.

Por Favor, reAcciones

Créditos

Letras de las canciones de Michael Jackson utilizadas en los subtítulos:

• Black or white


• Billie Jean


• We are the world


• Scream

El gesto de la semana: la otra encuesta

La raza aria en pleno paseo Ahumada

Abriéndose camino entre una -para mi gusto- desmesurada expectación, se publicó el jueves pasado la famosa encuesta CEP. Una encuesta que por su cobertura y representatividad, está entre las mejorcitas que se hacen en nuestro país.

Debo admitir que también estuve pendiente, y si bien poco pasado del mediodía revisé algunas de las cifras que periodistas mandaban desde su celular para que diarios electrónicos "golpearan" con los porcentajes, mi deformación profesional me recordó que los periodistas tienen una capacidad pobrísima para interpretar encuestas, aunque una desarrollada habilidad para generar una "noticia" a partir de un análisis apresurado y poco técnico.

Por lo tanto, fui a almorzar y pasado las 2 de la tarde bajé el informe desde el mismo sitio del CEP.

Redondeando, creo que a grandes rasgos la CEP no entrega ninguna gran sorpresa. Y no tendría porqué hacerlo. Se agradece una sintética ficha técnica que explicita la tasa de respuestas que tuvieron (88% de los casos aleotoriamente seleccionados, los demás fueron reemplazados), un margen de error razonablemente bajo (3%), una contextualización de las principales noticias ocurridas en el período del sondeo (finales de mayo y principios de junio) y, por sobre todo, el que hayan separado entre inscritos y no inscritos, entre urbanos y rurales, y entre los que tienen teléfono y los que no. La primera separación -fundamental para cualquier análisis electoral- lamentablemente fue dejada por la línea editorial de algunos diarios. ¿La razón? Piñera pierde 3 puntos porcentuales si se consideran sólo los inscritos. Las otras divisiones (urbano/rural y con/sin teléfono) permiten intuir el sesgo que tienen encuestas de este tipo (telefónicas y urbanas), que al ser más sencillas y baratas, son la mayoría. Esto permite explicarse cómo en una encuesta -charcha para mi gusto- Marco Enríquez-Ominami pasaba el 20% y superaba a Frei incluso.
El otro "chiche" que se agradece de la CEP es que preguntan por intención de voto cara a cara, y además replican con una urna la situación misma del voto. Como los resultados no son exactamente iguales, demuestran que la forma de preguntar también influye en los resultados de la encuesta. Poco, pero influye.

No daré más la lata, porque creo que no da para más y no es tan relevante. En resumen: Piñera cae en sus atributos e intención de voto, Frei sube y Enríquez-Ominami no llega a segunda vuelta.

Ese mismo día, se dio a conocer -al menos en los medios de comunicación- otra encuesta: el Latinobarómetro. Y sus resultados sí que los considero preocupantes y subvalorados.
Latinobarómetro está a cargo de Marta Lagos (MORI) y consiste en entrevistas cara a cara a 20.204 personas de 18 países de latinoamérica, otorgando la posibilidad de comparar distintos temas entre los países. La representatividad para cada país -dicen ellos- es del 100% y el margen de error de un 3%.

Pues bien, el 70% de los chilenos considera que pertenece a la raza blanca.
A eso súmele que somos el país de latinoamérica que menos le interesa tener lazos con otros países latinoamericanos (dato que hace rato están entregando distintos estudios).
Lo que evidentemente tiene sus efectos: los "ingleses de latinoamérica" somos los menos queridos por los demás países con que compartimos el continente.

No tratamos bien a nuestros inmigrantes y nos creemos blancos. Si sumamos ambas, no somos simplemente xenófobos, somos racistas de frentón.

Pero no lo asumimos.

Recuerdo que a fines del año pasado cuando Van Dijk visitó nuestro país y dio un par de conferencias y un taller, decía en una entrevista (que ya no puedo encontrar) que el racismo de Chile está encubierto. No lo pensamos como problema. Para el analista holandés le bastaba con pasearse y ver la publicidad hecha sólo con caucásicos y no encontrar mestizos en ella. A continuación mirar en la calle cuánta gente respondía a los cánones publicitarios.
No es el 70%. Ni siquiera el 7%.
Pero a eso aspiramos todavía, ridículamente, como si la oscuridad de la piel fuera un defecto.

Hay otra implicancia, bastante jodida. El no reconocer nuestra obvia condición mestiza es negar al habitante originario de estas tierras. Invisibilizar al pehuenche, mapuche, diaguita, selknam, atacameño...etc.
Por mientras, los mapuches que luchan en el sur por aquello que era de ellos y que con leyes "blancas" les han quitado, son vistos como un problema "ajeno". Como unos terroristas.
Por mientras, de una manera vergonzosamente arribista, creemos que nos conviene más caerles bien a gringos y europeos. Creemos que tenemos más que ver con ellos que con nuestros vecinos.

Claro, no todo ese 70% tiene posibilidades de ir al aeropuerto de Barajas en Madrid y sentir, desde que pisa Europa, que está lejos de ser considerado "blanco" y de ser bienvenido.

Otra vez, una vergüenza.
...¿Ajena?

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Lamentablemente, estos datos de Latinobarómetro no son públicos. Hay que pagar para tener acceso a ellos. Les dejo el reportaje que cubrió el tema aquí.

P.S.2: Para acceder a la encuesta CEP, aquí.

P.S.3: Para leer otra entrevista que se le realizó a Van Dijk sobre el racismo en Chile el 2008, aquí.

P.D. 2/07/2009: Gracias a un aporte anónimo es posible acceder a un resumen ejecutivo centrado en los temas de integración aquí.

Los Femicidas del mes: Kenneth Bianchi y Angelo Buono, "los estranguladores de Hillside"

Kenneth Bianchi y Angelo Buono

Han pasado dos meses desde la última publicación en esta sección que tiene fieles seguidoras y seguidores.
Como han sido dos meses (abril y mayo) sin femicidas, pues he decidido compensar con una de las parejas de asesinos seriales más famosas de EE.UU.: como ya leyeron, los señores Kenneth Bianchi y Angelo Buono, conocidos como "los estranguladores de la ladera (hillside)".

Este par de primos lograron asesinar 10 mujeres en Los Ángeles en un período de a penas 4 meses a fines de 1977 (mismo año en que "El hijo de Sam" asustaba a Nueva York) y comienzos de 1978.

Angelo Buono Jr., el primo mayor, nació en Rochester, Nueva York un 5 de Octubre de 1934. Hijo de inmigrantes italianos provenientes de la provincia de San Buono, Angelo se consideraba a sí mismo un "galán", y lo cierto es que antes de empezar con los asesinatos ya había sido condenado por no pagar pensión alimenticia, robar autos, asaltar y -como galán que era- por violar.
En 1975, a sus 41 años, conoce a su primo menor Kenneth Bianchi. En esos tiempos, Bianchi tenía 24 años.
Kenneth Alessio Bianchi nace un 22 de Mayo de 1951. Su madre biológica era una prostituta alcohólica de 17 años que lo dio en adopción al matrimonio Bianchi.
De pequeño, dicen, fue bastante conflictivo. Como suele suceder con los hijos de alcohólicas o drogadictas que siguen con el vicio mientras están embarazadas. El pequeño Kenneth era un mentiroso compulsivo, mojaba su cama repetidamente, (lo que para algunos analistas es un rasgo recurrente en los asesinos seriales), caía en trances soñando despierto y tenía arranques de ira y cambios de ánimo repentinos.

Luego de una adolescencia marcada por los cambios de escuela, romances fallidos, e incluso un matrimonio que sólo duró meses, decide enrolarse en el Monroe Community College para entrenarse como oficial de policía (otro punto común para ciertos analistas en torno a los asesinos múltiples: el anhelo y frustración de ser un uniformado). Tenía 19 años. Al año siguiente volvió a casarse con su ex-esposa, pero ella lo dejó después de 8 meses.
En 1972 no aceptaron su postulación a trabajar en la oficina del Sheriff, así que pasó los próximos 4 años trabajando en distintos lugares como guardia de seguridad. Fue acusado y despedido por robo por varios de sus jefes.

En 1977 decide mudarse de Rochester a California, donde se encontraría con Angelo, su primo mayor que llevaba años viviendo allí. Buono trabajaba como tapizador de autos y como proxeneta. Ahí "el galán" instruyó a su primo menor en el sadismo y otras prácticas perversas mientras vivió en su departamento. Sin embargo, Kenneth encontró pega al poco tiempo y pudo mudarse a su propio departamento con Kelli Boyd, una compañera de trabajo con la que se emparejó, tuvo un hijo, pero jamás logró que se casara con él. Intentó nuevamente trabajar en las policías de la ciudad y del estado, encontrando negativas nuevamente. Compró un título trucho de psicólogo y arrendó una consulta sin mucho éxito "profesional". Perdió otro trabajo porque le encontraron marihuana en su escritorio, y en medio de toda esta incertidumbre laboral decide hacerse proxeneta junto a su primo Angelo, metiendo a jovencitas en el negocio.

Para empezar, compraron una lista de potenciales "clientes" a Deborah Noble y su amiga Yolanda Washington, una camarera que trabaja como prostituta a medio tiempo.
La lista era falsa.
Craso error.
El 17 de Octubre de 1977 Yolanda -que la había dicho a Angelo donde trabajaba- desapareció. Varios días después, en la ladera de un cerro cercano a un cementerio, apareció su cuerpo estrangulado con su ropa atada al cuello. Tenía marcas en su cuello, muñecas y tobillos, que indicaban el haber sido atada y violada. La autopsia encontró semen de dos hombres distintos en su cuerpo, pero como era prostituta este dato no generó mayor interés. Tenía 19 años.

Sólo un par de semanas más tarde, el 31 de Octubre aparece el cuerpo de Judy Miller, quien también ejercía parcialmente la prostitución. Estaba envuelto en una lona y abandonado en la vereda de una zona residencial. Había sido violada y estrangulada. Tenía marcas de ataduras en el cuello, brazos y tobillos. Tenía sólo 16 años y pesaba menos de 50 kilos.

A la semana siguiente, el 6 de Noviembre, aparece en el Club de Campo de Glendale el cuerpo desnudo de Lissa Kastin. Ella era una mesera de 21 años que, a diferencia de las dos anteriores, no ejercía la prostitución. Su cuerpo tenía marcas similares al de Judy Miller, había sido violada, sodomizada y estrangulada.

Cabe decir que para la policía todavía no había razón suficiente para tomarse en serio estos crímenes, en la medida que consideraban que dichos estilos de vida era riesgosos en sí mismos. Sin embargo, el 13 de Septiembre Dolores Cepeda (12 años) y Sonja Johnson (14 años) bajaron del autobus que las traía de vuelta de la escuela. Testigos las vieron acercarse a un auto donde había dos hombres. Una semana más tarde sus cuerpos violados, con marcas de ataduras y estrangulados fueron encontrados en la ladera de un cerro que era usado como basural.

Ese mismo día, unos caminantes encontraron en la ladera de un cerro de Glendale el cuerpo desnudo de Kristina Weckler. También había sido violada y tenía marcas de atadura, pero además se encontraron indicios de haber sido torturada. Tenía marcas ensangrentadas de agujas en los brazos, y su muerte fue por asfixia, con una bolsa atada a su cabeza.

Tres días más tarde, el 23 de Noviembre, en la ladera de una salida de autopista es encontrado el cuerpo de Jane King. Ella era una actriz de 28 años que llevaba dos semanas desaparecida. También había sido estrangulada y su cuerpo estaba bastante descompuesto.

A esta altura, la policía sentía que se había topado con un patrón sistemático y decide armar una fuerza especial de 30 efectivos dedicada a dar con "el estrangulador de la ladera", aunque también sospechaban que se trataba de más de un asesino.

La semana siguiente, el 29 de Noviembre, aparece el cuerpo de Lauren Wagner de 18 años. Además de haber sido estrangulada, sus manos tenían quemaduras que indicaban la tortura con algún aparato eléctrico.

El 13 de Diciembre, tras dos semanas de "letargo", la policía encuentra el cuerpo de Kimberly Martin, una prostituta de 17 años que era conocida como "Donna". Siguiendo el patrón acostumbrado, su cuerpo también fue encontrado en la ladera de un cerro.

El 16 de Febrero de 1978, dos meses después, un helicóptero divisó un auto en un barranco. En la maleta la policía encontró el cuerpo violado, estrangulado y con marcas de ataduras de Cindy Hudspeth, la dueña del auto. Tenía 20 años.

Una noche, ambos abordaron a Catherine Lorre con las intenciones que ya se imaginarán. Pero cuando supieron que era la hija de Peter Lorre -un actor austro-húngaro que se inmortalizó en 1931 haciendo de asesino serial de niñas en la película "M", del director austríaco Fritz Lang-, la dejaron libre. Era la hija del maestro.

Fue en ese momento cuando Bianchi decidió decirle a Buono que seguía intentando entrar a la policía y que había hecho varias rondas con oficiales que estaban buscándolos.
Eso fue demasiado descriteriado para Buono, y le amenazó con matarlo si es que no se mudaba a Washington donde estaba viviendo Kelli con su hijo recién nacido.

Allá Bianchi encontró trabajo como guardia de seguridad de casas que eran abandonadas por sus dueños mientras estaban en Europa. Fue en esa situación cuando se le ocurrió ofrecerles 100 dólares por cuidar una casa a dos estudiantes, Karen Mandic y Diane Wilder. Mientras les mostraba la casa atacó a Karen en las escaleras del subterráneo y la estranguló. Hizo lo mismo con Diane. Tomó sus cuerpos y los llevó en el auto de ellas hacia una zona boscosa. Sin embargo dejó una serie de evidencias que le permitieron a la policía llegar a él en algunos meses, cuando encontraron los cuerpos. Quedaba claro que era Buono el encargado de no dejar rastros. Era Enero de 1979.

En la casa de Bianchi encontraron joyas de Kimberly Martin y Yolanda Washington. El 22 de Octubre de 1979 es acusado en Washington de violar y asesinar a Mandic y Wilder, frente a lo que se declaró inocente por demencia y fingió un desorden de personalidad múltiple que logró convencer a los primeros psiquiatras que lo examinaron. En la hipnosis, admitía haber asesinado ambas muchachas así como los asesinatos de Los Ángeles, echando al agua a su primo de pasada. Y la personalidad que los ejecutaba se llamaba "Steve Walker".

Segundos peritajes descubrieron la farsa, y lo acorralaron. A cambio de no tener pena de muerte, aceptó admitir sus crímenes y testificar en contra de su primo. Explicó lo fácil que eran las prostitutas como presa y que usando placas falsas de policía lograban convencerlas de que se subieran al auto por que se iban a ir detenidas. Con las que no lo eran, les pedían indicaciones desde el auto fingiendo que estaban trabajando.

En el caso de Buono, Bianchi fue un "cacho" como testigo. Lagunas mentales, contradicciones y el precedente de fingir múltiples personalidades llevaron a que el caso estuviera a punto de desecharse, sin embargo, tras uno de los juicios más largos de EE.UU. (1981-1983), Buono también fue condenado a cadena perpetua. Murió en la cárcel el 22 de octubre del 2002.

Bianchi sigue cumpliendo su sentencia.

Por Favor, reAcciones

Bonus Track: Mientras Bianchi estaba recién preso, a principios de 1980, recibió una carta de Verónica Compton para pedirle asesoría en una obra de teatro que trataría sobre una asesina serial. Comenzaron una relación epistolar, que llevó a que Verónica lo visitara y lo convenciera de hacer parecer como si "el estrangulador de la ladera" todavía estuviera suelto. Bianchi se las arregló para contrabandearle semen y Compton fue sorprendida intentando estrangular a una desconocida con la que habría repetido el modus operandi. Compton fue encarcelada. Pero no deja de llamar la atención la capacidad para despertar fanatismo entre algunas mujeres de este tipo de asesinos. Patrón que hemos visto en Bundy y Ramírez...

¿Alguna lectora se atreve con una hipótesis?

P.D. 15/06/2009, Bonus Track 2: Como si fuera poco, el 2007 Christopher Buono, nieto de Angelo, se suicidó. Claro que lo hizo después de asesinar a su abuela Mary Castillo de un disparo en la cabeza. Angelo había estado casado con ella y había tenido 5 hijos, entre ellos el padre de Christoper.

Explicar sin comprender

"The Siege" (1998) -dirigida por Edward Zwick y traducida como "Contra el enemigo"- muestra, con una impresionante clarividencia, una ciudad de Nueva York víctima de ataques por células de terroristas islámicos que exigen la liberación del Sheik Ahmed Bin Talal. Mientras las agencias de inteligencia intentan dar con los culpables y evitar nuevos atentados, se declara Estado de Sitio y los militares toman el control. Con eso comienzan las detenciones de todos los árabes y -poder de clarividencia denuevo- las torturas para obtener información.

Uno de los personajes claves es Samir. Samir es un informante de la CIA que aparentemente no es terrorista pero que conoce los movimientos de ellos. Sin contarles el final -por si les interesa verla (no es una pérdida de tiempo)- la película toma un vuelco algo inesperado, pero que se basa en la incomprensión basal que tanto los agentes del FBI como de la CIA tenían en torno a las motivaciones terroristas.

La clave está en que por más que intentaran anticipar y prevenir los ataques, no eran capaces de entender la razón que había detrás de llevarlos a cabo.

Honestamente, no sé si conocí a Mauricio Morales. Es posible, ya que uno de los centros culturales en los cuales él participaba (Cueto con Andes) tenía buenas relaciones con el que yo ayudé a formar y presidí por 2 años. Sí puedo decir que ni Cueto con Andes, ni el que yo dirigí eran "Okupas". Ambos pagaban sus arriendos, y en ninguno de los dos se preparaban o alentaban actividades violentas.

Como les decía, no sé si lo conocí. La cosa es que pese a que su cara me resulta "familiar", no recuerdo al "punky" (como le decían).

Pero es muy tentador caer en lo que han hecho algunos medios y entrar a "explicarse" la motivación de Mauricio a poner una bomba en gendarmería. Los argumentos psicológicos y los hitos biográficos abundan: que el padre ausente, que la tía en la cárcel, que la villa de San Bernardo...y así. Pareciera que la única manera de entender su intento de poner una bomba es desde lo externo. En otras palabras, en cómo el "ambiente" condicionó esa rabia y esa acción.

Es, por lo tanto, la explicación que siempre mantiene intacta "nuestra" racionalidad en la medida que se interpreta el hecho como irracional e irracionalmente condicionado. Un fruto de pasiones y motivos. Jamás razones.

Es por eso mismo que cuesta imaginárselo en la biblioteca comunitaria que instalaron en Cueto con Andes, o realizando distintas actividades con niños.

¿Cómo puede un terrorista anarquista participar en actividades de creación y solidaridad comunitaria?

¿Cómo nos explicamos esa aparente doble vida?

La clave es que no hay una contradicción. Esto no quiere decir que todos los que trabajen en Centros culturales tiendan a la violencia anarquista. Ni siquiera los que son "Okupas". Pero sí significa que la bomba tiene una connotación distinta que la que le atribuimos nosotros, los "racionales".

Claro, aquello que quiere construir es tan radicalmente distinto, que requiere destruir y desmantelar aquellas estructuras e instituciones que -a su juicio- nos somenten y destruyen. Destruir aquello que los (nos) violenta. Si se permite la analogía, para construir en un terreno edificado es necesario demoler primero.

Destruir esa legitimidad que tiene el Estado como monopolizador de la violencia física.

Y sucede que lo que permanece intacto, lo que no nos cuestionamos ni pensamos, es lo ilegítimo de una lucha violenta. Condenamos de base la violencia, y sin embargo toda la "estabilidad" del sistema depende de que ella exista concentrada en carabineros, militares y policías.

Mientras no partamos de la base que para el anarquista la violencia es legítima en tanto respuesta a una violencia más intensa y silenciosa, seguiremos tranquilizando el Status Quo con la dura infancia de Morales.

Por supuesto que aquí no pretendo defender la lucha violenta. Sobre todo por lo que bien llama Mefisto como "daños colaterales". Sólo pretendo plantear la discusión desde la racionalidad del anarquista, más que la sola excusa biográfica.

No todo el que tiene una infancia dura pone una bomba.

No todo el que pone una bomba ha tenido una infancia dura.

Por mientras, las policías seguirán buscando infructuosamente un "cabecilla" y allanando casas "Okupa" y Centros culturales.

Como si un anarquista de verdad siguiera órdenes de alguien...

Por Favor, reAcciones

Trienio

Hoy se cumplen 3 años exactos desde la primera publicación en este blog.

Como los blogs descansan en la autorreferencia, decidí hacerme cargo y hacer una especie de balance.
Aunque no sea exactamente eso.
Además el año pasado no "celebramos" el cumpleaños, como para el primer año.
Y no se me ocurre que más escribir.

Si tuviera que señalar un culpable de que haya pensado que era buena idea hacer este blog, ese es el señor jurídico. Recuerdo que leer sus columnas -escritas con su estilo impecable- fueron la principal motivación que sentí para volcar mis descargos y alegatos que comunmente me dejaban hablando solo en la mesa.

Y es que hay que admitir que un blog es ante todo un ejercicio autocomplaciente. Nadie te obliga a hacer uno, gastas tiempo en escribir las columnas, leer los comentarios y responderlos, no recibes nada material a cambio...y sin embargo lo haces. Periódicamente.
En mi caso intento que sea todas las semanas. No siempre puedo (como la semana pasada), pero mi condición obsesivo-compulsiva hace que me sienta "incómodo" cuando no lo hago.
Y en esos casos me vuelvo a plantear que tan "voluntario" es efectivamente todo esto...

En su comienzo la intención era simple: intentar combinar mi gusto -prácticamente sin filtro- por el cine con diversos temas que me interesaba "problematizar". Lo difundí entre familiares y amigos al tiempo que mientras participaba comentando en otros blogs, se abría la diversidad de lectores y comentaristas a gente que no conocía personalmente.
Después de un tiempo, una persona muy querida y lectora habitual, estaba encargada de la parte de blogs de El Mostrador. Ella me preguntó si podía linkear mi blog. Le dije que sí, y las visitas y nuevos lectores aumentaron.
De hecho, todavía hay quienes piensan que trabajo para El Mostrador o algo así...
Se empezaron a diversificar las secciones con el rock, asesinos en serie, milagros de Escrivá de Balaguer... y otras tantos intentos de sistematizar y encausar lo que finalmente no eran más que obsesiones y caprichos, para ponerlos a disposición de usted: el estimado lector o la estimada lectora.

Y ahí está la clave. Porque por más que haya blogs que parecen "diarios de vida online", están aquí, en Internet, para ser potencialmente leídos por cualquiera. Y en este tipo de blogs abiertos aunque uno no sepa muy bien quien te va a leer, sabes que alguien te puede leer. No tiene sentido publicar si no quieres que te lean, así que no es sólo la ociosidad lo que da lugar a un blog. También lo es el Ego.
Y no es que uno esté esperando comentarios de apoyo o de aprobación, pero la existencia del comentarista y del lector en un espacio donde dispones de los temas, estilo y diseño, alimentan esa sensación de "control". Un pequeño espacio de poder para el pequeño dictador que todos llevamos dentro.

En paralelo se da otro fenómeno interesante que podríamos denominar "de clausura": pese a que Internet es potencialmente universal, el tiempo que uno dispone es limitado. Esto hace que destinemos poco tiempo a leer blogs y a buscar nuevos para leer. Uno cae en ellos por recomendaciones, gracia de Google, o porque estos comienzan a "enredarse". Y este último fenómeno es el más entretenido para mi gusto. Porque lo que se da es una especie de "amistad" entre blogs afines por su "línea editorial" o porque derechemante son escritos por gente amiga. Todo esto genera verdaderos "circuitos" de lectoría y comentarios que también van mutando. Y -como no- con sus correspondientes herramientas: links y seguimientos de blogs, que tienden a ser mutuos.
Es así como en estos tres años he visto nacer y morir distintos circuitos, blogs que han quedado en el camino y bloggueros que desaparecen...en Internet todo caduca más rápido al parecer.

Esto es y siempre será una opinión. Y al menos para mí, no tiene mucho sentido pretender que sea otra cosa. No es un artículo científico, no es una noticia objetiva, no hay ninguna rigurosidad excesiva. Y es por eso que hay quienes se molestan hasta el "y este hueón cree que tiene la razón". Y no deja de ser cierto. La base de abrir debates y plantear perspectivas descansa en la seguridad de que lo que uno dice importa y que la opinión que uno tiene no es una elección. Podrán haber muchas, y algunas muy respetables, pero tu opinión te somete y dobla las razones y justificaciones para hacerse más firme.
Así lo veo yo.

Escribo largo, lo sé. Y me lo han dicho en tonos amables y hostiles. No puedo evitarlo...y tampoco quiero. Ya suficiente "incomodidad" siento cuando ha pasado más de una semana sin publicar, ¿Para qué quitarme más libertad todavía?

Les quiero agradecer a todos ustedes que se dan el tiempo de leer lo que aquí se escribe, porque es darle sentido a que se publique. Gracias también a quienes además comentan enriqueciendo, contradiciendo, ampliando y mostrando otras aritstas de los temas ofrecidos. Gracias a quienes proponen temas, a quienes cuestionan y a quienes simplemente gustan de manifestar su acuerdo.

Gracias por la paciencia.

Próxima semana volveremos a la programación habitual.

Bienvenidas sean sus reAcciones

Votar por Piñera y el sentido común Vol.1

Es un hecho que la derecha no tiene entre sus simpatizantes y militantes los votos necesarios para ganar la presidencia.
También es un hecho que con Piñera se han acercado bastante, aunque todavía no es suficiente.

Esto significa que si bien hay gente que no es ideológicamente derechista, ahora creen que hay razones para votar por Piñera.
Ahora, como yo no tengo ningún aprecio por Piñera ni por la idea de que la derecha gobierne (venda) el país, dedicaré esta columna (y muy probablemente otras futuras) a aquellas razones del "sentido común" que se pueden escuchar de parte del votante "oportunista" de Piñera. Vale decir, aquél que votaría por él sin que las razones ideológicas tengan algo que ver.

[Nota: es evidente que no hay nada más ideológico que "no tener ideologías", pero supongo que se entiende la idea de que analizaremos al votante de Piñera que no es un derechista convencido]

(Sin)razón 1: "Es que como tiene tanta plata, ¿para qué va a robar en el gobierno?"

Este "argumento" parte de la base que estamos en un país corrupto y que todas las autoridades políticas roban. La presidencia no sería una excepción. A pesar de que no se han probado robos ni corrupción por parte de ninguno de los presidentes de la Concertación, los casos que han sido detectados en ministerios, municipalidades (incluidas algunas de la Alianza), empresas públicas y mandos medios son suficientes para sostener este razonamiento típico de taxista.
[Nota: este último comentario no es un prejuicio ni un deseo de denostar al gremio taxista, sino que es fruto de una constatación "en terreno".]

El problema de este punto es que parte de un supuesto errado: que existiera algo así como la saciedad con el dinero. Sabemos que el sistema funciona con la lógica de la acumulación y del lucro. En rigor, nunca es "suficiente". O creces o te comen. Y crecer significa facturar más que al año pasado. La lógica del lucro potencialmente infinito está en el corazón del sistema y de la desigualdad. Lo lamento señor taxista, pero no por tener se deja de desear más. Sino pregúntele a cualquier budista.

Es más, lo que me parece preocupante es la ambición de Piñera: millonario, accionista del club de fútbol más "popular", dueño de un canal de televisión...sólo le falta el cargo más importante de la república.

El segundo supuesto (implícito) errado es que sólo roban los que no tienen. Esto no sólo es clasista, sino que desconoce todas las evasiones, estafas, colusiones y fraudes al fisco que cometen los "ladrones de terno". Claro, ellos tienen hasta una cárcel que los separa de los ladrones pobres.
Cuento aparte es que ninguno de los involucrados en los casos de corrupción es precisamente alguien "necesitado".


(Sin)razón 2: "La concertación lleva mucho tiempo en el poder, haría bien darle una oportunidad a la Alianza para que se oxigene todo"

Este argumento descansa en el ideal liberal-democrático de que la alternancia en el poder hace bien, es "saludable" para el sistema.
En primera instancia, estoy de acuerdo. Si algo reconozco tener en común con el pensamiento liberal es el temor a la concentración del poder y su inherente enviciamiento. Hasta aquí estamos bien.
Sin embargo, creo que la alternancia en el poder debe ser radical. Y más allá de que la Alianza no me guste, lo cierto es que ambas coaliciones llevan demasiado tiempo administrando poder (parlamentario, municipal) y que están igual de "achanchadas" las dos.
Y ese es el problema de este razonamiento: su supuesto es el sistema binominal, y con esa mentalidad seguimos en lo mismo. Mismo circo, mismos payasos, sólo un cambio de maquillaje y disfraces.
Nada muy distinto -creo yo- sucedería con Piñera como presidente y con la Concertación como oposición (si es que sigue existiendo). Lo que realmente se hace necesario es deshacer las alianzas políticas y reformurlas de acuerdo a reales afinidades sin que hayan roces fundamentales adentro, al punto que el candidato de la Concertación deba "aclarar" a los otros partidos que representa que "no hay temas tabú".
¿No es acaso esa declaración la constatación más obvia de que sí los hay?
Para qué hablar de las peleas UDI-RN, y al interior de los mismos partidos...

Todas las encuestas arrojan que ambas coaliciones tienen menos del 50% de aprobación. No hay dato más claro.

Si a la alternancia, ¡pero que se vayan todos!

Por Favor, reAcciones

No se pierda próximamente:

• "Piñera ha demostrado ser exitoso y capaz como empresario, va a dejar el país en el tope"
• "Piñera encarna valores liberales"
• "Piñera ha demostrado tener buenas ideas y ganas"
• Entre otros...
  

El gesto de la semana: "Carne de chancho no es transparente"

Acojo una invitación/petición de La del vestido verde para escribir sobre este tema.
Acojo también la frase con que ella misma acompañaba su invitación/petición: "...aunque sí, es demasiado lo que hay ya."

Poco queda por decir sobre esta nueva paranoia, e intentaré no repetir -sino más bien enlazar- lo que otros han dicho mucho mejor (y antes) que yo sobre el tema.

Sin más preámbulos, algunos aspectos que me gustaría recalcar:


1. La influenza "porcina" (hoy llamada "humana", del virus A(H1N1)) no es un virus mortal.

Si bien es cierto que hay gente que ha muerto, esto no se debe a que el virus sea especialmente letal. Al igual que cualquier gripe, si esta no es bien tratada, tiene posibilidades de empeorar, y ese empeoramiento puede ser letal en los grupos de riesgo (ancianos y niños). Si bien el tema es que no hay vacuna aún, y por lo tanto se trata con antivirales, en México -donde se supone que comenzó esto- hay 1204 casos confirmados y sólo 44 muertos. Con esto no quiero decir que sea para tomarlo a la ligera o que la vida de esas 44 personas no valga nada ni mucho menos, sólo es para que saquen la cuenta y vean que allá la mortalidad está en el 3,7% y bajando.


2. Hasta el momento, el caso confirmado más cercano a Chile está en Colombia.

Obviamente la posibilidad de realizar viajes de largas distancias en avión diluyen una concepción "limítrofe" del esparcimiento del virus, pero lo cierto es que acá en Chile no hay ningún caso confirmado. Es por eso que fue una muestra de (vergüenza ajena) la más pura paranoia ver como el Hospital del Tórax se llenaba de compatriotas con distintas cepas del virus Hipocondriaquis porcinus en su agresiva versión Psicosomáticocco.


3. Las mascarillas no sirven, no insista.

La mascarilla tiene un fuerte efecto mediático pero casi nulo en lo preventivo del virus. Las mejores mascarillas pueden durar entre 4 y 6 horas. Las más comunes menos de una hora. Después de ese rato, pese a que se sigue transmitiendo una "imagen de enfermedad", no sirven para nada.
Además, la mascarilla sirve para que el contagiado no contagie al resto, pero no le sirve al resto para no contagiarse. Mayor razón para sentir vergüenza ajena (o compasión) por los y las compatriotas que anda(ba)n enmascarados por Santiago. Pero da más vergüenza aún la conducta al interior de un mall viñamarino cuando jugadores del Chivas de Guadalajara (que eliminaron a Everton de la copa Libertadores) acudieron a "vitrinear": Locales cerraron sus puertas y madres se llevaban a sus hijos como si los Mexicanos fueran leprosos.


4. Le cambiaron el nombre y nadie (prensa) se preguntó nada.

Debo admitir que me tomó por sorpresa cuando escuché en las noticias hablar sobre la "gripe humana", como si todavía estuvieran hablando de la gripe porcina. Me parece que fuera de ser confuso (y poco preciso) este re-bautizo, su explicación habría que buscarla en los costos productivos que podría tener la llamada "estigmatización del chancho", vale decir, que este mismo pánico absurdo no merme la producción de la industria porcina (de hecho la misma OMS ha tenido que aclarar que no se transmite por comer carne de chancho). Mal que mal, ese noble animal no tiene la culpa de que lo críen en condiciones de hacinamiento que hacen posible la propagación de éstas y otras enfermedades que, como bien dice el Citizen Almeida, en su momento fueron la causa de la propagación del virus ISA en los salmones.


5. El negocio de la gripe.

Si bien lo que oficialmente aún no es una pandemia para la OMS, generará mermas económicas sobre todo en México por conceptos de turismo y comercio cerrados, las compañías farmaceúticas se frotan las manos. Tanto es así, que en nuestro paranoico país, las mismas farmacias coludidas han agotado el stock de vacunas contra la influenza (no sirven para AH1N1), han vendido bien los antivirales y, claro está, las mascarillas. A nivel macro, tal como el Economista Marginal reseña, las acciones de las farmacéuticas están por los cielos.


6. Lo que no deja ver (carne de chancho no es transparente).

Por definición no podemos saberlo, pues es justamente lo que está quedando fuera del noticiario -y por ende de la preocupación ciudadana- por la famosa gripe porcina. Sé que andan corriendo por ahí teorías conspirativas acerca de la "intencionalidad" tras esta gripe. A priori, no soy capaz de desmentirlas. Aunque de ser así, no me extrañaría. Hay armas biológicas mucho peores, y la doctrina del Shock nos enseña que perfectamente esto puede estar ocultando (sea o no intencional el virus mismo) cambios político-económicos.
Ahora, lo que sí es sostenido por la misma OMS es que no se ha confirmado la transmisión entre cerdos y hombres...raro ¿no?

Por el momento se me ocurren algunas cosas que se dejan pasar:

• Poner en cuestión el mismo modelo productivo pecuario-industrial de campos de concentración de animales.
• Con un reciente 1º de mayo, la necesidad de fortalecer la sindicalización en un país como el nuestro. Esta condición es absolutamente necesesaria de cara a una mayor flexibilidad laboral (que es lo que tantos piden).
• La crisis económica en sí. Sus costos, responsables, y los frescos de AIG que se pagaron bonos de millones de dólares con plata de contribuyentes en el plan de "salvataje" de Obama.
• La urgente reforma -de verdad- a nuestra educación pública.
• El apoyo de Chile primero a Sebastián Piñera. No, es broma. No puede haber nada menos relevante que Chile primero.

A usted estimada lectora y estimado lector ¿Qué no lo deja ver la carne de chancho?

Por Favor, reAcciones

P.S.: Agradezco al lector instruido en el tema que corrija cualquier error que pueda haber cometido en esta columna.

P.D. 8/5/2009: Anoche confirmaron un caso en Argentina, con lo que el punto 2 en su enunciado queda inválido.

P.D. 17/7/2009: Es evidente, a estas alturas, la caducidad de algunas de las frases expresadas aquí. Sobre todo con la llegada del virus en gloria y majestad a nuestro páis. Es más, también lo padecí hace algunas semanas. Nada grave. Un poco de dolor de cuerpo y nauseas que se vieron resueltas en un par de días por el antiviral. Agradezco a Gabriela por llamar la atención en este punto.

El gesto de la semana: "Un techo para la campaña"

"Un techo para Chile", llamado "El techo" por casi la totalidad de sus miembros, nace alrededor del año 1997. En ese entonces, un grupo de jóvenes -principalmente de la Pontificia Universidad Católica- bastante "tocados" con lo visto en los trabajos de invierno y de verano deciden trabajar de manera más constante en la erradicación de la extrema pobreza de nuestro país.
El asunto va tomando cuerpo y sumando voluntarios hasta formalizarse como tal el año 2000.

La meta: llegar al bicentenario (18 de Septiembre del 2010) sin campamentos.

No sólo eso, vale la pena hacer ver que la iniciativa se ha internacionalizado en "Un techo para mi país" (con el auspicio de Lan, entre otras empresas), llegando a gran parte de Latinoamérica.

Pese a que el trabajo de "Un techo..." es bastante más complejo (incluyendo un centro de estudios y asesorías internacionales) y contempla el apoyo para lograr una vivienda definitiva, en su objetivo primario lo que deben hacer es reemplazar los campamentos por mediaguas de 18 metros cuadrados. Y es por lo que son conocidos y -no pocas veces- criticados.

Digamos lo obvio: esto no soluciona la extrema pobreza en el país. No se atacan sus causas, sino que meramente se maquillan y "dignifican" sus condiciones de vida, es decir, los efectos.

Digamos lo obvio nuevamente: peor es nada. Que jóvenes privilegiados, sensibles y bienintencionados sacrifiquen vacaciones para trabajar en campamentos no le hace mal a nadie. Todos ganan: el joven se siente bien tras su "obra", la familia pobre tiene ahora una casa de un material más sólido, y si la memoria no falla, cuando ese joven sea un exitoso profesional puede que tenga en mente esta experiencia tanto en su trato con gente menos privilegiada como en su carrera profesional misma.

Quizás esta experiencia lo marque tanto que quiera transformar de verdad el país, porque con mediaguas no basta.

Quizás esas ganas de transformar al país lleven al joven bienintencionado a considerar la política. Es decir, partimos de la base de que es bienintencionado. Tanto, que cree que en la política se pueden hacer los cambios.

Quizás, más allá de considerar la política, se meta en ella. Pero como es bienintencionado y no ciego, sabe que la política "está mal" y que hay que "cambiarla por dentro". Él cree que puede hacer eso, mal que mal comenzó proponiéndose erradicar la extrema pobreza.

Y aquí es donde el idealismo se encuentra con la pragmática e interesada "Realpolitik". El candidato añejo, de siempre, que lleva años metido en lo mismo necesita un aire de renovación...
¿Qué mejor que su opuesto, un joven bienintencionado?

Digamos lo obvio: ni Frei ni Piñera revisten alguna novedad o cambio real en la política. Frei comenzó con esto porque desde principios de los '90, cuando se hacían los primeros estudios para sondear su imagen, siempre encontró gran resistencia en la juventud. Es un hecho: Frei da lata.
Tanto es así, que en ese momento sus "creativos" lanzaron una campaña con la frase "jóvenes con Frei", que venía con dibujos coloridos y frases "progres" del tipo "Mata un pájaro de mal agüero. Jóvenes con Frei".

Los tecnócratas-políticos de la campaña de Piñera, con la ilusión propia de creer que están jugando "Ataque", vieron que había que "contrarrestar" el nombramiento de un sub 30 como coordinador general de la campaña del concertacionista. Para eso no se les ocurrió nada mejor que presentar a Francisco Irarrázaval (en algunos medios he visto su apellido escrito con B), de 33 años como encargado de las áreas social y electoral de la campaña. Algo me dice que sólo se dedicará a esto último. De hecho, él mismo al describir su labor decía que "si votan los mismos, van a seguir gobernando los mismos".
Lo patético y burdo del asunto, es que lo presentaron como el "ideólogo" de "El techo". Y no sólo eso: Irarrázaval ya llevaba más de un año trabajando en la campaña de Piñera en el denominado grupo Tantauco.

Digamos lo obvio otra vez: podrán llenar la campaña de jóvenes, niños, curas, osos de peluches o perros abandonados, pero los candidatos siguen siendo Frei y Piñera con su fomedad y falta de empatía intrínseca respectivamente.

Digamos lo obvio una vez más: ni Bowen ni Irarrázaval son ministros ni nada por el estilo. Sólo están en la campaña, y las campañas son para ganar. Lo que pase después es otra cosa.
O mejor dicho, la misma cosa de siempre.

Tal como "Un Techo para Chile" no solucionará el problema de raíz de la extrema pobreza, poner "jóvenes sensibles" en la campaña no solucionará el gran desencanto que muchos jóvenes sentimos hacia la política actual, los políticos actuales y sobre todo a los "bloques binominales".

Aunque la mona se vista de seda, mona se queda

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Casi me domina la mentalidad binominal. En el comando del candidato del Juntos Podemos, Jorge Arrate -otro dinosaurio de la política criolla- también hay un "joven" de coordinador general. Su nombre es Salvador Muñoz y es un estudiante de Sociología (gracias a Jorge A. Gómez Arismendi por la rectificación) de sólo 23 años. Al igual que Bowen cree que no está solo para dar la cara y que de verdad está para "cambiar las cosas".

P.S.2: Agradezco a Valentina y a Javiera Asecio por la información aportada que ayudó a construir esta columna. En cualquier caso, las opiniones vertidas aquí son sólo de mi responsabilidad.

Las siete mentiras capitales: "La competencia"

Es como mala leche patear a alguien cuando está en el piso. Aprovecharse de su mal momento, por decirlo de alguna manera. Pero este no es el caso.
Por un lado, porque los susodichos están lejos de estar "en el piso", y por otro lado porque la famosa colusión es lo realmente mala leche si lo comparamos con subirnos al carro de la denostación pública hacia el oligopolio farmacéutico.

Pero la verdad es que no nos quedaremos en esto tampoco. A quien realmente le queremos dar en el piso es al mercado mismo y su propaganda. Aquello que se supone que lo justifica como sistema económico. Como el "óptimo" para algunos, como el "menos malo" para otros.
Para eso fue que nació este ciclo hace algunos meses con una crítica al mismo concepto de "mercado", así que ahora es el turno de la segunda mentira del capitalismo: tal como leyeron en el título, La Competencia.

Desde Adam Smith (e incluso antes) que se defiende a la competencia como una piedra angular del sistema de libre mercado, y como el supuesto asegurador del máximo beneficio para el consumidor: productos de calidad y a bajo precio. Todos ganamos con la competencia.
Además que la famosa competencia se supone que incentiva el desarrollo de nuevas estrategias, nuevos productos, innovación y aumento de la productividad....
Increíble, todos ganan.
Y como si fuera poco, se refuerza esa supuesta masculinidad (con todo respeto a las estimadas lectoras) que tiene el espíritu de competencia como un impulso natural.

Se supone...
Todo perfecto hasta aquí. Teoría pura, que muchos economistas "serios" insisten en repetir como loros. Y no sólo ellos.
También lo hacen los grandes (e indispensables) guardianes estatales del libre mercado: Superintendentes, tribunal de la libre competencia, fiscalía nacional económica, Sernac.

Ahora, si es tan fundamental la competencia, ¿Cómo nos explicamos la tendencia en el capitalismo a disminuirla cada vez más?
Pues para esto basta desempolvar a uno de los grandes visionarios y más agudos analistas de este sistema, cuando recién se estaba asentando: El capitalismo tiene como impulso principal la acumulación del capital.
En términos simples, vale la pena separar analíticamente el capitalismo del libre mercado. En este sentido, si bien la competencia es necesaria para el libre mercado, no lo es para el capitalismo.
Si aceptamos que la tendencia a la acumulación y la concentración del capitalismo es una fuerza mucho más grande que la fiscalización e intentos de asegurar la libre competencia, comprenderemos que el libre mercado tiende a su desaparición. No así el capitalismo. El tétrico panorama sería algo así como una especie de "Fascismo Corporativo".

Ahora, ¿Qué es esta tendencia a la acumulación y la concentración?
La dura realidad -o la paradoja, si se quiere- es que la competencia es destructiva. Por definición, tu bienestar depende -en términos competitivos- de superar a tu adversario. El resultado tiende a que el más fuerte sobreviva y que el débil colapse. El más fuerte puede comprar en volúmenes más altos, por lo tanto, puede ofrecer un precio más bajo. A eso súmele que el más fuerte goza de oportunidades de crédito bastante más amplias que el débil, por lo que puede darse el lujo de vender bajo el costo y tener pérdidas mientras el más débil se asfixia y no le queda otra que cerrar o vender su local al más fuerte. Es lo que sucede con el modelo que emplea D&S a través de sus Líder y Ekono, que hacen quebrar al clásico "almacén de barrio". Además de las matonescas relaciones que tienen con sus proveedores: "te compro a este precio, y si no te gusta, ve a quién le vendes tus toneladas de productos".
[Hablando de D&S y su reciente compra por Wal Mart: en Estados Unidos este agresivo modelo es tan destructivo que los precios de los locales comerciales y terrenos de un lugar donde llega un Wal Mart CAEN. Todos saben que ningún negocio puede prosperar con un gigante al lado (pulse en "agresivo modelo" más arriba para ver el documental sobre Wal Mart).]

Esto no es competir.

Se hace imposible para un "actor nuevo" entrar en el mercado del "retail". Y lo preocupante de esto es lo que se ilustró con las farmacias: tenemos precios bajos un tiempo, pero sólo hasta que los gigantes decidan subirlos. Cuando lo hagan (y en verdad lo hacen lentamente, con muchas argucias de marketing) será todo un desafío encontrar un lugar alternativo para hacer las compras.

La acumulación no sólo se refiere a la explotación o a la riqueza, tiene que ver también con la propiedad. Una de las formas en que este proceso se expresa -donde se ve su contradicción con la competencia- es en el caso de las fusiones y adquisiciones. Por eso fue tan sorpresivo el "no" que le dieron a la fusión entre Falabella y D&S, y por eso aparece al poco tiempo Wal Mart. O eres el gigante o te vendes al gigante. Pero no sobreviven los "David" entre los "Goliat" del capitalismo.

Las farmacias también entendieron esto. Lo saben. Es mucho mejor hacer una "tregua" en la competencia y en vez de disputarse clientes con precios bajos, ponerse de acuerdo y aumentar las ganancias con sobreprecios coordinados (que varios intuían hace años).

Los grandes ganan.

Y no son los únicos. El coludirse en vez de competir aparece como paso lógico -aunque poco ético- para todo aquél que quiera aumentar sus ganancias. Tiene también la ventaja que a no ser que se cometa la estupidez de dejarlo por escrito o hablarlo delante de alguien de la fiscalía, se hace muy difícil de probar. Por eso es tan raro que Fasa haya confesado.
Pero por otro lado, perfectamente puede haber un cálculo en donde sólo saquen ganancias de esto. La cosa es que así como las farmacias, lo hacen supermercados, clínicas, isapres, productores de trigo (se expresa directamente en el pan), la OPEP (petróleo)...y en general todo el que pueda.

No es la competencia lo que mueve el sistema. Es la acumulación y el egoísmo. Por eso sus efectos son inmorales y destructivos.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: A propósito del "control de daños" de Fasa, no pasa sólo por aparecer como "los que confesaron" frente a los que "siguen mintiendo". Tampoco por la baja multa en contraste con sus ganancias. Ni se agota en que el modo de resarcir a los clientes pase por descuentos en productos que les venderán nuevamente (o sea, ganancias). Uno de los grandes manejos comunicacionales ha sido instalar el nombre "Fasa" para el escándalo y no el de "Farmacias Ahumada". Ahora, varios sabemos que uno es el nombre que abrevia al otro y que se usa para las acciones y los productos propios, pero no hace mucho alguien me preguntó con genuino desconocimiento "¿Qué es Fasa?"
Cuando respondí "Farmacias Ahumada Sociedad Anónima", me contestaron "Ahhh".
Al menos hay un segmento de la población que tiene disociados ambos nombres, por lo que para ellos la asociación de la colusión con "Farmacias Ahumada" propiamente tal, aparece como distante.

P.S.2: Sugiero que lean el excelente blog "El economista marginal", indispensable para leer la crisis actual, lejos de los economistas "serios". Asimismo, recomiendo la columna "¿Qué crisis?" de mi amigo Tato.

La pregunta de Piso Dos

Mi amigo Tato a puesto en su excelente blog Piso Dos un concurso en el cual se debe indicar al autor de distintas frases "célebres" proferidas por personajes que, para mala suerte del mundo, han logrado tener mucho poder.

Yo elegí:

“Si no hacemos la guerra, corremos el riesgo de fracasar”

Frase que pertenece al antecesor de Obama, George W. Bush (en la foto rodeado de águilas, haciendo el saludo Nazi). A estas alturas la frase ya es todo un clásico obligado en la colección de "bushismos" o frases estúpidas del mono con navaja.
Ahora, como soy mucho más un "tonto grave" que un "chistosito", lo más probable es que no me gane la suculenta "once completa" que Tato promete al ganador, pese a todo he aquí mi fundamentación - de tonto grave- para elegir esta frase:

Si bien puede ser un lugar común hacer ver la estupidez de Bush (lo que implicó una edición del "The Clinic" dedicada eso), me parece que aunque divertido, es mera autocomplacencia.
No deja de ser atractivo (y a la vez desilusionante para el meritócrata liberal tipo Carlos Peña o Pato Navia) constatar que el hombre a la cabeza del país más poderoso sea un imbécil. De alguna manera permite mirarlo "hacia abajo", como si fuera "inferior". Y lo más probable es que para una parte importante de las personas, efectivamente lo sea. Muy cerca nos susurra al orgullo alguna especie de víbora (permítaseme la metáfora tan bíblica): "Si un tipo como Bush pudo ser presidente de EE.UU., eres capaz de cualquier cosa"...

Y ojalá fuera así de simple. Bush pudo darse el lujo de ser estúpido básicamente por pertenecer a un linaje que lleva generaciones influyendo y moviendo los hilos del destino de Estados Unidos, y de gran parte del mundo. Bush no gobernó solo, como probablemente tampoco fue capaz de redactar su programa de gobierno, y sospecho que ninguna decisión importante fue tomada por él realmente. Una gran red está detrás, en donde se cuenta el Council of Foreing Relations (o CFR), el "Proyect for a new american century"(o PNAC), e incluso -sostienen algunos- la misma sociedad secreta (Skulls & Bones) a la que admitió pertenecer desde sus tiempos universitarios.

Con tantas mentes malintencionadas por detrás, Bush fue la marioneta perfecta.
Porque sí: es un imbécil.

Sin embargo, puede que esta frase ofrezca algo más que una incoherencia lógica.
A primera vista es un contrasentido que se fracase en algo que no se ha emprendido. Es obvio, no se puede fracasar en una guerra que no se ha peleado. Pero en este caso creo que la estupidez de Bush apunta más a una indiscresión que a una falacia.

Lo que creo es que efectivamente se puede fracasar sin hacer la guerra, en tanto que aquello en lo que se fracasa va más allá de la guerra. Es más, la guerra es un medio (o un paso) para tener éxito en esto. Y aquí es donde la cosa se pone más fea. Porque para los neoconservadores como los del PNAC, hacer la guerra a Irak y Afganistán era necesario. Se derrocaban gobiernos hostiles y se aseguraba petróleo en el primer caso y las vías para transportarlo, en el segundo.
De esta perspectiva, el sujeto de la frase (el "nosotros") no es el pueblo estadounidense, sino la pandilla tras el programa y decisiones de Bush, donde se incluye (yo adscribo a esta hipótesis) el autoatentado del 11 de septiembre del 2001.

Bush fue un estúpido -en este caso- por bocón, no por carecer de estructuras lógicas en su pensamiento.

Les dije que soy un tonto grave.

Por Favor, reAcciones.

Transplantar la decisión

La muerte siempre acarrea una seriedad y delicadeza para tratarla que a muchos lleva incluso a esquivarla. Ni siquiera nombrarla, como si fuera a ser invocada inmediatamente.
A estas alturas no es secreto para nadie la conflictiva relación que tenemos con la muerte, propia de (aspirantes a) occidentales.
Tenemos incorporada una "temporalidad" de la muerte, que desde que se es "adulto mayor" (y con una prolongación que tiende a infinito) pasa a ser aceptable. En caso contrario, la muerte aparece como "inaceptable", o al menos, fuera de lugar.
En otras palabras, es fácil explicarse la muerte de un abuelo porque "ya estaba viejito", mientras aparece como impactante cuando alguien joven -sobre todo niño- muere.

En "John Q" del 2002, dirigida por Nick Cassavetes y protagonizada por Denzel Washington, la tensión la sufre un padre -John Q (Washington)- que en un partido de beísbol ve como su hijo de 10 años se desploma en una corrida. Lo lleva al hospital y le dicen que el cambio en su plan del seguro médico (por uno más barato ya que le habían recortado la jornada en su trabajo) impedía que cubriera la operación -transplante de corazón- que costaba 250.000 dólares. Además, al no ser indigente, tampoco podía acceder a la medicina pública.
Y como si fuera poco, el sólo hecho de poner a su hijo en la lista de espera le costaría 70.000 dólares. La desesperación va en aumento y presionado por su mujer que le dice que "haga algo", John Q. se toma la sala de emergencias del hospital (armado, obviamente), y a todos quienes están dentro como rehenes....lo dejo hasta acá por si no la han visto y desean hacerlo. No es una mala película y puede valer la pena.
En todo caso, hay una escena en la película donde se grafica esa tensión y temporalidad de la muerte de la que hablábamos más arriba: John Q. grita: ¡No voy a enterrar a mi hijo, mi hijo me va a enterrar a mí!
A estas alturas estaba dispuesto a suicidarse para ser el donante de corazón.

Todo esto, como es de costumbre, para llevarnos al (uno de los) tema de la semana: Y es que los medios de comunicación nos han envuelto en las últimas semanas en una verdadera "histeria del transplante".
Al más puro estilo "Jorge Matute Johns" o el caso de las 9 alumnas muertas del colegio Cumbres, cuyo bus de viajes de estudios volcó en Putre, el caso de Felipe Cruzat tuvo una amplia cobertura en la prensa. Mucho más que otros que esperaban donantes. Sería un auto-engaño desconocer que la vida de unos vale más que la de otros, y que hay una correlación bastante odiosa -mucho más que una supuesta interpretación clasista- entre el nivel socioeconómico y la cobertura mediática de quienes son víctimas de tragedias.
Esa sensación de vulnerabilidad que aparece como consecuencia de saber que no hay trato igualitario para todos se patentó, suavizada entre reacciones de apoyo, en los comentarios de gente que observó el trato prioritario que tuvo la hija (Ema) del ministro-del-momento Velasco cuando cayó a la piscina. Helicóptero de carabineros incluido.
Pero tampoco quiero desviarme mucho del tema.

La cosa es que esta amplia cobertura mediática se caracterizó por generar un despliegue de presiones donde la conflictiva manera de lidiar con la muerte estaba en juego:

1º) Cada vez que se "rogaba" por un donante, lo que se hacía era ocultar el aspecto fundamental: un donante para Felipe significaba que alguien muriera. Esto no se dice. La figura del donante es la de la oportunidad solidaria que puede salvar una vida, no la espera de que muera alguien compatible para salvar a este niño que NO SE PUEDE morir.

2º) Tal como aves rapiñas, los "sensibles" periodistas exprimían a sus fuentes en hospitales para ir a enchufar una cámara y un micrófono a los familiares de cualquier donante potencial para el niño Cruzat. Esa información debiera -por definición- ser un secreto médico, y las razones para ello saltan a la vista: cuando se filtró que en Talca, una mujer atropellada podía ser donante, se llenó de periodistas preguntanto a la familia si iban a donar los órganos a Felipe Cruzat. Para sorpresa de todos, la respuesta fue NO. El padre de Felipe respetó la decisión y llamó a que el donante emergiera del "amor" y no de las "presiones". Envidiable lucidez.
¿Las razones para no donar?
En rigor, no hay RAZONes. Motivos, sí. Y eran religiosos. Resulta que al parecer dicha mujer había sido muy clara con su familia de que no quería ser donante. Algo que -hay que reconocer- deriva de un sólido convencimiento (o miedo tal vez) al enfrentarse a un bombardeo mediático que presionaba a donar los órganos si te tocaba. Aquí, creo yo, no tiene mucho sentido discutir el sentido práctico de una decisión así. No hay forma de que alguien con convencimientos metafísicos en torno a la no-donación, pueda ser convencido con argumentos "racionales" del tipo "tus órganos no te servirán de nada una vez muerto", "puedes salvar a ese niño, no seas egoísta" o "sólo serán comida de gusanos".
Si hay gente que cree que existe algo después de la muerte, no hay nada que hacer ya que no hay como refutarlo ni confirmarlo. Esa gente cree que su dominio sobre su "cuerpo" trasciende la muerte biológica de éste, y sus familiares (con alta probabilidad de tener este tipo de creencias) también creen que después de muerto se deben "respetar los deseos", como si el muerto pudiera enojarse o "sentirse" frente a la negación de sus últimas decisiones.

"Todo poder -nos dice Foucault en el 1er tomo de La Historia de la sexualidad- engendra automáticamente una resistencia interna a ese poder." Esa resistencia depende del mismo poder.
El binomio transplante-donante es lo que la prensa ha empoderado en los últimos días y semanas, y la mujer de Talca fue un ejemplo a esa resistencia. Tal como en Antofagasta hubo incidentes entre carabineros y amigos del estudiante Rodrigo Chaparro, a quien no querían que desconectaran por que aún guardaban esperanzas de mejorías. Chaparro fue finalmente donante de hígado para el niño de 12 años Diego Poblete, hoy con riesgo por una infección. En este caso la presión fue aún más grosera, tanto así que su madre denunció un apuro indiscriminado, presiones del padre de Poblete, y rotuló todo el proceso como "Una cacería".

3º) Se ha centrado la supuesta solución -como es de esperar en Chile- en un proyecto de ley del donante universal que llevará el nombre de Felipe Cruzat. El tema, es que la escasez de donantes no es tanto el problema como la carencia de especialistas que puedan garantizar la posibilidad de éste, desde tener neurólogos en todas partes con la capacidad técnica para decretar una muerte cerebral, hasta la logística que implica tener un equipo de transplante listo. Hay que meter más plata antes de sacar más leyes, dicen en la Corporación del Transplante.

Creo que frente a todo esto uno puede tener distintas ideas, que perfectamente pueden ser consideradas absurdas. Sin embargo temo a lo que pueda desencadenar una persecución basada en el pragmatismo.

Por lo demás, creo que la pregunta que está quedando sin hacerse es la siguiente:

¿No es también una creencia metafísica el pensar que hay gente que no DEBIERA morirse? ¿Que a cierta edad no es "justo" que eso suceda? ¿O que alguien que nació con una deficiencia cardíaca debe ser salvado?
Puede ser muy políticamente incorrecto, pero ¿Qué pensaría un evolucionista frente al panorama de que esa enfermedad pueda seguir siendo traspasada genéticamente?

Finalmente, es ante todo es un tema de principios y motivos, no de razones. Y creo que transplantarle la decisión a una ley, nos acerca más a una uniformidad de enfoques y nos aleja del respeto a la diversidad.
Ahora, con todos sus motivos -disfrazados de razones- pueden hacerlo, pero por favor dejen de llamarlo "democracia" por el simple hecho que se zanja en un parlamento binominal.

Por Favor, reAcciones

P.D. 7/04/2009: Ya me ha pasado antes con ocasión de otros fallecidos. Esta columna está escrita con respeto y personalmente expreso mi pésame en caso de que algún familiar o amigo -por esas cosas de la vida- acceda a leerla.

El Rock&Roll del momento: balance de una semana intensa

Las productoras de eventos en Chile son otro de esos ejemplos de "males necesarios". Es evidente que quieren hacerse millonarios con cada concierto que deciden traer, y hace rato que pagamos las entradas más caras de Latinoamérica (y creo que en el caso de la última gira de U2 eran más caras que en la mayoría de los países de Europa. Incluyendo Inglaterra). Han sido varios los casos donde incluso es más barato viajar a Buenos Aires y ver el show allá, y el caso del Pepsi Fest donde por un par de días pusieron entradas a "2x1" evidencia que la codicia los sobrepasa. Más todavía en un año de crisis.
Y la verdad es que la semana pasada estuvo difícil. Muchos shows de calidad en poco tiempo, y ninguno muy barato. Sé que no soy el único que tuvo que escoger y que feliz habría ido a alguno que hubo que dejar de lado por la falta de plata característica en el tercer mes del año. Nadie discute que lo mejor habría sido no tenerlos todos juntos, pero así fue como se planificó y he aquí mi experiencia tratando de lidiar con la semana musicalmente más intensa de mi vida.


Al igual que en algunos calendarios, mi semana comenzó un domingo. El 22 de Marzo. Junto a más de 56.000 personas (algo inédito para un grupo de Heavy Metal) en el Club Hípico vi el segundo concierto de la gira "Somewhere back in time", donde Iron Maiden pasa revista a sus clásicos de los años '80. El sueño de cualquier fanático. En un ambiente asombrosamente plural en cuanto a género, edades y clases sociales (no así en la vestimenta: 90% de poleras negras de la banda), ofrecieron un show bastante espectacular y pirotécnico. Nada que decir. Aunque en contraste con el que dieron el 2008, me pareció que salimos para atrás con los cambios en la lista de canciones. Quitar "Heaven can wait" y "Can I play with madness" fue un desacierto.

El Martes 24 fue el turno del maestro cuya foto encabeza esta columna. Cumpliendo uno de mis deseos musicales para este año pude ver finalmente a Peter Gabriel en lo que ha sido la entrada más cara que he pagado por un concierto. Y vaya que lo valió.
Es definitivamente uno de los mejores 3 conciertos que he ido en mi vida, si no el mejor (una afirmación que me cuesta decir). Hace mucho tiempo que no salía echando de menos alguna canción de un recital, y el hecho de que tocara canciones de todos sus discos, con un sonido impecable, una banda -encabezada por el genial Tony Levin- precisa, un show íntimo y emotivo -sin la gran parafernalia de su "Secret world" o "Growing up"-, donde rescato el gesto de leer en castellano la presentación de las canciones, dieron 2 horas y media inolvidables.

Nota al margen: las entradas eran tan caras -y la "cancha" estaba llena de sillas que costaban entre 90 y 190 mil- que creo que nunca había visto el Arena tan colapsado en sus estacionamientos ni con tanto taco para entrar y salir. Probablemente uno de los conciertos más "exclusivos" (en todo el sentido de la palabra) que han habido.

La noche siguiente era el turno de dos vocalistas cuyas bandas eran consagradas hace ya más de 10 años: Mike Patton y Chris Cornell. Acá es necesario detenerse en un aspecto clave: la predisposición condicionaba el grado de disfrute que se podía tener. En mi caso, algo estaba al tanto de lo que andaba haciendo Patton, y por lo mismo (y porque nunca lo hace) no esperaba que tocara nada de ninguna de sus anteriores bandas (Faith no more, Fantômas, Tomahawk o Mr. Bungle)...Y no lo hizo. Esto significó para muchos una desilusión, pues lo que vino a hacer con Zu quartet no es muy digerible. Una persona muy cercana a mí frente a la pregunta "¿Te gustó?" tras el show de una hora de Patton, me contestó con gran asertividad: "Sentí como si estuviera en un museo". Y la verdad es que tenía mucho de eso. Cuando uno va a un museo sabe que hay obras y artistas que "hay" que conocer. Muchas veces nos sucede que no entendemos mucho esa obra o que ni siquiera nos gusta, pero está en el museo. Y el peso simbólico de eso es grande.
Patton estaba en el escenario y despliega un dominio absoluto. Imperturbable. Sólo con su cara y gestos es capaz de llenar la escena y hacer un gran show.
Demás está decir que tiene una capacidad y versatilidad vocal excepcional, y que no por nada ha sido invitado a participar en tantos proyectos tan distintos. Sin duda es una exageración compararlo con Zappa, pero en estos tiempos constituye -en mi opinión- una de las figuras más talentosas en la escena vanguardista, y que ha logrado estirar, traspasar, combinar y deconstruir los distintos géneros musicales de la música "popular".

Chris Cornell puede ser, incluso, todo lo opuesto: al contrario de Mike Patton, Cornell impone su sello (y talento en la composición) en canciones de Soundgarden, Audioslave, y sus discos de solista. Es por eso que Cornell suena más o menos parecido en todos esos proyectos. El no se amolda tanto a la banda, la banda se amolda a él. Su voz está casi impecable, y en este caso la predisposición también era clave. Luego del increíble concierto de más de 3 horas a fines de 2007, donde tocó de todo, dejando a todos contentos y hablando maravillas del público chileno - que en este caso parece más creíble dado que no quería bajarse del escenario-, Cornell venía ahora con un disco bajo el brazo que -en mi opinión- es un bodrio. Producido por Timbaland y teniendo como invitados inclusive al piérdeteuna de Justin Timberlake, los arreglos poperos, electrónicos y reggetoneros dejaron a prácticamente todos sus fanáticos bastante enojados y desconcertados.
El panorama no se veía muy auspicioso, y si uno estaba preparado para lo peor, pues la sorpresa fua agradable. Cornell se portó muy bien. Tocó más de 2 horas y media, salió dos veces a tocar (la última cuando ya habían prendido las luces y mucha gente ya se iba), sólo cantó 4 canciones de su disco nuevo, y el resto fue repasar su carrera con un gran (y agradecido) énfasis en Soundgarden.
Al contrario de Patton, Cornell tiene una interacción con el público mucho más "standard", y agradece en demasía, se emociona, y jura que está frente al mejor público.
Con todo, fue un concierto que sorprendió, gustó y emocionó a dos voces.

...y hasta aquí llegó mi presupuesto. Es decir Marzo+Crisis= mala mezcla. Y eso que tuve "mecenas" para ir a este último concierto.

¿Estuvo ud. en alguno de los mencionados?
¿Estuvo ud. en Radiohead, Sonic Youth, u algún otro de los no mencionados?
Bienvenido sea su comentario

Por Favor, reAcciones

El femicida del mes: Richard Ramírez

Demasiado más tarde de lo acostumbrado vuelvo a publicar. Ofrezco mis disculpas a las estimadas lectoras y estimados lectores que con justa razón esperaban una actualización días antes. Ha sido la falta de tiempo y no la desidia la causa del retraso.
Ahora, ya que estamos en esto de los atrasos y abandonos, retomo una sección de este blog que llevaba algunos meses en letargo: como ya leyeron, "El femicida del mes". Y es que el silencio (relativo) que mantuvo mi ministra favorita, Laura Albornoz, a lo largo de gran parte del 2008 en torno a los "femicidios" me puede haber afectado. Lo admito.

Lo que fue triste de constatar, es que ese psicopático conteo de mujeres asesinadas durante el 2007 no tuvo mucha tribuna durante el 2008. ¿Por qué es triste constatarlo? pues porque durante el 2008 la cifra bajó. Es decir el problema se agudiza y publicita en medios únicamente si aumenta la cantidad de casos. Como se puede ver, la lógica morbosa coquetea peligrosamente en este absurdo. En fin...

Ricardo Levya Ramírez Muñoz nació un 29 de febrero (sí, cumpleaños cada cuatro años) de 1960 en El Paso, Texas. Hijo de inmigrantes mejicanos, se dice que una gran influencia en su pubertad fue la de su primo Mike, un veterano de Vietnam perteneciente a las fuerzas especiales. Mike disfrutaba mostrarle a su primo de 12 años las polaroids de las mujeres torturadas y asesinadas por él en la guerra. En el tiempo que pasaban juntos fue cuando Mike le enseñó a disparar y cortar a la gente para obtener el "máximo efecto".
Hubo un día clave: la mujer de Mike se molestó porque no hacía nada más que "carretear" y no buscaba trabajo. Mike la hizo callar con un balazo en la cara. La sangre llegó a salpicar a Richard.
De ahí en adelante la cosa fue de mal en peor. De la marihuana saltó al pegamento, y luego a un consumo indiscrimando de cocaína.
Esto lo llevó a estar preso por posesión y luego por robos menores. A esas alturas ya había dejado la escuela hace rato.

El 28 de Junio de 1984, entró por la ventana al departamento de Jennie Vincow. La violó, acuchilló muchísimas veces, y su garganta fue apuñalada con tanta intensidad que casi la decapitó. Tenía 79 años, y fue encontrada así por su hijo al otro día.

El 17 de Marzo de 1985 María Hernández estaba sacando el auto de su garage cuando Ramírez vestido de negro le disparó en la cara. María alcanzó a poner las manos para protegerse y las llaves que sostenía hicieron rebotar la bala solo hiríendole una mano. Se tiró al suelo haciéndose la muerta. Mientras tanto, Ramírez entraba a la casa y asesinaba de un disparo en la cabeza a Dayle Okazaki, la mujer con la que vivía María.
Esa misma noche, Tsia-Lian Yu es obligada a detener su auto. La sacó violentamente y le disparó dos balazos en el pecho. Murió al rato en el hospital.

10 días después, Peter Zazzara va a visitar a sus padres Vincent y Maxine de 64 y 44 años respectivamente. Como no le habrían la puerta, entró por la fuerza. Su padre estaba en el sillón con un balazo en la sien. Maxine yacía en la cama, boca arriba desnuda. Ramírez le había sacado los ojos, le había acuchillado repetidamente la cara, cuello, abdomen y genitales. Además le había hecho un corte en el pecho derecho con forma de "T". Según la autopsia, Ramírez le habría disparado en la cabeza antes de mutilarla.

El 15 de abril, poco más de dos semanas después, entra a la casa de William y Lillian Doi, de 66 y 63 años respectivamente. Un balazo en la boca de William terminó alojado en su garganta sin matarlo. Ramírez lo golpeó hasta dejarlo inconsciente. Utilizó unas esposas para pulgares con Lillian y luego de registrar la casa, la violó. William recobró la conciencia y alcanzó a marcar el 911. Tal como en las películas, rastrearon la llamada y enviaron una ambulancia y una patrulla. William murió camino al hospital. Lillian sobrevivió y pudo dar una descripción de Richard Ramírez.

El 29 de mayo Malvia Keller, de 83 años, y su hermana inválida, Blanche Wolfe, de 80, fueron encontradas en la casa de la primera. Ambas habían sido golpeadas numerosas veces con un martillo. La violencia de Ramírez fue tal, que cuando la policía encontró la herramienta homicida, el mango estaba roto. Wolfe tenía una herida punzante sobre una de sus orejas, y en el muslo de Keller Ramírez dibujó un pentagrama invertido con lápiz labial. Ramírez decía ser satánico, discurso que nunca dejó de sostener.
Un segundo pentagrama estaba dibujado en la pared sobre el cuerpo de Wolfe.
Ramírez había violado a Keller. Sólo Wolfe pudo ser recusitada por los doctores.

La noche siguiente, Ruth Wilson, de 41 años, se despertó con la luz de una linterna en su cara. Ramírez le puso una pistola en su cabeza y le ordenó acudir a la pieza de su hijo de 12 años, le puso la pistola en la cabeza al niño, lo esposó y encerró en el closet. Ruth, pensando que se trataba de un asalto le indicó a Ramírez donde estaban las cosas de valor y le ofreció un valioso collar de oro y diamantes, su posesión más valiosa. Acto seguido, revisó la casa buscando más cosas para robar, y cuando terminó le ató fuertemente las manos de Ruth por detrás de su espalda con unas medias. Mientras la violaba, Ruth le dijo "debes haber tenido una vida muy difícil para hacerme esto" Ramírez le contestó que se veía "muy bien" para su edad, y que pese a que había matado a tantas otras, iba a dejarla viva.
Ruth pudo dar una descripción de su atacante "hispano, moreno, de pelo largo, alto".

La policía ya tenía más claro que se trataba de un asesino serial, lo que había costado establecer al no tener un patrón fijo de ataque ni un modus operandi que repitiera. Sin embargo la descripción de este "acechador- nocturno" (el nombre más popular de los que le dio la prensa, "Night Stalker") empezaba a repetirse entre los sobrevivientes a sus ataques.

El 2 de Julio, el cuerpo de Mary Louise Cannon (75 años) fue encontrado en su casa saqueada. Había sido golpeada y degollada.

3 días más tarde volvió al mismo barrio, donde golpeó salvajemente a Whitney Bennet de 16 años, con una llave para cambiar la rueda del auto. Si bien Whitney sobrevivió el ataque, fueron necesarios 478 puntos para sus heridas.

2 días más tarde, el 7 de Julio, fue encontrado el cuerpo de Joyce Lucille Nelson (61 años). Había sido asesinada a golpes por un objeto contundente.

Como a las 3:30 de la mañana de esa misma noche, Sophie Dixman, una enfermera de 63 años, es despertada por un hombre alto y delgado vestido de negro que le apuntaba con una pistola. Luego de registrar su casa intentó violarla y sodomizarla, sin embargo no pudo mantener la erección. Humillado le gritó, pero por alguna razón sólo tomo las cosas de valor y le perdonó la vida.

El 20 de Julio, Ramírez entró a la casa de Lela y Max Kneiding, ambos de 66 años, armado con un machete. Entró a la habitación donde la pareja dormía, prendió la luz, los despertó y atacó con el machete. Un golpe impactó el cuello de Max y no pudo impactar a Lela. Como no pudo matar a ninguno de los dos, decidió recurrir a su pistola calibre .22. Les disparó pero la pistola se atascó. Mientras rogaban por sus vidas, Ramírez arreglaba la pistola para asesinarlos a ambos. Luego de eso los mutiló con el machete, saqueó la casa y cuando supo que la policía estaba informada de los balazos gracias a la radio que andaba trayendo, abandonó la casa.

El 6 de Agosto Richard entra a la casa de Christopher y Virginia Petersen, de 38 y 27 años de edad respectivamente. Virginia despertó con el sonido del arma al cargarse, y Ramírez le disparó. La bala entró por su boca y salió por el cuello. Christopher despertó y Ramírez le disparó en la cabeza. Al ser un arma vieja, la pólvora no funcionó muy bien y la bala no penetró el cráneo. Christopher se abalanzó sobre Ramírez mientras el disparaba dos balas que no lo impacatarían. Finalmente Richard huye, y ambos sobreviven el ataque.

Dos noches después entró a la casa de Elyas y Sakina Abowath de 35 y 29 años respectivamente. Mató a Elyas de un balazo en la cabeza y luego violó, sodomizó, y obligó a Sakina a darle sexo oral.

Hasta el momento todos los ataques de Ramírez habían ocurrido en Los Angeles. La policía de la ciudad seguía sin poder atraparlo, pero estaban conscientes de que los ataques se estaban haciendo más frecuentes y más violentos, lo que aumentaba la probabilidad de que se "equivocara" y pudiera ser atrapado.

Sin embargo Ramírez decide cambiar de aires y parte a San Francisco. Allí, el 18 de Agosto son hallados Peter y Barbara Pan (sí, Peter Pan) en su cama, sumergidos en su sangre. A ambos les había disparado en la cabeza. Peter murió, Bárbara quedó inválida. Nuevamente en la pared había un pentagrama invertido dibujado con lápiz labial, con las palabras "Jack the knife".

La policía de San Francisco comenzó a temer que el "Night Stalker" estaba en su ciudad. Inmediatamente cundió el pánico y se difundió en la prensa. Cabe decir que Richard Ramírez ha sido probablemente uno de los asesinos seriales más temidos en la historia de EE.UU., efecto para el cual la prensa es indispensable. El dueño de la posada donde Ramírez se había quedado hasta el asesinato de los Pan, reconoció la descripción y caricaturas de Ramírez y alertó a la policía. Agregó a la descripción el hecho de que su dentadura estaba podrida y que su olor era asqueroso. En su pieza encontraron un pentagrama dibujado y huellas que concordaban con las dejadas en algunas escenas del crimen.

El 24 de Agosto, en Mission Viejo, unos 80 kilómetros al sur de Los Angeles entró a la casa de Bill Carns. El dormía junto a su novia y se despertó con el balazo que lo hirió de muerte. Tomó a la chica de 29 años y la obligó a darle sexo oral. Robó lo que había de valor, y cuando ella pensaba que lo iba a matar, huyó.

El 31 de Agosto, con el cerco estrechándose y su cara ya hecha pública, intentó robar el auto a una mujer. Su marido salió a defenderla y con otros vecinos lo persiguieron y golpeaban mientras Ramírez huía. Cuando lo pudieron bajar lo retuvieron hasta que llegara la policía.

Ramírez fue condenado el 20 de Septiembre de 1989 por 13 asesinatos, 5 intentos de asesinato, 11 ataques sexuales, y 14 robos en Los Angeles. En un juicio que fue especialmente polémico para el que se probaron 1600 jurados, testificaron más de 100 testigos, Ramírez aclamaba a Satán publicamente y se pintaba pentagramas en las manos. Como si fuera poco, corrió el rumor entre los guardias de que planeaba matar a uno de los jurados -lo que dificultó aún más la disposición a trabajar de los mismos- y un día una de los jurados efectivamente no llegó al jucio. Y efectivamente había sido asesinada. El pánico fue grande, pero finalmente el no tuvo nada que ver, sólo había sido un novio celoso.

Ramírez fue condenado a muerte en la cámara de gas, y todavía está esperando su turno en la cárcel de San Quentin.

Como broche de oro, les dejo estas declaraciones que hizo el 4 de Octubre de 1989:

"...Yo no creo ni en la hipocresía ni en los dogmas morales de la llamada sociedad civilizada. Solo me basta con mirar dentro de esta habitación, para conoceros tal y como sois: mentirosos, cobardes, asesinos, ladrones... y cada uno con su propia profesión legal. Sois unos gusanos hipócritas, me poneis enfermo..."

"...No necesito oir todos los raciocinios de vuestra sociedad. Ya los he oido antes y los argumentos siempre son los mismos..."

"... No me entendeis. Tal y como suponía, no sois capaces de hacerlo. Yo estoy mas alla de vuestra experiencia. Estoy mas alla del bien y del mal..."

Por Favor, reAcciones

Bonus Track 1: Al igual que Ted Bundy, Ramírez desarrolló una extraña devoción en varias fanáticas. Al igual que Bundy se casó con una -Doreen Lioy- mientras estaba preso en 1996.

Bonus Track 2: El Rock está ligado a Ramírez por muchos lugares.:
Declaró ser fanático de AC/DC, y que la canción "Night Prowler" de ellos lo inspiraba. Esto fue un gran dolor de cabeza para los australianos que se deshacían en la innecesaria explicación de que no eran satánicos ni que incitaban a cometer asesinatos.
La frase "Jack the knife" que dejó en la casa de los Pan pertenece a una canción de Judas Priest, "The Ripper".
Y por último, el bajista y principal compositor de la banda Marilyn Manson, Jeordie White (miembro de A Perfect Circle, y ex-bajista de Nine Inch Nails) usaba el seudónimo Twiggy Ramírez en honor a Richard. Todos los miembros de Marilyn Manson usan como seudónimo el nombre de una diva y el apellido de un asesino serial.

Fin al parlamento

Foto: Parlamentario legislando acerca del baile del Koala

Antes de que tomara vacaciones, algunos de los comentarios a la columna "Del cálculo a las ideas": mail abierto a José Antonio Gómez, y parte de la pregunta fundamental de la columna El Rock&Roll del momento "¿Usar un formato para destruirlo?" referían a la posibilidad de repensar nuestra política. Y siendo más específico, nuestro parlamento.
Trataré de saldar esa deuda formulando lo mejor que pueda (dentro de lo que soporta este formato) a qué me refiero y qué propongo.
Mal que mal, una que otra propuesta después de tanta crítica es como bien visto. Y ya debería haber quedado claro que el espíritu de todo esto es ser "políticamente correcto" como mis máximos referentes: Carlos Peña y Pato Navia.

Si uno cree que la democracia es mejor sistema que la dictadura o monarquía, de alguna manera ha incorporado la idea de que el poder es mejor repartido que concentrado. Y no sólo eso, que es mucho mejor que "todos" nos podamos gobernar y darnos las leyes, a que sólo algunos pocos se las impongan al resto.
Sin embargo esta última frase ya nos puede oler mal. Y con justa razón podemos criticar que el sistema no es del todo democrático, sobre todo con enclaves como el sistema binominal, la alta tasa de potenciales votantes no inscritos, o el alto rechazo a la clase política y sus instituciones.

No es muy difícil de entender tampoco el descontento que hay frente al fiasco del "gobierno ciudadano". La promesa era seductora: que los ciudadanos organizados fueran capaces de dar forma a las propuestas que les interesaran y las necesidades que los apremiaran y que el gobierno se ejerciera desde ahí. Nada cambió mucho y las decisiones siguieron igual de concentradas con pocos oídos para la "ciudadanía". Y la raíz de ese fiasco -para mi gusto- no va tanto en la promesa sin cumplir, sino en lo mucho que entusiasmaba la idea y lo necesario que era que se cumpliera.

Nietzsche y luego Foucault, regalaron bastante pensamiento en torno a la tendencia infinita a crecer del poder, donde la concentración de éste es más que otra de sus caras.
No por nada se habla de lo "sano" de la alternancia en el poder, sin embargo en nuestro parlamento (al mismo que se accede por vía binominal) senadores y diputados (al igual que alcaldes) pueden ser reelegidos hasta que mueran en el cargo. Y ojo que hasta hace pocos años incluso teníamos senadores designados y un vitalicio.
Si a eso le sumamos los sueldos descarados que ganan (un gran estímulo para candidatearse a la reelección), los bonos de bencina que se aprueban, las ausencias a las sesiones, y la envidiable capacidad que tienen para sacar la vuelta, pues no cuesta entender mucho el despretigio del que "gozan" nuestros "honorables". El nivel de los debates en el parlamento es bajísimo (como algunos antiguos se quejan), y no es en ningún caso el espacio que representa la diversidad de la ciudadanía.
Revisemos los requisitos para ser diputado: ser ciudadano con derecho a voto, tener 21 años al momento de la elección, residencia en la región de su circunscripción hace al menos dos años, y haber cursado la enseñanza media o equivalente.
Para ser senador no hay restricción con la residencia, la edad mínima es de 35 años y lo demás es igual.

Si nos ponemos exigentes, podemos ver que no hay ninguna garantía de que nuestros parlamentarios manejen algún tema (recordar que se trabaja en comisiones). Ni siquiera las leyes mismas (siendo que están para votar leyes). Ahora, eso no es importante porque para eso el Estado les suministra asesores en temas y abogados expertos, además -claro está- de los que ellos mismos tengan.
Viendo el lado positivo del asunto, uno podría decir que estos bajos requisitos permiten que un amplio sector de la población pueda ser elegido parlamentario. Ahora, si esa es la idea (semejante a la que derogó el voto censitario que Jaime Guzmán quería restituir en la constitución del '80, o la que estableció sueldos para los legisladores) entonces ¿Porqué no podemos ser todos los ciudadanos parlamentarios? La respuesta del manual del buen demócrata liberal moderno indica: "No es práctico, para esto tenemos representantes".

Sin embargo hay un vicio inherente con el tema de tener representantes: por definición están acumulando el poder de todos aquellos que representan. Esto puede sonar algo abstracto y perfectamente se podría discutir si acaso uno realmente le "otorga" poder a un representante (como indica el discurso contractualista), o si en verdad uno jamás tiene ese poder. Lo que si es fácil de ver es que lo que se les da es el voto. Y para darles el voto, deben convencer a los votantes. En este punto muchos caen en el clientelismo. Ofertones y regalos, donde el candidato aumenta aún más la brecha con el ciudadano común y corriente que empieza a verlo como el gran patrón que le solucionará los problemas.

Pero no nos precipitemos. Probablemente habrán candidatos que no recurran al "farkismo" para ganar votos. Probablemente habrán candidatos que harán sus campañas basadas en transmitir sus ideas de país.
Pero en cualquier caso esas campañas hay que financiarlas. Y son caras.
Y para eso hay que ir donde los que tienen la plata. Y el mentor del monetarismo neoliberal, Milton Friedman, lo decía: "no existe el almuerzo gratis"...
Esos favores se cobran, y muchas veces con el voto de los mismos parlamentarios en torno a proyectos que pudieran afectar los intereses de sus financistas de campaña.
El parlamento, vemos, aparece como un lugar de concentración del poder por excelencia. Y lo peor de todo es que el voto es un mero trámite: la verdad es que el binominalismo implica que los partidos deciden quienes serán los parlamentarios que casi con seguridad serán electos.

Repito la pregunta: ¿Porqué no podemos ser todos los ciudadanos parlamentarios?
Propongo acabar con el parlamento y traspasar todo ese poder directamente a los ciudadanos. Tal cual, democracia directa. Esa misma que por alguna extraña razón genera algo de "miedo".
Esto no tiene por qué significar el fin de los partidos políticos, pero si de una reformulación radical de ellos. Claro, los que existían únicamente como maquinarias electorales se reducirán bastante, lo que me parece bien. En rigor, quedarían como lo que deben ser: lugares donde se agrupan quienes comparten las mismas ideas en torno al devenir de un país. Y como tal se centrarían en hacer ver a la ciudadanía las razones para votar por uno u otro proyecto de ley. Es decir, para algunos servirán como orientación.
En otras palabras, si nuestra constitución dice que cualquiera con cuarto medio puede ser elegido parlamentario, pues cualquiera con cuarto medio puede votar una ley.
"¿Pero como entregar tamaña responsabilidad a la ciudadanía desinformada?" dirán las voces desconfiadas...
Pues este mismo soporte donde pueden leerse estas palabras, soporte presente en todas las comunas de Chile, es un albergue gigantesco de información. En internet encuentras prácticamente de todo. Y así como discutimos en blogs y foros de cuanta cosa se nos ocurre, las leyes que nos damos perfectamente podrían ser tema en ellos.
Además, no nos engañemos: no es como si nuestros parlamentarios estén al tanto de cada cosa que votan y se lean cada proyecto de ley.

¿Cómo hacerlo?

El colega pop plantea en esta columna justamente las ventajas de todavía votar a mano y que eventualmente cualquiera pueda acceder al proceso de conteo de los votos. Estoy de acuerdo con eso, pero también creo que si uno puede hacer de forma segura una transacción bancaria o una compra por internet, perfectamente se podría votar las leyes por internet.
Estoy lejos de ser un entusiasta tecnológico, pero si soy un entusiasta anti-concentración-del-poder, y creo que si tenemos a la mano una herramienta tan poderosa como ésta, está bueno empezar a usarla para profundizar la democracia y no sólo para armar grupitos en facebook a los que nadie les da bola.
El tema está en dedicarle un tiempo a la semana para ser ciudadano y votar por las leyes que nos regirán.
En principio, creo que (tal como en el Congreso) el voto debería ser voluntario. Algo así debe tomarse en serio, cosa que se dificulta cuando se hace de forma obligada.

Ahora, evidentemente pese a que no es una idea nueva, está en pañales. Y el sentido de publicarla acá es que las estimadas lectoras y estimados lectores contribuyan con sus críticas y perfeccionamiento.
Desde ya aventuro algunos temas que deben resolverse:

• Obligatoriedad o voluntariedad.
• Establecimiento de los quórums y urgencias (esto último podría seguir haciéndose desde el ejecutivo).
• Brecha digital: educar a quienes aún no saben usar un computador e internet, quienes afortunadamente serán cada vez menos.
• Disponibilidad técnica: asegurar la posibilidad de que cada ciudadano pueda votar.
• Establecimiento del tiempo en que el proceso de información y votación tendrá lugar.
• Garantizar una forma de comprobar las votaciones y evitar los "fraudes".
• Financiamiento, aunque me atrevo a decir que el término del congreso (y sueldos de parlamentarios) liberará una buena cantidad de recursos.
• Y lo más importante: ¿Cómo implementar esto? ¿Parlamentarios aprobando su desaparición?
  

Por Favor, reAcciones

P.S.: Quiero anunciar con mucha alegría el regreso al bloguismo de quien sí considero un referente y probablemente el mayor responsable que me haya lanzado hace ya casi 3 años a escribir aquí: Jurídico. Afortunadamente ha superado el período oscuro que lo aquejó implicando el cierre de su blog, y ha logrado re-subir la mayoría de sus excelentes columnas. Si con justa razón no conoce a este personaje y quiere una recomendación, leáse esta columna. Un clásico.
Eso sí, le advierto que es un liberal "a la Stuart Mill" y misógino. Todo un anacrónico.

Las compensaciones

Glaciar grey desde el mirador de campamento Guardas. Foto de quien les escribe. Haga click sobre ella y admire esos colores y formas.

De mis vacaciones me traje de vuelta una idea que fue protagonista y que necesito "sacar" acá como si fuera una piedrita en el zapato. Creo ventilar lo menos posible de mi vida en estas columnas y esta no será la excepción, aunque probablemente por como fue concebida sí sea muy personal.
Advertencia hecha entonces.

Hay gente que incluso habla de una "Ley de las compensaciones". Más allá de los aparatos legales que existen para los casos de accidentes, malos ratos, expropiaciones y demases, consistiría en una supuesta tendencia de "la vida" a equilibrar las cosas buenas, beneficiosas, o agradables con las malas, costosas, o desagradables.
Esto también se puede formular en el pesimismo común y corriente con la frase "demasiado bueno para ser verdad". En otras palabras, si "todo" anda bien, "algo" saldrá mal.
Y viceversa, por supuesto. Para las malas rachas no deja de ser un consuelo anticipado de que "ya te va a tocar que mejore".

Si bien esta noción de "compensación" tiene un trasfondo en el equilibrio, se podría decir que su mayor tensión es con el concepto de "igualdad". Por un lado porque "la vida" rara vez es capaz de ofrecer un concepto matemático como este -piénsese en las "ecuaciones" por ejemplo-, pero por otro lado, porque finalmente esto ocurre siempre en un plano senti-mental, donde las percepciones tienden a reconvertirse, reasumirse, y reinterpretarse. En palabras simples, nosotros mismos nos enfrentamos de distinta manera a nuestras "compensaciones", dejando la igualdad tan solo como una perspectiva inalcanzable y, finalmente, indeseable.

Los natalinos y puntarenenses (y probablemente más habitantes de la Patagonia que no tuve el gusto de conocer) tienen bastante incorporada esta noción de la compensación en lo que refiere al clima. Lo cual llama la atención en la medida de que el clima por esos lares, sobre todo el del ventoso verano, cambia de manera abrupta durante un día (Es un lugar común decir "puedes tener las 4 estaciones en un día"). No obstante, esta noción esta instalada, de modo que si te tocó una semana seguida de mal tiempo "seguro que ahora va a abrir". Tras una semana o diez días de nubes y lluvias viene otro tanto de días "bonitos".
Eso es lo que dicen. Y en eso creen de forma casi canónica.

Recorrer alguno de los circuitos del parque -seguramente el largo más que el corto, o "W"- tiene finalmente el carácter de una "peregrinación" (expresión de un gran amigo guía de allí, la cual me hizo mucho sentido).

Hay muchas maneras de tomársela, las que sin duda son metáfora de como te tomas otras cosas y que se revelan en los distintos especímenes con los que uno se cruza en el circuito:

1) Lo más rápido posible. Tan rápido que necesitas mirar el piso con atención para saber bien donde caerá tu próximo paso, perdiéndote así el hermoso entorno que te rodea entre un destino y otro, los distintos ecosistemas, plantas, árboles y aves que es posible ver. Hay gente que incluso trota. No es broma.

2) Según las indicaciones. Hay gente que le gusta estar siempre apegado a la norma/lo indicado/lo debido, inclusive en vacaciones. Estos son los que hacen los circuitos en el sentido en que lo hace la mayoría, pasando por todos los lugares indicados, y demorándose lo que el mapita que te dan en la entrada dice que te demorarás en cada tramo.

3) A su ritmo. Paran cuando quieren parar, sacan hartas fotos, pueden alojar más de un día en un lugar, así como también hacer algún tramo mucho más rápido que la media. Innovan con respecto al circuito y son los más relajados.

Por supuesto cada uno de ellos tiene su compensación. El primero siente una gran satisfacción al sentir que "bate récords". Esta satisfacción se eleva exponencialmente cuando al contar sus proezas contra el reloj recibe palabras de admiración de sus auditores.
El segundo tiene una compensación asegurada. Sabe perfectamente a lo que va, y reducir los imprevistos a sólo sorpresas agradables le dan un gusto que descansa en la tranquilidad.
El tercero recibe su gratificación en cada momento. Por definición está haciendo el camino para disfrutarlo, y el cansancio o lluvia son compensados cada vez que se detiene a contemplar el entorno en el que está inmerso.

Pero nuevamente, la peregrinación es mucho más mental que física. Y el cansancio, las bajadas escarpadas, o las subidas "contra el agua" por quebradas, y el dolor son asumidos y compensadas no tanto por el cuerpo como por la cabeza. El "vale la pena", está ahí en la belleza que se observa. En sentir que el paisaje desplaza la inmediatez del cuerpo.

Peregrinación mental que se hace aún más evidente cuando te toca la mala suerte de lesionarte las rodillas pese a años de ciclista y de campamentos.
Asumir el dolor de cada paso durante cuatro días, cuando no queda otra cosa que caminar.
Encarar las bajadas que se te vienen encima tratando de no pensar en lo que dolerán.
Incorporar (y calcular) que te estás demorando el 50% más de lo que deberías, pero por sobre todo, ganarle al fracaso.
Tal vez el mayor fantasma que tiende a acompañar los dolores (físicos y sentimentales).

Peregrinar hacia los límites, límites que no dejan de estar en la cabeza.
Y dejar de pensar el dolor como lo que impide, sino como aquello que hay que doblegar. Doblegar para que ni los espectros del fracaso, o del "como podría haberlo evitado" te impidan levantar la cabeza y experimentar lo que es un paisaje sublime e imponente a la vez.
Sabemos que la "igualdad" no tiene nada que ver, sin embargo una entelequia como la "justicia" puede causar estragos en estas situaciones: sentir que "es injusto", como si hubiera quien recogiera el reclamo, es constatar el estado de las cosas con un horizonte por definición frustrado y frustrante. Mejor ni pensarlo en esos términos.

¿No hay mal que por bien no venga?
¿Opiácea manera de aceptar lo malo?
¿Hay alguna balanza equilibrando? ¿Cómo/quién la calibra?
¿Existe "la justicia"?
¿Está todo en la mente?

Gracias por su paciencia estimadas lectoras y estimados lectores

Por Favor, reAcciones

P.S.: La próxima semana volveremos con la programación habitual, incluidas algunas deudas con las cuales ya me comprometí.

El Rock&Roll del momento: "¿Usar un formato para destruirlo?"

En el excelente capítulo de los simpson llamando "La última carcajada de Bob Patiño", el eterno criminal se fuga (de la "prisión de mínima seguridad de Springfield") y logra robarse una bomba atómica en plena exhibición aérea.

Bob está cansado de la tele, y a no ser de que se acabe con ella, detonará la bomba.
Anuncio que hace por la tele, en "Tiranno vision", como pueden ver en la "foto".

Luego de terminar su transmisión, vuelve para decir una célebre frase:

"Ya sé que es una ironía usar un medio para destruir el mismo. No lo mencionen"

En una larga discusión en la columna pasada aparecía esta misma idea a propósito de cambiar el sistema político: si existe la capacidad para generar una democracia directa, vale decir, que cada ciudadano se manifieste en los proyectos de ley, ¿qué razón tendrían los parlamentarios para aprobar un cambio de este tipo, que acabaría con sus puestos y los privilegios materiales y simbólicos que implican?

Gran dilema.

Gran paradoja.

La misma, que a una escala menor -y más real- impide que se cambie el sistema binominal: en rigor es pedirle a los parlamentarios de ambas bancadas que reduzcan su cuota de poder.

Otra manera (mucho más atenuada y optimista) de ver la misma tensión destruir-usando-lo-que-se-va-a-destruir, es a través de el intento de "cambiar las cosas por dentro" de los famosos diputados díscolos (por favor no considerar aquí a los derechistas de Chile primero ni del PRI), como el candidato presidencial ultra excluido Marco Enríquez-Ominami.

Supongo que la gran pregunta es si utilizar un medio/soporte/formato para destruir al mismo -fuera de ser una "ironía"- lo destruye o afirma.

Me parece que la lógica resuelve esto con el principio de identidad y no contradicción, o lo relega como "aporía" (es decir, sin poros, sin salida).

En la práctica, se puede observar la misma tensión con otro ejemplo ilustre: la tolerancia. La "tolerancia" no puede ser tolerante con los intolerantes. Es por eso que, por ejemplo, los neonazis no tienen mucha cabida. En el momento que la tolerancia acepta a su contrario, se destruye.

Este rompe-cabezas, insisto, no tiene mucha salida desde la lógica.

Es más interesante mirar la práctica. Deleuze nos dice -en su "Lógica del sentido"- que nuestra "realidad" (la lógica con que otorgamos sentido) está construida a partir de paradojas. Paradojas que en la modernidad se hacen aún más patentes y groseras.

Haciéndonos cargo de eso, la naturaleza paradójica, es posible seguir haciéndose preguntas.

Korn es una banda que escuché bastante mientras era adolescente. El año pasado me "reencontré" con ellos cuando vinieron junto a Ozzy. Cuenta la leyenda que cuando estaban sacando su 6º disco ("Take a look in the mirror"), tenían 10 temas listos y decidieron volver a grabar otros 3. En ese entonces, la disquera cuyo contrato les expiraba en un disco más les dijo "nos encantaría tener un single". Esto sólo avivó el desencanto que la banda ya tenía con la compañía y con el formato mismo del single. En medio de esa rabia, el vocalista dice "¿Todos quieren un single? Digamos: Fuck That" (No sé como traducir correctamente esta expresión al chileno, pero creo que se entiende). La paradoja es que esa frase se transformó en el estribillo principal de la canción, que fue efectivamente el 2º single del disco.

(Aunque al usar 87 veces la palabra "Fuck", este no salió en Estados Unidos. Existe una versión editada donde usan "Suck" en vez)

Finalmente este single en su letra es una crítica a la necesidad de sacar uno y su formato. Y su video -excelente para mi gusto- es una constante denuncia (en menos de 3:30, lo que dura el 98% de los singles) a la "industria" musical y su funcionamiento.

Por alguna razón -sólo me puedo imaginar quienes y por qué- se ha deshabilitado la posibilidad de alojar el video "por petición". Pueden verlo apretando aquí.

Las frases desplegadas en el video son las siguientes:

(Agradezco a la no siempre confiable Wikipedia)

Music Monopoly?
One Corporation Owns The 5 Major Video Channels In The U.S.
Is That OK?
Last Year The BIG 5 Record Labels Together Sold About $25 Billion Dollars Of Music.
90% Of Releases On Major Labels DO NOT Make A Profit.
Britney Spears' Last Video Cost $1,000,000.
This Korn Video Costs $150,000.
You Have Seen $48,000 Worth Of Video.
Will Any Music Channel Play This Video?
The Music "Industry" Releases 100 Songs Per Week.
Only 4 Songs Are Added To The Average Radio "Playlist" Each Week.
Hit Songs On TOP 40 Are Often REPEATED Over 100 Times A Week.
Is That All You Want To Hear?
Why Is A Song Worth $.99
Do You Download Songs?
Steal This Video.
This Is A Single.
Two Radio Conglomerates Control 42% Of Listeners.
The Record Company Wanted Us To Change This Video. We Didn't.
Y'all Want A Single.
90% Of All Songs Get To "The Hook" Within 20 Seconds.
98% Of All #1 Singles Are Less Than 3 Minutes and 30 Seconds Long.
Does This Seem Like A Formula To You?
With All This Said...
We Love Making Music.
Is This The Music "Business"?
Is That OK?
Thank You For Your 3 Minutes Of Time
Korn
Music Monopoly?
Love, Korn

¿Notan la cantidad de preguntas abiertas por ellos?

La traducción de todas estas frases, junto a sus comentarios, en reAcciones.

P.S.1: La próxima semana me tomaré vacaciones por un par de semanas, estimadas lectoras y estimados lectores. Y eso incluye este blog. Por lo demás -y por suerte- estaré en un lugar sin acceso a internet. Volveré a publicar la última semana de Febrero o la primera de Marzo. Agradezco vuestra comprensión.

P.S.2: Evidentemente no tiene porqué gustarles Korn, pero el mensaje está bueno. Pueden ver la letra de la canción traducida al mexicano aquí.

P.S.3: Recomiendo la lectura de "Autorreferencia", columna escrita por el estimado Socióblogo, de la cual obtuve bastante inspiración.

P.S.4: Era que no, les dejo el capítulo de los simpson (este tampoco me deja alojarlo). La frase famosa está en el minuto 11. Veánlo aquí. Si desean ver la 2ª parte, hagan click aquí.

"Del cálculo a las ideas": mail abierto a José Antonio Gómez

Paradójicamente -aunque a estas alturas la paradoja es sólo para los idealistas- es en el proceso de decidir el candidato para una elección donde aflora lo peor del estado de la política chilena.

La necesidad autogenerada y autolegitimada de que las coaliciones tengan un candidato único conlleva el evidente problema de cómo decidir cuál será ese candidato.

En la alianza el asunto se resolvió hace rato. La UDI hizo algunos amagues con la Evelyn Matthei y con el pildorín Kast. Sabemos que no fue nada más que un gallito para tener pie de negociación, y de paso enrostrarle al millonario especulador que no le tienen cariño. Nada.
Lo concreto es que las posibilidades de Piñera no tenían parangón con ningún otro candidato de la derecha.
Posibilidades, claro está, otorgadas por las encuestas.

Si usted buscaba un buen ejemplo para el concepto de "tecnocracia", pues la toma de decisiones políticas (como los candidatos) en base a encuestas es uno de los mejores.

En la práctica lo que ha sucedido es que son las encuestas las que deciden si tiene sentido hacer una primaria o no. Y quiénes pueden ser candidatos. El caso de Bachelet-Alvear fue muy elocuente al respecto.

En fin, todo esto me genera bastante malestar y lo considero un retroceso para la supuesta "democracia". Pero no es tanto por el hecho de ejercer el derecho a voto en una primaria, sino por cómo la lógica tecnocrática (el costo-beneficio) reemplaza los debates y decide -semi indirectamente- quienes ocupan los cargos.

Las ideas, e incluso las personas, terminan siendo reemplazadas por las cifras...

En medio de todo esto, no me aguanté y le mandé un mail a José Antonio Gómez. Siguiendo una sugerencia de alguien muy cercano, lo comparto con ustedes estimadas lectoras y estimados lectores.

No sé si usted tendrá acceso a este mail. Me imagino que en lo ajetreado de su agenda probablemente no, sin embargo sentía necesidad de manifestarle mi apoyo y ojalá la persona encargada de leer esto se lo pueda transmitir.

Tengo 27 años y estoy inscrito. Para serle sincero, sólo he votado una vez por la concertación, mientras que el resto de las veces lo he hecho por el "juntos podemos". Sin embargo, todo votante de izquierda sabe que en la presidencial es muy probable que tenga que tomar una decisión en 2ª vuelta. Y es a esa decisión a la que sabemos que la concertación apuesta y calcula. En otras palabras, "cuentan" con que el votante de izquierda en 2ª vuelta vote "contra la derecha".

Le seré honesto, en la 2ª vuelta de Lagos voté por él. Como mucha gente de izquierda. Y como mucha gente de izquierda, me desilusioné fuertemente de su gobierno, lo que me llevó a anular en la 2ª vuelta de Bachelet. Por una cosa de historia y principios conservadores jamás votaré por un DC, pero déjeme decirle que más allá de eso, su candidatura me parece necesaria y atractiva.

Creo que las propuestas que ha dado a conocer (agua, aborto terapéutico, eutanasia, educación pública) son bastante necesarias y sanas.
Al menos lo es el discutirlas...

Yo sé que usted no tiene porqué encarnar un programa de "izquierda", pero creáme que para mí usted encarna el espíritu democrático y el sentido ideal de la política: debatir ideas, más que asegurar cargos. Creo que usted demuestra que más importante que "ganarle a Piñera" es debatir las ideas de país y cuál es el proyecto que la concertación ofrece. Un proyecto que ya parece muy diluido y sometido a la administración del poder.

Las presiones no se hacen esperar, los tecnócratas con encuestas bajo el brazo y los economistas del ahorro argumentan la "viabilidad" o "utilidad" de realizar las primarias. Sin embargo, tras esos argumentos de la inmediatez costo-beneficio o del cálculo electoral nada hay sobre lo que piensa y propone cada uno de los candidatos.

Le agradezco mucho que pueda reencantar en torno al sentido de la política, mire que el miedo a perder los puestos de administración del poder es lo que más desencanta a los votantes.

Si la mayoría de los chilenos dice no sentirse representada por los partidos o coaliciones, creo que se debe a que hace rato que esos partidos y coaliciones poco exponen sobre aquellas ideas, valores y proyectos que nos interesan que se representen. En cambio, tenemos un triste show de cálculo y aseguramiento de cargos de elección popular.

Ojalá, pues, este debate de ideas pueda tener lugar, y ojalá que no sucumba a las presiones de los temerosos.

Un saludo cordial

José Manuel Ferreiro

El debate está abierto, como siempre, en reAcciones

P.S.: Tanto que le gusta a todos compararse con Obama, es un hecho que mientras McCain "corría solo" (expresión que no comparto), la atención se centró en las primarias demócratas, opacando la candidatura republicana. Esto lo deberían incorporar a sus calculadoras gente como Pepe Auth o Camilo Escalona.

P.S.2: Les recomiendo la lectura de "La dictadura de las encuestas", publicada en el sitio del senador Radical.

P.S.3: Todavía no me ha contestado. Si lo hace, les cuento.

P.D. al 9/10/2009: Aunque no lo crean, hoy, más de 9 meses después, Gómez contestó.
Replico a continuación:

José Manuel: Tienes toda la razón que el tiempo a veces no me permite leer todos los correos. En general estoy en distintos lugares y a veces contesto y otras no. En este caso me parece muy importante tus palabras y agradezco tus conceptos. Siempre a nosotros nos pasa que en las elecciones nos jugamos la vida por ser el Partido mas chico, porque no tenemos certeza de los parlamentarios que vamos a elegir etc, etc. Pero cualquiera sea el resultado hemos tomado una decisión: QUEREMOS EN EL PROXIMO PERIODO IMPULSAR UN GRAN DEBATE DE IDEAS. Que esto no solo se haga por las elecciones, queremos preparar un buen documento de programa de Gobierno que no se haga de la noche a la mañana. Si estas en disposición en el futuro de aportar ideas a este trabajo bienvenido seras. Un saludo fraterno.

El gesto de la semana: "Solitaria lucidez"

No queda mucho por decir con respecto a lo sucedido en Gaza las semanas pasadas.
Tal vez lo más impresionante fue la "proporcionalidad" de Israel. Algunos recuentos señalan que por cada israelí muerto (ojo que la mitad fue por error o "fuego amigo"), 100 palestinos fueron asesinados. De ellos, más de la mitad eran civiles inocentes, y por supuesto, cientos de niños. Esta desproporción nos vuelve a recordar la incursión en El Líbano hace más de 2 años.

Algunos hablan de que es una guerra y que las guerras son así. Otros piensan que para hablar de guerra son necesarios al menos dos ejércitos, y que esto fue una invasión abusiva.
En un discurso que ya conocemos, suena con cierta legitimidad el que "con terroristas no se negocia", o que con ellos "no hay caso".

Israel ya se replegó hoy. Completamente se supone.
Los análisis apuntan al oportunismo para el momento del ataque israelí por las elecciones que tendrá el Estado judío en Febrero. Y a su reciente retirada, por un Obama jurando como presidente.

Como les dije, nada que no hayamos oído o visto antes en esta conveniente alianza con EE.UU. que parece darles el "chipe libre" que no le dan a nadie más. Y por supuesto, la ayuda económica y militar correspondiente....

Comparto con ustedes una reflexión de Ron Paul. El senador republicano por Texas es conocido por ser ideológicamente libertario, lo que ha generado interés entre no pocos ilustres que conozco. Como era de esperarse, su nominación como candidato presidencial a la elección pasada por el Partido Republicano no iba a tener el apoyo suficiente...
Una lástima, porque sus debates con Obama habrían sido de lujo.



Se agradece escuchar un discurso así, por un tipo de ese partido, en un lugar como ese.

Por Favor, reacciones

P.S.: Si cliquean en el nombre del senador, se les desplegará una didáctica y breve biografía de Wikipedia, donde podrán tener una idea de quién es y en qué consiste esto de que sea "libertario".

P.D. 29/01/2009: Adjunto lo que sale en youtube sobre el contexto de esta intervención. Agradezco a Depende por el dato.

"El congresista Dr. Ron Paul se opone a la resolución que apoya a Israel, y una vez más expresa que los Estados Unidos deberían mantenerse fuera del conflicto y no tomar partido por ninguno de los dos bandos. Dicha resolución fue creada sorpresivamente de la noche a la mañana, y adelantaron el horario de sesión para que congresistas como Ron Paul no se pudieran oponer y tomarse los 20 minutos que le corresponden para hacer su declaración. Tras hacer lo imposible para poder llegar, finalmente pudo oponerse con 2 minutos cedidos por una congresista representante del estado de Florida"

"El Gran Hermano"

Una -de las tantas- lecturas obligatorias que agradezco del colegio es la de "1984" de George Orwell, seudónimo de Eric Blair. Publicada en 1949, narra desde la pesimista visión de un escritor que siempre fue socialista democrático, los alcances que podría tener una sociedad totalitaria. Siendo un hombre de "izquierda liberal" Orwell se opuso al estalinismo, y fue luchando por la causa republicana en la guerra civil española donde tuvo contacto con las prácticas propagandísticas y represoras tanto del estalinismo como del franquismo.
La trayectoria política de Orwell está cargada de historias, y si bien siempre se desempeñó en medios de izquierda, hace 6 años se publicó una carta donde Orwell denunciaba en una lista a siete artistas (incluido Charles Chaplin) que tendrían inclinaciones comunistas, lo que en esos años era sinónimo de "estalinistas". Bueno, confío en que si les interesa saber sobre su vida política y personal, buscarán en Internet al menos.

En el mismo año que da título al libro, se estrena la película homónima, dirigida por Michael Radford y con el gran John Hurt en el papel de Winston Smith (cosa curiosa, o no tanto tal vez, que sea él mismo el que poco más de 20 años después interpretara al Canciller Sutler en "V de Venganza", un verdadero "Gran Hermano" de un "1984" contemporáneo).
Para muchos -entre los que me incluyo- esta versión de 1984 es muy fiel al libro.

Winston trabaja en el Ministerio de la Verdad, que como su nombre lo indica, no es más que un ministerio de propaganda que se dedica a mentir cifras y reescribir la historia. Al igual como el Ministerio del Amor era el que castigaba y torturaba, el Ministerio de la Paz el que mantenía la guerra permanente (un guiño -para mi gusto- al concepto de Ministerio de "Defensa"), o el Ministerio de la Abundancia se ocupa de la economía y de mantener a la población en una situación de escasez y dependencia constante.

Fuera de las manipulaciones ya descritas que se resumían en la expresión "Quien controla el pasado, controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado", había una que con mucha lucidez narraba Orwell: la "neolengua". Todo quien aspire a un control total, debe idear una manera de controlar los pensamientos, las mentes. La mejor manera de hacerlo es quitarle las herramientas al pensamiento, y ahí es donde entraba la "neolengua" o "newspeak", que consistía en un Inglés simplificado al extremo y donde las palabras que podían llevar a un "crimen de pensamiento" o "crimental" simplemente eran eliminadas. De esa forma una de las tareas constantes era el reducir cada año el número de palabras del diccionario, lo que se hacía con mucho orgullo.
Orwell tiene un apéndice en su libro sobre la "neolengua", pero más allá de eso, impresiona la asertividad para dar cuenta de como el lenguaje puede efectivamente generar realidades, y algo tan cotidiano como puede ser la carencia de vocabulario es también una incapacidad de dar cuenta y un límite a lo que podemos pensar...
En fin, ya le daremos vuelta a eso en otra ocasión. Como ya leyeron en el título, el objeto de la columna es detenerse en esta figura clave del libro (y obviamente de la película) que es "El Gran Hermano". Tanto en el libro como en la película, "El Gran Hermano" es una figura omnipresente y omnividente, a la cual se le trata como si fuera un dios. Tal vez lo más interesante es que Orwell insinúa que el Gran Hermano sea sólo una imagen y que ni siquiera exista realmente, acercándolo mucho a la conocida noción de Panóptico expuesta por Bentham y analizada por Foucault.

Parece claro que cada vez es más fácil encontrar metáforas del "Gran Hermano" en la sociedad actual. Facebook, Gmail (fijarse como nos pone publicidad ad-hoc al contenido del mail que estamos leyendo), las cámaras de vigilancia que repletan Providencia, o incluso servicios como los ofrecidos por Entel PCS, en los que el usuario de un celular puede vigilar a través de una cámara remota. Lo peor de esto último es que evidencia que la lógica de la vigilancia la tenemos internalizada y somos capaces de aplaudirla...

Pero sin que esto signifique no vayamos a tratar todos estos temas que se nos abren en otra oportunidad, el "Gran Hermano" de la columna de hoy es....

El Metro.

Sí, Metro S.A..
Si bien afortunadamente el 90% de los desplazamientos que hago en esta ciudad están a menos de una hora en bicicleta, algunas pocas veces al año me toca subirme al Metro. Y es tal vez el estar acostumbrado a moverme en bicicleta a todos lados lo que hace que el contraste sea mas fuerte al usar el tren subterráneo.

El Metro se empezó a preparar para el Transantiago antes de que se implementara, sabía que la tarea iba a ser ardua: se iba a multiplicar su uso (por gente que iba a estar obligada a usarlo y que antes no lo hacía) y porque se extendía a 2 de las comunas más numerosas: La Florida y Puente Alto (y ojo que se viene Maipú). Esto implicó un aparataje comunicacional bastante grande y campañas de "educación" para aquellos que nunca lo habían usado.
El tema más complejo era lidiar con los atochamientos, y evitar el malestar y conflictos que pudieran derivarse de ellos.

¿Qué hacer?

Pues anticiparse y hablar. El Metro hace que lo escuchen para que pongan la atención en lo que quiere decir y no en otras cosas. Y es así como el Metro ya no nos deja de hablar. Y de vigilar, por cierto.

En un principio eran confusas campañas para "concientizar" que había que compartir "TU" metro cuadrado (en la columna recién citada, se daba cuenta de cómo ese "TU" metro cuadrado en verdad era 1/6 o 1/7 de metro cuadrado, dada la cantidad de gente con que lo tenías que compartir).

También lo hicieron con mimos. En los carteles y en "carne y hueso".
Apuesta arriesgada, ya que los mimos son capaces de despertar irracionales antipatías en no pocas personas. Sin embargo se podría interpretar que desde el "silencio", en los momentos más críticos del Transantiago, cuando las explosiones eran inminentes, se recurre al personaje que por no hablar envuelve al "público" en la ilusión de que no se le puede hablar. Ni gritar, ni garabatear, etc. En otras palabras, el mimo "invita" a quedarse callado.

Otra campaña que recuerdo, era más que nada gráfica. Mostraba distintos "personajes" con alguna leyenda que fuera en apariencia contraria al arquetipo que representaban. Creo que había un Punkie diciendo que era buena onda y que dejaba bajar antes de subir, un tipo con perfil hippie-progre decía que iba siempre "por la derecha" en las escaleras, y una mujer "cartucha" decía "dar la pasada". Esta estructural manera de mandar los mensajes en claves de opuestos, puede tener otra lectura también: en el Metro ya no eres tu mismo. Eres lo que el Metro te dice que hagas. Por muy Punkie que seas.

Recientemente una canción pegote de Javiera Parra dice que el Metro lo llevamos en la piel, que ha sido tanto tiempo (¿40 años?), que es de todos los chilenos (Santiago es Chile), que el Metro eres tú.

Más allá de las campañas, hay en el Metro una política extendida tipo "Gran Hermano" en la cual desde que entras a la estación hasta que sales a la calle no te deja de decir algo. Claro, está la información básica del tipo horarios de atención y nombre de la estación, pero luego te va diciendo, siempre de manera muy amable, por dónde moverte y cómo comportarte.

Que bajes la escalera por acá y subas por allá, que si no estás tan apurado, dejes el lado izquierdo para los que sí lo están. Que no seas mala onda y que tengas paciencia, que circules por tal parte en ese sentido, que no sobrepases la línea amarilla, que dejes bajar antes de subir, que no apoyes las manos en la puerta, que no rayes, que cedas el asiento, que no te sientes en el piso, que no acciones el freno de emergencia, que no te metas con bolsos grandes, que botes tal basura ahí y tal otra allá, que...

...y cuando pareciera que ya no tiene nada que decirte en cartelitos, empleados, o altoparlantes, pues está la tele. MetroTV (gran nombre: Metro TE VE). Entre noticias del mismo Metro, videoclips malos, y videos de chascarros la mente logra no materializar el malestar.

Paradójicamente, aunque el Metro sea un lugar en extemo caluroso (y eso que te mojan a la fuerza), la gente en él es extremadamente fría. Los recurrentes suicidios (de los cuales no se habla por el efecto multiplicador que tiene su "publicidad"), se transforman en una burocrática pérdida de tiempo que se aguanta con estoicismo y paciencia. Casi como si hubiera que aguantar la respiración hasta volver a la superficie.

Hay que reconocerlo, el Gran Hermano es eficiente y eficaz: El Metro sigue limpio y la gente se comporta como un obediente rebaño.

Cada vez me convenzo más de la libertad que otorga la bicicleta...

¿Dejé aspectos fuera del Gran Hermano? Probablemente, ya les dije que lo uso muy poco. Bienvenidas seas sus experiencias estimadas lectoras y estimados lectores.

Por Favor, reAcciones

Balance musical del 2008 y deseos para el 2009

Algo atrasado por las fechas -que tendieron a unas mini vacaciones-, hago mi balance rockero del año que recién se fue, satisfaciendo un capricho que ansiaba hace rato.

31 de Enero del 2008, en el Galpón 6 de Chucre Manzur, mis amigos de Juanafé me invitan a ver lo que fue mi primer concierto del año: Ozomatli, que venían en su gira promocional de su último disco "Don't mess with the dragon". Si bien probablemente sus discos anteriores son mejores que el último, los californianos (varios hijos de inmigrantes latinos) logran volcar sus distintas raíces en un sonido que fusiona el Hip-Hop, la música latina, el Jazz, y por supuesto, el Rock. La mezcla suena bastante mejor que como se lee.
Aún no son muy conocidos en nuestro país, como lo evidenció el no-lleno de la ex-Oz, cuyo público era en su mayoría gringos de intercambio. No obstante, dieron un show muy entretenido, muy conectado con el público, muy bailable.

9 de Marzo.
Tras la negativa de Chiledeportes (la que muchos reclamaron como "desigualdad" frente al concierto de Madonna) de soltar el Estadio Nacional, Iron Maiden debe tocar con su "Somewhere back in time world tour", en la Pista Atlética. Perdí la cuenta si era la cuarta o quinta vez en nuestro país. Para mí, fue la segunda. Y en un concierto que era un sueño para muchos fanáticos: sólo los éxitos de los 80. Esas canciones que jamás pudimos escuchar (como "Heaven can Wait" o "Wasted years"), y que probablemente no vuelvan a tocar nunca más: en vivo.
Fue un concierto imperdible, pero no tanto por el Show o el sonido, sino justamente por lo que prometía: sus clásicos.
Las entradas se vendieron rápidamente, y los oportunistas revendedores de siempre llegaban a pedir 4 veces su precio. En declaración de prensa los metaleros ingleses llamaron a no comprarle a los especuladores prometiendo que volverían.
Y así será.
Ahí estaremos, nuevamente, en Marzo. Esta vez, en el Club Hípico.

1 de Abril: Monster of Rock. Korn y Ozzy Osbourne.
Si bien tocó también Black Label Society, la otra banda de Zakk Wylde, tengo admitir que mientras tocaban yo estaba haciendo la cola después de la pega para comprar mi entrada.
Cuando llegué al estadio, Korn estaba en el segundo tema. De Korn fui fanático mientras estaba en el colegio y me perdí el gran concierto que dieron la primera vez que vinieron. Creo que fue un show sólido, sonaron excelente y supieron generar ambientes, pese a la resistencia de los metaleros ortodoxos que no escuchan nada de 1990 en adelante.
Ozzy es cuento aparte. Siempre puede ser tu última oportunidad de verlo. En rigor, viene anunciando retiro de los escenarios desde hace 15 años más o menos.
La voz está algo deteriorada, pero el show, el sentido del humor, y todo el poder están más vigentes que nunca.
No hay sorpresas con Ozzy, eso es seguro. Hace el mismo show en todas partes, dice lo mismo y se mueve lo mismo desde que está en Black Sabbath, sus oberturas con Carmina Burana, los baldazos de agua, etc. Sin embargo es definitivamente un concierto que hay que ver.
Temas ausentes para mi gusto: No more tears, Perry Mason.

31 de Mayo, Arena: Megadeth.
Primer concierto que voy al que han llamado -con justa razón- como el mejor lugar para escuchar música en Santiago. Mi fanatismo por Megadeth es relativamente reciente, pero ha llegado a ser casi incondicional. El concierto fue impecable. Una puesta en escena en extremo sencilla, una interacción con el público honesta y sin rallar en un agradecimiento forzado, música potente, bien ejecutada y un sonido a la altura.
Uno de los grandes conciertos rockeros del año.
Gran tema ausente: Train of consequences.

28 de Junio. Teatro Teletón. Concierto de cierre de la gira de Arica a Punta Arenas de Juanafé.
Probablemente uno de los conciertos más emotivos en los que he estado. Gran puesta en escena, la complicidad con el público que acostumbra a esta gran banda, y un concierto que con las últimas energías de una cansadora gira daba vueltas por los temazos de sus dos discos, incluidos algunos aún inéditos.
Pueden leer acá una reseña que escribí para la ocasión, en un sitio donde tuve el gusto de colaborar un tiempo.

4 de Octubre. Arena. Nine Inch Nails.
En su momento, nos referimos a esto acá. Puedo decir con seguridad que es el mejor concierto que fui en el año, y uno de los 5 mejores que he ido en mi vida. El show más completo lejos. Lo visual fue alucinante, y lo sonoro, impecable.
Es sabido que Reznor y quien sea que lo acompañe dejan todo en el escenario (e incluso en el público) y que en vivo suenan muchísimo más rockeros que en los discos. Y se agradece.
En esta ocasión tuvimos la suerte de disfrutar del gran y solicitadísimo Josh Freese en la batería, quien ya no tocará con ellos.

6 de Noviembre. Arena (para este concierto ya venía con apellido "movistar") Judas Priest.
Voy a ser honesto: probablemente si no hubiera conseguido un "Sponsor" que me regaló la entrada, no habría ido.
Sin embargo fue un show metalero esencial. Con un escenario bastante impresionante, y una autoescenificación de Rob Halford (capuchas, cueros con puntas, motos, movimientos irreproducibles) que lo hace un personaje extraño, pero personaje al fin y al cabo, fue como teletransportarse a una estética metalera ochentera que sobrevive aferrada con uñas y dientes en un público absolutamente ortodoxo.
Gran experiencia.
Temazo ausente: Living after midnight.

6 de Diciembre. Quinta Vergara: Rick Wakeman con la orquesta sinfónica y el coro de la ciudad de Santiago. Este concierto no fue de Rock en rigor. Fue más sinfónico que nada, sin embargo el ex-tecladista de Yes supo dar un excelente paneo por su obra solista, demostrando que no ha perdido sus dedos para el piano, y que además de virtuoso es un gran compositor.
Uno de los conciertos más "bonitos" en los que he estado.
La acústica buena para la platea, mala al parecer para la galería. Puesta en escena sencilla, y un carácter muy amable y gracioso para con el público.
Temazos ausentes: era poco probable que lo hiciera, pero uno siempre esperaría que complaciera con algo de Yes.

Menciones aparte

Ya que estábamos en la frontera con lo sinfónico, tuve la suerte de disfrutar varios conciertos de esta índole en el año que recién pasó.

El más impresionante, lejos -piel de gallina y todo- la 9ª Sinfonía de Beethoven tocada por la orquesta de la Usach, en el aula magna de la misma, el 10 de Diciembre.

Vale la pena mencionar también, dentro del marco del ciclo de conciertos de la fundación Beethoven, los conciertos de los violinistas Joshua Bell (26 de Junio), la bella Leila Josefowicz (28 de Agosto), y Schlomo Mintz (11 de Noviembre).
Sumados al pianista irlandés Sir Barry Douglas (12 de Septiembre), y el entretenidísimo y despeinado Chicago Brass Quintet (3 de Julio).

Por último, otro concierto que me puso la piel de gallina, el 3 de Septiembre en el Municipal Bruno Gelber tocando "El Emperador", para después casi volar la cabeza con la filarmónica tocando el "Así habló Zaratustra" de Strauss.

Deseos para el 2009

Habiendo asegurado ya la presencia de Santana y Iron Maiden (de nuevo), sólo queda esperar que se concreten los siguientes rumores:

Rush

Peter Gabriel

AC/DC

Motörhead

Bonus track, que no es más que un deseo: Rolling Stones

¿Alguno de ustedes asistió a alguno de los mencionados?
¿U a otro que quisiera compartir?

¿Sus deseos para el 2009?

En pedir no hay engaño

Por Favor, reAcciones

P.D. 6/01/09: Agradezco de corazón a los "Sponsors" cuando los hubo.

Sumándome a los deseos de dos comentarios, agrego al bonus track de los Rolling Stones, mi quimérico sueño de tener a Tool en vivo. Sin embargo, por no existir jamás un rumor ni un asomo por Chile, ni sudamérica, ni siquiera se me pasó por la mente.

El gesto de la semana: "Monumento a la estupidez"

El que está de frente a la cámara, mirando hacia abajo, es Eduardo Cadima.

Algunos compatriotas y algunos vecinos peruanos lo recordarán -lamentablemente- por rayar un "graffitti" en un muro patrimonial incaico en Diciembre del 2004. Por eso ambos fueron detenidos y presos en Perú. Cadima sólo estuvo 52 días en la cárcel, mientras que Tamburrino un poco más.

En ese entonces, se desató harta parafernalia para salvarlos de la prisión peruana: el canciller de ese entonces (Ignacio Walker), "presionó" para que los soltaran luego, la fundación Ideas -ligada a concertacionistas- hizo hartas gestiones y juntó harta plata para traerlos de vuelta, y el cardenal Errázuriz intervino para que el arzobispado de allá los pudiera acoger y avalar que podían quedar en libertad condicional.

Todo un despliegue.

Allá se levantaron las viscerales ideas antichilenas, y un patriotismo absurdo hacía que acá se les tuviera una cierta empatía.

Recuerdo que incluso llegó a hablarse del "Graffitti" como forma de arte (creo que en muchos casos lo es, pero el de ellos era sólo un rayado autorreferente) , y toda una serie de derivados del caso.

Me parece insuficiente el acercamiento desde la "acción racional" para explicar y enfrentar "la delincuencia". Esta corriente, que hace eco sobre todo en las tendencias derchistas-conservadoras, cree que todo delincuente actúa racionalmente, y que cómo tal, al subirle los costos del delito (sanciones), su cálculo racional le dirá que es mejor trabajar.

Creo que el punto de partida es errado: no todo delincuente actúa racionalmente, y todo delincuente delinque pensando en que no va a ser sorprendido. Ergo, el cálculo de los costos no tiene un rol preponderante. Evidentemente hay excepciones, pero creo que la generalización economicista deja demasiado sin explicar y no resuelve el problema de fondo.

Pero en fin, para mí el tema no es si Cadima "ES" o no delincuente. De hecho, podríamos tener una interesante discusión en torno a como se define la desviación socialmente, y cómo está siempre contextualizada y reinterpretada. Nada de eso quita el hecho de que existan leyes y un Estado armado que las defiende.

El tema es que Cadima es un imbécil.

Fundamento a continuación:

1) Hay que ser muy idiota para andar rayando en un país donde tu nacionalidad no genera simpatías.

2) Hay que ser más idiota aún, para hacerlo en un lugar patrimonial.

3) Después de transformarte en enemigo público del Perú, lo menos que puedes hacer es salir "sonriente y triunfalista" de la cárcel porque te obtuvieron un beneficio convenciendo a medio mundo de que eres un santo y tan sólo un artista.

4) Después de tranformarte en el ají en el ..... de Perú (y vaya que pica el ají allá), hay que tener el intelecto muy trastocado para ir al año siguiente a Tacna a traficar marihuana, y que te detengan con un kilo. Es decir, me parece cosa básica para cualquier traficante el (man)tener un bajo perfil, algo difícil de lograr después de ser el símbolo de la insolencia chilena en Perú.

5) Tu estupidez se transforma en un peligro para la sociedad, cuando a pesar de todo lo anterior, te pillan con 12 kilos de Coca. Con la agravante de que un mes antes, toman presa a tu hermana por sorprenderla traficando pasta base.

Si crees que pese a todo eso, puedes ser el líder de una organización para traficar Cocaína, y que la policía no te va a estar vigilando desde hace rato, no eres un delincuente, eres un obstinado de la idiotez.

Frente a la tontera gratuita se me sale todo el pequeño dictador que llevamos dentro, y en este caso espero que lo encierren un buen rato. Pero no porque crea que se va a reformar o algo, sino para que su estupidez esté recluida.

Creo que puede ser peligrosa...

Y a estas alturas, no hay cálculo racional que valga.

Por Favor, reAcciones

"Zapatazo a Bush": Sobre el contexto

Ayer tuve el privilegio de asistir a dos conferencias y un taller de análisis crítico del discurso con el profesor Teun A.Van Dijk, en mi querida Universidad de Chile.

En total fueron casi 7 horas con el lingüista holandés, uno de los principales referentes del análisis del discurso, ideología y racismo.
Quizás una de las cosas que me parecen más atractivas de su trabajo es considerar el Análisis Crítico del Discurso más que un método, un movimiento de científicos con compromiso social que utilizan distintos métodos. Es por eso que el primer paso es denunciar la discriminación en los discursos, e influir tanto en las "Elites simbólicas" como "en la resistencia que viene de abajo" para erradicar esas prácticas discursivas y, sobre todo, las estructuras que reproducen estas discriminaciones.

Resumiendo, el discurso en tanto práctica social permite discriminar con él, pero además es el medio por el cuál adquirimos ideas -y por cierto, ideologías-, entre las cuales están las que discriminan.

En otras palabras, podemos ser racistas (o clasistas, u homofóbicos, etc.) con el discurso deliberadamente o sin darnos cuenta. Y la prensa es de los principales contribuyentes a reproducir las formas de dominación y abuso de poder que se expresan en la discriminación (las otras dos "p" son los profesores y los políticos).

Es en esta lógica que sus análisis apuntan a examinar en la prensa la forma en como son tratados los inmigrantes y grupos minoritarios, poniendo acento en lo que se dice y cómo se dice, pero sobre todo, en lo que no se dice. El mecanismo básico para trabajar la ideología en los discursos públicos consiste en identificar la polarización (quienes son los "nosotros" y quienes son los "ellos"), y luego dar cuenta de cómo se enfatiza lo bueno de "nosotros" y lo malo de "ellos", mientras se silencia lo malo de "nosotros" y lo bueno de "ellos".

Es así como las noticias de los peruanos en Chile tienden a estar asociadas a ilegalidad, criminalidad y problemas, mientras se silencia el aporte que pueden hacer a nuestra cultura (para partir, con la comida), o a nuestra economía (trabajan, y muchos haciendo pegas que nadie está dispuesto a hacer). A la vez que se los culpa del desempleo de compatriotas, cómo si los peruanos fueran los que manejaran la situación económica o los que dieran empleo.
En fin, es un problema para el cual prometo una columna especialmente dedicada, sobre todo por la idea del nuevo alcalde de Santiago.

En un punto de su intervención, Van Dijk llamó la atención acerca del CONTEXTO, y de cómo cada vez que se habla se construye un "modelo mental" de la situación en la que se habla. En este sentido, en tanto presuposición, el contexto nos filtra la manera en como se hablará de algo, pero también la manera en como vamos a ENTENDER algo.

Y es aquí donde llegamos a la foto de esta columna.

El ejemplo "fetiche" de su primera conferencia fue el "zapatazo (frustrado)" a Bush. Para comprender lo que sucedió -dice Van Dijk- debemos echar mano a toda una serie de conocimiento que tenemos almacenado en torno a qué es un zapato, qué es lanzar un objeto, quién es Bush, qué es Irak, qué hace ahí, qué es una guerra, y por qué un iraquí podría estar enojado con él.
Con esto sería relativamente suficiente para entender -en occidente- el suceso sin necesidad de hacernos preguntas básicas del tipo "¿Por qué no le lanzó una flor?".

Ahora, hasta Camiroaga fue capaz de decir en el matinal lo que a estas alturas todos podemos comentar en una conversación coloquial (nuevamente el poder para instalar temas e ideas de los medios de comunicación): "decirle "perro" y el gesto de lanzar un zapato es un gran insulto por allá".
Pues ayer, el profesor Van Dijk agregó algo que permite completar el contexto: los zapatos (sobre todo las suelas) son un símbolo de impureza. De hecho las suelas nunca se muestran, y en muchos lugares de "oriente" (permítaseme la reducción) hay que quitarse los zapatos para comer o entrar a las casas.

Ahora, ¿de qué sirve este dato, más allá de tener algo nuevo que decir cuando aparezca el tema en un carrete?

Pues que este elemento de contexto, permite entender toda una nueva realidad que nos quedaba oculta. El gesto de agresión -que con mucha soltura autorreferente tiene a varios diciendo "esto es un gesto de agresión aquí y en cualquier lado"- se transforma realmente en algo un poco más complejo.

No es ya tanto un gesto de desprecio, sino simbolizar que la presencia de Bush corresponde a una herejía, una impureza.
Es la agresión y ocupación que trajo Bush, la que constituye una dimensión de violencia simbólica.

En otras palabras, el zapatazo no es sólo un gesto de rabia o desprecio, es un gesto donde se le está diciendo "impuro".
Y esa dimensión sagrada, de la que poco nos dicen los diarios -o Camiroaga- , esa dimensión que tanto nos cuesta comprender sobre "oriente", es fundamental para comprender el significado real del gesto.

Pero nos es más fácil completarnos el cuadro solamente aludiendo a lo que le ha sucedido a este periodista en su vida. Con ese contexto, siempre entenderemos esto como un gesto de violencia y venganza, sin captar -muy a lo lejos, claro está- la dimensión espiritual de lo que significa para un Irakí, la invasión de Bush y su ejército.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Para ver la breve entrevista a Van Dijk que publicó El Mercurio, haga click aquí.
P.S.2: Para bajar artículos de Van Dijk, meterse a su página aquí.
P.S.3: Para ver un excelente blog chileno que se dedica a examinar nuestra tendenciosa prensa, haga click aquí.
P.S.4: Para jugar a lanzarle un impuro zapato a Bush, haga click aquí.

El (Anti) Rock&Roll del momento: "Madonna Subprime"

Sobre gustos hay mucho escrito. No existe, por lo tanto, la posibilidad de hacer un juicio que no sea una mera perspectiva.

Es lo que creo.

Considero una discusión poco atractiva el juzgar la calidad artística y creativa de la "reina".

Sea un buen manejo de imagen, buenas fórmulas musicales poperas, capacidad para reinventarse, una trayectoria absolutamente ecléctica, un coqueteo con la ambigüedad sexual, una vida entre escándalos y ayudas humanitarias, o bien una gran mezcla de todas las anteriores (y probablemente mucho más) pero la diva se ha ganado ese apelativo.

Probablemente el show de hoy y el próximo sean de gran calidad y profesionalismo.

Buenos músicos, buenos bailarines, y un despliegue impecable-casi-perfecto de Madonna que -me atrevo a especular- ronde en una frialdad demasiado profesional.

En fin, más allá de que genere un "respeto" unánime a estas alturas de su carrera, hay otros "símbolos" que pueden ser ilustrativos.

El primero es el colapso en las ventas de sus entradas. Entradas, todos sabemos, carísimas.

El segundo es que estas mismas entradas tenían "preventa exclusiva" para los clientes de una compañía de telefonía o de un banco, quienes a su vez podían comprar hasta 6.

El tercero, es que hay gente que durmió dos días en el estadio e incluso perdió la pega para ver el show de hoy.

Éstos últimos me merecen una extraña mezcla entre respeto y compasión.

Respeto porque valoro el fanatismo por la música.

Compasión porque dudo que esos dos días de penitencia les garanticen algo más que posibilidades de fatiga (hacen 32º), incomodidades, malos olores y ropa interior que tiende a repelente.

La experiencia me ha enseñado que a la hora de lo "quiubos", da lo mismo a la hora que llegues a un concierto, si tienes la determinación (y en este caso la entrada a cancha VIP) podrás llegar adelante.

Ahora, sobre los primeros dos puntos (que tienden a ser el mismo), en su momento -pese a mi nulo interés de ir a un concierto en que la galería del Nacional vale más de 30 lucas- debo reconocer que me dio bastante rabia.

Por un lado, el elitismo (que incluso motivó un recurso de protección) siempre genera ese escozor. Es decir, que tengamos lo peor de las consecuencias del liberalismo y ninguna de sus promesas (como la igualdad formal o los beneficios de la libre competencia), hace que enojarse por esto sea "políticamente correcto".

Pero por otro lado, la posibilidad que se pudieran comprar hasta 6 entradas, originó un espectáculo acaparador del tipo "me aseguro con 6, y hago el negocio en reventa".

Pues bien, el espírituto de la venganza -dice Nietzsche- lo tenemos encarnado en la cultura occidental judeo-cristiana. Como estamos lejos de ser "espíritus libres" -y menos "Superhombres"-, nos resulta natural (aunque feo) alegrarnos de que los asegurados y los especuladores reciban su "castigo".

Y la verdad es que en esta semana me han llegado al menos 6 ofertas de entradas de Madonna a mi mail, algunas a menos de la mitad de su precio original.
Y eso que a mí no me gusta el pop.

Y en el caso de varios amigo/as y conocido/as, son muchas más las ofertas-spam de entradas.

¿Quién les devuelve la cola de acaparadores que hicieron?

La lógica que precipitó la crisis financiera fue la misma: apostar a que algo se iba a vender más caro en el futuro, y comprar y "empaquetar" descriteriadamente.
Cuando se dieron cuenta que apostaron mal, se vino abajo el asunto.

Lástima que en el caso de los "subprime" vamos a terminar pagando todos.

Por Favor, reAcciones


P.S.: si bien la fecha que sale acá arriba es un día antes que la de su publicación real, esto responde a una imposibilidad técnica de haberla subido el día que lo escribí. O sea, ayer. Mis disculpas a lo/as riguroso/as puristas.

P.S.2: ¿Alguien fue? Por favor coméntenlo.

P.S. 3: ¿Usted también se vio invadido/a por ofrecimientos de entradas?

El gesto de la semana: "Política en la miseria"

A estas alturas, decir que este personaje evidencia la decadencia en la política, es un lugar tan común que hasta el colega Garretón lo ponía en esas palabras cuando lo entrevistaban en tanto "sociólogo" (No quiero decir acá que el profesor Garretón sólo aluda a lugares comunes, sino que rara vez -y a pesar de Bourdieu- los sociólogos les dicen algo a los periodistas que esté fuera del sentido común).

En esa misma línea, podríamos hablar de cómo es más que nada un personaje de la farándula, un payaso, y que no hay mucho contenido tras esa incontinencia a regalar dinero.
En ese sentido, es muy probable que mi amigo Keko tenga razón al escribir que "QUIERE SALIR EN LA TELE NO MAS!". De hecho, en estos momentos vale la pena recordar que el personaje partió como "showman-hombre-orquesta". Me parece que su vocación al espectáculo jamás ha sido aplacada por su veta de empresario minero.

Podríamos decir también que es una vergüenza ajena la ostentación del lujo, así como la ostentación de la limosna o la gran propina, a la cual se la piensa como un "contrapeso" de los relojes caros, trajes italianos, o el Rolls Royce. Sin embargo, sabemos que son la misma cosa.

Para completar el cuadro, podríamos hablar de que efectivamente el susodicho no tiene un proyecto de país y que es sólo un populista -que no aclara muy bien su pensamiento político- que le hace zancadillas a todos los "ingleses de latinoamérica" para botarlos de bruces al suelo bananero.

Podríamos decir todas esas cosas y quedarnos tranquilos.
Y volver a decirlas cada vez que aparezcan los crespos rubios en la tele, o que salga el tema en un asado.
Y no seríamos muy distintos al personaje este, y los efectos que genera.
Nos estaríamos dando "limosnas mentales", sin encarar el problema de fondo.

Y así como la pobreza no se soluciona con limosnas, sino destrabando las estructuras que reproducen las desigualdades, el fenómeno del que hablamos tampoco se agota en su personaje.

De hecho, es un tipo buena onda, que al parecer paga buenos sueldos, da buenas propinas, y prefiere regalar un poco de su plata que gastarla o invertirla. No me quejaría si me tocara garzonearle, como tampoco si me llegaran 5 lucas por hacer una cola (siendo que la mayoría de las veces hago colas para pagar).

Evidentemente él es un símbolo de la decadencia política, pero tampoco deberíamos quedarnos ahí.

¿Cuál es la política que le da lugar a una proclamación de un tipo que regala plata?

Tiendo a discrepar un poco de los análisis que se hacen en torno a su figura. Creo que interpretarlo como un resultado del desprestigio de la política no es suficiente. Él no es una figura anárquica. No hay una promesa de "limpieza" de la política (recuérdese Ibáñez del Campo). Ni siquiera hay en él una crítica a la política. Por lo tanto, me parece un poco forzado interpretar que es eso lo que él encarna.

Para mi gusto, él evidencia una crisis aún más profunda: que la política es vista tan sólo como una actividad lucrativa. Como una bolsa de empleos y sueldos. Y que lo único relevante para el tipo de ciudadano que -pese a toda la vergüenza ajena y desprecio que nos puede generar- lo proclama con fervor, es si va a tener trabajo/plata en el corto plazo.

La promesa del "propinero" es la misma en la que caen la mitad de los compatriotas que están endeudados y sobreendeudados con sus tarjetas de crédito: el dinero fácil y rápido. Pedirle un programa de gobierno, un proyecto económico, un pensamiento político, sería como leer la letra chica de un contrato o calcular cuanto va a terminar pagando realmente por lo que compró a 36 cuotas.

Por cierto, él no es el primero.
"Regalos" o derechamente cohecho, han existido desde que hay que votar.
Las elecciones municipales están llenas de estas prácticas, que también se hacen presentes para las parlamentarias, y por cierto para las presidenciales.
Electrodomésticos, cajas de mercadería, permisos de trabajo, etc.

Y así como un Senador que ha recibido fondos de campaña de una pesquera en la cual forma(rá) parte de su directorio, "debe" votar de acuerdo a esos intereses, pues el ciudadano que espera recibir plata fácil, ya tiene a su presidente.

La política de la miseria, de los miserables, hace rato que ya está instalada. Y este minero es sólo el último síntoma de una enfermedad terminal.

Enfermedad que sólo puede entenderse en el contexto de una sociedad con grandes desigualdades (económicas y de poder) y poco pensamiento crítico.

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del Momento: "Gracias a tí, podemos cabecear"

Desde que me dió por escribir en esto, es tercera vez que debo "lidiar" con una Teletón.
Francamente, creo que no me queda nada muy nuevo por decir aparte de lo ya publicado aquí y aquí. Por respeto a las amables lectoras y los amables lectores no voy a repetir. Si de verdad les interesa, podemos seguir la discusión en las columnas antes linkeadas (no doy ninguna discusión por cerrada en mis columnas).

Tal vez sólo podría agregar que creo que el espiral de crueldad en que ha incurrido el marketing de la Teletón, sólo puede llevar a un grado de absurdo que evidencie el doble filo de esta estrategia. En otras palabras, mientras más compasión intenten despertar endureciendo sus "spots", más duros y macabros deberán ser el próximo año.
Y la resistencia a (o efecto de) ello hace años que se está haciendo ver.
¿Un ejemplo fácil?
Hágale un "censo" a los "Sabía ud. que..." con tema "niñitos de la Teletón" a los últimos "The Clinic".

En fin, sin ánimo de despotricar nuevamente contra la máscara de la solidaridad, esta sección se inspira ahora en su propio héroe de la autosuperación: el señor Tony Iommi.

Frank Anthony Iommi Urian nace un 19 de febrero de 1948 en Birmingham, ciudad industrial de Inglaterra. Durante el día trabajaba en una fábrica de planchas de metal (sí, METAL), y en sus ratos libres tocaba guitarra.
Cuenta la leyenda que era su último día de trabajo en la fábrica cuando la máquina que estaba operando le rebanó la punta de sus dedos medio y anular de la mano derecha.
Para más remate, Tony es zurdo, por lo que necesita esos dedos para digitar las cuerdas.

Pensó seriamente en dejar su prometedor pasatiempo musical, sin embargo -dice la leyenda también- su jefe, que lo había oído tocar en algunos pubs, le recomendó que siguiera. Dicen por ahí, que además fue él quien le habló de Django Reinhardt, guitarrista jazzero gitano que pese a quedar con sus dedos anular y meñique quemados, ideó una forma para poder seguir tocando.

En 1967, junto a sus amigos del colegio John "Ozzy" Osbourne, Terry "Geezer" Butler y Bill Ward, funda la banda Earth.
Al año siguiente es invitado a tocar en Jethro Tull. Pese a que no duró mucho tiempo, alcanzó a salir en el Rock&Roll Circus de los Rolling Stones, y aprendió una disciplina de trabajo que impuso a sus compañeros de banda. Banda que por existir otra con el mismo nombre en Inglaterra, deciden cambiarse el nombre a Black Sabbath.

De ahí en adelante, la historia del Rock cambió.
Las prótesis y cuerdas especiales que usaba para tocar, le dieron un sonido único a su guitarra, siendo quizás lo más relevante el hecho de que para reducir la presión de las cuerdas sobre sus "dedos", desafinó la guitarra 1 tono y medio más grave. Este sonido, especialmente bajo se puede apreciar a partir del discazo "Master of Reality" (escuchar "children of the grave", disponible en el miniwurlitzer del menú).

En el mundo Rockero-Metalero, es un consenso hegemónico el considerar a Black Sabbath como los padres del Metal.
Lo más justo es darle ese crédito a Iommi.
No sólo por ser el único miembro estable en la banda, sino porque fueron sus composiciones usando el famoso tritono (demoníaco para la música sacra), sus riffs y guitarras más graves, las influencias que le dieron forma a la vertiente más pesada del Rock.

Si lo piensan, ese accidente, que casi lo retira de la música, hizo posible la sana descarga de todos esos sentimientos que sólo encuentran su banda sonora en el Rock más pesado.

Esa sí que es una máquina para el Metal...

Por Favor, reAcciones

El gesto de la semana: "Creer en el cambio"

A veces me invade un criterio editorial algo "wurlitzer", y aunque no recibo monedas de nadie, hoy respondo a peticiones directas e indirectas, de amigos y anónimos de referirme a "Obama".

Por ahí me preguntaron por qué no lo había hecho, a lo que yo contestaba que no soy muy optimista frente al asunto, de hecho, algo aguafiestas. Y además, siento que no manejo mucho el tema.
Habiéndome hecho cargo de eso, resulta absurdo que en un espacio que no tiene mayores restricciones que las autoimpuestas, no lo ponga encima para la discusión con los/as amables lectores/as.

¿Por qué el pesimismo?

Me llama la atención lo fácil que es saber de la vida de Obama (donde estudió, de dónde son sus padres, su vida en indonesia, la salud de su abuela -q.e.p.d.-, su familia en áfrica, etc.), y lo no tan fácil que es saber en qué consistirá el "cambio".

No estoy diciendo que Obama oculte su programa de gobierno, ni mucho menos. De hecho, no es Obama el tema.

El tema es la percepción "pública" de Obama.

Me he topado que a cada persona que se alegra con el triunfo de Obama, y le he preguntado si cambiará el sistema de salud o retirará inmediatamente las tropas de Irak y Afganistán, o si juzgará a los presos de Guantánamo, no tiene idea.

¿Qué es lo que entusiasma de Obama?
¿Qué es lo que hace portadas titulando "EE.UU. cambió", cuando todavía no ha asumido (y por lo tanto no ha hecho nada)?

Es un símbolo. Claro está.
¿Pero de qué?

¿De cambio? Bush iba a salir de todas maneras. Había terminado su período, y lo más probable es que fuera el que fuera el candidato demócrata, le habría ganado al supuestamente continuista de McCain.
¿De reencantamiento con la política? Se habla mucho de la votación histórica, que se motivó mucha gente a votar gracias a Obama. Pero no es como que Obama haya ganado con el 70% de los votos (populares). Se motivó mucha gente a votar por Obama, pero también muchos fueron a votar por otro (como McCain).

Y claro, está "el tema". La expectación que genera que alguien sea el primero en algo.
En este caso "el primer presidente negro de EE.UU.".

Este simbolismo me llama especialmente la atención: Obama no es negro. Es mulato.
Si bien es cada vez más obsoleto (y delicado) hablar de razas, lo cierto es que el padre de Obama era "negro" y su madre "blanca". En países como Haití o Brasil, los hijos de una mezcla así no son llamados "negros". Lo que me pone a pensar hasta que punto EE.UU. no supera sus trancas raciales, y hasta que punto este símbolo EXIGE que sea "negro", y no mulato.

Obviamente no deja de ser significativo que un tipo que no es blanco, y que más encima se llama "Barack Obama" llegue a la Casa Blanca, pero me temo que el signo-símbolo sobrepasa la realidad.

El Rob Halford de las Ciencias Sociales (y un invitado recurrente de este blog), Michel Foucault, señalaba en su conferencia "Marx, Nietzsche y Freud" que a partir de estos tres autores, la interpretación se transformaba en una tarea infinita: todo es interpretación. Pero más allá de esa refundación de la hermenéutica, la idea que me parece más relevante es aquella en la que Foucault sostiene que:

"Los signos son interpretaciones que tratan de
justificarse, y no a la inversa."

Para mi gusto, Obama es un signo (y símbolo, por supuesto) que trata de interpretarse y justificarse.

Espero, de verdad, que EE.UU. cambie. Aunque creo que la crisis le acotará mucho el margen de acción. Ojalá sea una transformación.

Pero, por el momento, para mí es otro abogado demócrata de Harvard más, que aún no asume la presidencia.

La última vez que vi mucho entusiasmo porque alguien era la "primera en ser presidenta", mujeres de mi país (incluidas algunas que conozco) se compraban bandas presidenciales y celebraban en las calles.
Todo era muy simbólico. Todo era muy significativo. Todo iba a cambiar...

Por Favor, reAcciones

"El mejor truco del diablo...

...es hacernos creer que no existe."

"El Complot" es como se tradujo para nosotros "Conspiracy Theory" (dirigida por Richard Donner, 1997). Esta película comienza con los distintos monólogos de Jerry Fletcher (Mel Gibson), un taxista que ve conspiraciones y complots hasta en jardines infantiles. Literalmente en todo. Y no para de transmitírselo a sus callados pasajeros.
No contento con eso, edita caseramente en las noches su propio pasquín: "Conspiracy Theory", el cual reparte por correo -con desconfianza, por supuesto- a sus pocos subscriptores.

Durante todo el inicio de la película estamos convencidos de que Jerry está loco. Una paranoia evidente que lo mantiene en una casa donde toda la despensa, refrigerador, y comidas están encadenados. Una compulsión por comprar "The Catcher in the Rye" (el clásico de Salinger que el asesino de Lennon y el que intentó matar a Reagan estaban leyendo), un excesivo mirar por sobre el hombro, un nerviosismo constante, y el acechamiento sistemático de la bella Alice Sutton (Julia Roberts), completan el cuadro "normalizador" para el espectador: el tipo definitivamente ha perdido la razón.

Sin embargo, y ahí está la gracia de la película, nos vamos dando cuenta que Jerry no es un tipo con una gran imaginación, sino un tipo que ha visto demasiado.
Y la aparente locura se transforma en una preocupante lucidez que da paso a proyectos iniciados en guerra fría, e intrincadas (y oscuras) relaciones de poder que se internan en el país más poderoso.

Dejo hasta aquí la reseña por si no la han visto. La recomiendo por entretenida y bien actuada.

Sucede que el concepto "Conspiracy Theory" no es neutral. Al menos no en su uso cotidiano.
De hecho es peyorativo.
En castellano se refiere como "Teoría conspirativa" o "Teoría del complot", y se lo entiende como la explicación última a un evento (o sucesión de eventos) por la acción y manipulación de intereses poderosos ocultos que actuarían "tras la escena".
Bajo este ingrato rótulo caen los que no creen en la llegada del hombre a la Luna, en la veracidad del holocausto, la verdad oficial del caso Roswell, o en los atentados del 11 de septiembre.

Para mi gusto, como en todo concepto, equiparándose casos que no son iguales.

¿Cuál es el denominador común?
Podríamos resumirlo en "la navaja de Occam", aquél postulado que se devoran los escépticos según el cuál la explicación más sencilla y razonable tiende a ser la correcta.
En otras palabras, las conspiraciones son demasiado rebuscadas para creer en ellas. Requerirían de gran logística y de un número significativo de "testigos leales" para mantener su principio: que sean ocultas.

El tema -y la potencia, por ende- tras la referencia peyorativa a las "teorías del complot" es que se opone una verosimilitud y no necesariamente una verdad.
Vale decir, el argumento contra las teorías conspirativas es que no parecen ciertas (vero-símil).
La prueba empírica es reemplazada por la fe en la razón, y resulta que las conspiraciones son "demasiado malignas" para ser verdad, sin siquiera tener que demostrar su falsedad.
Termina siendo un enfrentamiento de escepticismos. Termina siendo un enfrentamiento de creencias.
No deja de ser relevante que, frente a la avalancha de documentales y libros que prueban la imposibilidad de la verdad oficial del 11 de septiembre del 2001, una de las expresiones más usadas por Bush para defenderse fuera "teorías conspirativas", acompañada -por supuesto- de "terroristas".

Yo entiendo al poder con una dinámica inherente de aumentar(se), y que mientras mayor es, más intrincadas son sus relaciones, más profundas, y más ocultas. "El poder viene de abajo", decía muy asertivamente Michel Foucault.
Y es bajo esta forma de entender el poder que me es fácil creer que en el país más poderoso son demasiado fuertes los intereses como para que se muevan en los canales "oficiales".
Me acuerdo que hasta en las directivas de curso del colegio habían turbiedades, secretos y mecanismos de clausura de la "elite"...
La gran paradoja es que frente a pruebas que se presentan descartando la "verdad oficial", la respuesta tiende a ser la fe (en ella y en lo "in-creíble" de la conspiración), más que demostraciones empíricas que refuten el complot.

Además, hay que decirlo, las conspiraciones son entretenidas. Pero ese no es el tema.

Para mí, más vale pasarse de paranoico que de ingenuo.

Cierro con el caso que inspiró la realización de esta columna: frente a esta crisis financiera (que cada vez se hace más "real") la "verdad oficial" es que fue el "exceso de codicia", dar préstamos a quienes no podían pagar, y la "desrregulación del mercado financiero" lo que la desencadenó.
Sin embargo, hay economistas que fueron más allá (como el español Juan Torres o el compatriota Marcel Claude), planteando que los principales actores fueron los bancos centrales (y la Reserva Federal), ya sea por acción u omisión quienes la permitieron y desencadenaron.
De hecho, con el "salvataje" de la reserva federal, es esta misma la que se hace más poderosa, adquiriendo los bancos y aseguradoras en quiebra.

¿Reserva Federal generando crisis y aprovechándose de ésta?
Sírvase estos 10 minutos de "teoría conspirativa", y después pregúntele al ingenuo de Occam.

Por Favor, reAcciones

P.S.: No, no creo que el holocausto sea mentira, creo que fue extraño que hubieran dos verdades oficiales contradictorias en el caso Roswell, creo que los gringos sí fueron a la Luna, y creo que el 11 de septiembre del 2001 fue una serie de autoatentados y mentiras impulsados por intereses económicos y geopolíticos.

El gesto de la semana: "Perder el voto"

Una de las primeras cosas que hice cuando cumplí 18 fue inscribirme en el registro electoral de la comuna donde he vivido casi toda mi vida. Todo un ciudadano de mi parte.

Desde mi primera elección (presidencial de 1999) jamás ha ganado un candidato por el que he votado (para efectos narrativos consideraré mis "nulos" también como un candidato que no gana).
Con una gran excepción: en segunda vuelta, el año 2000, voté -asustado y chantajeado políticamente- por Lagos.

Pero ese no es el tema.

El tema es que cuando nunca votas por alguien con posibilidades de ganar, cuando siempre "pierdes" en las elecciones, cuando vas a votar y ni siquiera conoces los nombres de quienes votarás hasta el momento del voto (por tener campañas muy modestas), y sobre todo cuando anulas, es muy probable que te topes con el comentario: "vas a perder el voto".

Hoy volví a escuchar esa frase, y me quedó dando vueltas.
El chantaje político tiene mucho de eso, y la mentalidad binominal descansa en la misma lógica: tratar de que el voto se transforme en un triunfo electoral. Entonces entras en el mediocre y pragmático raciocinio del "mal menor".

En términos muy simples: votas por X para que no gane Y.
Y se supone que eso vendría siendo no "perder" el voto. Aunque no quieras votar por X.

Pues bien, en estos 9 años de elecciones, sólo he sentido una vez que perdí el voto.
Y paradójicamente fue la única elección en la que ganó el candidato por el que voté: la segunda vuelta de Lagos.

Perder el voto -pienso y así lo siento también- es votar por alguien que no te convence. Es votar por alguien en quien no te "reconocerás" en su gestión. Es votar por alguien que te hace arrepentirte de tu voto cada día que está en su cargo. Es votar por alguien que te hará sentir un lastre cada vez que lo critiques.

Es sentir vergüenza y responsabilidad.

Mañana iré nuevamente a lo que llaman de manera irritante y cínica con el eufemismo de "fiesta de la democracia".
Nada de democracia ni nada que festejar para mi gusto.

Mañana votaré nuevamente por personas que seguramente no saldrán electas, pero sé que tendré la conciencia tranquila por otros 4 años en mi comuna.

Y agregaré en mi voto -y extiendo el llamado a quien alcance a leer esto antes de ir a votar- la sigla "AC" (Asamblea Constituyente), para expresar mi deseo por tener una constitución como la gente, sin la firma de Lagos, ni las ideas de Jaime Guzmán.
(Aclaro que escribir en el voto NO lo anula, esto sucede sólo cuando se marca más de una preferencia.)

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Pido perdón a todas las lectoras y lectores, que con justa razón se sintieron estafadas por el patrón de Chile, por mi pequeña y culposa complicidad en su llegada al poder.

P.S.2: Me pregunto ¿Por qué los canales de televisión (y algunas radios) se sienten tan orgullosos de hacer una "cobertura total" de las elecciones, siendo que el padrón electoral no hace más que disminuir? Preferiría que cubrieran toda la plata de los fondos de pensiones que se está perdiendo -sin que las AFP dejen de ganar- en vez de defenderlas a brazo partido frente a la decisión tomada en Argentina.

El femicida del mes: Mark Orrin Barton, un asesino en tiempos de crisis

Entiendo perfectamente a quienes se enojan con todos estos "yuppies" que con el afán de hacer dinero fácil inflaron esa burbuja y disfrazaron deudas de quienes no podían pagar sus casas de un "paquete" con rentabilidad futura.

Entiendo que encabrone saber que hay "brokers" (vaya que adquiere sentido esa palabra ahora) que ganaron billones de dólares en operaciones que para muchos significó pérdida de sus ahorros, pensiones, préstamos y viviendas.

Lo entiendo, porque a mi también me pasa.

Hasta donde lo veo es un mundo de mentira, un gran casino de apuestas donde llegan a transarse las materias primas y los alimentos, afectando los precios reales de las cosas reales, en el mundo real.

Estos seres cobran sus comisiones y sacan sus ganancias, mientras en el resto del mundo se trata de minimizar los efectos que tendrá en el desempleo, los créditos y las inversiones.
Y como si fuera poco, cientos de miles de millones se ponen para rescatar a los bancos que albergan a estos mismos especuladores. O sea, para que siga el jueguito.

Dentro de toda esta fauna de amantes del dinero sin esfuerzo, existe uno particularmente irritante: el "day trader".
Este personaje -como su nombre permite intuir- es un corredor de valores que compra y vende en un mismo día distintos instrumentos financieros, ganando los márgenes de los puntos que pueden variar en su valor durante el día. O sea, es el exprimidor máximo. El que literalmente se quiere hacer rico en un día. Y por lo mismo, son los que más pueden ganar en los momentos de crisis.

Mark Orrin Barton era uno de éstos. A pesar de que era químico de profesión, se dedicaba a negociar con acciones.
Entre Junio y Julio de 1999 perdió 105.000 dólares apostándole a empresas de internet principalmente.
Pues bien, se enojó Barton.
Se encabronó.
Y bastante.

El jueves 29 de Julio de 1999 tomó una calibre .45 y una 9 milímetros y entró a All-Tech Investment Group, la empresa de Atlanta a través de la cual hacía sus movidas. Últimamente (debido a las pérdidas) All-Tech había cerrado su cuenta. Mark ya no podía tratar de recuperarse.
Disparó, con calma y una pistola en cada mano, a quien se le cruzara por en frente.
Mató a 4 personas.
Los testigos dicen que antes de hacerlo dijo "espero no arruinarles sus transacciones de hoy".

Cruzó la calle y entró al edificio de Momentum Securities, otra empresa con la que había apostado antes en la bolsa.
Allí mató a 5.
Cundió harto pánico, y hasta 200 oficiales de policía (incluyendo los SWAT, los GOPE gringos) se dedicaron a buscarlo.
Lo encontraron en una estación de servicio.
Cuando se dio cuenta de que habían dado con él, se voló los sesos.
Tenía 44 años.

Pero no terminaba aquí la cosa.

La policía encontró en su casa los cuerpos de su hijo Matthew de 12 y su hija Mychelle, de 10. Los había matado a martillazos mientras dormían el miércoles. Los sumergió en agua para asegurarse que habían muerto, y los acostó en la cama con un juego de video y un peluche respectivamente como si estuvieran durmiendo.

En la cama matrimonial estaba su 2ª esposa, Leigh Ann de 27, también muerta a martillazos, pero desde el martes.

¿Su 1ª esposa?
Junto a su suegra fueron asesinadas en 1993 a golpes con algo como un hacha.
El fue sospechoso de los asesinatos, pero la sangre que encontraron en su auto no era suficiente para acusarlo. Argumentó que podía venir de un corte en su mano, sin embargo no aceptó someterse voluntariamente a exámenes de ADN o detector de mentiras.
Cuando consiguieron la orden, la muestra de sangre del auto ya había sido limpiada por Barton.

Una carta había en su casa.
Algunos extractos:

"Puede haber similitudes entre estas muertes y la de mi 1ª esposa, Debra Spivey. En todo caso, niego haberla asesinado a ella y su madre. No tengo razones para mentir ahora. [...]"

"He llegado a odiar esta vida y este sistema de cosas. He llegado a perder las esperanzas... Los miedos del padre son transferidos al hijo. Fue de mi padre a mí, y de mí a mi hijo... Estoy seguro de que los detalles no importan. No hay ninguna excusa, ninguna buena razón. Estoy seguro que nadie entenderá. Si pudieran, yo no quisiera que lo entendieran... Debieran matarme si pueden."

"[...] Maté a Leigh Ann porque ella fue una de las principales razones de mi muerte... Ella no pudo evitarlo realmente, y la amo tanto de todas formas."

En su carta se refería con rabia a la gente que "codiciosamente buscaron mi destrucción".

Simbólico ¿no?

12 muertos, 13 heridos

Miedo y pérdida

Por favor, reAcciones

P.S.: Sé que esta sección está dedicada a quienes sólo matan mujeres. En rigor, las únicas mujeres que mató fueron su esposa (lo que automáticamente lo califica como femicida) y su hija.
Pero son tiempos de crisis, tiempos de excepción ¿no?

El Rock&Roll del Momento: "Mentira terrible"

Vamos a mentirnos un rato. De la misma manera en como las autoridades económicas lo hacen en cada uno de sus países.

Vamos a suponer que la crisis financiera no es tan grave.

Vamos a creer que lo que nos llegará no será para tanto.

Por alguna extraña razón, vamos a confiar en una plata que los excedentes del cobre permitieron ahorrar, para "salir de esta". Y por una razón aún más extraña, vamos a creer que esa plata ha sido invertida en algo que existe, y que cuando la queramos usar va a estar, sino más crecidita, al menos tal cual como la dejamos.

Vamos a creer en que los 700 mil millones de dólares van a ser suficientes para que no colapse el casino, y no nos va a extrañar que se les de plata directamente a los mismos que hicieron reventar el asunto: los bancos especuladores.

No vamos a caer en la queja fácil del pensar todo lo que se podría hacer con ese dinero, y que en vez de usarse para mejorar la situación de quienes más lo necesitan, irá a parar a una mayor concentración del poder económico de los bancos.

Vamos a obviar el hacernos la pregunta fundamental que los historiadores de la economía (porque queda claro que esa es la única pega para la que sirven los "economistas", al menos a los que les dan tribuna para hablar) no nos pueden responder de manera racionalmente satisfactoria: "¿Y dónde está la plata que se perdió?".

No nos vamos a referir a "la codicia de unos pocos", que efectivamente ganaron billones de dólares precipitando esta crisis, donde muchos han perdido (y seguirán perdiendo) sus ahorros y pensiones.

Ni siquiera se nos pasará por la cabeza cómo es posible que haya algo tan ficticio y dañino como esta economía financiera de apuestas, en las que se transa hasta 10 veces el PIB mundial. Es decir, en todas estas movidas circula "en papeles" el equivalente a 10 economías "reales" de la actualidad. No nos vamos a imaginar qué pasaría si todos quisieran canjear sus papeles por plata de verdad.

Tampoco nos vamos a detener en el origen de todo esto. O el supuesto origen: la vivienda (que debiera ser un derecho) en verdad se ha transado (su deuda) como un valor al cual se le puede apostar. En ese jueguito, muchos no pudieron pagar sus casas. Ahora ni siquiera tienen "el sueño de la casa propia" que parecía tan real con esas tasas de interés amables.

No vamos a hacer nada de eso. No por ahora.
No nos referiremos a ese mundo de mentira que es la bolsa. Mentira terrible cuando azota a la economía real. Cuando las inversiones caigan, y los países pobres queden aún más desnudos.

Nos mentiremos.
Por ahora...

Los dejo con un "combo" del concierto de Nine Inch Nails del sábado pasado. Lejos uno de los mejores conciertos que he ido en mi vida.
Me encantaría decirles que el audio de Youtube es bueno, pero sería una mentira terrible.
Me encantaría decirles que en estos videos se logra transmitir el impresionante espectáculo visual que fue ese concierto, pero sería otra mentira terrible.
El último disco de NIN pueden bajarlo en su sitio oficial, aquí.
Con ustedes, "Wish" y "Terrible lie".

Song Lyrics

Song Lyrics

Por Favor, reAcciones

P.S.: Si les interesa todavía saber de la crisis desde una perspectiva crítica (y no la del economista -historiador más bien- (neo) clásico que pretende que esto es una pieza de la maquinaria que hay que arreglar nomás) puede leer este didáctico artículo del economista español Juan Torres López.
Si quiere producto nacional, siempre está Marcel Claude.
Si quiere ver más (incluidos Joseph Stiglitz y Naomi Klein) y ejercer su derecho liberal a elegir, puede ver aquí.

P.D. 10/9/2008: Como es de costumbre, la traducción libre (y mejorable) de las letras se encuentra en reAcciones. Échenle una mirada, verán que son bastante oportunas.

Los milagros de José María Nº 9: "Opus Dei: 80 años de lavado de imagen"

Hermanos (en especial Ignacio Serrano que ya debe echar de menos estas columnas), ¡¡¡ha ocurrido un nuevo milagro de nuestro santo!!!

Finalmente, el único diario que es capaz de hacerle justicia a La Obra, el diario que alberga numerarios del Opus Dei como columnistas, ha demostrado nuevamente ser el único "comprometido con la verdad" -para usar una expresión de Pablo Longueira.

En su cuerpo de reportajes del domingo pasado se anuncia en primera página y sobre un fondo oscuro el especial por los 80 años del Opus Dei, siendo más que nada una entrevista a Sergio Boetsch, máxima autoridad en Chile de La Obra.

Un objetivo periodista fue capaz de ponerse en el lugar que sufren todos los hermanos numerarios y supernumerarios, víctimas del prejuicio que les cuelga rótulos de "elitistas", "discriminadores", "oscuros", y "poderosos".

Afortunadamente el periodista Juan Antonio Muñoz, echando mano a citas de religiosos como C.S. Lewis, o a declaraciones de numerarios como Cristóbal Orrego, fue capaz de captar el verdadero sentido del apostolado de La Obra, que tal como lo dijo el mismo Boetsch, tiene a los barrenderos "en primerísima" fila.

Gracias a Dios, el imparcial periodista no cayó en la demagogia de plantear el tema de las numerarias auxiliares -las que hacen aseo y servicio de las casas del Opus- y de cómo no sólo no estan en 1ª fila, sino que no pueden ser vistas ni se les puede hablar por parte del resto, y deben entregar todo su sueldo a La Obra. Una situación de "casi esclavitud" como la describía una ex-numeraria.

Fue la gracia de San José María la que seguramente evitó que el periodista investigara en temas que ya han sido perdonados por Dios, como los escándalos de corrupción de miembros de la Obra durante (y después de) el franquismo, donde varios fueron ministros.

Y sobre lo mismo, es todo un milagro que el profesional periodista no haya caído en la tentación de hablar de política (como dijo el santo en Chile en 1974, a los pocos meses del Golpe, "No hablo jamás de política. Hablo siempre como sacerdote y los sacerdotes no tienen incumbencia en estas materias; cuando las tocan se equivocan fácilmente"), ni de preguntar por esos lazos con la dictadura de Franco, Pinochet, o varias de las latinoamericanas.

Dios nos libró de que Muñoz fuera a fuentes como ex-miembros de la obra, que en su rencor por ya no pertenecer a ella, se dediquen a difamarla.

Afortunadamente, el esfuerzo que ha mantenido la Obra por restaurar su imagen de injuriosas acusasiones, ha recibido un nuevo impulso gracias a un diario que sólo sabe decir la verdad y un periodista que sabe donde buscarla.

Gracias San José María por favor concedido

Por Favor, reAcciones

Las siete mentiras capitales: "El Mercado"

En 1995 David Fincher (El club de la pelea, Alien 3, Zodiaco) entrega "Los siete pecados capitales" (Se7en). Para mi gusto una película excelente: guión, actuaciones, música, fotografía... todas notables.
La historia -que seguro conocerán- trata de Sommerset (Morgan Freeman), un detective a punto de retirarse al que le encomiendan "aclimatar" por una semana al joven David Mills (Brad Pitt) quien será su reemplazo. Como el retiro de un policía en una película gringa nunca va a ser tranquilo y normal, les aparece como último caso a resolver por ambos el de un asesino en serie cuyo patrón de asesinato son los siete pecados capitales (Gula, Pereza, Avaricia, Orgullo, Lujuria, Envidia, e Ira).

A través de diálogos que son la síntesis de un choque de generaciones y estilos de vida, ambos detectives van tratando de dar con "John Doe" (podríamos traducirlo como Juanito Pérez, Anónimo, Fulano de tal), el psicópata cuya inteligencia y agudo diagnóstico de la sociedad contemporánea hacen que el espectador desarrolle una extraña mezcla entre empatía y admiración por él, junto a lo que supuestamente todo "villano" debiera provocar.

Doe cree que ya nadie respeta los pecados capitales, y que se cometen con una soltura propia de quienes ya no les interesa ser tan santos como San José María Escrivá de Balaguer, o que no han leído "La Divina Comedia" de Dante Alighieri. Él, un tipo culto y tranquilo, pretende aleccionar y reivindicar la importancia de éstos -denunciando la decadencia de la vida (pos)moderna- asesinando a casos arquetípicos de este tipo de pecadores, haciéndolos morir en su pecado.
Les dejo la historia hasta acá, por si alguno/a de ustedes aún no la ha visto. En todo caso, la Iglesia parece asumir esta "obsolescencia" de los pecados capitales, y se ha pegado una "actualización", a lo que han llamado "pecados sociales".

Me interesa la excusa para dar pie a lo que podríamos llamar una suerte de "ciclo" de este blog cuyo eje sean los pecados, las mentiras más bien, capitales.
Del Capital.
Del capitalismo.

La idea será ir desmenuzando algunas de las mentiras -para mi sesgado criterio- que siempre se nos cuentan de esta maravilla de sistema económico, que le dan teóricamente su sustento, pero que en la práctica brillan por su ausencia. Generando las tantas promesas sin cumplir, los absurdos, y los vicios del capitalismo (pos)moderno. Neoliberalismo. Sociedad de consumo. Economía social de mercado...da igual el nombre. El corazón es el mismo.

Y ahí está el objeto de este ciclo, ir al corazón del asunto, con el para nada académico formato de la columna (aunque algunos insistan en pedirles peras al olmo).
Pero en fin, hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre esto. Así que ¿qué le voy a hacer?

Esta columna inaugural se la dedico al Mercado.
Al concepto mismo de "Mercado", como nombre propio.

Siempre me ha molestado.

Y no solamente por mi visión político-ideológica, sino porque tengo una tremenda desconfianza cuando se empieza a "endiosar" y paradójicamente "personificar" un concepto que es mucho más abstracto que real.
Un fetichismo, finalmente.

Evidentemente no estoy diciendo que el Mercado no exista como sistema económico. Pero creo que el Mercado no es nada más que una suma de efectos cuya causa está dada por personas.
Y no TODAS las personas, como la economía (neo)clásica nos quería hacer creer. Hay personas, y pocas, que son las que generan impactos fuertes en el Mercado del petróleo, trabajo, minería, e incluso los alimentos.
Esos efectos -eso sí- los sufrimos todos.

Bueno, los ermitaños no.

Por eso me da una sensación de que están pasando gato por liebre cuando empiezan los discursitos del tipo "El Mercado asigna", "El Mercado decide", "El Mercado premia", "El Mercado castiga", "El Mercado está inquieto", "El Mercado regula", "El Mercado tiene menopausia" etcétera.

Como si "El" Mercado fuera un ente, con capacidad de razonar, decidir, regular, premiar o castigar, y distribuir. Como si "El Mercado" viniera a reemplazar -supuestamente de manera más "eficiente"- el rol que tenía el Estado.

En "la superación de la metafísica", Heidegger narra con gran maestría esa rienda suelta que se le ha dado a la metafísica occidental por "entificar" todo.
Hemos extraviado el Ser. Se ha olvidado el Ser y sólo quedan los entes (las "cosas" que "son"), es la sentencia del filósofo (que sí, militó en el partido nazi y todo).
Todo esto que suena muy abstracto (y que puede ser una insolencia irresponsable resumirlo así) , no es más que la sistematización filosófica de poner un sujeto-objeto en todo lo que observa el occidental moderno. Y de esa ansia de control, en lo cual todo parece como dispuesto, hoy por hoy, para ser recurso.
Todo es para algo. O para alguien, más bien.

Pues bien, el mercado es un ente más que juega el juego del "sujeto fundador" que jugamos en occidente. Vale decir, que hay un "sentido" para cada cosa. La historia, el mundo, la vida, todo tiene un "sujeto". Y como si fuera un "gran hermano", "El Mercado" aparece tomando decisiones, cuando se supone que es solamente la gran sumatoria de decisiones individuales -lo que economistas ya demostraron que es imposible de hacer (sumar las preferencias y decisiones individuales)-.

Claro, si fuera como dicen, no se entiende porqué Estados Unidos presiona a la Opep para que aumente la producción de petróleo y bajen los precios. O sea, si la economía que patrocina EEUU fuera como nos dicen en el colegio (y los mentirosos de los neoliberales) que debe ser, los precios y la oferta se fijarían solitos.

Sin embargo algo sucede con el tema del petróleo que nadie nos explica muy bien. O sea, por un lado está todo el tema geopolítico que no amerita ser tratado aquí, pero que es evidente (justifica invasiones y guerras, o hace que Chávez importe y se sepa lo que hace y dice). Pero por otro lado está el tema de como la economía (neo)clásica ha asumido el principal insumo energético del mundo, ergo de la economía.
La realidad es que es una dependencia absoluta (energía, combustibles, plásticos, remedios, pesticidas), con el gran absurdo de que es un recurso no renovable (se calcula su techo de producción en alrededor de 7 años más, lo que dependerá de China si acaso es antes) y contaminante.

Y lo raro de todo esto no es que las recomendaciones de economistas neoliberales (o el mismo FMI o Banco Mundial) jamás las aplique EEUU (país proteccionista, con un gasto público -militar más bien- que lleva sus años con déficit fiscal). Lo raro de todo esto es que la Universidad de Chicago, cuna de la economía monetarista-neoliberal, cuna de los genios que nos tienen con esta economía desde la dictadura, fue fundada por el magnate petrolero Rockefeller. Y los intereses petroleros siguen ligados a esta universidad.
Y a varias de las más importantes de EEUU.
¿Tecnologías alternativas y limpias? Las patentes son rápidamente compradas por las petroleras (nexos internos en las universidades), y vale decir que toda investigación en fuentes energéticas debe ser aprobada por el gobierno en EE.UU. Hoy en manos de un petrolero.

¿Raro no?

El supuesto de la economía descansa en un crecimiento potencialmente ilimitado, un lucro potencialmente ilimitado (en el absurdo de vivir en un planeta finito con recursos ídem.), sin embargo el motor está pronto a acabarse.
Y se piensa al petróleo (y la energía) solamente como otro Mercado más.
No como un problema.

Evidentemente, si nos ponemos mal pensados, no es tan raro. Al contrario, absolutamente funcional a los intereses petroleros. Sustentándose así un edificio ideológico en torno a la supuestamente "ciencia" económica.

Una ciencia cuyos supuestos pese a probarse como falsos por economistas Nobel, sigue operando en base a falsedades.

"El Mercado" no existe.
Y creo que hay que leer con atención la letra chica cada vez que se le invoca como causa, solución o explicación de algún absurdo económico. "El Mercado" hace rato que está secuestrado por quienes concentran el poder económico, y cada vez que se le invoca es como desligar la responsabilidad humana en un ente "suprahumano", que en palabras del golpista Pato Aylwin "es cruel".

Prácticamente todos los premios Nobel recientes han sido otorgados a investigadores que se han dedicado a las fallas del mercado. Fallas que son tantas, que no hay ningún supuesto para el funcionamiento óptimo de los mercados que exista.
Basta con mirar la institucionalidad: ¿porqué existen entidades destinadas a que "El Mercado" funcione, paradojalmente estatales, como el Sernac, el tribunal de la libre competencia, o las superintendencias?

Gran paradoja que sea el Estado quien vele por la existencia del mercado, mas es sólo una paradoja aparente: el mercado no puede sustituir al Estado, porque el mercado no es un ente. Por lo tanto, no tiene una Nación que proteger, un sistema político que lo sustente, un pueblo que alimentar, ni un "bien común" al cual resguardar.
Aunque lamentablemente, si tiene ejércitos que lo defienden...

"El Mercado" como concepto, satisface esa mediocridad de el hombre moderno que ha matado a Dios, pero que no ha sido capaz de hacerse cargo de ello, y que en su ingenua inmadurez ("culpable incapacidad" diría Kant) levanta nuevas creaciones suyas como dioses.

Ninguno de los supuestos funciona.
Y la podredumbre es evidente: en Estados Unidos ya estalló la burbuja, quebraron dos bancos, y la reserva federal tuvo que salvar con miles de millones de dólares la aseguradora AIG. Las bolsas en el mundo se han desplomado estos lunes y martes "negros", y lo que en su momento fue una salida a una de las constantes crisis del capitalismo (las bolsas), ahora hace crisis en sí misma.

Y para eso es esta sección, para hablar de lo evidente.
De las mentiras evidentes.

Por Favor, reAcciones