El (Anti) Rock&Roll del momento: para no olvidar

Fue imposible no hablar de Michael Jackson estos días.

Tele y radio se encargaron de posicionar el tema y generar todo tipo de "opiniones" en torno al susodicho. Y sobraban los comentaristas y aparecidos que "sabían algo" de su vida o de su extraño paso por Chile.

Y es extraño lo que generaba y aún genera Jackson. Por algún extraño motivo había una gigantesca tolerancia a todas sus excentricidades. Y no solo eso, despertaba (aún lo hace) un fanatismo bastante patológico...

¿Se puede separar el personaje del "músico"?

Muchos han intentado hacerlo en los medios de comunicación, dándole la espalda a los escándalos, controversias y evidente decadencia de los últimos 16 años de su vida. Prefieren concentrarse en "Thriller" y "Billie Jean".

Para mi gusto, no es posible.

Jackson llevaba más de 10 años sin hacer nada musicalmente, sin embargo lograba hacer noticia y mantener "vigencia" a punta de juicios, compra de derechos de Los Beatles, matrimonios e hijos falsos. Se supone que se aprestaba a dar 50 conciertos que seguramente lo hubieran matado, para pagar las deudas que un estilo de vida y apetitos sexuales poco convencionales le costaban tan caro.

Con todo, quisiera sólo dejar consignadas, a modo de constancia, algunos elementos que me parece que tienden al olvido o a "dejarse pasar" en torno al "rey del pop":

1) It don't matter if you're Black or white: Un personaje así de "excéntrico" (es decir, demasiado millonario para internarlo en un psiquiátrico) estuvo rodeado de mitos igualmente fantásticos. Ni su muerte se ha librado: que no aparece el doctor, que lo mataron, que en verdad es un "misterio", etc. Y uno de los misterios más grandes es su cambio de color.

Al contrario del coro de su canción ("no importa si eres blanco o negro"), Jackson tenía un conflicto evidente con su apariencia física. Empezando por su color de piel, logrando transformarse en blanco. A tal punto, que llegaba a parecer normal verlo como blanco. Es más, su continuas (y ya monstruosas) operaciones de nariz, ojos, mentón llegaron a permear a sus hermanas Janet y Latoya que también se blanquearon y operaron.

1.2) But the kid it's not my son: Llama la atención que aparezca la madre (si no me equivoco) aclarando que no eran hijos biológicos de Michael Jackson. No soy biólogo ni nada por el estilo, pero si lo fueran, esos niños (incluido el que casi tira del balcón) serían mulatos y no blancos (como son). A no ser, claro, que su cambio de color sea una alteración del ADN, en cuyo caso -y en estricto rigor- no se trataría de Michael Jackson. Sin embargo la aclaración se hace igual. Para mi gusto, esto demuestra el poder mítico de Jackson. Ojalá -ahora que murió- "suelten la pepa" pronto de cómo lo hicieron para cambiarle el color.

2) We are the world, we are de children: Retomo lo que decía antes. Por alguna razón a Jackson se le "dejaban pasar" conductas que hoy día y a una persona común y corriente jamás se le permitirían. El tema con los niños es tal vez lo más feo. Juicios en los que tuvo que pagar millones de dólares para llegar a arreglo y evitar condenas. Una extraña relación con Macaulay Caulkin y otros tantos niños que visitaban su casa, dormían en su cama y con los que salía enmascarándolos. El se defendía diciendo que tenía síndrome de Peter Pan y que quería quedarse en la niñez que nunca tuvo (trabajando desde chico en los Jackson 5).

Es más, para su concierto en Chile (también rodeado de mitos), vino acompañado por un par de niños.

¿A quién más se le aguanta una así?

3) With such confusions don't it make you wanna scream: Lo que más se recuerda del Jackson bailarín (muy talentoso por cierto) es el paso lunar: caminar yendo para atrás. Sin embargo, hay otro movimiento que también es marca registrada y que por algún motivo también parecía normal: el agarre -con grito incluido- de sus genitales. Si Pato Yáñez se inmortalizó de mala manera por hacer algo semejante, Jackson institucionalizó el "pasito", logrando que para el público se omitiera cualquier (obvia) connotación sexual del gesto.

¿Cómo lo lograba?

Quedan invitadas e invitados a agregar sus aportes.

Aprovecho la ocasión (y el título de esta columna) para rescatar dos hechos casi opacados por todo este asunto.

El primero es el golpe de Estado en Honduras y la expulsión del presidente Zelaya, considerado un "traidor" por la oligarquía a la que pertenecía antes de girar hacia el ALBA, la izquierda latinoamericana que la prensa insiste en demonizar. Mañana Zelaya volverá al país, y en medio de una comunidad internacional que (por suerte) ha repudiado y quitado legitimidad al golpe, se verá el desenlace de esta tragedia -a estas alturas- anacrónica.

El segundo -absolutamente opacado en los medios- es un fallo histórico en nuestra Corte Suprema. Se resolvió impedir la puesta en marcha de una termoeléctrica a carbón (que ya estaban construyendo) en Ventanas, zona catalogada como saturada hace más de 15 años y cuyos habitantes tienen la mayor prevalencia de cáncer y enfermedades asociadas a la contaminación en nuestro país.

Mis felicitaciones a Ricardo Correa por no aflojar y llevar la pelea hasta el fin, demostrando que cuando hay razones, se puede. Aun cuando los insensatos sean monstruos como AES Gener o Codelco.

El problema de la energía no se puede desconocer, pero no estamos en tiempos de tomar decisiones cortoplacistas, destructivas para las comunidades (que no se verán beneficiadas) y el medio ambiente.

Detalles y análisis de este histórico fallo pueden leerlos aquí.

Por Favor, reAcciones

Créditos

Letras de las canciones de Michael Jackson utilizadas en los subtítulos:

• Black or white


• Billie Jean


• We are the world


• Scream

El gesto de la semana: la otra encuesta

La raza aria en pleno paseo Ahumada

Abriéndose camino entre una -para mi gusto- desmesurada expectación, se publicó el jueves pasado la famosa encuesta CEP. Una encuesta que por su cobertura y representatividad, está entre las mejorcitas que se hacen en nuestro país.

Debo admitir que también estuve pendiente, y si bien poco pasado del mediodía revisé algunas de las cifras que periodistas mandaban desde su celular para que diarios electrónicos "golpearan" con los porcentajes, mi deformación profesional me recordó que los periodistas tienen una capacidad pobrísima para interpretar encuestas, aunque una desarrollada habilidad para generar una "noticia" a partir de un análisis apresurado y poco técnico.

Por lo tanto, fui a almorzar y pasado las 2 de la tarde bajé el informe desde el mismo sitio del CEP.

Redondeando, creo que a grandes rasgos la CEP no entrega ninguna gran sorpresa. Y no tendría porqué hacerlo. Se agradece una sintética ficha técnica que explicita la tasa de respuestas que tuvieron (88% de los casos aleotoriamente seleccionados, los demás fueron reemplazados), un margen de error razonablemente bajo (3%), una contextualización de las principales noticias ocurridas en el período del sondeo (finales de mayo y principios de junio) y, por sobre todo, el que hayan separado entre inscritos y no inscritos, entre urbanos y rurales, y entre los que tienen teléfono y los que no. La primera separación -fundamental para cualquier análisis electoral- lamentablemente fue dejada por la línea editorial de algunos diarios. ¿La razón? Piñera pierde 3 puntos porcentuales si se consideran sólo los inscritos. Las otras divisiones (urbano/rural y con/sin teléfono) permiten intuir el sesgo que tienen encuestas de este tipo (telefónicas y urbanas), que al ser más sencillas y baratas, son la mayoría. Esto permite explicarse cómo en una encuesta -charcha para mi gusto- Marco Enríquez-Ominami pasaba el 20% y superaba a Frei incluso.
El otro "chiche" que se agradece de la CEP es que preguntan por intención de voto cara a cara, y además replican con una urna la situación misma del voto. Como los resultados no son exactamente iguales, demuestran que la forma de preguntar también influye en los resultados de la encuesta. Poco, pero influye.

No daré más la lata, porque creo que no da para más y no es tan relevante. En resumen: Piñera cae en sus atributos e intención de voto, Frei sube y Enríquez-Ominami no llega a segunda vuelta.

Ese mismo día, se dio a conocer -al menos en los medios de comunicación- otra encuesta: el Latinobarómetro. Y sus resultados sí que los considero preocupantes y subvalorados.
Latinobarómetro está a cargo de Marta Lagos (MORI) y consiste en entrevistas cara a cara a 20.204 personas de 18 países de latinoamérica, otorgando la posibilidad de comparar distintos temas entre los países. La representatividad para cada país -dicen ellos- es del 100% y el margen de error de un 3%.

Pues bien, el 70% de los chilenos considera que pertenece a la raza blanca.
A eso súmele que somos el país de latinoamérica que menos le interesa tener lazos con otros países latinoamericanos (dato que hace rato están entregando distintos estudios).
Lo que evidentemente tiene sus efectos: los "ingleses de latinoamérica" somos los menos queridos por los demás países con que compartimos el continente.

No tratamos bien a nuestros inmigrantes y nos creemos blancos. Si sumamos ambas, no somos simplemente xenófobos, somos racistas de frentón.

Pero no lo asumimos.

Recuerdo que a fines del año pasado cuando Van Dijk visitó nuestro país y dio un par de conferencias y un taller, decía en una entrevista (que ya no puedo encontrar) que el racismo de Chile está encubierto. No lo pensamos como problema. Para el analista holandés le bastaba con pasearse y ver la publicidad hecha sólo con caucásicos y no encontrar mestizos en ella. A continuación mirar en la calle cuánta gente respondía a los cánones publicitarios.
No es el 70%. Ni siquiera el 7%.
Pero a eso aspiramos todavía, ridículamente, como si la oscuridad de la piel fuera un defecto.

Hay otra implicancia, bastante jodida. El no reconocer nuestra obvia condición mestiza es negar al habitante originario de estas tierras. Invisibilizar al pehuenche, mapuche, diaguita, selknam, atacameño...etc.
Por mientras, los mapuches que luchan en el sur por aquello que era de ellos y que con leyes "blancas" les han quitado, son vistos como un problema "ajeno". Como unos terroristas.
Por mientras, de una manera vergonzosamente arribista, creemos que nos conviene más caerles bien a gringos y europeos. Creemos que tenemos más que ver con ellos que con nuestros vecinos.

Claro, no todo ese 70% tiene posibilidades de ir al aeropuerto de Barajas en Madrid y sentir, desde que pisa Europa, que está lejos de ser considerado "blanco" y de ser bienvenido.

Otra vez, una vergüenza.
...¿Ajena?

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Lamentablemente, estos datos de Latinobarómetro no son públicos. Hay que pagar para tener acceso a ellos. Les dejo el reportaje que cubrió el tema aquí.

P.S.2: Para acceder a la encuesta CEP, aquí.

P.S.3: Para leer otra entrevista que se le realizó a Van Dijk sobre el racismo en Chile el 2008, aquí.

P.D. 2/07/2009: Gracias a un aporte anónimo es posible acceder a un resumen ejecutivo centrado en los temas de integración aquí.

Los Femicidas del mes: Kenneth Bianchi y Angelo Buono, "los estranguladores de Hillside"

Kenneth Bianchi y Angelo Buono

Han pasado dos meses desde la última publicación en esta sección que tiene fieles seguidoras y seguidores.
Como han sido dos meses (abril y mayo) sin femicidas, pues he decidido compensar con una de las parejas de asesinos seriales más famosas de EE.UU.: como ya leyeron, los señores Kenneth Bianchi y Angelo Buono, conocidos como "los estranguladores de la ladera (hillside)".

Este par de primos lograron asesinar 10 mujeres en Los Ángeles en un período de a penas 4 meses a fines de 1977 (mismo año en que "El hijo de Sam" asustaba a Nueva York) y comienzos de 1978.

Angelo Buono Jr., el primo mayor, nació en Rochester, Nueva York un 5 de Octubre de 1934. Hijo de inmigrantes italianos provenientes de la provincia de San Buono, Angelo se consideraba a sí mismo un "galán", y lo cierto es que antes de empezar con los asesinatos ya había sido condenado por no pagar pensión alimenticia, robar autos, asaltar y -como galán que era- por violar.
En 1975, a sus 41 años, conoce a su primo menor Kenneth Bianchi. En esos tiempos, Bianchi tenía 24 años.
Kenneth Alessio Bianchi nace un 22 de Mayo de 1951. Su madre biológica era una prostituta alcohólica de 17 años que lo dio en adopción al matrimonio Bianchi.
De pequeño, dicen, fue bastante conflictivo. Como suele suceder con los hijos de alcohólicas o drogadictas que siguen con el vicio mientras están embarazadas. El pequeño Kenneth era un mentiroso compulsivo, mojaba su cama repetidamente, (lo que para algunos analistas es un rasgo recurrente en los asesinos seriales), caía en trances soñando despierto y tenía arranques de ira y cambios de ánimo repentinos.

Luego de una adolescencia marcada por los cambios de escuela, romances fallidos, e incluso un matrimonio que sólo duró meses, decide enrolarse en el Monroe Community College para entrenarse como oficial de policía (otro punto común para ciertos analistas en torno a los asesinos múltiples: el anhelo y frustración de ser un uniformado). Tenía 19 años. Al año siguiente volvió a casarse con su ex-esposa, pero ella lo dejó después de 8 meses.
En 1972 no aceptaron su postulación a trabajar en la oficina del Sheriff, así que pasó los próximos 4 años trabajando en distintos lugares como guardia de seguridad. Fue acusado y despedido por robo por varios de sus jefes.

En 1977 decide mudarse de Rochester a California, donde se encontraría con Angelo, su primo mayor que llevaba años viviendo allí. Buono trabajaba como tapizador de autos y como proxeneta. Ahí "el galán" instruyó a su primo menor en el sadismo y otras prácticas perversas mientras vivió en su departamento. Sin embargo, Kenneth encontró pega al poco tiempo y pudo mudarse a su propio departamento con Kelli Boyd, una compañera de trabajo con la que se emparejó, tuvo un hijo, pero jamás logró que se casara con él. Intentó nuevamente trabajar en las policías de la ciudad y del estado, encontrando negativas nuevamente. Compró un título trucho de psicólogo y arrendó una consulta sin mucho éxito "profesional". Perdió otro trabajo porque le encontraron marihuana en su escritorio, y en medio de toda esta incertidumbre laboral decide hacerse proxeneta junto a su primo Angelo, metiendo a jovencitas en el negocio.

Para empezar, compraron una lista de potenciales "clientes" a Deborah Noble y su amiga Yolanda Washington, una camarera que trabaja como prostituta a medio tiempo.
La lista era falsa.
Craso error.
El 17 de Octubre de 1977 Yolanda -que la había dicho a Angelo donde trabajaba- desapareció. Varios días después, en la ladera de un cerro cercano a un cementerio, apareció su cuerpo estrangulado con su ropa atada al cuello. Tenía marcas en su cuello, muñecas y tobillos, que indicaban el haber sido atada y violada. La autopsia encontró semen de dos hombres distintos en su cuerpo, pero como era prostituta este dato no generó mayor interés. Tenía 19 años.

Sólo un par de semanas más tarde, el 31 de Octubre aparece el cuerpo de Judy Miller, quien también ejercía parcialmente la prostitución. Estaba envuelto en una lona y abandonado en la vereda de una zona residencial. Había sido violada y estrangulada. Tenía marcas de ataduras en el cuello, brazos y tobillos. Tenía sólo 16 años y pesaba menos de 50 kilos.

A la semana siguiente, el 6 de Noviembre, aparece en el Club de Campo de Glendale el cuerpo desnudo de Lissa Kastin. Ella era una mesera de 21 años que, a diferencia de las dos anteriores, no ejercía la prostitución. Su cuerpo tenía marcas similares al de Judy Miller, había sido violada, sodomizada y estrangulada.

Cabe decir que para la policía todavía no había razón suficiente para tomarse en serio estos crímenes, en la medida que consideraban que dichos estilos de vida era riesgosos en sí mismos. Sin embargo, el 13 de Septiembre Dolores Cepeda (12 años) y Sonja Johnson (14 años) bajaron del autobus que las traía de vuelta de la escuela. Testigos las vieron acercarse a un auto donde había dos hombres. Una semana más tarde sus cuerpos violados, con marcas de ataduras y estrangulados fueron encontrados en la ladera de un cerro que era usado como basural.

Ese mismo día, unos caminantes encontraron en la ladera de un cerro de Glendale el cuerpo desnudo de Kristina Weckler. También había sido violada y tenía marcas de atadura, pero además se encontraron indicios de haber sido torturada. Tenía marcas ensangrentadas de agujas en los brazos, y su muerte fue por asfixia, con una bolsa atada a su cabeza.

Tres días más tarde, el 23 de Noviembre, en la ladera de una salida de autopista es encontrado el cuerpo de Jane King. Ella era una actriz de 28 años que llevaba dos semanas desaparecida. También había sido estrangulada y su cuerpo estaba bastante descompuesto.

A esta altura, la policía sentía que se había topado con un patrón sistemático y decide armar una fuerza especial de 30 efectivos dedicada a dar con "el estrangulador de la ladera", aunque también sospechaban que se trataba de más de un asesino.

La semana siguiente, el 29 de Noviembre, aparece el cuerpo de Lauren Wagner de 18 años. Además de haber sido estrangulada, sus manos tenían quemaduras que indicaban la tortura con algún aparato eléctrico.

El 13 de Diciembre, tras dos semanas de "letargo", la policía encuentra el cuerpo de Kimberly Martin, una prostituta de 17 años que era conocida como "Donna". Siguiendo el patrón acostumbrado, su cuerpo también fue encontrado en la ladera de un cerro.

El 16 de Febrero de 1978, dos meses después, un helicóptero divisó un auto en un barranco. En la maleta la policía encontró el cuerpo violado, estrangulado y con marcas de ataduras de Cindy Hudspeth, la dueña del auto. Tenía 20 años.

Una noche, ambos abordaron a Catherine Lorre con las intenciones que ya se imaginarán. Pero cuando supieron que era la hija de Peter Lorre -un actor austro-húngaro que se inmortalizó en 1931 haciendo de asesino serial de niñas en la película "M", del director austríaco Fritz Lang-, la dejaron libre. Era la hija del maestro.

Fue en ese momento cuando Bianchi decidió decirle a Buono que seguía intentando entrar a la policía y que había hecho varias rondas con oficiales que estaban buscándolos.
Eso fue demasiado descriteriado para Buono, y le amenazó con matarlo si es que no se mudaba a Washington donde estaba viviendo Kelli con su hijo recién nacido.

Allá Bianchi encontró trabajo como guardia de seguridad de casas que eran abandonadas por sus dueños mientras estaban en Europa. Fue en esa situación cuando se le ocurrió ofrecerles 100 dólares por cuidar una casa a dos estudiantes, Karen Mandic y Diane Wilder. Mientras les mostraba la casa atacó a Karen en las escaleras del subterráneo y la estranguló. Hizo lo mismo con Diane. Tomó sus cuerpos y los llevó en el auto de ellas hacia una zona boscosa. Sin embargo dejó una serie de evidencias que le permitieron a la policía llegar a él en algunos meses, cuando encontraron los cuerpos. Quedaba claro que era Buono el encargado de no dejar rastros. Era Enero de 1979.

En la casa de Bianchi encontraron joyas de Kimberly Martin y Yolanda Washington. El 22 de Octubre de 1979 es acusado en Washington de violar y asesinar a Mandic y Wilder, frente a lo que se declaró inocente por demencia y fingió un desorden de personalidad múltiple que logró convencer a los primeros psiquiatras que lo examinaron. En la hipnosis, admitía haber asesinado ambas muchachas así como los asesinatos de Los Ángeles, echando al agua a su primo de pasada. Y la personalidad que los ejecutaba se llamaba "Steve Walker".

Segundos peritajes descubrieron la farsa, y lo acorralaron. A cambio de no tener pena de muerte, aceptó admitir sus crímenes y testificar en contra de su primo. Explicó lo fácil que eran las prostitutas como presa y que usando placas falsas de policía lograban convencerlas de que se subieran al auto por que se iban a ir detenidas. Con las que no lo eran, les pedían indicaciones desde el auto fingiendo que estaban trabajando.

En el caso de Buono, Bianchi fue un "cacho" como testigo. Lagunas mentales, contradicciones y el precedente de fingir múltiples personalidades llevaron a que el caso estuviera a punto de desecharse, sin embargo, tras uno de los juicios más largos de EE.UU. (1981-1983), Buono también fue condenado a cadena perpetua. Murió en la cárcel el 22 de octubre del 2002.

Bianchi sigue cumpliendo su sentencia.

Por Favor, reAcciones

Bonus Track: Mientras Bianchi estaba recién preso, a principios de 1980, recibió una carta de Verónica Compton para pedirle asesoría en una obra de teatro que trataría sobre una asesina serial. Comenzaron una relación epistolar, que llevó a que Verónica lo visitara y lo convenciera de hacer parecer como si "el estrangulador de la ladera" todavía estuviera suelto. Bianchi se las arregló para contrabandearle semen y Compton fue sorprendida intentando estrangular a una desconocida con la que habría repetido el modus operandi. Compton fue encarcelada. Pero no deja de llamar la atención la capacidad para despertar fanatismo entre algunas mujeres de este tipo de asesinos. Patrón que hemos visto en Bundy y Ramírez...

¿Alguna lectora se atreve con una hipótesis?

P.D. 15/06/2009, Bonus Track 2: Como si fuera poco, el 2007 Christopher Buono, nieto de Angelo, se suicidó. Claro que lo hizo después de asesinar a su abuela Mary Castillo de un disparo en la cabeza. Angelo había estado casado con ella y había tenido 5 hijos, entre ellos el padre de Christoper.

Explicar sin comprender

"The Siege" (1998) -dirigida por Edward Zwick y traducida como "Contra el enemigo"- muestra, con una impresionante clarividencia, una ciudad de Nueva York víctima de ataques por células de terroristas islámicos que exigen la liberación del Sheik Ahmed Bin Talal. Mientras las agencias de inteligencia intentan dar con los culpables y evitar nuevos atentados, se declara Estado de Sitio y los militares toman el control. Con eso comienzan las detenciones de todos los árabes y -poder de clarividencia denuevo- las torturas para obtener información.

Uno de los personajes claves es Samir. Samir es un informante de la CIA que aparentemente no es terrorista pero que conoce los movimientos de ellos. Sin contarles el final -por si les interesa verla (no es una pérdida de tiempo)- la película toma un vuelco algo inesperado, pero que se basa en la incomprensión basal que tanto los agentes del FBI como de la CIA tenían en torno a las motivaciones terroristas.

La clave está en que por más que intentaran anticipar y prevenir los ataques, no eran capaces de entender la razón que había detrás de llevarlos a cabo.

Honestamente, no sé si conocí a Mauricio Morales. Es posible, ya que uno de los centros culturales en los cuales él participaba (Cueto con Andes) tenía buenas relaciones con el que yo ayudé a formar y presidí por 2 años. Sí puedo decir que ni Cueto con Andes, ni el que yo dirigí eran "Okupas". Ambos pagaban sus arriendos, y en ninguno de los dos se preparaban o alentaban actividades violentas.

Como les decía, no sé si lo conocí. La cosa es que pese a que su cara me resulta "familiar", no recuerdo al "punky" (como le decían).

Pero es muy tentador caer en lo que han hecho algunos medios y entrar a "explicarse" la motivación de Mauricio a poner una bomba en gendarmería. Los argumentos psicológicos y los hitos biográficos abundan: que el padre ausente, que la tía en la cárcel, que la villa de San Bernardo...y así. Pareciera que la única manera de entender su intento de poner una bomba es desde lo externo. En otras palabras, en cómo el "ambiente" condicionó esa rabia y esa acción.

Es, por lo tanto, la explicación que siempre mantiene intacta "nuestra" racionalidad en la medida que se interpreta el hecho como irracional e irracionalmente condicionado. Un fruto de pasiones y motivos. Jamás razones.

Es por eso mismo que cuesta imaginárselo en la biblioteca comunitaria que instalaron en Cueto con Andes, o realizando distintas actividades con niños.

¿Cómo puede un terrorista anarquista participar en actividades de creación y solidaridad comunitaria?

¿Cómo nos explicamos esa aparente doble vida?

La clave es que no hay una contradicción. Esto no quiere decir que todos los que trabajen en Centros culturales tiendan a la violencia anarquista. Ni siquiera los que son "Okupas". Pero sí significa que la bomba tiene una connotación distinta que la que le atribuimos nosotros, los "racionales".

Claro, aquello que quiere construir es tan radicalmente distinto, que requiere destruir y desmantelar aquellas estructuras e instituciones que -a su juicio- nos somenten y destruyen. Destruir aquello que los (nos) violenta. Si se permite la analogía, para construir en un terreno edificado es necesario demoler primero.

Destruir esa legitimidad que tiene el Estado como monopolizador de la violencia física.

Y sucede que lo que permanece intacto, lo que no nos cuestionamos ni pensamos, es lo ilegítimo de una lucha violenta. Condenamos de base la violencia, y sin embargo toda la "estabilidad" del sistema depende de que ella exista concentrada en carabineros, militares y policías.

Mientras no partamos de la base que para el anarquista la violencia es legítima en tanto respuesta a una violencia más intensa y silenciosa, seguiremos tranquilizando el Status Quo con la dura infancia de Morales.

Por supuesto que aquí no pretendo defender la lucha violenta. Sobre todo por lo que bien llama Mefisto como "daños colaterales". Sólo pretendo plantear la discusión desde la racionalidad del anarquista, más que la sola excusa biográfica.

No todo el que tiene una infancia dura pone una bomba.

No todo el que pone una bomba ha tenido una infancia dura.

Por mientras, las policías seguirán buscando infructuosamente un "cabecilla" y allanando casas "Okupa" y Centros culturales.

Como si un anarquista de verdad siguiera órdenes de alguien...

Por Favor, reAcciones

Trienio

Hoy se cumplen 3 años exactos desde la primera publicación en este blog.

Como los blogs descansan en la autorreferencia, decidí hacerme cargo y hacer una especie de balance.
Aunque no sea exactamente eso.
Además el año pasado no "celebramos" el cumpleaños, como para el primer año.
Y no se me ocurre que más escribir.

Si tuviera que señalar un culpable de que haya pensado que era buena idea hacer este blog, ese es el señor jurídico. Recuerdo que leer sus columnas -escritas con su estilo impecable- fueron la principal motivación que sentí para volcar mis descargos y alegatos que comunmente me dejaban hablando solo en la mesa.

Y es que hay que admitir que un blog es ante todo un ejercicio autocomplaciente. Nadie te obliga a hacer uno, gastas tiempo en escribir las columnas, leer los comentarios y responderlos, no recibes nada material a cambio...y sin embargo lo haces. Periódicamente.
En mi caso intento que sea todas las semanas. No siempre puedo (como la semana pasada), pero mi condición obsesivo-compulsiva hace que me sienta "incómodo" cuando no lo hago.
Y en esos casos me vuelvo a plantear que tan "voluntario" es efectivamente todo esto...

En su comienzo la intención era simple: intentar combinar mi gusto -prácticamente sin filtro- por el cine con diversos temas que me interesaba "problematizar". Lo difundí entre familiares y amigos al tiempo que mientras participaba comentando en otros blogs, se abría la diversidad de lectores y comentaristas a gente que no conocía personalmente.
Después de un tiempo, una persona muy querida y lectora habitual, estaba encargada de la parte de blogs de El Mostrador. Ella me preguntó si podía linkear mi blog. Le dije que sí, y las visitas y nuevos lectores aumentaron.
De hecho, todavía hay quienes piensan que trabajo para El Mostrador o algo así...
Se empezaron a diversificar las secciones con el rock, asesinos en serie, milagros de Escrivá de Balaguer... y otras tantos intentos de sistematizar y encausar lo que finalmente no eran más que obsesiones y caprichos, para ponerlos a disposición de usted: el estimado lector o la estimada lectora.

Y ahí está la clave. Porque por más que haya blogs que parecen "diarios de vida online", están aquí, en Internet, para ser potencialmente leídos por cualquiera. Y en este tipo de blogs abiertos aunque uno no sepa muy bien quien te va a leer, sabes que alguien te puede leer. No tiene sentido publicar si no quieres que te lean, así que no es sólo la ociosidad lo que da lugar a un blog. También lo es el Ego.
Y no es que uno esté esperando comentarios de apoyo o de aprobación, pero la existencia del comentarista y del lector en un espacio donde dispones de los temas, estilo y diseño, alimentan esa sensación de "control". Un pequeño espacio de poder para el pequeño dictador que todos llevamos dentro.

En paralelo se da otro fenómeno interesante que podríamos denominar "de clausura": pese a que Internet es potencialmente universal, el tiempo que uno dispone es limitado. Esto hace que destinemos poco tiempo a leer blogs y a buscar nuevos para leer. Uno cae en ellos por recomendaciones, gracia de Google, o porque estos comienzan a "enredarse". Y este último fenómeno es el más entretenido para mi gusto. Porque lo que se da es una especie de "amistad" entre blogs afines por su "línea editorial" o porque derechemante son escritos por gente amiga. Todo esto genera verdaderos "circuitos" de lectoría y comentarios que también van mutando. Y -como no- con sus correspondientes herramientas: links y seguimientos de blogs, que tienden a ser mutuos.
Es así como en estos tres años he visto nacer y morir distintos circuitos, blogs que han quedado en el camino y bloggueros que desaparecen...en Internet todo caduca más rápido al parecer.

Esto es y siempre será una opinión. Y al menos para mí, no tiene mucho sentido pretender que sea otra cosa. No es un artículo científico, no es una noticia objetiva, no hay ninguna rigurosidad excesiva. Y es por eso que hay quienes se molestan hasta el "y este hueón cree que tiene la razón". Y no deja de ser cierto. La base de abrir debates y plantear perspectivas descansa en la seguridad de que lo que uno dice importa y que la opinión que uno tiene no es una elección. Podrán haber muchas, y algunas muy respetables, pero tu opinión te somete y dobla las razones y justificaciones para hacerse más firme.
Así lo veo yo.

Escribo largo, lo sé. Y me lo han dicho en tonos ambles y hostiles. No puedo evitarlo...y tampoco quiero. Ya suficiente "incomodidad" siento cuando ha pasado más de una semana sin publicar, ¿Para qué quitarme más libertad todavía?

Les quiero agradecer a todos ustedes que se dan el tiempo de leer lo que aquí se escribe, porque es darle sentido a que se publique. Gracias también a quienes además comentan enriqueciendo, contradiciendo, ampliando y mostrando otras aritstas de los temas ofrecidos. Gracias a quienes proponen temas, a quienes cuestionan y a quienes simplemente gustan de manifestar su acuerdo.

Gracias por la paciencia.

Próxima semana volveremos a la programación habitual.

Bienvenidas sean sus reAcciones

Votar por Piñera y el sentido común Vol.1

Es un hecho que la derecha no tiene entre sus simpatizantes y militantes los votos necesarios para ganar la presidencia.
También es un hecho que con Piñera se han acercado bastante, aunque todavía no es suficiente.

Esto significa que si bien hay gente que no es ideológicamente derechista, ahora creen que hay razones para votar por Piñera.
Ahora, como yo no tengo ningún aprecio por Piñera ni por la idea de que la derecha gobierne (venda) el país, dedicaré esta columna (y muy probablemente otras futuras) a aquellas razones del "sentido común" que se pueden escuchar de parte del votante "oportunista" de Piñera. Vale decir, aquél que votaría por él sin que las razones ideológicas tengan algo que ver.

[Nota: es evidente que no hay nada más ideológico que "no tener ideologías", pero supongo que se entiende la idea de que analizaremos al votante de Piñera que no es un derechista convencido]

(Sin)razón 1: "Es que como tiene tanta plata, ¿para qué va a robar en el gobierno?"

Este "argumento" parte de la base que estamos en un país corrupto y que todas las autoridades políticas roban. La presidencia no sería una excepción. A pesar de que no se han probado robos ni corrupción por parte de ninguno de los presidentes de la Concertación, los casos que han sido detectados en ministerios, municipalidades (incluidas algunas de la Alianza), empresas públicas y mandos medios son suficientes para sostener este razonamiento típico de taxista.
[Nota: este último comentario no es un prejuicio ni un deseo de denostar al gremio taxista, sino que es fruto de una constatación "en terreno".]

El problema de este punto es que parte de un supuesto errado: que existiera algo así como la saciedad con el dinero. Sabemos que el sistema funciona con la lógica de la acumulación y del lucro. En rigor, nunca es "suficiente". O creces o te comen. Y crecer significa facturar más que al año pasado. La lógica del lucro potencialmente infinito está en el corazón del sistema y de la desigualdad. Lo lamento señor taxista, pero no por tener se deja de desear más. Sino pregúntele a cualquier budista.

Es más, lo que me parece preocupante es la ambición de Piñera: millonario, accionista del club de fútbol más "popular", dueño de un canal de televisión...sólo le falta el cargo más importante de la república.

El segundo supuesto (implícito) errado es que sólo roban los que no tienen. Esto no sólo es clasista, sino que desconoce todas las evasiones, estafas, colusiones y fraudes al fisco que cometen los "ladrones de terno". Claro, ellos tienen hasta una cárcel que los separa de los ladrones pobres.
Cuento aparte es que ninguno de los involucrados en los casos de corrupción es precisamente alguien "necesitado".


(Sin)razón 2: "La concertación lleva mucho tiempo en el poder, haría bien darle una oportunidad a la Alianza para que se oxigene todo"

Este argumento descansa en el ideal liberal-democrático de que la alternancia en el poder hace bien, es "saludable" para el sistema.
En primera instancia, estoy de acuerdo. Si algo reconozco tener en común con el pensamiento liberal es el temor a la concentración del poder y su inherente enviciamiento. Hasta aquí estamos bien.
Sin embargo, creo que la alternancia en el poder debe ser radical. Y más allá de que la Alianza no me guste, lo cierto es que ambas coaliciones llevan demasiado tiempo administrando poder (parlamentario, municipal) y que están igual de "achanchadas" las dos.
Y ese es el problema de este razonamiento: su supuesto es el sistema binominal, y con esa mentalidad seguimos en lo mismo. Mismo circo, mismos payasos, sólo un cambio de maquillaje y disfraces.
Nada muy distinto -creo yo- sucedería con Piñera como presidente y con la Concertación como oposición (si es que sigue existiendo). Lo que realmente se hace necesario es deshacer las alianzas políticas y reformurlas de acuerdo a reales afinidades sin que hayan roces fundamentales adentro, al punto que el candidato de la Concertación deba "aclarar" a los otros partidos que representa que "no hay temas tabú".
¿No es acaso esa declaración la constatación más obvia de que sí los hay?
Para qué hablar de las peleas UDI-RN, y al interior de los mismos partidos...

Todas las encuestas arrojan que ambas coaliciones tienen menos del 50% de aprobación. No hay dato más claro.

Si a la alternancia, ¡pero que se vayan todos!

Por Favor, reAcciones

No se pierda próximamente:

• "Piñera ha demostrado ser exitoso y capaz como empresario, va a dejar el país en el tope"
• "Piñera encarna valores liberales"
• "Piñera ha demostrado tener buenas ideas y ganas"
• Entre otros...
  

El gesto de la semana: "Carne de chancho no es transparente"

Acojo una invitación/petición de La del vestido verde para escribir sobre este tema.
Acojo también la frase con que ella misma acompañaba su invitación/petición: "...aunque sí, es demasiado lo que hay ya."

Poco queda por decir sobre esta nueva paranoia, e intentaré no repetir -sino más bien enlazar- lo que otros han dicho mucho mejor (y antes) que yo sobre el tema.

Sin más preámbulos, algunos aspectos que me gustaría recalcar:


1. La influenza "porcina" (hoy llamada "humana", del virus A(H1N1)) no es un virus mortal.

Si bien es cierto que hay gente que ha muerto, esto no se debe a que el virus sea especialmente letal. Al igual que cualquier gripe, si esta no es bien tratada, tiene posibilidades de empeorar, y ese empeoramiento puede ser letal en los grupos de riesgo (ancianos y niños). Si bien el tema es que no hay vacuna aún, y por lo tanto se trata con antivirales, en México -donde se supone que comenzó esto- hay 1204 casos confirmados y sólo 44 muertos. Con esto no quiero decir que sea para tomarlo a la ligera o que la vida de esas 44 personas no valga nada ni mucho menos, sólo es para que saquen la cuenta y vean que allá la mortalidad está en el 3,7% y bajando.


2. Hasta el momento, el caso confirmado más cercano a Chile está en Colombia.

Obviamente la posibilidad de realizar viajes de largas distancias en avión diluyen una concepción "limítrofe" del esparcimiento del virus, pero lo cierto es que acá en Chile no hay ningún caso confirmado. Es por eso que fue una muestra de (vergüenza ajena) la más pura paranoia ver como el Hospital del Tórax se llenaba de compatriotas con distintas cepas del virus Hipocondriaquis porcinus en su agresiva versión Psicosomáticocco.


3. Las mascarillas no sirven, no insista.

La mascarilla tiene un fuerte efecto mediático pero casi nulo en lo preventivo del virus. Las mejores mascarillas pueden durar entre 4 y 6 horas. Las más comunes menos de una hora. Después de ese rato, pese a que se sigue transmitiendo una "imagen de enfermedad", no sirven para nada.
Además, la mascarilla sirve para que el contagiado no contagie al resto, pero no le sirve al resto para no contagiarse. Mayor razón para sentir vergüenza ajena (o compasión) por los y las compatriotas que anda(ba)n enmascarados por Santiago. Pero da más vergüenza aún la conducta al interior de un mall viñamarino cuando jugadores del Chivas de Guadalajara (que eliminaron a Everton de la copa Libertadores) acudieron a "vitrinear": Locales cerraron sus puertas y madres se llevaban a sus hijos como si los Mexicanos fueran leprosos.


4. Le cambiaron el nombre y nadie (prensa) se preguntó nada.

Debo admitir que me tomó por sorpresa cuando escuché en las noticias hablar sobre la "gripe humana", como si todavía estuvieran hablando de la gripe porcina. Me parece que fuera de ser confuso (y poco preciso) este re-bautizo, su explicación habría que buscarla en los costos productivos que podría tener la llamada "estigmatización del chancho", vale decir, que este mismo pánico absurdo no merme la producción de la industria porcina (de hecho la misma OMS ha tenido que aclarar que no se transmite por comer carne de chancho). Mal que mal, ese noble animal no tiene la culpa de que lo críen en condiciones de hacinamiento que hacen posible la propagación de éstas y otras enfermedades que, como bien dice el Citizen Almeida, en su momento fueron la causa de la propagación del virus ISA en los salmones.


5. El negocio de la gripe.

Si bien lo que oficialmente aún no es una pandemia para la OMS, generará mermas económicas sobre todo en México por conceptos de turismo y comercio cerrados, las compañías farmaceúticas se frotan las manos. Tanto es así, que en nuestro paranoico país, las mismas farmacias coludidas han agotado el stock de vacunas contra la influenza (no sirven para AH1N1), han vendido bien los antivirales y, claro está, las mascarillas. A nivel macro, tal como el Economista Marginal reseña, las acciones de las farmacéuticas están por los cielos.


6. Lo que no deja ver (carne de chancho no es transparente).

Por definición no podemos saberlo, pues es justamente lo que está quedando fuera del noticiario -y por ende de la preocupación ciudadana- por la famosa gripe porcina. Sé que andan corriendo por ahí teorías conspirativas acerca de la "intencionalidad" tras esta gripe. A priori, no soy capaz de desmentirlas. Aunque de ser así, no me extrañaría. Hay armas biológicas mucho peores, y la doctrina del Shock nos enseña que perfectamente esto puede estar ocultando (sea o no intencional el virus mismo) cambios político-económicos.
Ahora, lo que sí es sostenido por la misma OMS es que no se ha confirmado la transmisión entre cerdos y hombres...raro ¿no?

Por el momento se me ocurren algunas cosas que se dejan pasar:

• Poner en cuestión el mismo modelo productivo pecuario-industrial de campos de concentración de animales.
• Con un reciente 1º de mayo, la necesidad de fortalecer la sindicalización en un país como el nuestro. Esta condición es absolutamente necesesaria de cara a una mayor flexibilidad laboral (que es lo que tantos piden).
• La crisis económica en sí. Sus costos, responsables, y los frescos de AIG que se pagaron bonos de millones de dólares con plata de contribuyentes en el plan de "salvataje" de Obama.
• La urgente reforma -de verdad- a nuestra educación pública.
• El apoyo de Chile primero a Sebastián Piñera. No, es broma. No puede haber nada menos relevante que Chile primero.

A usted estimada lectora y estimado lector ¿Qué no lo deja ver la carne de chancho?

Por Favor, reAcciones

P.S.: Agradezco al lector instruido en el tema que corrija cualquier error que pueda haber cometido en esta columna.

P.D. 8/5/2009: Anoche confirmaron un caso en Argentina, con lo que el punto 2 en su enunciado queda inválido.

El gesto de la semana: "Un techo para la campaña"

"Un techo para Chile", llamado "El techo" por casi la totalidad de sus miembros, nace alrededor del año 1997. En ese entonces, un grupo de jóvenes -principalmente de la Pontificia Universidad Católica- bastante "tocados" con lo visto en los trabajos de invierno y de verano deciden trabajar de manera más constante en la erradicación de la extrema pobreza de nuestro país.
El asunto va tomando cuerpo y sumando voluntarios hasta formalizarse como tal el año 2000.

La meta: llegar al bicentenario (18 de Septiembre del 2010) sin campamentos.

No sólo eso, vale la pena hacer ver que la iniciativa se ha internacionalizado en "Un techo para mi país" (con el auspicio de Lan, entre otras empresas), llegando a gran parte de Latinoamérica.

Pese a que el trabajo de "Un techo..." es bastante más complejo (incluyendo un centro de estudios y asesorías internacionales) y contempla el apoyo para lograr una vivienda definitiva, en su objetivo primario lo que deben hacer es reemplazar los campamentos por mediaguas de 18 metros cuadrados. Y es por lo que son conocidos y -no pocas veces- criticados.

Digamos lo obvio: esto no soluciona la extrema pobreza en el país. No se atacan sus causas, sino que meramente se maquillan y "dignifican" sus condiciones de vida, es decir, los efectos.

Digamos lo obvio nuevamente: peor es nada. Que jóvenes privilegiados, sensibles y bienintencionados sacrifiquen vacaciones para trabajar en campamentos no le hace mal a nadie. Todos ganan: el joven se siente bien tras su "obra", la familia pobre tiene ahora una casa de un material más sólido, y si la memoria no falla, cuando ese joven sea un exitoso profesional puede que tenga en mente esta experiencia tanto en su trato con gente menos privilegiada como en su carrera profesional misma.

Quizás esta experiencia lo marque tanto que quiera transformar de verdad el país, porque con mediaguas no basta.

Quizás esas ganas de transformar al país lleven al joven bienintencionado a considerar la política. Es decir, partimos de la base de que es bienintencionado. Tanto, que cree que en la política se pueden hacer los cambios.

Quizás, más allá de considerar la política, se meta en ella. Pero como es bienintencionado y no ciego, sabe que la política "está mal" y que hay que "cambiarla por dentro". Él cree que puede hacer eso, mal que mal comenzó proponiéndose erradicar la extrema pobreza.

Y aquí es donde el idealismo se encuentra con la pragmática e interesada "Realpolitik". El candidato añejo, de siempre, que lleva años metido en lo mismo necesita un aire de renovación...
¿Qué mejor que su opuesto, un joven bienintencionado?

Digamos lo obvio: ni Frei ni Piñera revisten alguna novedad o cambio real en la política. Frei comenzó con esto porque desde principios de los '90, cuando se hacían los primeros estudios para sondear su imagen, siempre encontró gran resistencia en la juventud. Es un hecho: Frei da lata.
Tanto es así, que en ese momento sus "creativos" lanzaron una campaña con la frase "jóvenes con Frei", que venía con dibujos coloridos y frases "progres" del tipo "Mata un pájaro de mal agüero. Jóvenes con Frei".

Los tecnócratas-políticos de la campaña de Piñera, con la ilusión propia de creer que están jugando "Ataque", vieron que había que "contrarrestar" el nombramiento de un sub 30 como coordinador general de la campaña del concertacionista. Para eso no se les ocurrió nada mejor que presentar a Francisco Irarrázaval (en algunos medios he visto su apellido escrito con B), de 33 años como encargado de las áreas social y electoral de la campaña. Algo me dice que sólo se dedicará a esto último. De hecho, él mismo al describir su labor decía que "si votan los mismos, van a seguir gobernando los mismos".
Lo patético y burdo del asunto, es que lo presentaron como el "ideólogo" de "El techo". Y no sólo eso: Irarrázaval ya llevaba más de un año trabajando en la campaña de Piñera en el denominado grupo Tantauco.

Digamos lo obvio otra vez: podrán llenar la campaña de jóvenes, niños, curas, osos de peluches o perros abandonados, pero los candidatos siguen siendo Frei y Piñera con su fomedad y falta de empatía intrínseca respectivamente.

Digamos lo obvio una vez más: ni Bowen ni Irarrázaval son ministros ni nada por el estilo. Sólo están en la campaña, y las campañas son para ganar. Lo que pase después es otra cosa.
O mejor dicho, la misma cosa de siempre.

Tal como "Un Techo para Chile" no solucionará el problema de raíz de la extrema pobreza, poner "jóvenes sensibles" en la campaña no solucionará el gran desencanto que muchos jóvenes sentimos hacia la política actual, los políticos actuales y sobre todo a los "bloques binominales".

Aunque la mona se vista de seda, mona se queda

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Casi me domina la mentalidad binominal. En el comando del candidato del Juntos Podemos, Jorge Arrate -otro dinosaurio de la política criolla- también hay un "joven" de coordinador general. Su nombre es Salvador Muñoz y es un estudiante de Sociología (gracias a Jorge A. Gómez Arismendi por la rectificación) de sólo 23 años. Al igual que Bowen cree que no está solo para dar la cara y que de verdad está para "cambiar las cosas".

P.S.2: Agradezco a Valentina y a Javiera Asecio por la información aportada que ayudó a construir esta columna. En cualquier caso, las opiniones vertidas aquí son sólo de mi responsabilidad.

Las siete mentiras capitales: "La competencia"

Es como mala leche patear a alguien cuando está en el piso. Aprovecharse de su mal momento, por decirlo de alguna manera. Pero este no es el caso.
Por un lado, porque los susodichos están lejos de estar "en el piso", y por otro lado porque la famosa colusión es lo realmente mala leche si lo comparamos con subirnos al carro de la denostación pública hacia el oligopolio farmacéutico.

Pero la verdad es que no nos quedaremos en esto tampoco. A quien realmente le queremos dar en el piso es al mercado mismo y su propaganda. Aquello que se supone que lo justifica como sistema económico. Como el "óptimo" para algunos, como el "menos malo" para otros.
Para eso fue que nació este ciclo hace algunos meses con una crítica al mismo concepto de "mercado", así que ahora es el turno de la segunda mentira del capitalismo: tal como leyeron en el título, La Competencia.

Desde Adam Smith (e incluso antes) que se defiende a la competencia como una piedra angular del sistema de libre mercado, y como el supuesto asegurador del máximo beneficio para el consumidor: productos de calidad y a bajo precio. Todos ganamos con la competencia.
Además que la famosa competencia se supone que incentiva el desarrollo de nuevas estrategias, nuevos productos, innovación y aumento de la productividad....
Increíble, todos ganan.
Y como si fuera poco, se refuerza esa supuesta masculinidad (con todo respeto a las estimadas lectoras) que tiene el espíritu de competencia como un impulso natural.

Se supone...
Todo perfecto hasta aquí. Teoría pura, que muchos economistas "serios" insisten en repetir como loros. Y no sólo ellos.
También lo hacen los grandes (e indispensables) guardianes estatales del libre mercado: Superintendentes, tribunal de la libre competencia, fiscalía nacional económica, Sernac.

Ahora, si es tan fundamental la competencia, ¿Cómo nos explicamos la tendencia en el capitalismo a disminuirla cada vez más?
Pues para esto basta desempolvar a uno de los grandes visionarios y más agudos analistas de este sistema, cuando recién se estaba asentando: El capitalismo tiene como impulso principal la acumulación del capital.
En términos simples, vale la pena separar analíticamente el capitalismo del libre mercado. En este sentido, si bien la competencia es necesaria para el libre mercado, no lo es para el capitalismo.
Si aceptamos que la tendencia a la acumulación y la concentración del capitalismo es una fuerza mucho más grande que la fiscalización e intentos de asegurar la libre competencia, comprenderemos que el libre mercado tiende a su desaparición. No así el capitalismo. El tétrico panorama sería algo así como una especie de "Fascismo Corporativo".

Ahora, ¿Qué es esta tendencia a la acumulación y la concentración?
La dura realidad -o la paradoja, si se quiere- es que la competencia es destructiva. Por definición, tu bienestar depende -en términos competitivos- de superar a tu adversario. El resultado tiende a que el más fuerte sobreviva y que el débil colapse. El más fuerte puede comprar en volúmenes más altos, por lo tanto, puede ofrecer un precio más bajo. A eso súmele que el más fuerte goza de oportunidades de crédito bastante más amplias que el débil, por lo que puede darse el lujo de vender bajo el costo y tener pérdidas mientras el más débil se asfixia y no le queda otra que cerrar o vender su local al más fuerte. Es lo que sucede con el modelo que emplea D&S a través de sus Líder y Ekono, que hacen quebrar al clásico "almacén de barrio". Además de las matonescas relaciones que tienen con sus proveedores: "te compro a este precio, y si no te gusta, ve a quién le vendes tus toneladas de productos".
[Hablando de D&S y su reciente compra por Wal Mart: en Estados Unidos este agresivo modelo es tan destructivo que los precios de los locales comerciales y terrenos de un lugar donde llega un Wal Mart CAEN. Todos saben que ningún negocio puede prosperar con un gigante al lado (pulse en "agresivo modelo" más arriba para ver el documental sobre Wal Mart).]

Esto no es competir.

Se hace imposible para un "actor nuevo" entrar en el mercado del "retail". Y lo preocupante de esto es lo que se ilustró con las farmacias: tenemos precios bajos un tiempo, pero sólo hasta que los gigantes decidan subirlos. Cuando lo hagan (y en verdad lo hacen lentamente, con muchas argucias de marketing) será todo un desafío encontrar un lugar alternativo para hacer las compras.

La acumulación no sólo se refiere a la explotación o a la riqueza, tiene que ver también con la propiedad. Una de las formas en que este proceso se expresa -donde se ve su contradicción con la competencia- es en el caso de las fusiones y adquisiciones. Por eso fue tan sorpresivo el "no" que le dieron a la fusión entre Falabella y D&S, y por eso aparece al poco tiempo Wal Mart. O eres el gigante o te vendes al gigante. Pero no sobreviven los "David" entre los "Goliat" del capitalismo.

Las farmacias también entendieron esto. Lo saben. Es mucho mejor hacer una "tregua" en la competencia y en vez de disputarse clientes con precios bajos, ponerse de acuerdo y aumentar las ganancias con sobreprecios coordinados (que varios intuían hace años).

Los grandes ganan.

Y no son los únicos. El coludirse en vez de competir aparece como paso lógico -aunque poco ético- para todo aquél que quiera aumentar sus ganancias. Tiene también la ventaja que a no ser que se cometa la estupidez de dejarlo por escrito o hablarlo delante de alguien de la fiscalía, se hace muy difícil de probar. Por eso es tan raro que Fasa haya confesado.
Pero por otro lado, perfectamente puede haber un cálculo en donde sólo saquen ganancias de esto. La cosa es que así como las farmacias, lo hacen supermercados, clínicas, isapres, productores de trigo (se expresa directamente en el pan), la OPEP (petróleo)...y en general todo el que pueda.

No es la competencia lo que mueve el sistema. Es la acumulación y el egoísmo. Por eso sus efectos son inmorales y destructivos.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: A propósito del "control de daños" de Fasa, no pasa sólo por aparecer como "los que confesaron" frente a los que "siguen mintiendo". Tampoco por la baja multa en contraste con sus ganancias. Ni se agota en que el modo de resarcir a los clientes pase por descuentos en productos que les venderán nuevamente (o sea, ganancias). Uno de los grandes manejos comunicacionales ha sido instalar el nombre "Fasa" para el escándalo y no el de "Farmacias Ahumada". Ahora, varios sabemos que uno es el nombre que abrevia al otro y que se usa para las acciones y los productos propios, pero no hace mucho alguien me preguntó con genuino desconocimiento "¿Qué es Fasa?"
Cuando respondí "Farmacias Ahumada Sociedad Anónima", me contestaron "Ahhh".
Al menos hay un segmento de la población que tiene disociados ambos nombres, por lo que para ellos la asociación de la colusión con "Farmacias Ahumada" propiamente tal, aparece como distante.

P.S.2: Sugiero que lean el excelente blog "El economista marginal", indispensable para leer la crisis actual, lejos de los economistas "serios". Asimismo, recomiendo la columna "¿Qué crisis?" de mi amigo Tato.

La pregunta de Piso Dos

Mi amigo Tato a puesto en su excelente blog Piso Dos un concurso en el cual se debe indicar al autor de distintas frases "célebres" proferidas por personajes que, para mala suerte del mundo, han logrado tener mucho poder.

Yo elegí:

“Si no hacemos la guerra, corremos el riesgo de fracasar”

Frase que pertenece al antecesor de Obama, George W. Bush (en la foto rodeado de águilas, haciendo el saludo Nazi). A estas alturas la frase ya es todo un clásico obligado en la colección de "bushismos" o frases estúpidas del mono con navaja.
Ahora, como soy mucho más un "tonto grave" que un "chistosito", lo más probable es que no me gane la suculenta "once completa" que Tato promete al ganador, pese a todo he aquí mi fundamentación - de tonto grave- para elegir esta frase:

Si bien puede ser un lugar común hacer ver la estupidez de Bush (lo que implicó una edición del "The Clinic" dedicada eso), me parece que aunque divertido, es mera autocomplacencia.
No deja de ser atractivo (y a la vez desilusionante para el meritócrata liberal tipo Carlos Peña o Pato Navia) constatar que el hombre a la cabeza del país más poderoso sea un imbécil. De alguna manera permite mirarlo "hacia abajo", como si fuera "inferior". Y lo más probable es que para una parte importante de las personas, efectivamente lo sea. Muy cerca nos susurra al orgullo alguna especie de víbora (permítaseme la metáfora tan bíblica): "Si un tipo como Bush pudo ser presidente de EE.UU., eres capaz de cualquier cosa"...

Y ojalá fuera así de simple. Bush pudo darse el lujo de ser estúpido básicamente por pertenecer a un linaje que lleva generaciones influyendo y moviendo los hilos del destino de Estados Unidos, y de gran parte del mundo. Bush no gobernó solo, como probablemente tampoco fue capaz de redactar su programa de gobierno, y sospecho que ninguna decisión importante fue tomada por él realmente. Una gran red está detrás, en donde se cuenta el Council of Foreing Relations (o CFR), el "Proyect for a new american century"(o PNAC), e incluso -sostienen algunos- la misma sociedad secreta (Skulls & Bones) a la que admitió pertenecer desde sus tiempos universitarios.

Con tantas mentes malintencionadas por detrás, Bush fue la marioneta perfecta.
Porque sí: es un imbécil.

Sin embargo, puede que esta frase ofrezca algo más que una incoherencia lógica.
A primera vista es un contrasentido que se fracase en algo que no se ha emprendido. Es obvio, no se puede fracasar en una guerra que no se ha peleado. Pero en este caso creo que la estupidez de Bush apunta más a una indiscresión que a una falacia.

Lo que creo es que efectivamente se puede fracasar sin hacer la guerra, en tanto que aquello en lo que se fracasa va más allá de la guerra. Es más, la guerra es un medio (o un paso) para tener éxito en esto. Y aquí es donde la cosa se pone más fea. Porque para los neoconservadores como los del PNAC, hacer la guerra a Irak y Afganistán era necesario. Se derrocaban gobiernos hostiles y se aseguraba petróleo en el primer caso y las vías para transportarlo, en el segundo.
De esta perspectiva, el sujeto de la frase (el "nosotros") no es el pueblo estadounidense, sino la pandilla tras el programa y decisiones de Bush, donde se incluye (yo adscribo a esta hipótesis) el autoatentado del 11 de septiembre del 2001.

Bush fue un estúpido -en este caso- por bocón, no por carecer de estructuras lógicas en su pensamiento.

Les dije que soy un tonto grave.

Por Favor, reAcciones.

Transplantar la decisión

La muerte siempre acarrea una seriedad y delicadeza para tratarla que a muchos lleva incluso a esquivarla. Ni siquiera nombrarla, como si fuera a ser invocada inmediatamente.
A estas alturas no es secreto para nadie la conflictiva relación que tenemos con la muerte, propia de (aspirantes a) occidentales.
Tenemos incorporada una "temporalidad" de la muerte, que desde que se es "adulto mayor" (y con una prolongación que tiende a infinito) pasa a ser aceptable. En caso contrario, la muerte aparece como "inaceptable", o al menos, fuera de lugar.
En otras palabras, es fácil explicarse la muerte de un abuelo porque "ya estaba viejito", mientras aparece como impactante cuando alguien joven -sobre todo niño- muere.

En "John Q" del 2002, dirigida por Nick Cassavetes y protagonizada por Denzel Washington, la tensión la sufre un padre -John Q (Washington)- que en un partido de beísbol ve como su hijo de 10 años se desploma en una corrida. Lo lleva al hospital y le dicen que el cambio en su plan del seguro médico (por uno más barato ya que le habían recortado la jornada en su trabajo) impedía que cubriera la operación -transplante de corazón- que costaba 250.000 dólares. Además, al no ser indigente, tampoco podía acceder a la medicina pública.
Y como si fuera poco, el sólo hecho de poner a su hijo en la lista de espera le costaría 70.000 dólares. La desesperación va en aumento y presionado por su mujer que le dice que "haga algo", John Q. se toma la sala de emergencias del hospital (armado, obviamente), y a todos quienes están dentro como rehenes....lo dejo hasta acá por si no la han visto y desean hacerlo. No es una mala película y puede valer la pena.
En todo caso, hay una escena en la película donde se grafica esa tensión y temporalidad de la muerte de la que hablábamos más arriba: John Q. grita: ¡No voy a enterrar a mi hijo, mi hijo me va a enterrar a mí!
A estas alturas estaba dispuesto a suicidarse para ser el donante de corazón.

Todo esto, como es de costumbre, para llevarnos al (uno de los) tema de la semana: Y es que los medios de comunicación nos han envuelto en las últimas semanas en una verdadera "histeria del transplante".
Al más puro estilo "Jorge Matute Johns" o el caso de las 9 alumnas muertas del colegio Cumbres, cuyo bus de viajes de estudios volcó en Putre, el caso de Felipe Cruzat tuvo una amplia cobertura en la prensa. Mucho más que otros que esperaban donantes. Sería un auto-engaño desconocer que la vida de unos vale más que la de otros, y que hay una correlación bastante odiosa -mucho más que una supuesta interpretación clasista- entre el nivel socioeconómico y la cobertura mediática de quienes son víctimas de tragedias.
Esa sensación de vulnerabilidad que aparece como consecuencia de saber que no hay trato igualitario para todos se patentó, suavizada entre reacciones de apoyo, en los comentarios de gente que observó el trato prioritario que tuvo la hija (Ema) del ministro-del-momento Velasco cuando cayó a la piscina. Helicóptero de carabineros incluido.
Pero tampoco quiero desviarme mucho del tema.

La cosa es que esta amplia cobertura mediática se caracterizó por generar un despliegue de presiones donde la conflictiva manera de lidiar con la muerte estaba en juego:

1º) Cada vez que se "rogaba" por un donante, lo que se hacía era ocultar el aspecto fundamental: un donante para Felipe significaba que alguien muriera. Esto no se dice. La figura del donante es la de la oportunidad solidaria que puede salvar una vida, no la espera de que muera alguien compatible para salvar a este niño que NO SE PUEDE morir.

2º) Tal como aves rapiñas, los "sensibles" periodistas exprimían a sus fuentes en hospitales para ir a enchufar una cámara y un micrófono a los familiares de cualquier donante potencial para el niño Cruzat. Esa información debiera -por definición- ser un secreto médico, y las razones para ello saltan a la vista: cuando se filtró que en Talca, una mujer atropellada podía ser donante, se llenó de periodistas preguntanto a la familia si iban a donar los órganos a Felipe Cruzat. Para sorpresa de todos, la respuesta fue NO. El padre de Felipe respetó la decisión y llamó a que el donante emergiera del "amor" y no de las "presiones". Envidiable lucidez.
¿Las razones para no donar?
En rigor, no hay RAZONes. Motivos, sí. Y eran religiosos. Resulta que al parecer dicha mujer había sido muy clara con su familia de que no quería ser donante. Algo que -hay que reconocer- deriva de un sólido convencimiento (o miedo tal vez) al enfrentarse a un bombardeo mediático que presionaba a donar los órganos si te tocaba. Aquí, creo yo, no tiene mucho sentido discutir el sentido práctico de una decisión así. No hay forma de que alguien con convencimientos metafísicos en torno a la no-donación, pueda ser convencido con argumentos "racionales" del tipo "tus órganos no te servirán de nada una vez muerto", "puedes salvar a ese niño, no seas egoísta" o "sólo serán comida de gusanos".
Si hay gente que cree que existe algo después de la muerte, no hay nada que hacer ya que no hay como refutarlo ni confirmarlo. Esa gente cree que su dominio sobre su "cuerpo" trasciende la muerte biológica de éste, y sus familiares (con alta probabilidad de tener este tipo de creencias) también creen que después de muerto se deben "respetar los deseos", como si el muerto pudiera enojarse o "sentirse" frente a la negación de sus últimas decisiones.

"Todo poder -nos dice Foucault en el 1er tomo de La Historia de la sexualidad- engendra automáticamente una resistencia interna a ese poder." Esa resistencia depende del mismo poder.
El binomio transplante-donante es lo que la prensa ha empoderado en los últimos días y semanas, y la mujer de Talca fue un ejemplo a esa resistencia. Tal como en Antofagasta hubo incidentes entre carabineros y amigos del estudiante Rodrigo Chaparro, a quien no querían que desconectaran por que aún guardaban esperanzas de mejorías. Chaparro fue finalmente donante de hígado para el niño de 12 años Diego Poblete, hoy con riesgo por una infección. En este caso la presión fue aún más grosera, tanto así que su madre denunció un apuro indiscriminado, presiones del padre de Poblete, y rotuló todo el proceso como "Una cacería".

3º) Se ha centrado la supuesta solución -como es de esperar en Chile- en un proyecto de ley del donante universal que llevará el nombre de Felipe Cruzat. El tema, es que la escasez de donantes no es tanto el problema como la carencia de especialistas que puedan garantizar la posibilidad de éste, desde tener neurólogos en todas partes con la capacidad técnica para decretar una muerte cerebral, hasta la logística que implica tener un equipo de transplante listo. Hay que meter más plata antes de sacar más leyes, dicen en la Corporación del Transplante.

Creo que frente a todo esto uno puede tener distintas ideas, que perfectamente pueden ser consideradas absurdas. Sin embargo temo a lo que pueda desencadenar una persecución basada en el pragmatismo.

Por lo demás, creo que la pregunta que está quedando sin hacerse es la siguiente:

¿No es también una creencia metafísica el pensar que hay gente que no DEBIERA morirse? ¿Que a cierta edad no es "justo" que eso suceda? ¿O que alguien que nació con una deficiencia cardíaca debe ser salvado?
Puede ser muy políticamente incorrecto, pero ¿Qué pensaría un evolucionista frente al panorama de que esa enfermedad pueda seguir siendo traspasada genéticamente?

Finalmente, es ante todo es un tema de principios y motivos, no de razones. Y creo que transplantarle la decisión a una ley, nos acerca más a una uniformidad de enfoques y nos aleja del respeto a la diversidad.
Ahora, con todos sus motivos -disfrazados de razones- pueden hacerlo, pero por favor dejen de llamarlo "democracia" por el simple hecho que se zanja en un parlamento binominal.

Por Favor, reAcciones

P.D. 7/04/2009: Ya me ha pasado antes con ocasión de otros fallecidos. Esta columna está escrita con respeto y personalmente expreso mi pésame en caso de que algún familiar o amigo -por esas cosas de la vida- acceda a leerla.

El Rock&Roll del momento: balance de una semana intensa

Las productoras de eventos en Chile son otro de esos ejemplos de "males necesarios". Es evidente que quieren hacerse millonarios con cada concierto que deciden traer, y hace rato que pagamos las entradas más caras de Latinoamérica (y creo que en el caso de la última gira de U2 eran más caras que en la mayoría de los países de Europa. Incluyendo Inglaterra). Han sido varios los casos donde incluso es más barato viajar a Buenos Aires y ver el show allá, y el caso del Pepsi Fest donde por un par de días pusieron entradas a "2x1" evidencia que la codicia los sobrepasa. Más todavía en un año de crisis.
Y la verdad es que la semana pasada estuvo difícil. Muchos shows de calidad en poco tiempo, y ninguno muy barato. Sé que no soy el único que tuvo que escoger y que feliz habría ido a alguno que hubo que dejar de lado por la falta de plata característica en el tercer mes del año. Nadie discute que lo mejor habría sido no tenerlos todos juntos, pero así fue como se planificó y he aquí mi experiencia tratando de lidiar con la semana musicalmente más intensa de mi vida.


Al igual que en algunos calendarios, mi semana comenzó un domingo. El 22 de Marzo. Junto a más de 56.000 personas (algo inédito para un grupo de Heavy Metal) en el Club Hípico vi el segundo concierto de la gira "Somewhere back in time", donde Iron Maiden pasa revista a sus clásicos de los años '80. El sueño de cualquier fanático. En un ambiente asombrosamente plural en cuanto a género, edades y clases sociales (no así en la vestimenta: 90% de poleras negras de la banda), ofrecieron un show bastante espectacular y pirotécnico. Nada que decir. Aunque en contraste con el que dieron el 2008, me pareció que salimos para atrás con los cambios en la lista de canciones. Quitar "Heaven can wait" y "Can I play with madness" fue un desacierto.

El Martes 24 fue el turno del maestro cuya foto encabeza esta columna. Cumpliendo uno de mis deseos musicales para este año pude ver finalmente a Peter Gabriel en lo que ha sido la entrada más cara que he pagado por un concierto. Y vaya que lo valió.
Es definitivamente uno de los mejores 3 conciertos que he ido en mi vida, si no el mejor (una afirmación que me cuesta decir). Hace mucho tiempo que no salía echando de menos alguna canción de un recital, y el hecho de que tocara canciones de todos sus discos, con un sonido impecable, una banda -encabezada por el genial Tony Levin- precisa, un show íntimo y emotivo -sin la gran parafernalia de su "Secret world" o "Growing up"-, donde rescato el gesto de leer en castellano la presentación de las canciones, dieron 2 horas y media inolvidables.

Nota al margen: las entradas eran tan caras -y la "cancha" estaba llena de sillas que costaban entre 90 y 190 mil- que creo que nunca había visto el Arena tan colapsado en sus estacionamientos ni con tanto taco para entrar y salir. Probablemente uno de los conciertos más "exclusivos" (en todo el sentido de la palabra) que han habido.

La noche siguiente era el turno de dos vocalistas cuyas bandas eran consagradas hace ya más de 10 años: Mike Patton y Chris Cornell. Acá es necesario detenerse en un aspecto clave: la predisposición condicionaba el grado de disfrute que se podía tener. En mi caso, algo estaba al tanto de lo que andaba haciendo Patton, y por lo mismo (y porque nunca lo hace) no esperaba que tocara nada de ninguna de sus anteriores bandas (Faith no more, Fantômas, Tomahawk o Mr. Bungle)...Y no lo hizo. Esto significó para muchos una desilusión, pues lo que vino a hacer con Zu quartet no es muy digerible. Una persona muy cercana a mí frente a la pregunta "¿Te gustó?" tras el show de una hora de Patton, me contestó con gran asertividad: "Sentí como si estuviera en un museo". Y la verdad es que tenía mucho de eso. Cuando uno va a un museo sabe que hay obras y artistas que "hay" que conocer. Muchas veces nos sucede que no entendemos mucho esa obra o que ni siquiera nos gusta, pero está en el museo. Y el peso simbólico de eso es grande.
Patton estaba en el escenario y despliega un dominio absoluto. Imperturbable. Sólo con su cara y gestos es capaz de llenar la escena y hacer un gran show.
Demás está decir que tiene una capacidad y versatilidad vocal excepcional, y que no por nada ha sido invitado a participar en tantos proyectos tan distintos. Sin duda es una exageración compararlo con Zappa, pero en estos tiempos constituye -en mi opinión- una de las figuras más talentosas en la escena vanguardista, y que ha logrado estirar, traspasar, combinar y deconstruir los distintos géneros musicales de la música "popular".

Chris Cornell puede ser, incluso, todo lo opuesto: al contrario de Mike Patton, Cornell impone su sello (y talento en la composición) en canciones de Soundgarden, Audioslave, y sus discos de solista. Es por eso que Cornell suena más o menos parecido en todos esos proyectos. El no se amolda tanto a la banda, la banda se amolda a él. Su voz está casi impecable, y en este caso la predisposición también era clave. Luego del increíble concierto de más de 3 horas a fines de 2007, donde tocó de todo, dejando a todos contentos y hablando maravillas del público chileno - que en este caso parece más creíble dado que no quería bajarse del escenario-, Cornell venía ahora con un disco bajo el brazo que -en mi opinión- es un bodrio. Producido por Timbaland y teniendo como invitados inclusive al piérdeteuna de Justin Timberlake, los arreglos poperos, electrónicos y reggetoneros dejaron a prácticamente todos sus fanáticos bastante enojados y desconcertados.
El panorama no se veía muy auspicioso, y si uno estaba preparado para lo peor, pues la sorpresa fua agradable. Cornell se portó muy bien. Tocó más de 2 horas y media, salió dos veces a tocar (la última cuando ya habían prendido las luces y mucha gente ya se iba), sólo cantó 4 canciones de su disco nuevo, y el resto fue repasar su carrera con un gran (y agradecido) énfasis en Soundgarden.
Al contrario de Patton, Cornell tiene una interacción con el público mucho más "standard", y agradece en demasía, se emociona, y jura que está frente al mejor público.
Con todo, fue un concierto que sorprendió, gustó y emocionó a dos voces.

...y hasta aquí llegó mi presupuesto. Es decir Marzo+Crisis= mala mezcla. Y eso que tuve "mecenas" para ir a este último concierto.

¿Estuvo ud. en alguno de los mencionados?
¿Estuvo ud. en Radiohead, Sonic Youth, u algún otro de los no mencionados?
Bienvenido sea su comentario

Por Favor, reAcciones

El femicida del mes: Richard Ramírez

Demasiado más tarde de lo acostumbrado vuelvo a publicar. Ofrezco mis disculpas a las estimadas lectoras y estimados lectores que con justa razón esperaban una actualización días antes. Ha sido la falta de tiempo y no la desidia la causa del retraso.
Ahora, ya que estamos en esto de los atrasos y abandonos, retomo una sección de este blog que llevaba algunos meses en letargo: como ya leyeron, "El femicida del mes". Y es que el silencio (relativo) que mantuvo mi ministra favorita, Laura Albornoz, a lo largo de gran parte del 2008 en torno a los "femicidios" me puede haber afectado. Lo admito.

Lo que fue triste de constatar, es que ese psicopático conteo de mujeres asesinadas durante el 2007 no tuvo mucha tribuna durante el 2008. ¿Por qué es triste constatarlo? pues porque durante el 2008 la cifra bajó. Es decir el problema se agudiza y publicita en medios únicamente si aumenta la cantidad de casos. Como se puede ver, la lógica morbosa coquetea peligrosamente en este absurdo. En fin...

Ricardo Levya Ramírez Muñoz nació un 29 de febrero (sí, cumpleaños cada cuatro años) de 1960 en El Paso, Texas. Hijo de inmigrantes mejicanos, se dice que una gran influencia en su pubertad fue la de su primo Mike, un veterano de Vietnam perteneciente a las fuerzas especiales. Mike disfrutaba mostrarle a su primo de 12 años las polaroids de las mujeres torturadas y asesinadas por él en la guerra. En el tiempo que pasaban juntos fue cuando Mike le enseñó a disparar y cortar a la gente para obtener el "máximo efecto".
Hubo un día clave: la mujer de Mike se molestó porque no hacía nada más que "carretear" y no buscaba trabajo. Mike la hizo callar con un balazo en la cara. La sangre llegó a salpicar a Richard.
De ahí en adelante la cosa fue de mal en peor. De la marihuana saltó al pegamento, y luego a un consumo indiscrimando de cocaína.
Esto lo llevó a estar preso por posesión y luego por robos menores. A esas alturas ya había dejado la escuela hace rato.

El 28 de Junio de 1984, entró por la ventana al departamento de Jennie Vincow. La violó, acuchilló muchísimas veces, y su garganta fue apuñalada con tanta intensidad que casi la decapitó. Tenía 79 años, y fue encontrada así por su hijo al otro día.

El 17 de Marzo de 1985 María Hernández estaba sacando el auto de su garage cuando Ramírez vestido de negro le disparó en la cara. María alcanzó a poner las manos para protegerse y las llaves que sostenía hicieron rebotar la bala solo hiríendole una mano. Se tiró al suelo haciéndose la muerta. Mientras tanto, Ramírez entraba a la casa y asesinaba de un disparo en la cabeza a Dayle Okazaki, la mujer con la que vivía María.
Esa misma noche, Tsia-Lian Yu es obligada a detener su auto. La sacó violentamente y le disparó dos balazos en el pecho. Murió al rato en el hospital.

10 días después, Peter Zazzara va a visitar a sus padres Vincent y Maxine de 64 y 44 años respectivamente. Como no le habrían la puerta, entró por la fuerza. Su padre estaba en el sillón con un balazo en la sien. Maxine yacía en la cama, boca arriba desnuda. Ramírez le había sacado los ojos, le había acuchillado repetidamente la cara, cuello, abdomen y genitales. Además le había hecho un corte en el pecho derecho con forma de "T". Según la autopsia, Ramírez le habría disparado en la cabeza antes de mutilarla.

El 15 de abril, poco más de dos semanas después, entra a la casa de William y Lillian Doi, de 66 y 63 años respectivamente. Un balazo en la boca de William terminó alojado en su garganta sin matarlo. Ramírez lo golpeó hasta dejarlo inconsciente. Utilizó unas esposas para pulgares con Lillian y luego de registrar la casa, la violó. William recobró la conciencia y alcanzó a marcar el 911. Tal como en las películas, rastrearon la llamada y enviaron una ambulancia y una patrulla. William murió camino al hospital. Lillian sobrevivió y pudo dar una descripción de Richard Ramírez.

El 29 de mayo Malvia Keller, de 83 años, y su hermana inválida, Blanche Wolfe, de 80, fueron encontradas en la casa de la primera. Ambas habían sido golpeadas numerosas veces con un martillo. La violencia de Ramírez fue tal, que cuando la policía encontró la herramienta homicida, el mango estaba roto. Wolfe tenía una herida punzante sobre una de sus orejas, y en el muslo de Keller Ramírez dibujó un pentagrama invertido con lápiz labial. Ramírez decía ser satánico, discurso que nunca dejó de sostener.
Un segundo pentagrama estaba dibujado en la pared sobre el cuerpo de Wolfe.
Ramírez había violado a Keller. Sólo Wolfe pudo ser recusitada por los doctores.

La noche siguiente, Ruth Wilson, de 41 años, se despertó con la luz de una linterna en su cara. Ramírez le puso una pistola en su cabeza y le ordenó acudir a la pieza de su hijo de 12 años, le puso la pistola en la cabeza al niño, lo esposó y encerró en el closet. Ruth, pensando que se trataba de un asalto le indicó a Ramírez donde estaban las cosas de valor y le ofreció un valioso collar de oro y diamantes, su posesión más valiosa. Acto seguido, revisó la casa buscando más cosas para robar, y cuando terminó le ató fuertemente las manos de Ruth por detrás de su espalda con unas medias. Mientras la violaba, Ruth le dijo "debes haber tenido una vida muy difícil para hacerme esto" Ramírez le contestó que se veía "muy bien" para su edad, y que pese a que había matado a tantas otras, iba a dejarla viva.
Ruth pudo dar una descripción de su atacante "hispano, moreno, de pelo largo, alto".

La policía ya tenía más claro que se trataba de un asesino serial, lo que había costado establecer al no tener un patrón fijo de ataque ni un modus operandi que repitiera. Sin embargo la descripción de este "acechador- nocturno" (el nombre más popular de los que le dio la prensa, "Night Stalker") empezaba a repetirse entre los sobrevivientes a sus ataques.

El 2 de Julio, el cuerpo de Mary Louise Cannon (75 años) fue encontrado en su casa saqueada. Había sido golpeada y degollada.

3 días más tarde volvió al mismo barrio, donde golpeó salvajemente a Whitney Bennet de 16 años, con una llave para cambiar la rueda del auto. Si bien Whitney sobrevivió el ataque, fueron necesarios 478 puntos para sus heridas.

2 días más tarde, el 7 de Julio, fue encontrado el cuerpo de Joyce Lucille Nelson (61 años). Había sido asesinada a golpes por un objeto contundente.

Como a las 3:30 de la mañana de esa misma noche, Sophie Dixman, una enfermera de 63 años, es despertada por un hombre alto y delgado vestido de negro que le apuntaba con una pistola. Luego de registrar su casa intentó violarla y sodomizarla, sin embargo no pudo mantener la erección. Humillado le gritó, pero por alguna razón sólo tomo las cosas de valor y le perdonó la vida.

El 20 de Julio, Ramírez entró a la casa de Lela y Max Kneiding, ambos de 66 años, armado con un machete. Entró a la habitación donde la pareja dormía, prendió la luz, los despertó y atacó con el machete. Un golpe impactó el cuello de Max y no pudo impactar a Lela. Como no pudo matar a ninguno de los dos, decidió recurrir a su pistola calibre .22. Les disparó pero la pistola se atascó. Mientras rogaban por sus vidas, Ramírez arreglaba la pistola para asesinarlos a ambos. Luego de eso los mutiló con el machete, saqueó la casa y cuando supo que la policía estaba informada de los balazos gracias a la radio que andaba trayendo, abandonó la casa.

El 6 de Agosto Richard entra a la casa de Christopher y Virginia Petersen, de 38 y 27 años de edad respectivamente. Virginia despertó con el sonido del arma al cargarse, y Ramírez le disparó. La bala entró por su boca y salió por el cuello. Christopher despertó y Ramírez le disparó en la cabeza. Al ser un arma vieja, la pólvora no funcionó muy bien y la bala no penetró el cráneo. Christopher se abalanzó sobre Ramírez mientras el disparaba dos balas que no lo impacatarían. Finalmente Richard huye, y ambos sobreviven el ataque.

Dos noches después entró a la casa de Elyas y Sakina Abowath de 35 y 29 años respectivamente. Mató a Elyas de un balazo en la cabeza y luego violó, sodomizó, y obligó a Sakina a darle sexo oral.

Hasta el momento todos los ataques de Ramírez habían ocurrido en Los Angeles. La policía de la ciudad seguía sin poder atraparlo, pero estaban conscientes de que los ataques se estaban haciendo más frecuentes y más violentos, lo que aumentaba la probabilidad de que se "equivocara" y pudiera ser atrapado.

Sin embargo Ramírez decide cambiar de aires y parte a San Francisco. Allí, el 18 de Agosto son hallados Peter y Barbara Pan (sí, Peter Pan) en su cama, sumergidos en su sangre. A ambos les había disparado en la cabeza. Peter murió, Bárbara quedó inválida. Nuevamente en la pared había un pentagrama invertido dibujado con lápiz labial, con las palabras "Jack the knife".

La policía de San Francisco comenzó a temer que el "Night Stalker" estaba en su ciudad. Inmediatamente cundió el pánico y se difundió en la prensa. Cabe decir que Richard Ramírez ha sido probablemente uno de los asesinos seriales más temidos en la historia de EE.UU., efecto para el cual la prensa es indispensable. El dueño de la posada donde Ramírez se había quedado hasta el asesinato de los Pan, reconoció la descripción y caricaturas de Ramírez y alertó a la policía. Agregó a la descripción el hecho de que su dentadura estaba podrida y que su olor era asqueroso. En su pieza encontraron un pentagrama dibujado y huellas que concordaban con las dejadas en algunas escenas del crimen.

El 24 de Agosto, en Mission Viejo, unos 80 kilómetros al sur de Los Angeles entró a la casa de Bill Carns. El dormía junto a su novia y se despertó con el balazo que lo hirió de muerte. Tomó a la chica de 29 años y la obligó a darle sexo oral. Robó lo que había de valor, y cuando ella pensaba que lo iba a matar, huyó.

El 31 de Agosto, con el cerco estrechándose y su cara ya hecha pública, intentó robar el auto a una mujer. Su marido salió a defenderla y con otros vecinos lo persiguieron y golpeaban mientras Ramírez huía. Cuando lo pudieron bajar lo retuvieron hasta que llegara la policía.

Ramírez fue condenado el 20 de Septiembre de 1989 por 13 asesinatos, 5 intentos de asesinato, 11 ataques sexuales, y 14 robos en Los Angeles. En un juicio que fue especialmente polémico para el que se probaron 1600 jurados, testificaron más de 100 testigos, Ramírez aclamaba a Satán publicamente y se pintaba pentagramas en las manos. Como si fuera poco, corrió el rumor entre los guardias de que planeaba matar a uno de los jurados -lo que dificultó aún más la disposición a trabajar de los mismos- y un día una de los jurados efectivamente no llegó al jucio. Y efectivamente había sido asesinada. El pánico fue grande, pero finalmente el no tuvo nada que ver, sólo había sido un novio celoso.

Ramírez fue condenado a muerte en la cámara de gas, y todavía está esperando su turno en la cárcel de San Quentin.

Como broche de oro, les dejo estas declaraciones que hizo el 4 de Octubre de 1989:

"...Yo no creo ni en la hipocresía ni en los dogmas morales de la llamada sociedad civilizada. Solo me basta con mirar dentro de esta habitación, para conoceros tal y como sois: mentirosos, cobardes, asesinos, ladrones... y cada uno con su propia profesión legal. Sois unos gusanos hipócritas, me poneis enfermo..."

"...No necesito oir todos los raciocinios de vuestra sociedad. Ya los he oido antes y los argumentos siempre son los mismos..."

"... No me entendeis. Tal y como suponía, no sois capaces de hacerlo. Yo estoy mas alla de vuestra experiencia. Estoy mas alla del bien y del mal..."

Por Favor, reAcciones

Bonus Track 1: Al igual que Ted Bundy, Ramírez desarrolló una extraña devoción en varias fanáticas. Al igual que Bundy se casó con una -Doreen Lioy- mientras estaba preso en 1996.

Bonus Track 2: El Rock está ligado a Ramírez por muchos lugares.:
Declaró ser fanático de AC/DC, y que la canción "Night Prowler" de ellos lo inspiraba. Esto fue un gran dolor de cabeza para los australianos que se deshacían en la innecesaria explicación de que no eran satánicos ni que incitaban a cometer asesinatos.
La frase "Jack the knife" que dejó en la casa de los Pan pertenece a una canción de Judas Priest, "The Ripper".
Y por último, el bajista y principal compositor de la banda Marilyn Manson, Jeordie White (miembro de A Perfect Circle, y ex-bajista de Nine Inch Nails) usaba el seudónimo Twiggy Ramírez en honor a Richard. Todos los miembros de Marilyn Manson usan como seudónimo el nombre de una diva y el apellido de un asesino serial.

Fin al parlamento

Foto: Parlamentario legislando acerca del baile del Koala

Antes de que tomara vacaciones, algunos de los comentarios a la columna "Del cálculo a las ideas": mail abierto a José Antonio Gómez, y parte de la pregunta fundamental de la columna El Rock&Roll del momento "¿Usar un formato para destruirlo?" referían a la posibilidad de repensar nuestra política. Y siendo más específico, nuestro parlamento.
Trataré de saldar esa deuda formulando lo mejor que pueda (dentro de lo que soporta este formato) a qué me refiero y qué propongo.
Mal que mal, una que otra propuesta después de tanta crítica es como bien visto. Y ya debería haber quedado claro que el espíritu de todo esto es ser "políticamente correcto" como mis máximos referentes: Carlos Peña y Pato Navia.

Si uno cree que la democracia es mejor sistema que la dictadura o monarquía, de alguna manera ha incorporado la idea de que el poder es mejor repartido que concentrado. Y no sólo eso, que es mucho mejor que "todos" nos podamos gobernar y darnos las leyes, a que sólo algunos pocos se las impongan al resto.
Sin embargo esta última frase ya nos puede oler mal. Y con justa razón podemos criticar que el sistema no es del todo democrático, sobre todo con enclaves como el sistema binominal, la alta tasa de potenciales votantes no inscritos, o el alto rechazo a la clase política y sus instituciones.

No es muy difícil de entender tampoco el descontento que hay frente al fiasco del "gobierno ciudadano". La promesa era seductora: que los ciudadanos organizados fueran capaces de dar forma a las propuestas que les interesaran y las necesidades que los apremiaran y que el gobierno se ejerciera desde ahí. Nada cambió mucho y las decisiones siguieron igual de concentradas con pocos oídos para la "ciudadanía". Y la raíz de ese fiasco -para mi gusto- no va tanto en la promesa sin cumplir, sino en lo mucho que entusiasmaba la idea y lo necesario que era que se cumpliera.

Nietzsche y luego Foucault, regalaron bastante pensamiento en torno a la tendencia infinita a crecer del poder, donde la concentración de éste es más que otra de sus caras.
No por nada se habla de lo "sano" de la alternancia en el poder, sin embargo en nuestro parlamento (al mismo que se accede por vía binominal) senadores y diputados (al igual que alcaldes) pueden ser reelegidos hasta que mueran en el cargo. Y ojo que hasta hace pocos años incluso teníamos senadores designados y un vitalicio.
Si a eso le sumamos los sueldos descarados que ganan (un gran estímulo para candidatearse a la reelección), los bonos de bencina que se aprueban, las ausencias a las sesiones, y la envidiable capacidad que tienen para sacar la vuelta, pues no cuesta entender mucho el despretigio del que "gozan" nuestros "honorables". El nivel de los debates en el parlamento es bajísimo (como algunos antiguos se quejan), y no es en ningún caso el espacio que representa la diversidad de la ciudadanía.
Revisemos los requisitos para ser diputado: ser ciudadano con derecho a voto, tener 21 años al momento de la elección, residencia en la región de su circunscripción hace al menos dos años, y haber cursado la enseñanza media o equivalente.
Para ser senador no hay restricción con la residencia, la edad mínima es de 35 años y lo demás es igual.

Si nos ponemos exigentes, podemos ver que no hay ninguna garantía de que nuestros parlamentarios manejen algún tema (recordar que se trabaja en comisiones). Ni siquiera las leyes mismas (siendo que están para votar leyes). Ahora, eso no es importante porque para eso el Estado les suministra asesores en temas y abogados expertos, además -claro está- de los que ellos mismos tengan.
Viendo el lado positivo del asunto, uno podría decir que estos bajos requisitos permiten que un amplio sector de la población pueda ser elegido parlamentario. Ahora, si esa es la idea (semejante a la que derogó el voto censitario que Jaime Guzmán quería restituir en la constitución del '80, o la que estableció sueldos para los legisladores) entonces ¿Porqué no podemos ser todos los ciudadanos parlamentarios? La respuesta del manual del buen demócrata liberal moderno indica: "No es práctico, para esto tenemos representantes".

Sin embargo hay un vicio inherente con el tema de tener representantes: por definición están acumulando el poder de todos aquellos que representan. Esto puede sonar algo abstracto y perfectamente se podría discutir si acaso uno realmente le "otorga" poder a un representante (como indica el discurso contractualista), o si en verdad uno jamás tiene ese poder. Lo que si es fácil de ver es que lo que se les da es el voto. Y para darles el voto, deben convencer a los votantes. En este punto muchos caen en el clientelismo. Ofertones y regalos, donde el candidato aumenta aún más la brecha con el ciudadano común y corriente que empieza a verlo como el gran patrón que le solucionará los problemas.

Pero no nos precipitemos. Probablemente habrán candidatos que no recurran al "farkismo" para ganar votos. Probablemente habrán candidatos que harán sus campañas basadas en transmitir sus ideas de país.
Pero en cualquier caso esas campañas hay que financiarlas. Y son caras.
Y para eso hay que ir donde los que tienen la plata. Y el mentor del monetarismo neoliberal, Milton Friedman, lo decía: "no existe el almuerzo gratis"...
Esos favores se cobran, y muchas veces con el voto de los mismos parlamentarios en torno a proyectos que pudieran afectar los intereses de sus financistas de campaña.
El parlamento, vemos, aparece como un lugar de concentración del poder por excelencia. Y lo peor de todo es que el voto es un mero trámite: la verdad es que el binominalismo implica que los partidos deciden quienes serán los parlamentarios que casi con seguridad serán electos.

Repito la pregunta: ¿Porqué no podemos ser todos los ciudadanos parlamentarios?
Propongo acabar con el parlamento y traspasar todo ese poder directamente a los ciudadanos. Tal cual, democracia directa. Esa misma que por alguna extraña razón genera algo de "miedo".
Esto no tiene por qué significar el fin de los partidos políticos, pero si de una reformulación radical de ellos. Claro, los que existían únicamente como maquinarias electorales se reducirán bastante, lo que me parece bien. En rigor, quedarían como lo que deben ser: lugares donde se agrupan quienes comparten las mismas ideas en torno al devenir de un país. Y como tal se centrarían en hacer ver a la ciudadanía las razones para votar por uno u otro proyecto de ley. Es decir, para algunos servirán como orientación.
En otras palabras, si nuestra constitución dice que cualquiera con cuarto medio puede ser elegido parlamentario, pues cualquiera con cuarto medio puede votar una ley.
"¿Pero como entregar tamaña responsabilidad a la ciudadanía desinformada?" dirán las voces desconfiadas...
Pues este mismo soporte donde pueden leerse estas palabras, soporte presente en todas las comunas de Chile, es un albergue gigantesco de información. En internet encuentras prácticamente de todo. Y así como discutimos en blogs y foros de cuanta cosa se nos ocurre, las leyes que nos damos perfectamente podrían ser tema en ellos.
Además, no nos engañemos: no es como si nuestros parlamentarios estén al tanto de cada cosa que votan y se lean cada proyecto de ley.

¿Cómo hacerlo?

El colega pop plantea en esta columna justamente las ventajas de todavía votar a mano y que eventualmente cualquiera pueda acceder al proceso de conteo de los votos. Estoy de acuerdo con eso, pero también creo que si uno puede hacer de forma segura una transacción bancaria o una compra por internet, perfectamente se podría votar las leyes por internet.
Estoy lejos de ser un entusiasta tecnológico, pero si soy un entusiasta anti-concentración-del-poder, y creo que si tenemos a la mano una herramienta tan poderosa como ésta, está bueno empezar a usarla para profundizar la democracia y no sólo para armar grupitos en facebook a los que nadie les da bola.
El tema está en dedicarle un tiempo a la semana para ser ciudadano y votar por las leyes que nos regirán.
En principio, creo que (tal como en el Congreso) el voto debería ser voluntario. Algo así debe tomarse en serio, cosa que se dificulta cuando se hace de forma obligada.

Ahora, evidentemente pese a que no es una idea nueva, está en pañales. Y el sentido de publicarla acá es que las estimadas lectoras y estimados lectores contribuyan con sus críticas y perfeccionamiento.
Desde ya aventuro algunos temas que deben resolverse:

• Obligatoriedad o voluntariedad.
• Establecimiento de los quórums y urgencias (esto último podría seguir haciéndose desde el ejecutivo).
• Brecha digital: educar a quienes aún no saben usar un computador e internet, quienes afortunadamente serán cada vez menos.
• Disponibilidad técnica: asegurar la posibilidad de que cada ciudadano pueda votar.
• Establecimiento del tiempo en que el proceso de información y votación tendrá lugar.
• Garantizar una forma de comprobar las votaciones y evitar los "fraudes".
• Financiamiento, aunque me atrevo a decir que el término del congreso (y sueldos de parlamentarios) liberará una buena cantidad de recursos.
• Y lo más importante: ¿Cómo implementar esto? ¿Parlamentarios aprobando su desaparición?
  

Por Favor, reAcciones

P.S.: Quiero anunciar con mucha alegría el regreso al bloguismo de quien sí considero un referente y probablemente el mayor responsable que me haya lanzado hace ya casi 3 años a escribir aquí: Jurídico. Afortunadamente ha superado el período oscuro que lo aquejó implicando el cierre de su blog, y ha logrado re-subir la mayoría de sus excelentes columnas. Si con justa razón no conoce a este personaje y quiere una recomendación, leáse esta columna. Un clásico.
Eso sí, le advierto que es un liberal "a la Stuart Mill" y misógino. Todo un anacrónico.

Las compensaciones

Glaciar grey desde el mirador de campamento Guardas. Foto de quien les escribe. Haga click sobre ella y admire esos colores y formas.

De mis vacaciones me traje de vuelta una idea que fue protagonista y que necesito "sacar" acá como si fuera una piedrita en el zapato. Creo ventilar lo menos posible de mi vida en estas columnas y esta no será la excepción, aunque probablemente por como fue concebida sí sea muy personal.
Advertencia hecha entonces.

Hay gente que incluso habla de una "Ley de las compensaciones". Más allá de los aparatos legales que existen para los casos de accidentes, malos ratos, expropiaciones y demases, consistiría en una supuesta tendencia de "la vida" a equilibrar las cosas buenas, beneficiosas, o agradables con las malas, costosas, o desagradables.
Esto también se puede formular en el pesimismo común y corriente con la frase "demasiado bueno para ser verdad". En otras palabras, si "todo" anda bien, "algo" saldrá mal.
Y viceversa, por supuesto. Para las malas rachas no deja de ser un consuelo anticipado de que "ya te va a tocar que mejore".

Si bien esta noción de "compensación" tiene un trasfondo en el equilibrio, se podría decir que su mayor tensión es con el concepto de "igualdad". Por un lado porque "la vida" rara vez es capaz de ofrecer un concepto matemático como este -piénsese en las "ecuaciones" por ejemplo-, pero por otro lado, porque finalmente esto ocurre siempre en un plano senti-mental, donde las percepciones tienden a reconvertirse, reasumirse, y reinterpretarse. En palabras simples, nosotros mismos nos enfrentamos de distinta manera a nuestras "compensaciones", dejando la igualdad tan solo como una perspectiva inalcanzable y, finalmente, indeseable.

Los natalinos y puntarenenses (y probablemente más habitantes de la Patagonia que no tuve el gusto de conocer) tienen bastante incorporada esta noción de la compensación en lo que refiere al clima. Lo cual llama la atención en la medida de que el clima por esos lares, sobre todo el del ventoso verano, cambia de manera abrupta durante un día (Es un lugar común decir "puedes tener las 4 estaciones en un día"). No obstante, esta noción esta instalada, de modo que si te tocó una semana seguida de mal tiempo "seguro que ahora va a abrir". Tras una semana o diez días de nubes y lluvias viene otro tanto de días "bonitos".
Eso es lo que dicen. Y en eso creen de forma casi canónica.

Recorrer alguno de los circuitos del parque -seguramente el largo más que el corto, o "W"- tiene finalmente el carácter de una "peregrinación" (expresión de un gran amigo guía de allí, la cual me hizo mucho sentido).

Hay muchas maneras de tomársela, las que sin duda son metáfora de como te tomas otras cosas y que se revelan en los distintos especímenes con los que uno se cruza en el circuito:

1) Lo más rápido posible. Tan rápido que necesitas mirar el piso con atención para saber bien donde caerá tu próximo paso, perdiéndote así el hermoso entorno que te rodea entre un destino y otro, los distintos ecosistemas, plantas, árboles y aves que es posible ver. Hay gente que incluso trota. No es broma.

2) Según las indicaciones. Hay gente que le gusta estar siempre apegado a la norma/lo indicado/lo debido, inclusive en vacaciones. Estos son los que hacen los circuitos en el sentido en que lo hace la mayoría, pasando por todos los lugares indicados, y demorándose lo que el mapita que te dan en la entrada dice que te demorarás en cada tramo.

3) A su ritmo. Paran cuando quieren parar, sacan hartas fotos, pueden alojar más de un día en un lugar, así como también hacer algún tramo mucho más rápido que la media. Innovan con respecto al circuito y son los más relajados.

Por supuesto cada uno de ellos tiene su compensación. El primero siente una gran satisfacción al sentir que "bate récords". Esta satisfacción se eleva exponencialmente cuando al contar sus proezas contra el reloj recibe palabras de admiración de sus auditores.
El segundo tiene una compensación asegurada. Sabe perfectamente a lo que va, y reducir los imprevistos a sólo sorpresas agradables le dan un gusto que descansa en la tranquilidad.
El tercero recibe su gratificación en cada momento. Por definición está haciendo el camino para disfrutarlo, y el cansancio o lluvia son compensados cada vez que se detiene a contemplar el entorno en el que está inmerso.

Pero nuevamente, la peregrinación es mucho más mental que física. Y el cansancio, las bajadas escarpadas, o las subidas "contra el agua" por quebradas, y el dolor son asumidos y compensadas no tanto por el cuerpo como por la cabeza. El "vale la pena", está ahí en la belleza que se observa. En sentir que el paisaje desplaza la inmediatez del cuerpo.

Peregrinación mental que se hace aún más evidente cuando te toca la mala suerte de lesionarte las rodillas pese a años de ciclista y de campamentos.
Asumir el dolor de cada paso durante cuatro días, cuando no queda otra cosa que caminar.
Encarar las bajadas que se te vienen encima tratando de no pensar en lo que dolerán.
Incorporar (y calcular) que te estás demorando el 50% más de lo que deberías, pero por sobre todo, ganarle al fracaso.
Tal vez el mayor fantasma que tiende a acompañar los dolores (físicos y sentimentales).

Peregrinar hacia los límites, límites que no dejan de estar en la cabeza.
Y dejar de pensar el dolor como lo que impide, sino como aquello que hay que doblegar. Doblegar para que ni los espectros del fracaso, o del "como podría haberlo evitado" te impidan levantar la cabeza y experimentar lo que es un paisaje sublime e imponente a la vez.
Sabemos que la "igualdad" no tiene nada que ver, sin embargo una entelequia como la "justicia" puede causar estragos en estas situaciones: sentir que "es injusto", como si hubiera quien recogiera el reclamo, es constatar el estado de las cosas con un horizonte por definición frustrado y frustrante. Mejor ni pensarlo en esos términos.

¿No hay mal que por bien no venga?
¿Opiácea manera de aceptar lo malo?
¿Hay alguna balanza equilibrando? ¿Cómo/quién la calibra?
¿Existe "la justicia"?
¿Está todo en la mente?

Gracias por su paciencia estimadas lectoras y estimados lectores

Por Favor, reAcciones

P.S.: La próxima semana volveremos con la programación habitual, incluidas algunas deudas con las cuales ya me comprometí.

El Rock&Roll del momento: "¿Usar un formato para destruirlo?"

En el excelente capítulo de los simpson llamando "La última carcajada de Bob Patiño", el eterno criminal se fuga (de la "prisión de mínima seguridad de Springfield") y logra robarse una bomba atómica en plena exhibición aérea.

Bob está cansado de la tele, y a no ser de que se acabe con ella, detonará la bomba.
Anuncio que hace por la tele, en "Tiranno vision", como pueden ver en la "foto".

Luego de terminar su transmisión, vuelve para decir una célebre frase:

"Ya sé que es una ironía usar un medio para destruir el mismo. No lo mencionen"

En una larga discusión en la columna pasada aparecía esta misma idea a propósito de cambiar el sistema político: si existe la capacidad para generar una democracia directa, vale decir, que cada ciudadano se manifieste en los proyectos de ley, ¿qué razón tendrían los parlamentarios para aprobar un cambio de este tipo, que acabaría con sus puestos y los privilegios materiales y simbólicos que implican?

Gran dilema.

Gran paradoja.

La misma, que a una escala menor -y más real- impide que se cambie el sistema binominal: en rigor es pedirle a los parlamentarios de ambas bancadas que reduzcan su cuota de poder.

Otra manera (mucho más atenuada y optimista) de ver la misma tensión destruir-usando-lo-que-se-va-a-destruir, es a través de el intento de "cambiar las cosas por dentro" de los famosos diputados díscolos (por favor no considerar aquí a los derechistas de Chile primero ni del PRI), como el candidato presidencial ultra excluido Marco Enríquez-Ominami.

Supongo que la gran pregunta es si utilizar un medio/soporte/formato para destruir al mismo -fuera de ser una "ironía"- lo destruye o afirma.

Me parece que la lógica resuelve esto con el principio de identidad y no contradicción, o lo relega como "aporía" (es decir, sin poros, sin salida).

En la práctica, se puede observar la misma tensión con otro ejemplo ilustre: la tolerancia. La "tolerancia" no puede ser tolerante con los intolerantes. Es por eso que por ejemplo los neonazis no tienen mucha cabida. En el momento que la tolerancia acepta a su contrario, se destruye.

Este rompe-cabezas, insisto, no tiene mucha salida desde la lógica.

Es más interesante mirar la práctica. Deleuze nos dice -en su "Lógica del sentido"- que nuestra "realidad" (la lógica con que otorgamos sentido) está construida a partir de paradojas. Paradojas que en la modernidad se hacen aún más patentes y groseras.

Haciéndonos cargo de eso, la naturaleza paradójica, es posible seguir haciéndose preguntas.

Korn es una banda que escuché bastante mientras era adolescente. El año pasado me "reencontré" con ellos cuando vinieron junto a Ozzy. Cuenta la leyenda que cuando estaban sacando su 6º disco ("Take a look in the mirror"), tenían 10 temas listos y decidieron volver a grabar otros 3. En ese entonces, la disquera cuyo contrato les expiraba en un disco más les dijo "nos encantaría tener un single". Esto sólo avivó el desencanto que la banda ya tenía con la compañía y con el formato mismo del single. En medio de esa rabia, el vocalista dice "¿Todos quieren un single? Digamos: Fuck That" (No sé como traducir correctamente esta expresión al chileno, pero creo que se entiende). La paradoja es que esa frase se transformó en el estribillo principal de la canción, que fue efectivamente el 2º single del disco.

(Aunque al usar 87 veces la palabra "Fuck", este no salió en Estados Unidos. Existe una versión editada donde usan "Suck" en vez)

Finalmente este single en su letra es una crítica a la necesidad de sacar uno y su formato. Y su video -excelente para mi gusto- es una constante denuncia (en menos de 3:30, lo que dura el 98% de los singles) a la "industria" musical y su funcionamiento.

Por alguna razón -sólo me puedo imaginar quienes y por qué- se ha deshabilitado la posibilidad de alojar el video "por petición". Pueden verlo apretando aquí.

Las frases desplegadas en el video son las siguientes:

(Agradezco a la no siempre confiable Wikipedia)

Music Monopoly?
One Corporation Owns The 5 Major Video Channels In The U.S.
Is That OK?
Last Year The BIG 5 Record Labels Together Sold About $25 Billion Dollars Of Music.
90% Of Releases On Major Labels DO NOT Make A Profit.
Britney Spears' Last Video Cost $1,000,000.
This Korn Video Costs $150,000.
You Have Seen $48,000 Worth Of Video.
Will Any Music Channel Play This Video?
The Music "Industry" Releases 100 Songs Per Week.
Only 4 Songs Are Added To The Average Radio "Playlist" Each Week.
Hit Songs On TOP 40 Are Often REPEATED Over 100 Times A Week.
Is That All You Want To Hear?
Why Is A Song Worth $.99
Do You Download Songs?
Steal This Video.
This Is A Single.
Two Radio Conglomerates Control 42% Of Listeners.
The Record Company Wanted Us To Change This Video. We Didn't.
Y'all Want A Single.
90% Of All Songs Get To "The Hook" Within 20 Seconds.
98% Of All #1 Singles Are Less Than 3 Minutes and 30 Seconds Long.
Does This Seem Like A Formula To You?
With All This Said...
We Love Making Music.
Is This The Music "Business"?
Is That OK?
Thank You For Your 3 Minutes Of Time
Korn
Music Monopoly?
Love, Korn

¿Notan la cantidad de preguntas abiertas por ellos?

La traducción de todas estas frases, junto a sus comentarios, en reAcciones.

P.S.1: La próxima semana me tomaré vacaciones por un par de semanas, estimadas lectoras y estimados lectores. Y eso incluye este blog. Por lo demás -y por suerte- estaré en un lugar sin acceso a internet. Volveré a publicar la última semana de Febrero o la primera de Marzo. Agradezco vuestra comprensión.

P.S.2: Evidentemente no tiene porqué gustarles Korn, pero el mensaje está bueno. Pueden ver la letra de la canción traducida al mexicano aquí.

P.S.3: Recomiendo la lectura de "Autorreferencia", columna escrita por el estimado Socióblogo, de la cual obtuve bastante inspiración.

P.S.4: Era que no, les dejo el capítulo de los simpson (este tampoco me deja alojarlo). La frase famosa está en el minuto 11. Veánlo aquí. Si desean ver la 2ª parte, hagan click aquí.

"Del cálculo a las ideas": mail abierto a José Antonio Gómez

Paradójicamente -aunque a estas alturas la paradoja es sólo para los idealistas- es en el proceso de decidir el candidato para una elección donde aflora lo peor del estado de la política chilena.

La necesidad autogenerada y autolegitimada de que las coaliciones tengan un candidato único conlleva el evidente problema de cómo decidir cuál será ese candidato.

En la alianza el asunto se resolvió hace rato. La UDI hizo algunos amagues con la Evelyn Matthei y con el pildorín Kast. Sabemos que no fue nada más que un gallito para tener pie de negociación, y de paso enrostrarle al millonario especulador que no le tienen cariño. Nada.
Lo concreto es que las posibilidades de Piñera no tenían parangón con ningún otro candidato de la derecha.
Posibilidades, claro está, otorgadas por las encuestas.

Si usted buscaba un buen ejemplo para el concepto de "tecnocracia", pues la toma de decisiones políticas (como los candidatos) en base a encuestas es uno de los mejores.

En la práctica lo que ha sucedido es que son las encuestas las que deciden si tiene sentido hacer una primaria o no. Y quiénes pueden ser candidatos. El caso de Bachelet-Alvear fue muy elocuente al respecto.

En fin, todo esto me genera bastante malestar y lo considero un retroceso para la supuesta "democracia". Pero no es tanto por el hecho de ejercer el derecho a voto en una primaria, sino por cómo la lógica tecnocrática (el costo-beneficio) reemplaza los debates y decide -semi indirectamente- quienes ocupan los cargos.

Las ideas, e incluso las personas, terminan siendo reemplazadas por las cifras...

En medio de todo esto, no me aguanté y le mandé un mail a José Antonio Gómez. Siguiendo una sugerencia de alguien muy cercano, lo comparto con ustedes estimadas lectoras y estimados lectores.

No sé si usted tendrá acceso a este mail. Me imagino que en lo ajetreado de su agenda probablemente no, sin embargo sentía necesidad de manifestarle mi apoyo y ojalá la persona encargada de leer esto se lo pueda transmitir.

Tengo 27 años y estoy inscrito. Para serle sincero, sólo he votado una vez por la concertación, mientras que el resto de las veces lo he hecho por el "juntos podemos". Sin embargo, todo votante de izquierda sabe que en la presidencial es muy probable que tenga que tomar una decisión en 2ª vuelta. Y es a esa decisión a la que sabemos que la concertación apuesta y calcula. En otras palabras, "cuentan" con que el votante de izquierda en 2ª vuelta vote "contra la derecha".

Le seré honesto, en la 2ª vuelta de Lagos voté por él. Como mucha gente de izquierda. Y como mucha gente de izquierda, me desilusioné fuertemente de su gobierno, lo que me llevó a anular en la 2ª vuelta de Bachelet. Por una cosa de historia y principios conservadores jamás votaré por un DC, pero déjeme decirle que más allá de eso, su candidatura me parece necesaria y atractiva.

Creo que las propuestas que ha dado a conocer (agua, aborto terapéutico, eutanasia, educación pública) son bastante necesarias y sanas.
Al menos lo es el discutirlas...

Yo sé que usted no tiene porqué encarnar un programa de "izquierda", pero creáme que para mí usted encarna el espíritu democrático y el sentido ideal de la política: debatir ideas, más que asegurar cargos. Creo que usted demuestra que más importante que "ganarle a Piñera" es debatir las ideas de país y cuál es el proyecto que la concertación ofrece. Un proyecto que ya parece muy diluido y sometido a la administración del poder.

Las presiones no se hacen esperar, los tecnócratas con encuestas bajo el brazo y los economistas del ahorro argumentan la "viabilidad" o "utilidad" de realizar las primarias. Sin embargo, tras esos argumentos de la inmediatez costo-beneficio o del cálculo electoral nada hay sobre lo que piensa y propone cada uno de los candidatos.

Le agradezco mucho que pueda reencantar en torno al sentido de la política, mire que el miedo a perder los puestos de administración del poder es lo que más desencanta a los votantes.

Si la mayoría de los chilenos dice no sentirse representada por los partidos o coaliciones, creo que se debe a que hace rato que esos partidos y coaliciones poco exponen sobre aquellas ideas, valores y proyectos que nos interesan que se representen. En cambio, tenemos un triste show de cálculo y aseguramiento de cargos de elección popular.

Ojalá, pues, este debate de ideas pueda tener lugar, y ojalá que no sucumba a las presiones de los temerosos.

Un saludo cordial

José Manuel Ferreiro

El debate está abierto, como siempre, en reAcciones

P.S.: Tanto que le gusta a todos compararse con Obama, es un hecho que mientras McCain "corría solo" (expresión que no comparto), la atención se centró en las primarias demócratas, opacando la candidatura republicana. Esto lo deberían incorporar a sus calculadoras gente como Pepe Auth o Camilo Escalona.

P.S.2: Les recomiendo la lectura de "La dictadura de las encuestas", publicada en el sitio del senador Radical.

P.S.3: Todavía no me ha contestado. Si lo hace, les cuento.

El gesto de la semana: "Solitaria lucidez"

No queda mucho por decir con respecto a lo sucedido en Gaza las semanas pasadas.
Tal vez lo más impresionante fue la "proporcionalidad" de Israel. Algunos recuentos señalan que por cada israelí muerto (ojo que la mitad fue por error o "fuego amigo"), 100 palestinos fueron asesinados. De ellos, más de la mitad eran civiles inocentes, y por supuesto, cientos de niños. Esta desproporción nos vuelve a recordar la incursión en El Líbano hace más de 2 años.

Algunos hablan de que es una guerra y que las guerras son así. Otros piensan que para hablar de guerra son necesarios al menos dos ejércitos, y que esto fue una invasión abusiva.
En un discurso que ya conocemos, suena con cierta legitimidad el que "con terroristas no se negocia", o que con ellos "no hay caso".

Israel ya se replegó hoy. Completamente se supone.
Los análisis apuntan al oportunismo para el momento del ataque israelí por las elecciones que tendrá el Estado judío en Febrero. Y a su reciente retirada, por un Obama jurando como presidente.

Como les dije, nada que no hayamos oído o visto antes en esta conveniente alianza con EE.UU. que parece darles el "chipe libre" que no le dan a nadie más. Y por supuesto, la ayuda económica y militar correspondiente....

Comparto con ustedes una reflexión de Ron Paul. El senador republicano por Texas es conocido por ser ideológicamente libertario, lo que ha generado interés entre no pocos ilustres que conozco. Como era de esperarse, su nominación como candidato presidencial a la elección pasada por el Partido Republicano no iba a tener el apoyo suficiente...
Una lástima, porque sus debates con Obama habrían sido de lujo.



Se agradece escuchar un discurso así, por un tipo de ese partido, en un lugar como ese.

Por Favor, reacciones

P.S.: Si cliquean en el nombre del senador, se les desplegará una didáctica y breve biografía de Wikipedia, donde podrán tener una idea de quién es y en qué consiste esto de que sea "libertario".

P.D. 29/01/2009: Adjunto lo que sale en youtube sobre el contexto de esta intervención. Agradezco a Depende por el dato.

"El congresista Dr. Ron Paul se opone a la resolución que apoya a Israel, y una vez más expresa que los Estados Unidos deberían mantenerse fuera del conflicto y no tomar partido por ninguno de los dos bandos. Dicha resolución fue creada sorpresivamente de la noche a la mañana, y adelantaron el horario de sesión para que congresistas como Ron Paul no se pudieran oponer y tomarse los 20 minutos que le corresponden para hacer su declaración. Tras hacer lo imposible para poder llegar, finalmente pudo oponerse con 2 minutos cedidos por una congresista representante del estado de Florida"

"El Gran Hermano"

Una -de las tantas- lecturas obligatorias que agradezco del colegio es la de "1984" de George Orwell, seudónimo de Eric Blair. Publicada en 1949, narra desde la pesimista visión de un escritor que siempre fue socialista democrático, los alcances que podría tener una sociedad totalitaria. Siendo un hombre de "izquierda liberal" Orwell se opuso al estalinismo, y fue luchando por la causa republicana en la guerra civil española donde tuvo contacto con las prácticas propagandísticas y represoras tanto del estalinismo como del franquismo.
La trayectoria política de Orwell está cargada de historias, y si bien siempre se desempeñó en medios de izquierda, hace 6 años se publicó una carta donde Orwell denunciaba en una lista a siete artistas (incluido Charles Chaplin) que tendrían inclinaciones comunistas, lo que en esos años era sinónimo de "estalinistas". Bueno, confío en que si les interesa saber sobre su vida política y personal, buscarán en Internet al menos.

En el mismo año que da título al libro, se estrena la película homónima, dirigida por Michael Radford y con el gran John Hurt en el papel de Winston Smith (cosa curiosa, o no tanto tal vez, que sea él mismo el que poco más de 20 años después interpretara al Canciller Sutler en "V de Venganza", un verdadero "Gran Hermano" de un "1984" contemporáneo).
Para muchos -entre los que me incluyo- esta versión de 1984 es muy fiel al libro.

Winston trabaja en el Ministerio de la Verdad, que como su nombre lo indica, no es más que un ministerio de propaganda que se dedica a mentir cifras y reescribir la historia. Al igual como el Ministerio del Amor era el que castigaba y torturaba, el Ministerio de la Paz el que mantenía la guerra permanente (un guiño -para mi gusto- al concepto de Ministerio de "Defensa"), o el Ministerio de la Abundancia se ocupa de la economía y de mantener a la población en una situación de escasez y dependencia constante.

Fuera de las manipulaciones ya descritas que se resumían en la expresión "Quien controla el pasado, controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado", había una que con mucha lucidez narraba Orwell: la "neolengua". Todo quien aspire a un control total, debe idear una manera de controlar los pensamientos, las mentes. La mejor manera de hacerlo es quitarle las herramientas al pensamiento, y ahí es donde entraba la "neolengua" o "newspeak", que consistía en un Inglés simplificado al extremo y donde las palabras que podían llevar a un "crimen de pensamiento" o "crimental" simplemente eran eliminadas. De esa forma una de las tareas constantes era el reducir cada año el número de palabras del diccionario, lo que se hacía con mucho orgullo.
Orwell tiene un apéndice en su libro sobre la "neolengua", pero más allá de eso, impresiona la asertividad para dar cuenta de como el lenguaje puede efectivamente generar realidades, y algo tan cotidiano como puede ser la carencia de vocabulario es también una incapacidad de dar cuenta y un límite a lo que podemos pensar...
En fin, ya le daremos vuelta a eso en otra ocasión. Como ya leyeron en el título, el objeto de la columna es detenerse en esta figura clave del libro (y obviamente de la película) que es "El Gran Hermano". Tanto en el libro como en la película, "El Gran Hermano" es una figura omnipresente y omnividente, a la cual se le trata como si fuera un dios. Tal vez lo más interesante es que Orwell insinúa que el Gran Hermano sea sólo una imagen y que ni siquiera exista realmente, acercándolo mucho a la conocida noción de Panóptico expuesta por Bentham y analizada por Foucault.

Parece claro que cada vez es más fácil encontrar metáforas del "Gran Hermano" en la sociedad actual. Facebook, Gmail (fijarse como nos pone publicidad ad-hoc al contenido del mail que estamos leyendo), las cámaras de vigilancia que repletan Providencia, o incluso servicios como los ofrecidos por Entel PCS, en los que el usuario de un celular puede vigilar a través de una cámara remota. Lo peor de esto último es que evidencia que la lógica de la vigilancia la tenemos internalizada y somos capaces de aplaudirla...

Pero sin que esto signifique no vayamos a tratar todos estos temas que se nos abren en otra oportunidad, el "Gran Hermano" de la columna de hoy es....

El Metro.

Sí, Metro S.A..
Si bien afortunadamente el 90% de los desplazamientos que hago en esta ciudad están a menos de una hora en bicicleta, algunas pocas veces al año me toca subirme al Metro. Y es tal vez el estar acostumbrado a moverme en bicicleta a todos lados lo que hace que el contraste sea mas fuerte al usar el tren subterráneo.

El Metro se empezó a preparar para el Transantiago antes de que se implementara, sabía que la tarea iba a ser ardua: se iba a multiplicar su uso (por gente que iba a estar obligada a usarlo y que antes no lo hacía) y porque se extendía a 2 de las comunas más numerosas: La Florida y Puente Alto (y ojo que se viene Maipú). Esto implicó un aparataje comunicacional bastante grande y campañas de "educación" para aquellos que nunca lo habían usado.
El tema más complejo era lidiar con los atochamientos, y evitar el malestar y conflictos que pudieran derivarse de ellos.

¿Qué hacer?

Pues anticiparse y hablar. El Metro hace que lo escuchen para que pongan la atención en lo que quiere decir y no en otras cosas. Y es así como el Metro ya no nos deja de hablar. Y de vigilar, por cierto.

En un principio eran confusas campañas para "concientizar" que había que compartir "TU" metro cuadrado (en la columna recién citada, se daba cuenta de cómo ese "TU" metro cuadrado en verdad era 1/6 o 1/7 de metro cuadrado, dada la cantidad de gente con que lo tenías que compartir).

También lo hicieron con mimos. En los carteles y en "carne y hueso".
Apuesta arriesgada, ya que los mimos son capaces de despertar irracionales antipatías en no pocas personas. Sin embargo se podría interpretar que desde el "silencio", en los momentos más críticos del Transantiago, cuando las explosiones eran inminentes, se recurre al personaje que por no hablar envuelve al "público" en la ilusión de que no se le puede hablar. Ni gritar, ni garabatear, etc. En otras palabras, el mimo "invita" a quedarse callado.

Otra campaña que recuerdo, era más que nada gráfica. Mostraba distintos "personajes" con alguna leyenda que fuera en apariencia contraria al arquetipo que representaban. Creo que había un Punkie diciendo que era buena onda y que dejaba bajar antes de subir, un tipo con perfil hippie-progre decía que iba siempre "por la derecha" en las escaleras, y una mujer "cartucha" decía "dar la pasada". Esta estructural manera de mandar los mensajes en claves de opuestos, puede tener otra lectura también: en el Metro ya no eres tu mismo. Eres lo que el Metro te dice que hagas. Por muy Punkie que seas.

Recientemente una canción pegote de Javiera Parra dice que el Metro lo llevamos en la piel, que ha sido tanto tiempo (¿40 años?), que es de todos los chilenos (Santiago es Chile), que el Metro eres tú.

Más allá de las campañas, hay en el Metro una política extendida tipo "Gran Hermano" en la cual desde que entras a la estación hasta que sales a la calle no te deja de decir algo. Claro, está la información básica del tipo horarios de atención y nombre de la estación, pero luego te va diciendo, siempre de manera muy amable, por dónde moverte y cómo comportarte.

Que bajes la escalera por acá y subas por allá, que si no estás tan apurado, dejes el lado izquierdo para los que sí lo están. Que no seas mala onda y que tengas paciencia, que circules por tal parte en ese sentido, que no sobrepases la línea amarilla, que dejes bajar antes de subir, que no apoyes las manos en la puerta, que no rayes, que cedas el asiento, que no te sientes en el piso, que no acciones el freno de emergencia, que no te metas con bolsos grandes, que botes tal basura ahí y tal otra allá, que...

...y cuando pareciera que ya no tiene nada que decirte en cartelitos, empleados, o altoparlantes, pues está la tele. MetroTV (gran nombre: Metro TE VE). Entre noticias del mismo Metro, videoclips malos, y videos de chascarros la mente logra no materializar el malestar.

Paradójicamente, aunque el Metro sea un lugar en extemo caluroso (y eso que te mojan a la fuerza), la gente en él es extremadamente fría. Los recurrentes suicidios (de los cuales no se habla por el efecto multiplicador que tiene su "publicidad"), se transforman en una burocrática pérdida de tiempo que se aguanta con estoicismo y paciencia. Casi como si hubiera que aguantar la respiración hasta volver a la superficie.

Hay que reconocerlo, el Gran Hermano es eficiente y eficaz: El Metro sigue limpio y la gente se comporta como un obediente rebaño.

Cada vez me convenzo más de la libertad que otorga la bicicleta...

¿Dejé aspectos fuera del Gran Hermano? Probablemente, ya les dije que lo uso muy poco. Bienvenidas seas sus experiencias estimadas lectoras y estimados lectores.

Por Favor, reAcciones

Balance musical del 2008 y deseos para el 2009

Algo atrasado por las fechas -que tendieron a unas mini vacaciones-, hago mi balance rockero del año que recién se fue, satisfaciendo un capricho que ansiaba hace rato.

31 de Enero del 2008, en el Galpón 6 de Chucre Manzur, mis amigos de Juanafé me invitan a ver lo que fue mi primer concierto del año: Ozomatli, que venían en su gira promocional de su último disco "Don't mess with the dragon". Si bien probablemente sus discos anteriores son mejores que el último, los californianos (varios hijos de inmigrantes latinos) logran volcar sus distintas raíces en un sonido que fusiona el Hip-Hop, la música latina, el Jazz, y por supuesto, el Rock. La mezcla suena bastante mejor que como se lee.
Aún no son muy conocidos en nuestro país, como lo evidenció el no-lleno de la ex-Oz, cuyo público era en su mayoría gringos de intercambio. No obstante, dieron un show muy entretenido, muy conectado con el público, muy bailable.

9 de Marzo.
Tras la negativa de Chiledeportes (la que muchos reclamaron como "desigualdad" frente al concierto de Madonna) de soltar el Estadio Nacional, Iron Maiden debe tocar con su "Somewhere back in time world tour", en la Pista Atlética. Perdí la cuenta si era la cuarta o quinta vez en nuestro país. Para mí, fue la segunda. Y en un concierto que era un sueño para muchos fanáticos: sólo los éxitos de los 80. Esas canciones que jamás pudimos escuchar (como "Heaven can Wait" o "Wasted years"), y que probablemente no vuelvan a tocar nunca más: en vivo.
Fue un concierto imperdible, pero no tanto por el Show o el sonido, sino justamente por lo que prometía: sus clásicos.
Las entradas se vendieron rápidamente, y los oportunistas revendedores de siempre llegaban a pedir 4 veces su precio. En declaración de prensa los metaleros ingleses llamaron a no comprarle a los especuladores prometiendo que volverían.
Y así será.
Ahí estaremos, nuevamente, en Marzo. Esta vez, en el Club Hípico.

1 de Abril: Monster of Rock. Korn y Ozzy Osbourne.
Si bien tocó también Black Label Society, la otra banda de Zakk Wylde, tengo admitir que mientras tocaban yo estaba haciendo la cola después de la pega para comprar mi entrada.
Cuando llegué al estadio, Korn estaba en el segundo tema. De Korn fui fanático mientras estaba en el colegio y me perdí el gran concierto que dieron la primera vez que vinieron. Creo que fue un show sólido, sonaron excelente y supieron generar ambientes, pese a la resistencia de los metaleros ortodoxos que no escuchan nada de 1990 en adelante.
Ozzy es cuento aparte. Siempre puede ser tu última oportunidad de verlo. En rigor, viene anunciando retiro de los escenarios desde hace 15 años más o menos.
La voz está algo deteriorada, pero el show, el sentido del humor, y todo el poder están más vigentes que nunca.
No hay sorpresas con Ozzy, eso es seguro. Hace el mismo show en todas partes, dice lo mismo y se mueve lo mismo desde que está en Black Sabbath, sus oberturas con Carmina Burana, los baldazos de agua, etc. Sin embargo es definitivamente un concierto que hay que ver.
Temas ausentes para mi gusto: No more tears, Perry Mason.

31 de Mayo, Arena: Megadeth.
Primer concierto que voy al que han llamado -con justa razón- como el mejor lugar para escuchar música en Santiago. Mi fanatismo por Megadeth es relativamente reciente, pero ha llegado a ser casi incondicional. El concierto fue impecable. Una puesta en escena en extremo sencilla, una interacción con el público honesta y sin rallar en un agradecimiento forzado, música potente, bien ejecutada y un sonido a la altura.
Uno de los grandes conciertos rockeros del año.
Gran tema ausente: Train of consequences.

28 de Junio. Teatro Teletón. Concierto de cierre de la gira de Arica a Punta Arenas de Juanafé.
Probablemente uno de los conciertos más emotivos en los que he estado. Gran puesta en escena, la complicidad con el público que acostumbra a esta gran banda, y un concierto que con las últimas energías de una cansadora gira daba vueltas por los temazos de sus dos discos, incluidos algunos aún inéditos.
Pueden leer acá una reseña que escribí para la ocasión, en un sitio donde tuve el gusto de colaborar un tiempo.

4 de Octubre. Arena. Nine Inch Nails.
En su momento, nos referimos a esto acá. Puedo decir con seguridad que es el mejor concierto que fui en el año, y uno de los 5 mejores que he ido en mi vida. El show más completo lejos. Lo visual fue alucinante, y lo sonoro, impecable.
Es sabido que Reznor y quien sea que lo acompañe dejan todo en el escenario (e incluso en el público) y que en vivo suenan muchísimo más rockeros que en los discos. Y se agradece.
En esta ocasión tuvimos la suerte de disfrutar del gran y solicitadísimo Josh Freese en la batería, quien ya no tocará con ellos.

6 de Noviembre. Arena (para este concierto ya venía con apellido "movistar") Judas Priest.
Voy a ser honesto: probablemente si no hubiera conseguido un "Sponsor" que me regaló la entrada, no habría ido.
Sin embargo fue un show metalero esencial. Con un escenario bastante impresionante, y una autoescenificación de Rob Halford (capuchas, cueros con puntas, motos, movimientos irreproducibles) que lo hace un personaje extraño, pero personaje al fin y al cabo, fue como teletransportarse a una estética metalera ochentera que sobrevive aferrada con uñas y dientes en un público absolutamente ortodoxo.
Gran experiencia.
Temazo ausente: Living after midnight.

6 de Diciembre. Quinta Vergara: Rick Wakeman con la orquesta sinfónica y el coro de la ciudad de Santiago. Este concierto no fue de Rock en rigor. Fue más sinfónico que nada, sin embargo el ex-tecladista de Yes supo dar un excelente paneo por su obra solista, demostrando que no ha perdido sus dedos para el piano, y que además de virtuoso es un gran compositor.
Uno de los conciertos más "bonitos" en los que he estado.
La acústica buena para la platea, mala al parecer para la galería. Puesta en escena sencilla, y un carácter muy amable y gracioso para con el público.
Temazos ausentes: era poco probable que lo hiciera, pero uno siempre esperaría que complaciera con algo de Yes.

Menciones aparte

Ya que estábamos en la frontera con lo sinfónico, tuve la suerte de disfrutar varios conciertos de esta índole en el año que recién pasó.

El más impresionante, lejos -piel de gallina y todo- la 9ª Sinfonía de Beethoven tocada por la orquesta de la Usach, en el aula magna de la misma, el 10 de Diciembre.

Vale la pena mencionar también, dentro del marco del ciclo de conciertos de la fundación Beethoven, los conciertos de los violinistas Joshua Bell (26 de Junio), la bella Leila Josefowicz (28 de Agosto), y Schlomo Mintz (11 de Noviembre).
Sumados al pianista irlandés Sir Barry Douglas (12 de Septiembre), y el entretenidísimo y despeinado Chicago Brass Quintet (3 de Julio).

Por último, otro concierto que me puso la piel de gallina, el 3 de Septiembre en el Municipal Bruno Gelber tocando "El Emperador", para después casi volar la cabeza con la filarmónica tocando el "Así habló Zaratustra" de Strauss.

Deseos para el 2009

Habiendo asegurado ya la presencia de Santana y Iron Maiden (de nuevo), sólo queda esperar que se concreten los siguientes rumores:

Rush

Peter Gabriel

AC/DC

Motörhead

Bonus track, que no es más que un deseo: Rolling Stones

¿Alguno de ustedes asistió a alguno de los mencionados?
¿U a otro que quisiera compartir?

¿Sus deseos para el 2009?

En pedir no hay engaño

Por Favor, reAcciones

P.D. 6/01/09: Agradezco de corazón a los "Sponsors" cuando los hubo.

Sumándome a los deseos de dos comentarios, agrego al bonus track de los Rolling Stones, mi quimérico sueño de tener a Tool en vivo. Sin embargo, por no existir jamás un rumor ni un asomo por Chile, ni sudamérica, ni siquiera se me pasó por la mente.

El gesto de la semana: "Monumento a la estupidez"

El que está de frente a la cámara, mirando hacia abajo, es Eduardo Cadima.

Algunos compatriotas y algunos vecinos peruanos lo recordarán -lamentablemente- por rayar un "graffitti" en un muro patrimonial incaico en Diciembre del 2004. Por eso ambos fueron detenidos y presos en Perú. Cadima sólo estuvo 52 días en la cárcel, mientras que Tamburrino un poco más.

En ese entonces, se desató harta parafernalia para salvarlos de la prisión peruana: el canciller de ese entonces (Ignacio Walker), "presionó" para que los soltaran luego, la fundación Ideas -ligada a concertacionistas- hizo hartas gestiones y juntó harta plata para traerlos de vuelta, y el cardenal Errázuriz intervino para que el arzobispado de allá los pudiera acoger y avalar que podían quedar en libertad condicional.

Todo un despliegue.

Allá se levantaron las viscerales ideas antichilenas, y un patriotismo absurdo hacía que acá se les tuviera una cierta empatía.

Recuerdo que incluso llegó a hablarse del "Graffitti" como forma de arte (creo que en muchos casos lo es, pero el de ellos era sólo un rayado autorreferente) , y toda una serie de derivados del caso.

Me parece insuficiente el acercamiento desde la "acción racional" para explicar y enfrentar "la delincuencia". Esta corriente, que hace eco sobre todo en las tendencias derchistas-conservadoras, cree que todo delincuente actúa racionalmente, y que cómo tal, al subirle los costos del delito (sanciones), su cálculo racional le dirá que es mejor trabajar.

Creo que el punto de partida es errado: no todo delincuente actúa racionalmente, y todo delincuente delinque pensando en que no va a ser sorprendido. Ergo, el cálculo de los costos no tiene un rol preponderante. Evidentemente hay excepciones, pero creo que la generalización economicista deja demasiado sin explicar y no resuelve el problema de fondo.

Pero en fin, para mí el tema no es si Cadima "ES" o no delincuente. De hecho, podríamos tener una interesante discusión en torno a como se define la desviación socialmente, y cómo está siempre contextualizada y reinterpretada. Nada de eso quita el hecho de que existan leyes y un Estado armado que las defiende.

El tema es que Cadima es un imbécil.

Fundamento a continuación:

1) Hay que ser muy idiota para andar rayando en un país donde tu nacionalidad no genera simpatías.

2) Hay que ser más idiota aún, para hacerlo en un lugar patrimonial.

3) Después de transformarte en enemigo público del Perú, lo menos que puedes hacer es salir "sonriente y triunfalista" de la cárcel porque te obtuvieron un beneficio convenciendo a medio mundo de que eres un santo y tan sólo un artista.

4) Después de tranformarte en el ají en el ..... de Perú (y vaya que pica el ají allá), hay que tener el intelecto muy trastocado para ir al año siguiente a Tacna a traficar marihuana, y que te detengan con un kilo. Es decir, me parece cosa básica para cualquier traficante el (man)tener un bajo perfil, algo difícil de lograr después de ser el símbolo de la insolencia chilena en Perú.

5) Tu estupidez se transforma en un peligro para la sociedad, cuando a pesar de todo lo anterior, te pillan con 12 kilos de Coca. Con la agravante de que un mes antes, toman presa a tu hermana por sorprenderla traficando pasta base.

Si crees que pese a todo eso, puedes ser el líder de una organización para traficar Cocaína, y que la policía no te va a estar vigilando desde hace rato, no eres un delincuente, eres un obstinado de la idiotez.

Frente a la tontera gratuita se me sale todo el pequeño dictador que llevamos dentro, y en este caso espero que lo encierren un buen rato. Pero no porque crea que se va a reformar o algo, sino para que su estupidez esté recluida.

Creo que puede ser peligrosa...

Y a estas alturas, no hay cálculo racional que valga.

Por Favor, reAcciones

"Zapatazo a Bush": Sobre el contexto

Ayer tuve el privilegio de asistir a dos conferencias y un taller de análisis crítico del discurso con el profesor Teun A.Van Dijk, en mi querida Universidad de Chile.

En total fueron casi 7 horas con el lingüista holandés, uno de los principales referentes del análisis del discurso, ideología y racismo.
Quizás una de las cosas que me parecen más atractivas de su trabajo es considerar el Análisis Crítico del Discurso más que un método, un movimiento de científicos con compromiso social que utilizan distintos métodos. Es por eso que el primer paso es denunciar la discriminación en los discursos, e influir tanto en las "Elites simbólicas" como "en la resistencia que viene de abajo" para erradicar esas prácticas discursivas y, sobre todo, las estructuras que reproducen estas discriminaciones.

Resumiendo, el discurso en tanto práctica social permite discriminar con él, pero además es el medio por el cuál adquirimos ideas -y por cierto, ideologías-, entre las cuales están las que discriminan.

En otras palabras, podemos ser racistas (o clasistas, u homofóbicos, etc.) con el discurso deliberadamente o sin darnos cuenta. Y la prensa es de los principales contribuyentes a reproducir las formas de dominación y abuso de poder que se expresan en la discriminación (las otras dos "p" son los profesores y los políticos).

Es en esta lógica que sus análisis apuntan a examinar en la prensa la forma en como son tratados los inmigrantes y grupos minoritarios, poniendo acento en lo que se dice y cómo se dice, pero sobre todo, en lo que no se dice. El mecanismo básico para trabajar la ideología en los discursos públicos consiste en identificar la polarización (quienes son los "nosotros" y quienes son los "ellos"), y luego dar cuenta de cómo se enfatiza lo bueno de "nosotros" y lo malo de "ellos", mientras se silencia lo malo de "nosotros" y lo bueno de "ellos".

Es así como las noticias de los peruanos en Chile tienden a estar asociadas a ilegalidad, criminalidad y problemas, mientras se silencia el aporte que pueden hacer a nuestra cultura (para partir, con la comida), o a nuestra economía (trabajan, y muchos haciendo pegas que nadie está dispuesto a hacer). A la vez que se los culpa del desempleo de compatriotas, cómo si los peruanos fueran los que manejaran la situación económica o los que dieran empleo.
En fin, es un problema para el cual prometo una columna especialmente dedicada, sobre todo por la idea del nuevo alcalde de Santiago.

En un punto de su intervención, Van Dijk llamó la atención acerca del CONTEXTO, y de cómo cada vez que se habla se construye un "modelo mental" de la situación en la que se habla. En este sentido, en tanto presuposición, el contexto nos filtra la manera en como se hablará de algo, pero también la manera en como vamos a ENTENDER algo.

Y es aquí donde llegamos a la foto de esta columna.

El ejemplo "fetiche" de su primera conferencia fue el "zapatazo (frustrado)" a Bush. Para comprender lo que sucedió -dice Van Dijk- debemos echar mano a toda una serie de conocimiento que tenemos almacenado en torno a qué es un zapato, qué es lanzar un objeto, quién es Bush, qué es Irak, qué hace ahí, qué es una guerra, y por qué un iraquí podría estar enojado con él.
Con esto sería relativamente suficiente para entender -en occidente- el suceso sin necesidad de hacernos preguntas básicas del tipo "¿Por qué no le lanzó una flor?".

Ahora, hasta Camiroaga fue capaz de decir en el matinal lo que a estas alturas todos podemos comentar en una conversación coloquial (nuevamente el poder para instalar temas e ideas de los medios de comunicación): "decirle "perro" y el gesto de lanzar un zapato es un gran insulto por allá".
Pues ayer, el profesor Van Dijk agregó algo que permite completar el contexto: los zapatos (sobre todo las suelas) son un símbolo de impureza. De hecho las suelas nunca se muestran, y en muchos lugares de "oriente" (permítaseme la reducción) hay que quitarse los zapatos para comer o entrar a las casas.

Ahora, ¿de qué sirve este dato, más allá de tener algo nuevo que decir cuando aparezca el tema en un carrete?

Pues que este elemento de contexto, permite entender toda una nueva realidad que nos quedaba oculta. El gesto de agresión -que con mucha soltura autorreferente tiene a varios diciendo "esto es un gesto de agresión aquí y en cualquier lado"- se transforma realmente en algo un poco más complejo.

No es ya tanto un gesto de desprecio, sino simbolizar que la presencia de Bush corresponde a una herejía, una impureza.
Es la agresión y ocupación que trajo Bush, la que constituye una dimensión de violencia simbólica.

En otras palabras, el zapatazo no es sólo un gesto de rabia o desprecio, es un gesto donde se le está diciendo "impuro".
Y esa dimensión sagrada, de la que poco nos dicen los diarios -o Camiroaga- , esa dimensión que tanto nos cuesta comprender sobre "oriente", es fundamental para comprender el significado real del gesto.

Pero nos es más fácil completarnos el cuadro solamente aludiendo a lo que le ha sucedido a este periodista en su vida. Con ese contexto, siempre entenderemos esto como un gesto de violencia y venganza, sin captar -muy a lo lejos, claro está- la dimensión espiritual de lo que significa para un Irakí, la invasión de Bush y su ejército.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Para ver la breve entrevista a Van Dijk que publicó El Mercurio, haga click aquí.
P.S.2: Para bajar artículos de Van Dijk, meterse a su página aquí.
P.S.3: Para ver un excelente blog chileno que se dedica a examinar nuestra tendenciosa prensa, haga click aquí.
P.S.4: Para jugar a lanzarle un impuro zapato a Bush, haga click aquí.

El (Anti) Rock&Roll del momento: "Madonna Subprime"

Sobre gustos hay mucho escrito. No existe, por lo tanto, la posibilidad de hacer un juicio que no sea una mera perspectiva.

Es lo que creo.

Considero una discusión poco atractiva el juzgar la calidad artística y creativa de la "reina".

Sea un buen manejo de imagen, buenas fórmulas musicales poperas, capacidad para reinventarse, una trayectoria absolutamente ecléctica, un coqueteo con la ambigüedad sexual, una vida entre escándalos y ayudas humanitarias, o bien una gran mezcla de todas las anteriores (y probablemente mucho más) pero la diva se ha ganado ese apelativo.

Probablemente el show de hoy y el próximo sean de gran calidad y profesionalismo.

Buenos músicos, buenos bailarines, y un despliegue impecable-casi-perfecto de Madonna que -me atrevo a especular- ronde en una frialdad demasiado profesional.

En fin, más allá de que genere un "respeto" unánime a estas alturas de su carrera, hay otros "símbolos" que pueden ser ilustrativos.

El primero es el colapso en las ventas de sus entradas. Entradas, todos sabemos, carísimas.

El segundo es que estas mismas entradas tenían "preventa exclusiva" para los clientes de una compañía de telefonía o de un banco, quienes a su vez podían comprar hasta 6.

El tercero, es que hay gente que durmió dos días en el estadio e incluso perdió la pega para ver el show de hoy.

Éstos últimos me merecen una extraña mezcla entre respeto y compasión.

Respeto porque valoro el fanatismo por la música.

Compasión porque dudo que esos dos días de penitencia les garanticen algo más que posibilidades de fatiga (hacen 32º), incomodidades, malos olores y ropa interior que tiende a repelente.

La experiencia me ha enseñado que a la hora de lo "quiubos", da lo mismo a la hora que llegues a un concierto, si tienes la determinación (y en este caso la entrada a cancha VIP) podrás llegar adelante.

Ahora, sobre los primeros dos puntos (que tienden a ser el mismo), en su momento -pese a mi nulo interés de ir a un concierto en que la galería del Nacional vale más de 30 lucas- debo reconocer que me dio bastante rabia.

Por un lado, el elitismo (que incluso motivó un recurso de protección) siempre genera ese escozor. Es decir, que tengamos lo peor de las consecuencias del liberalismo y ninguna de sus promesas (como la igualdad formal o los beneficios de la libre competencia), hace que enojarse por esto sea "políticamente correcto".

Pero por otro lado, la posibilidad que se pudieran comprar hasta 6 entradas, originó un espectáculo acaparador del tipo "me aseguro con 6, y hago el negocio en reventa".

Pues bien, el espírituto de la venganza -dice Nietzsche- lo tenemos encarnado en la cultura occidental judeo-cristiana. Como estamos lejos de ser "espíritus libres" -y menos "Superhombres"-, nos resulta natural (aunque feo) alegrarnos de que los asegurados y los especuladores reciban su "castigo".

Y la verdad es que en esta semana me han llegado al menos 6 ofertas de entradas de Madonna a mi mail, algunas a menos de la mitad de su precio original.
Y eso que a mí no me gusta el pop.

Y en el caso de varios amigo/as y conocido/as, son muchas más las ofertas-spam de entradas.

¿Quién les devuelve la cola de acaparadores que hicieron?

La lógica que precipitó la crisis financiera fue la misma: apostar a que algo se iba a vender más caro en el futuro, y comprar y "empaquetar" descriteriadamente.
Cuando se dieron cuenta que apostaron mal, se vino abajo el asunto.

Lástima que en el caso de los "subprime" vamos a terminar pagando todos.

Por Favor, reAcciones


P.S.: si bien la fecha que sale acá arriba es un día antes que la de su publicación real, esto responde a una imposibilidad técnica de haberla subido el día que lo escribí. O sea, ayer. Mis disculpas a lo/as riguroso/as puristas.

P.S.2: ¿Alguien fue? Por favor coméntenlo.

P.S. 3: ¿Usted también se vio invadido/a por ofrecimientos de entradas?

El gesto de la semana: "Política en la miseria"

A estas alturas, decir que este personaje evidencia la decadencia en la política, es un lugar tan común que hasta el colega Garretón lo ponía en esas palabras cuando lo entrevistaban en tanto "sociólogo" (No quiero decir acá que el profesor Garretón sólo aluda a lugares comunes, sino que rara vez -y a pesar de Bourdieu- los sociólogos les dicen algo a los periodistas que esté fuera del sentido común).

En esa misma línea, podríamos hablar de cómo es más que nada un personaje de la farándula, un payaso, y que no hay mucho contenido tras esa incontinencia a regalar dinero.
En ese sentido, es muy probable que mi amigo Keko tenga razón al escribir que "QUIERE SALIR EN LA TELE NO MAS!". De hecho, en estos momentos vale la pena recordar que el personaje partió como "showman-hombre-orquesta". Me parece que su vocación al espectáculo jamás ha sido aplacada por su veta de empresario minero.

Podríamos decir también que es una vergüenza ajena la ostentación del lujo, así como la ostentación de la limosna o la gran propina, a la cual se la piensa como un "contrapeso" de los relojes caros, trajes italianos, o el Rolls Royce. Sin embargo, sabemos que son la misma cosa.

Para completar el cuadro, podríamos hablar de que efectivamente el susodicho no tiene un proyecto de país y que es sólo un populista -que no aclara muy bien su pensamiento político- que le hace zancadillas a todos los "ingleses de latinoamérica" para botarlos de bruces al suelo bananero.

Podríamos decir todas esas cosas y quedarnos tranquilos.
Y volver a decirlas cada vez que aparezcan los crespos rubios en la tele, o que salga el tema en un asado.
Y no seríamos muy distintos al personaje este, y los efectos que genera.
Nos estaríamos dando "limosnas mentales", sin encarar el problema de fondo.

Y así como la pobreza no se soluciona con limosnas, sino destrabando las estructuras que reproducen las desigualdades, el fenómeno del que hablamos tampoco se agota en su personaje.

De hecho, es un tipo buena onda, que al parecer paga buenos sueldos, da buenas propinas, y prefiere regalar un poco de su plata que gastarla o invertirla. No me quejaría si me tocara garzonearle, como tampoco si me llegaran 5 lucas por hacer una cola (siendo que la mayoría de las veces hago colas para pagar).

Evidentemente él es un símbolo de la decadencia política, pero tampoco deberíamos quedarnos ahí.

¿Cuál es la política que le da lugar a una proclamación de un tipo que regala plata?

Tiendo a discrepar un poco de los análisis que se hacen en torno a su figura. Creo que interpretarlo como un resultado del desprestigio de la política no es suficiente. Él no es una figura anárquica. No hay una promesa de "limpieza" de la política (recuérdese Ibáñez del Campo). Ni siquiera hay en él una crítica a la política. Por lo tanto, me parece un poco forzado interpretar que es eso lo que él encarna.

Para mi gusto, él evidencia una crisis aún más profunda: que la política es vista tan sólo como una actividad lucrativa. Como una bolsa de empleos y sueldos. Y que lo único relevante para el tipo de ciudadano que -pese a toda la vergüenza ajena y desprecio que nos puede generar- lo proclama con fervor, es si va a tener trabajo/plata en el corto plazo.

La promesa del "propinero" es la misma en la que caen la mitad de los compatriotas que están endeudados y sobreendeudados con sus tarjetas de crédito: el dinero fácil y rápido. Pedirle un programa de gobierno, un proyecto económico, un pensamiento político, sería como leer la letra chica de un contrato o calcular cuanto va a terminar pagando realmente por lo que compró a 36 cuotas.

Por cierto, él no es el primero.
"Regalos" o derechamente cohecho, han existido desde que hay que votar.
Las elecciones municipales están llenas de estas prácticas, que también se hacen presentes para las parlamentarias, y por cierto para las presidenciales.
Electrodomésticos, cajas de mercadería, permisos de trabajo, etc.

Y así como un Senador que ha recibido fondos de campaña de una pesquera en la cual forma(rá) parte de su directorio, "debe" votar de acuerdo a esos intereses, pues el ciudadano que espera recibir plata fácil, ya tiene a su presidente.

La política de la miseria, de los miserables, hace rato que ya está instalada. Y este minero es sólo el último síntoma de una enfermedad terminal.

Enfermedad que sólo puede entenderse en el contexto de una sociedad con grandes desigualdades (económicas y de poder) y poco pensamiento crítico.

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del Momento: "Gracias a tí, podemos cabecear"

Desde que me dió por escribir en esto, es tercera vez que debo "lidiar" con una Teletón.
Francamente, creo que no me queda nada muy nuevo por decir aparte de lo ya publicado aquí y aquí. Por respeto a las amables lectoras y los amables lectores no voy a repetir. Si de verdad les interesa, podemos seguir la discusión en las columnas antes linkeadas (no doy ninguna discusión por cerrada en mis columnas).

Tal vez sólo podría agregar que creo que el espiral de crueldad en que ha incurrido el marketing de la Teletón, sólo puede llevar a un grado de absurdo que evidencie el doble filo de esta estrategia. En otras palabras, mientras más compasión intenten despertar endureciendo sus "spots", más duros y macabros deberán ser el próximo año.
Y la resistencia a (o efecto de) ello hace años que se está haciendo ver.
¿Un ejemplo fácil?
Hágale un "censo" a los "Sabía ud. que..." con tema "niñitos de la Teletón" a los últimos "The Clinic".

En fin, sin ánimo de despotricar nuevamente contra la máscara de la solidaridad, esta sección se inspira ahora en su propio héroe de la autosuperación: el señor Tony Iommi.

Frank Anthony Iommi Urian nace un 19 de febrero de 1948 en Birmingham, ciudad industrial de Inglaterra. Durante el día trabajaba en una fábrica de planchas de metal (sí, METAL), y en sus ratos libres tocaba guitarra.
Cuenta la leyenda que era su último día de trabajo en la fábrica cuando la máquina que estaba operando le rebanó la punta de sus dedos medio y anular de la mano derecha.
Para más remate, Tony es zurdo, por lo que necesita esos dedos para digitar las cuerdas.

Pensó seriamente en dejar su prometedor pasatiempo musical, sin embargo -dice la leyenda también- su jefe, que lo había oído tocar en algunos pubs, le recomendó que siguiera. Dicen por ahí, que además fue él quien le habló de Django Reinhardt, guitarrista jazzero gitano que pese a quedar con sus dedos anular y meñique quemados, ideó una forma para poder seguir tocando.

En 1967, junto a sus amigos del colegio John "Ozzy" Osbourne, Terry "Geezer" Butler y Bill Ward, funda la banda Earth.
Al año siguiente es invitado a tocar en Jethro Tull. Pese a que no duró mucho tiempo, alcanzó a salir en el Rock&Roll Circus de los Rolling Stones, y aprendió una disciplina de trabajo que impuso a sus compañeros de banda. Banda que por existir otra con el mismo nombre en Inglaterra, deciden cambiarse el nombre a Black Sabbath.

De ahí en adelante, la historia del Rock cambió.
Las prótesis y cuerdas especiales que usaba para tocar, le dieron un sonido único a su guitarra, siendo quizás lo más relevante el hecho de que para reducir la presión de las cuerdas sobre sus "dedos", desafinó la guitarra 1 tono y medio más grave. Este sonido, especialmente bajo se puede apreciar a partir del discazo "Master of Reality" (escuchar "children of the grave", disponible en el miniwurlitzer del menú).

En el mundo Rockero-Metalero, es un consenso hegemónico el considerar a Black Sabbath como los padres del Metal.
Lo más justo es darle ese crédito a Iommi.
No sólo por ser el único miembro estable en la banda, sino porque fueron sus composiciones usando el famoso tritono (demoníaco para la música sacra), sus riffs y guitarras más graves, las influencias que le dieron forma a la vertiente más pesada del Rock.

Si lo piensan, ese accidente, que casi lo retira de la música, hizo posible la sana descarga de todos esos sentimientos que sólo encuentran su banda sonora en el Rock más pesado.

Esa sí que es una máquina para el Metal...

Por Favor, reAcciones

El gesto de la semana: "Creer en el cambio"

A veces me invade un criterio editorial algo "wurlitzer", y aunque no recibo monedas de nadie, hoy respondo a peticiones directas e indirectas, de amigos y anónimos de referirme a "Obama".

Por ahí me preguntaron por qué no lo había hecho, a lo que yo contestaba que no soy muy optimista frente al asunto, de hecho, algo aguafiestas. Y además, siento que no manejo mucho el tema.
Habiéndome hecho cargo de eso, resulta absurdo que en un espacio que no tiene mayores restricciones que las autoimpuestas, no lo ponga encima para la discusión con los/as amables lectores/as.

¿Por qué el pesimismo?

Me llama la atención lo fácil que es saber de la vida de Obama (donde estudió, de dónde son sus padres, su vida en indonesia, la salud de su abuela -q.e.p.d.-, su familia en áfrica, etc.), y lo no tan fácil que es saber en qué consistirá el "cambio".

No estoy diciendo que Obama oculte su programa de gobierno, ni mucho menos. De hecho, no es Obama el tema.

El tema es la percepción "pública" de Obama.

Me he topado que a cada persona que se alegra con el triunfo de Obama, y le he preguntado si cambiará el sistema de salud o retirará inmediatamente las tropas de Irak y Afganistán, o si juzgará a los presos de Guantánamo, no tiene idea.

¿Qué es lo que entusiasma de Obama?
¿Qué es lo que hace portadas titulando "EE.UU. cambió", cuando todavía no ha asumido (y por lo tanto no ha hecho nada)?

Es un símbolo. Claro está.
¿Pero de qué?

¿De cambio? Bush iba a salir de todas maneras. Había terminado su período, y lo más probable es que fuera el que fuera el candidato demócrata, le habría ganado al supuestamente continuista de McCain.
¿De reencantamiento con la política? Se habla mucho de la votación histórica, que se motivó mucha gente a votar gracias a Obama. Pero no es como que Obama haya ganado con el 70% de los votos (populares). Se motivó mucha gente a votar por Obama, pero también muchos fueron a votar por otro (como McCain).

Y claro, está "el tema". La expectación que genera que alguien sea el primero en algo.
En este caso "el primer presidente negro de EE.UU.".

Este simbolismo me llama especialmente la atención: Obama no es negro. Es mulato.
Si bien es cada vez más obsoleto (y delicado) hablar de razas, lo cierto es que el padre de Obama era "negro" y su madre "blanca". En países como Haití o Brasil, los hijos de una mezcla así no son llamados "negros". Lo que me pone a pensar hasta que punto EE.UU. no supera sus trancas raciales, y hasta que punto este símbolo EXIGE que sea "negro", y no mulato.

Obviamente no deja de ser significativo que un tipo que no es blanco, y que más encima se llama "Barack Obama" llegue a la Casa Blanca, pero me temo que el signo-símbolo sobrepasa la realidad.

El Rob Halford de las Ciencias Sociales (y un invitado recurrente de este blog), Michel Foucault, señalaba en su conferencia "Marx, Nietzsche y Freud" que a partir de estos tres autores, la interpretación se transformaba en una tarea infinita: todo es interpretación. Pero más allá de esa refundación de la hermenéutica, la idea que me parece más relevante es aquella en la que Foucault sostiene que:

"Los signos son interpretaciones que tratan de
justificarse, y no a la inversa."

Para mi gusto, Obama es un signo (y símbolo, por supuesto) que trata de interpretarse y justificarse.

Espero, de verdad, que EE.UU. cambie. Aunque creo que la crisis le acotará mucho el margen de acción. Ojalá sea una transformación.

Pero, por el momento, para mí es otro abogado demócrata de Harvard más, que aún no asume la presidencia.

La última vez que vi mucho entusiasmo porque alguien era la "primera en ser presidenta", mujeres de mi país (incluidas algunas que conozco) se compraban bandas presidenciales y celebraban en las calles.
Todo era muy simbólico. Todo era muy significativo. Todo iba a cambiar...

Por Favor, reAcciones

"El mejor truco del diablo...

...es hacernos creer que no existe."

"El Complot" es como se tradujo para nosotros "Conspiracy Theory" (dirigida por Richard Donner, 1997). Esta película comienza con los distintos monólogos de Jerry Fletcher (Mel Gibson), un taxista que ve conspiraciones y complots hasta en jardines infantiles. Literalmente en todo. Y no para de transmitírselo a sus callados pasajeros.
No contento con eso, edita caseramente en las noches su propio pasquín: "Conspiracy Theory", el cual reparte por correo -con desconfianza, por supuesto- a sus pocos subscriptores.

Durante todo el inicio de la película estamos convencidos de que Jerry está loco. Una paranoia evidente que lo mantiene en una casa donde toda la despensa, refrigerador, y comidas están encadenados. Una compulsión por comprar "The Catcher in the Rye" (el clásico de Salinger que el asesino de Lennon y el que intentó matar a Reagan estaban leyendo), un excesivo mirar por sobre el hombro, un nerviosismo constante, y el acechamiento sistemático de la bella Alice Sutton (Julia Roberts), completan el cuadro "normalizador" para el espectador: el tipo definitivamente ha perdido la razón.

Sin embargo, y ahí está la gracia de la película, nos vamos dando cuenta que Jerry no es un tipo con una gran imaginación, sino un tipo que ha visto demasiado.
Y la aparente locura se transforma en una preocupante lucidez que da paso a proyectos iniciados en guerra fría, e intrincadas (y oscuras) relaciones de poder que se internan en el país más poderoso.

Dejo hasta aquí la reseña por si no la han visto. La recomiendo por entretenida y bien actuada.

Sucede que el concepto "Conspiracy Theory" no es neutral. Al menos no en su uso cotidiano.
De hecho es peyorativo.
En castellano se refiere como "Teoría conspirativa" o "Teoría del complot", y se lo entiende como la explicación última a un evento (o sucesión de eventos) por la acción y manipulación de intereses poderosos ocultos que actuarían "tras la escena".
Bajo este ingrato rótulo caen los que no creen en la llegada del hombre a la Luna, en la veracidad del holocausto, la verdad oficial del caso Roswell, o en los atentados del 11 de septiembre.

Para mi gusto, como en todo concepto, equiparándose casos que no son iguales.

¿Cuál es el denominador común?
Podríamos resumirlo en "la navaja de Occam", aquél postulado que se devoran los escépticos según el cuál la explicación más sencilla y razonable tiende a ser la correcta.
En otras palabras, las conspiraciones son demasiado rebuscadas para creer en ellas. Requerirían de gran logística y de un número significativo de "testigos leales" para mantener su principio: que sean ocultas.

El tema -y la potencia, por ende- tras la referencia peyorativa a las "teorías del complot" es que se opone una verosimilitud y no necesariamente una verdad.
Vale decir, el argumento contra las teorías conspirativas es que no parecen ciertas (vero-símil).
La prueba empírica es reemplazada por la fe en la razón, y resulta que las conspiraciones son "demasiado malignas" para ser verdad, sin siquiera tener que demostrar su falsedad.
Termina siendo un enfrentamiento de escepticismos. Termina siendo un enfrentamiento de creencias.
No deja de ser relevante que, frente a la avalancha de documentales y libros que prueban la imposibilidad de la verdad oficial del 11 de septiembre del 2001, una de las expresiones más usadas por Bush para defenderse fuera "teorías conspirativas", acompañada -por supuesto- de "terroristas".

Yo entiendo al poder con una dinámica inherente de aumentar(se), y que mientras mayor es, más intrincadas son sus relaciones, más profundas, y más ocultas. "El poder viene de abajo", decía muy asertivamente Michel Foucault.
Y es bajo esta forma de entender el poder que me es fácil creer que en el país más poderoso son demasiado fuertes los intereses como para que se muevan en los canales "oficiales".
Me acuerdo que hasta en las directivas de curso del colegio habían turbiedades, secretos y mecanismos de clausura de la "elite"...
La gran paradoja es que frente a pruebas que se presentan descartando la "verdad oficial", la respuesta tiende a ser la fe (en ella y en lo "in-creíble" de la conspiración), más que demostraciones empíricas que refuten el complot.

Además, hay que decirlo, las conspiraciones son entretenidas. Pero ese no es el tema.

Para mí, más vale pasarse de paranoico que de ingenuo.

Cierro con el caso que inspiró la realización de esta columna: frente a esta crisis financiera (que cada vez se hace más "real") la "verdad oficial" es que fue el "exceso de codicia", dar préstamos a quienes no podían pagar, y la "desrregulación del mercado financiero" lo que la desencadenó.
Sin embargo, hay economistas que fueron más allá (como el español Juan Torres o el compatriota Marcel Claude), planteando que los principales actores fueron los bancos centrales (y la Reserva Federal), ya sea por acción u omisión quienes la permitieron y desencadenaron.
De hecho, con el "salvataje" de la reserva federal, es esta misma la que se hace más poderosa, adquiriendo los bancos y aseguradoras en quiebra.

¿Reserva Federal generando crisis y aprovechándose de ésta?
Sírvase estos 10 minutos de "teoría conspirativa", y después pregúntele al ingenuo de Occam.

Por Favor, reAcciones

P.S.: No, no creo que el holocausto sea mentira, creo que fue extraño que hubieran dos verdades oficiales contradictorias en el caso Roswell, creo que los gringos sí fueron a la Luna, y creo que el 11 de septiembre del 2001 fue una serie de autoatentados y mentiras impulsados por intereses económicos y geopolíticos.

El gesto de la semana: "Perder el voto"

Una de las primeras cosas que hice cuando cumplí 18 fue inscribirme en el registro electoral de la comuna donde he vivido casi toda mi vida. Todo un ciudadano de mi parte.

Desde mi primera elección (presidencial de 1999) jamás ha ganado un candidato por el que he votado (para efectos narrativos consideraré mis "nulos" también como un candidato que no gana).
Con una gran excepción: en segunda vuelta, el año 2000, voté -asustado y chantajeado políticamente- por Lagos.

Pero ese no es el tema.

El tema es que cuando nunca votas por alguien con posibilidades de ganar, cuando siempre "pierdes" en las elecciones, cuando vas a votar y ni siquiera conoces los nombres de quienes votarás hasta el momento del voto (por tener campañas muy modestas), y sobre todo cuando anulas, es muy probable que te topes con el comentario: "vas a perder el voto".

Hoy volví a escuchar esa frase, y me quedó dando vueltas.
El chantaje político tiene mucho de eso, y la mentalidad binominal descansa en la misma lógica: tratar de que el voto se transforme en un triunfo electoral. Entonces entras en el mediocre y pragmático raciocinio del "mal menor".

En términos muy simples: votas por X para que no gane Y.
Y se supone que eso vendría siendo no "perder" el voto. Aunque no quieras votar por X.

Pues bien, en estos 9 años de elecciones, sólo he sentido una vez que perdí el voto.
Y paradójicamente fue la única elección en la que ganó el candidato por el que voté: la segunda vuelta de Lagos.

Perder el voto -pienso y así lo siento también- es votar por alguien que no te convence. Es votar por alguien en quien no te "reconocerás" en su gestión. Es votar por alguien que te hace arrepentirte de tu voto cada día que está en su cargo. Es votar por alguien que te hará sentir un lastre cada vez que lo critiques.

Es sentir vergüenza y responsabilidad.

Mañana iré nuevamente a lo que llaman de manera irritante y cínica con el eufemismo de "fiesta de la democracia".
Nada de democracia ni nada que festejar para mi gusto.

Mañana votaré nuevamente por personas que seguramente no saldrán electas, pero sé que tendré la conciencia tranquila por otros 4 años en mi comuna.

Y agregaré en mi voto -y extiendo el llamado a quien alcance a leer esto antes de ir a votar- la sigla "AC" (Asamblea Constituyente), para expresar mi deseo por tener una constitución como la gente, sin la firma de Lagos, ni las ideas de Jaime Guzmán.
(Aclaro que escribir en el voto NO lo anula, esto sucede sólo cuando se marca más de una preferencia.)

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Pido perdón a todas las lectoras y lectores, que con justa razón se sintieron estafadas por el patrón de Chile, por mi pequeña y culposa complicidad en su llegada al poder.

P.S.2: Me pregunto ¿Por qué los canales de televisión (y algunas radios) se sienten tan orgullosos de hacer una "cobertura total" de las elecciones, siendo que el padrón electoral no hace más que disminuir? Preferiría que cubrieran toda la plata de los fondos de pensiones que se está perdiendo -sin que las AFP dejen de ganar- en vez de defenderlas a brazo partido frente a la decisión tomada en Argentina.

El femicida del mes: Mark Orrin Barton, un asesino en tiempos de crisis

Entiendo perfectamente a quienes se enojan con todos estos "yuppies" que con el afán de hacer dinero fácil inflaron esa burbuja y disfrazaron deudas de quienes no podían pagar sus casas de un "paquete" con rentabilidad futura.

Entiendo que encabrone saber que hay "brokers" (vaya que adquiere sentido esa palabra ahora) que ganaron billones de dólares en operaciones que para muchos significó pérdida de sus ahorros, pensiones, préstamos y viviendas.

Lo entiendo, porque a mi también me pasa.

Hasta donde lo veo es un mundo de mentira, un gran casino de apuestas donde llegan a transarse las materias primas y los alimentos, afectando los precios reales de las cosas reales, en el mundo real.

Estos seres cobran sus comisiones y sacan sus ganancias, mientras en el resto del mundo se trata de minimizar los efectos que tendrá en el desempleo, los créditos y las inversiones.
Y como si fuera poco, cientos de miles de millones se ponen para rescatar a los bancos que albergan a estos mismos especuladores. O sea, para que siga el jueguito.

Dentro de toda esta fauna de amantes del dinero sin esfuerzo, existe uno particularmente irritante: el "day trader".
Este personaje -como su nombre permite intuir- es un corredor de valores que compra y vende en un mismo día distintos instrumentos financieros, ganando los márgenes de los puntos que pueden variar en su valor durante el día. O sea, es el exprimidor máximo. El que literalmente se quiere hacer rico en un día. Y por lo mismo, son los que más pueden ganar en los momentos de crisis.

Mark Orrin Barton era uno de éstos. A pesar de que era químico de profesión, se dedicaba a negociar con acciones.
Entre Junio y Julio de 1999 perdió 105.000 dólares apostándole a empresas de internet principalmente.
Pues bien, se enojó Barton.
Se encabronó.
Y bastante.

El jueves 29 de Julio de 1999 tomó una calibre .45 y una 9 milímetros y entró a All-Tech Investment Group, la empresa de Atlanta a través de la cual hacía sus movidas. Últimamente (debido a las pérdidas) All-Tech había cerrado su cuenta. Mark ya no podía tratar de recuperarse.
Disparó, con calma y una pistola en cada mano, a quien se le cruzara por en frente.
Mató a 4 personas.
Los testigos dicen que antes de hacerlo dijo "espero no arruinarles sus transacciones de hoy".

Cruzó la calle y entró al edificio de Momentum Securities, otra empresa con la que había apostado antes en la bolsa.
Allí mató a 5.
Cundió harto pánico, y hasta 200 oficiales de policía (incluyendo los SWAT, los GOPE gringos) se dedicaron a buscarlo.
Lo encontraron en una estación de servicio.
Cuando se dio cuenta de que habían dado con él, se voló los sesos.
Tenía 44 años.

Pero no terminaba aquí la cosa.

La policía encontró en su casa los cuerpos de su hijo Matthew de 12 y su hija Mychelle, de 10. Los había matado a martillazos mientras dormían el miércoles. Los sumergió en agua para asegurarse que habían muerto, y los acostó en la cama con un juego de video y un peluche respectivamente como si estuvieran durmiendo.

En la cama matrimonial estaba su 2ª esposa, Leigh Ann de 27, también muerta a martillazos, pero desde el martes.

¿Su 1ª esposa?
Junto a su suegra fueron asesinadas en 1993 a golpes con algo como un hacha.
El fue sospechoso de los asesinatos, pero la sangre que encontraron en su auto no era suficiente para acusarlo. Argumentó que podía venir de un corte en su mano, sin embargo no aceptó someterse voluntariamente a exámenes de ADN o detector de mentiras.
Cuando consiguieron la orden, la muestra de sangre del auto ya había sido limpiada por Barton.

Una carta había en su casa.
Algunos extractos:

"Puede haber similitudes entre estas muertes y la de mi 1ª esposa, Debra Spivey. En todo caso, niego haberla asesinado a ella y su madre. No tengo razones para mentir ahora. [...]"

"He llegado a odiar esta vida y este sistema de cosas. He llegado a perder las esperanzas... Los miedos del padre son transferidos al hijo. Fue de mi padre a mí, y de mí a mi hijo... Estoy seguro de que los detalles no importan. No hay ninguna excusa, ninguna buena razón. Estoy seguro que nadie entenderá. Si pudieran, yo no quisiera que lo entendieran... Debieran matarme si pueden."

"[...] Maté a Leigh Ann porque ella fue una de las principales razones de mi muerte... Ella no pudo evitarlo realmente, y la amo tanto de todas formas."

En su carta se refería con rabia a la gente que "codiciosamente buscaron mi destrucción".

Simbólico ¿no?

12 muertos, 13 heridos

Miedo y pérdida

Por favor, reAcciones

P.S.: Sé que esta sección está dedicada a quienes sólo matan mujeres. En rigor, las únicas mujeres que mató fueron su esposa (lo que automáticamente lo califica como femicida) y su hija.
Pero son tiempos de crisis, tiempos de excepción ¿no?

El Rock&Roll del Momento: "Mentira terrible"

Vamos a mentirnos un rato. De la misma manera en como las autoridades económicas lo hacen en cada uno de sus países.

Vamos a suponer que la crisis financiera no es tan grave.

Vamos a creer que lo que nos llegará no será para tanto.

Por alguna extraña razón, vamos a confiar en una plata que los excedentes del cobre permitieron ahorrar, para "salir de esta". Y por una razón aún más extraña, vamos a creer que esa plata ha sido invertida en algo que existe, y que cuando la queramos usar va a estar, sino más crecidita, al menos tal cual como la dejamos.

Vamos a creer en que los 700 mil millones de dólares van a ser suficientes para que no colapse el casino, y no nos va a extrañar que se les de plata directamente a los mismos que hicieron reventar el asunto: los bancos especuladores.

No vamos a caer en la queja fácil del pensar todo lo que se podría hacer con ese dinero, y que en vez de usarse para mejorar la situación de quienes más lo necesitan, irá a parar a una mayor concentración del poder económico de los bancos.

Vamos a obviar el hacernos la pregunta fundamental que los historiadores de la economía (porque queda claro que esa es la única pega para la que sirven los "economistas", al menos a los que les dan tribuna para hablar) no nos pueden responder de manera racionalmente satisfactoria: "¿Y dónde está la plata que se perdió?".

No nos vamos a referir a "la codicia de unos pocos", que efectivamente ganaron billones de dólares precipitando esta crisis, donde muchos han perdido (y seguirán perdiendo) sus ahorros y pensiones.

Ni siquiera se nos pasará por la cabeza cómo es posible que haya algo tan ficticio y dañino como esta economía financiera de apuestas, en las que se transa hasta 10 veces el PIB mundial. Es decir, en todas estas movidas circula "en papeles" el equivalente a 10 economías "reales" de la actualidad. No nos vamos a imaginar qué pasaría si todos quisieran canjear sus papeles por plata de verdad.

Tampoco nos vamos a detener en el origen de todo esto. O el supuesto origen: la vivienda (que debiera ser un derecho) en verdad se ha transado (su deuda) como un valor al cual se le puede apostar. En ese jueguito, muchos no pudieron pagar sus casas. Ahora ni siquiera tienen "el sueño de la casa propia" que parecía tan real con esas tasas de interés amables.

No vamos a hacer nada de eso. No por ahora.
No nos referiremos a ese mundo de mentira que es la bolsa. Mentira terrible cuando azota a la economía real. Cuando las inversiones caigan, y los países pobres queden aún más desnudos.

Nos mentiremos.
Por ahora...

Los dejo con un "combo" del concierto de Nine Inch Nails del sábado pasado. Lejos uno de los mejores conciertos que he ido en mi vida.
Me encantaría decirles que el audio de Youtube es bueno, pero sería una mentira terrible.
Me encantaría decirles que en estos videos se logra transmitir el impresionante espectáculo visual que fue ese concierto, pero sería otra mentira terrible.
El último disco de NIN pueden bajarlo en su sitio oficial, aquí.
Con ustedes, "Wish" y "Terrible lie".

Song Lyrics

Song Lyrics

Por Favor, reAcciones

P.S.: Si les interesa todavía saber de la crisis desde una perspectiva crítica (y no la del economista -historiador más bien- (neo) clásico que pretende que esto es una pieza de la maquinaria que hay que arreglar nomás) puede leer este didáctico artículo del economista español Juan Torres López.
Si quiere producto nacional, siempre está Marcel Claude.
Si quiere ver más (incluidos Joseph Stiglitz y Naomi Klein) y ejercer su derecho liberal a elegir, puede ver aquí.

P.D. 10/9/2008: Como es de costumbre, la traducción libre (y mejorable) de las letras se encuentra en reAcciones. Échenle una mirada, verán que son bastante oportunas.

Los milagros de José María Nº 9: "Opus Dei: 80 años de lavado de imagen"

Hermanos (en especial Ignacio Serrano que ya debe echar de menos estas columnas), ¡¡¡ha ocurrido un nuevo milagro de nuestro santo!!!

Finalmente, el único diario que es capaz de hacerle justicia a La Obra, el diario que alberga numerarios del Opus Dei como columnistas, ha demostrado nuevamente ser el único "comprometido con la verdad" -para usar una expresión de Pablo Longueira.

En su cuerpo de reportajes del domingo pasado se anuncia en primera página y sobre un fondo oscuro el especial por los 80 años del Opus Dei, siendo más que nada una entrevista a Sergio Boetsch, máxima autoridad en Chile de La Obra.

Un objetivo periodista fue capaz de ponerse en el lugar que sufren todos los hermanos numerarios y supernumerarios, víctimas del prejuicio que les cuelga rótulos de "elitistas", "discriminadores", "oscuros", y "poderosos".

Afortunadamente el periodista Juan Antonio Muñoz, echando mano a citas de religiosos como C.S. Lewis, o a declaraciones de numerarios como Cristóbal Orrego, fue capaz de captar el verdadero sentido del apostolado de La Obra, que tal como lo dijo el mismo Boetsch, tiene a los barrenderos "en primerísima" fila.

Gracias a Dios, el imparcial periodista no cayó en la demagogia de plantear el tema de las numerarias auxiliares -las que hacen aseo y servicio de las casas del Opus- y de cómo no sólo no estan en 1ª fila, sino que no pueden ser vistas ni se les puede hablar por parte del resto, y deben entregar todo su sueldo a La Obra. Una situación de "casi esclavitud" como la describía una ex-numeraria.

Fue la gracia de San José María la que seguramente evitó que el periodista investigara en temas que ya han sido perdonados por Dios, como los escándalos de corrupción de miembros de la Obra durante (y después de) el franquismo, donde varios fueron ministros.

Y sobre lo mismo, es todo un milagro que el profesional periodista no haya caído en la tentación de hablar de política (como dijo el santo en Chile en 1974, a los pocos meses del Golpe, "No hablo jamás de política. Hablo siempre como sacerdote y los sacerdotes no tienen incumbencia en estas materias; cuando las tocan se equivocan fácilmente"), ni de preguntar por esos lazos con la dictadura de Franco, Pinochet, o varias de las latinoamericanas.

Dios nos libró de que Muñoz fuera a fuentes como ex-miembros de la obra, que en su rencor por ya no pertenecer a ella, se dediquen a difamarla.

Afortunadamente, el esfuerzo que ha mantenido la Obra por restaurar su imagen de injuriosas acusasiones, ha recibido un nuevo impulso gracias a un diario que sólo sabe decir la verdad y un periodista que sabe donde buscarla.

Gracias San José María por favor concedido

Por Favor, reAcciones

Las siete mentiras capitales: "El Mercado"

En 1995 David Fincher (El club de la pelea, Alien 3, Zodiaco) entrega "Los siete pecados capitales" (Se7en). Para mi gusto una película excelente: guión, actuaciones, música, fotografía... todas notables.
La historia -que seguro conocerán- trata de Sommerset (Morgan Freeman), un detective a punto de retirarse al que le encomiendan "aclimatar" por una semana al joven David Mills (Brad Pitt) quien será su reemplazo. Como el retiro de un policía en una película gringa nunca va a ser tranquilo y normal, les aparece como último caso a resolver por ambos el de un asesino en serie cuyo patrón de asesinato son los siete pecados capitales (Gula, Pereza, Avaricia, Orgullo, Lujuria, Envidia, e Ira).

A través de diálogos que son la síntesis de un choque de generaciones y estilos de vida, ambos detectives van tratando de dar con "John Doe" (podríamos traducirlo como Juanito Pérez, Anónimo, Fulano de tal), el psicópata cuya inteligencia y agudo diagnóstico de la sociedad contemporánea hacen que el espectador desarrolle una extraña mezcla entre empatía y admiración por él, junto a lo que supuestamente todo "villano" debiera provocar.

Doe cree que ya nadie respeta los pecados capitales, y que se cometen con una soltura propia de quienes ya no les interesa ser tan santos como San José María Escrivá de Balaguer, o que no han leído "La Divina Comedia" de Dante Alighieri. Él, un tipo culto y tranquilo, pretende aleccionar y reivindicar la importancia de éstos -denunciando la decadencia de la vida (pos)moderna- asesinando a casos arquetípicos de este tipo de pecadores, haciéndolos morir en su pecado.
Les dejo la historia hasta acá, por si alguno/a de ustedes aún no la ha visto. En todo caso, la Iglesia parece asumir esta "obsolescencia" de los pecados capitales, y se ha pegado una "actualización", a lo que han llamado "pecados sociales".

Me interesa la excusa para dar pie a lo que podríamos llamar una suerte de "ciclo" de este blog cuyo eje sean los pecados, las mentiras más bien, capitales.
Del Capital.
Del capitalismo.

La idea será ir desmenuzando algunas de las mentiras -para mi sesgado criterio- que siempre se nos cuentan de esta maravilla de sistema económico, que le dan teóricamente su sustento, pero que en la práctica brillan por su ausencia. Generando las tantas promesas sin cumplir, los absurdos, y los vicios del capitalismo (pos)moderno. Neoliberalismo. Sociedad de consumo. Economía social de mercado...da igual el nombre. El corazón es el mismo.

Y ahí está el objeto de este ciclo, ir al corazón del asunto, con el para nada académico formato de la columna (aunque algunos insistan en pedirles peras al olmo).
Pero en fin, hace tiempo que tenía ganas de escribir sobre esto. Así que ¿qué le voy a hacer?

Esta columna inaugural se la dedico al Mercado.
Al concepto mismo de "Mercado", como nombre propio.

Siempre me ha molestado.

Y no solamente por mi visión político-ideológica, sino porque tengo una tremenda desconfianza cuando se empieza a "endiosar" y paradójicamente "personificar" un concepto que es mucho más abstracto que real.
Un fetichismo, finalmente.

Evidentemente no estoy diciendo que el Mercado no exista como sistema económico. Pero creo que el Mercado no es nada más que una suma de efectos cuya causa está dada por personas.
Y no TODAS las personas, como la economía (neo)clásica nos quería hacer creer. Hay personas, y pocas, que son las que generan impactos fuertes en el Mercado del petróleo, trabajo, minería, e incluso los alimentos.
Esos efectos -eso sí- los sufrimos todos.

Bueno, los ermitaños no.

Por eso me da una sensación de que están pasando gato por liebre cuando empiezan los discursitos del tipo "El Mercado asigna", "El Mercado decide", "El Mercado premia", "El Mercado castiga", "El Mercado está inquieto", "El Mercado regula", "El Mercado tiene menopausia" etcétera.

Como si "El" Mercado fuera un ente, con capacidad de razonar, decidir, regular, premiar o castigar, y distribuir. Como si "El Mercado" viniera a reemplazar -supuestamente de manera más "eficiente"- el rol que tenía el Estado.

En "la superación de la metafísica", Heidegger narra con gran maestría esa rienda suelta que se le ha dado a la metafísica occidental por "entificar" todo.
Hemos extraviado el Ser. Se ha olvidado el Ser y sólo quedan los entes (las "cosas" que "son"), es la sentencia del filósofo (que sí, militó en el partido nazi y todo).
Todo esto que suena muy abstracto (y que puede ser una insolencia irresponsable resumirlo así) , no es más que la sistematización filosófica de poner un sujeto-objeto en todo lo que observa el occidental moderno. Y de esa ansia de control, en lo cual todo parece como dispuesto, hoy por hoy, para ser recurso.
Todo es para algo. O para alguien, más bien.

Pues bien, el mercado es un ente más que juega el juego del "sujeto fundador" que jugamos en occidente. Vale decir, que hay un "sentido" para cada cosa. La historia, el mundo, la vida, todo tiene un "sujeto". Y como si fuera un "gran hermano", "El Mercado" aparece tomando decisiones, cuando se supone que es solamente la gran sumatoria de decisiones individuales -lo que economistas ya demostraron que es imposible de hacer (sumar las preferencias y decisiones individuales)-.

Claro, si fuera como dicen, no se entiende porqué Estados Unidos presiona a la Opep para que aumente la producción de petróleo y bajen los precios. O sea, si la economía que patrocina EEUU fuera como nos dicen en el colegio (y los mentirosos de los neoliberales) que debe ser, los precios y la oferta se fijarían solitos.

Sin embargo algo sucede con el tema del petróleo que nadie nos explica muy bien. O sea, por un lado está todo el tema geopolítico que no amerita ser tratado aquí, pero que es evidente (justifica invasiones y guerras, o hace que Chávez importe y se sepa lo que hace y dice). Pero por otro lado está el tema de como la economía (neo)clásica ha asumido el principal insumo energético del mundo, ergo de la economía.
La realidad es que es una dependencia absoluta (energía, combustibles, plásticos, remedios, pesticidas), con el gran absurdo de que es un recurso no renovable (se calcula su techo de producción en alrededor de 7 años más, lo que dependerá de China si acaso es antes) y contaminante.

Y lo raro de todo esto no es que las recomendaciones de economistas neoliberales (o el mismo FMI o Banco Mundial) jamás las aplique EEUU (país proteccionista, con un gasto público -militar más bien- que lleva sus años con déficit fiscal). Lo raro de todo esto es que la Universidad de Chicago, cuna de la economía monetarista-neoliberal, cuna de los genios que nos tienen con esta economía desde la dictadura, fue fundada por el magnate petrolero Rockefeller. Y los intereses petroleros siguen ligados a esta universidad.
Y a varias de las más importantes de EEUU.
¿Tecnologías alternativas y limpias? Las patentes son rápidamente compradas por las petroleras (nexos internos en las universidades), y vale decir que toda investigación en fuentes energéticas debe ser aprobada por el gobierno en EE.UU. Hoy en manos de un petrolero.

¿Raro no?

El supuesto de la economía descansa en un crecimiento potencialmente ilimitado, un lucro potencialmente ilimitado (en el absurdo de vivir en un planeta finito con recursos ídem.), sin embargo el motor está pronto a acabarse.
Y se piensa al petróleo (y la energía) solamente como otro Mercado más.
No como un problema.

Evidentemente, si nos ponemos mal pensados, no es tan raro. Al contrario, absolutamente funcional a los intereses petroleros. Sustentándose así un edificio ideológico en torno a la supuestamente "ciencia" económica.

Una ciencia cuyos supuestos pese a probarse como falsos por economistas Nobel, sigue operando en base a falsedades.

"El Mercado" no existe.
Y creo que hay que leer con atención la letra chica cada vez que se le invoca como causa, solución o explicación de algún absurdo económico. "El Mercado" hace rato que está secuestrado por quienes concentran el poder económico, y cada vez que se le invoca es como desligar la responsabilidad humana en un ente "suprahumano", que en palabras del golpista Pato Aylwin "es cruel".

Prácticamente todos los premios Nobel recientes han sido otorgados a investigadores que se han dedicado a las fallas del mercado. Fallas que son tantas, que no hay ningún supuesto para el funcionamiento óptimo de los mercados que exista.
Basta con mirar la institucionalidad: ¿porqué existen entidades destinadas a que "El Mercado" funcione, paradojalmente estatales, como el Sernac, el tribunal de la libre competencia, o las superintendencias?

Gran paradoja que sea el Estado quien vele por la existencia del mercado, mas es sólo una paradoja aparente: el mercado no puede sustituir al Estado, porque el mercado no es un ente. Por lo tanto, no tiene una Nación que proteger, un sistema político que lo sustente, un pueblo que alimentar, ni un "bien común" al cual resguardar.
Aunque lamentablemente, si tiene ejércitos que lo defienden...

"El Mercado" como concepto, satisface esa mediocridad de el hombre moderno que ha matado a Dios, pero que no ha sido capaz de hacerse cargo de ello, y que en su ingenua inmadurez ("culpable incapacidad" diría Kant) levanta nuevas creaciones suyas como dioses.

Ninguno de los supuestos funciona.
Y la podredumbre es evidente: en Estados Unidos ya estalló la burbuja, quebraron dos bancos, y la reserva federal tuvo que salvar con miles de millones de dólares la aseguradora AIG. Las bolsas en el mundo se han desplomado estos lunes y martes "negros", y lo que en su momento fue una salida a una de las constantes crisis del capitalismo (las bolsas), ahora hace crisis en sí misma.

Y para eso es esta sección, para hablar de lo evidente.
De las mentiras evidentes.

Por Favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: "Como dijo Rubén..."

No sólo soy poco original, como les decía en la columna pasada, sino que además algo cursi a veces.
Pero en fin, algo me sucede para esta fecha que simplemente no la puedo dejar pasar en silencio.

Tampoco me da para hacer muchos balances o reflexiones. De eso nos llenamos en prensa, tele, y blogs por estos días.

No la viví, pero tampoco puedo (ni quiero) olvidarla.

Los dejo con una de mis canciones favoritas de Rubén Blades, lamentablemente no pude conseguirle el audio.

Vale la pena, en este día que paradójicamente tiene un aire como de toque de queda, pensar cuántas de estas prohibiciones se nos han fortalecido en "democracia".

Y cuánto tenemos de ese "pobre país".

"Prohibido Olvidar" del disco "Caminando"

Prohibieron ir a la escuela e ir a la universidad.
Prohibieron las garantías y el fin constitucional.
Prohibieron todas las ciencias, excepto la militar.
Prohibiendo el derecho a queja, prohibieron el preguntar.
Hoy te sugiero, mi hermano, pa' que no vuelva a pasar,
¡Prohibido olvidar!

¡Prohibido olvidar!
Prohibido esperar respuestas. Prohibida la voluntad.
Prohibidas las discusiones. Prohibida la realidad.
Prohibida la libre prensa y prohibido el opinar.
Prohibieron la inteligencia con un decreto especial.
Si tú no usas la cabeza, otro por tí la va a usar.
¡Prohibido olvidar!

¡Prohibido olvidar!
Prohibido el derecho a huelga y el aumento salarial.
Prohibieron ir a la calle y al estado criticar.
Prohibieron reírse del chiste de su triste gobernar.
Prohibieron el desarrollo del futuro nacional.
Yo creo que la única forma de darle a esto un final es:
¡Prohibido olvidar!

¡Prohibido olvidar!
Prohibieron los comentarios sin "visto bueno" oficial,
Prohibieron el rebelarse contra la mediocridad.
Prohibieron las elecciones y la esperanza popular.
Y prohibieron la conciencia, al prohibirnos el pensar.
Si tú crees en tu bandera y crees en la libertad:
¡Prohibido olvidar!

¡Prohibido olvidar!
Pobre del país donde lo malo controla,
donde el civil se enamora de la corrupción.
Pobre del país alienado por la droga,
porque una mente que afloja, pierde la razón.
Pobre del país que, con la violencia crea
que puede matar la idea de su liberación.
Pobre del país que ve la justicia hecha añicos
por la voluntad del rico o por orden militar.
Cada nación depende del corazón de su gente.
Y a un país que no se vende, nadie lo podrá comprar!
¡No te olvides!

¡No te olvides!

Por Favor, reAcciones

P.S.1: El título de esta columna lo saqué de una frase de la canción "El alma de mis muertos" del primer disco de Juanafé, "Con los pies en el barrio", donde aluden a esta misma canción de Blades. Les dije, soy poco original.

P.S.2: Rubén Blades -actual ministro de turismo de Panamá- es un tipo que ha tenido una vida política bastante interesante, les recomiendo informarse por ahí. Sin embargo -como todo político- ha de tener sus caídas. Y como considero esta fecha como una fecha amarga, puse esta foto.
Para amargarse hasta con Rubén Blades.
La foto es cuando se le entrega la "Orden al mérito Pablo Neruda".

P.S.3.: Me quedé pensando: que taquilla tener ministros como Rubén Blades o Gilberto Gil...
Nosotros en cambio: Paulina Urrutia (afortunadamente eclipsada por nuestra presidenta en la foto).

El femicida del mes: "El psicópata de alto hospicio"

Como estoy lejos de aspirar a la originalidad, a veces los someto -estimadas lectoras y estimados lectores- al reciclaje de columnas publicadas en otros lados, escribir varias columnas en torno a un tema (como el "femicidio" por ejemplo), o derechamente a tocar temas que ya "han pasado de moda". Todo esto, claro está, jamás a sus espaldas.
Algo de ética me queda...

Hoy reciclaré una "decisión editorial" que ya tomé el año pasado, cuando subí una columna sobre "El Chacal de Nahueltoro" como femicida del mes en el mes de la patria: tomar algún femicida famoso que cumpla con esto de ser compatriota.

Como ya vieron en el título y foto de la columna, septiembre honrará a Julio Pérez Silva, "El psicópata de Alto Hospicio".

Oriundo de Puchuncaví, se dice de él que era un tipo tranquilo, callado, e introvertido. Con 22 años se casó con una calerana, Mónica Cisternas, con quién tuvo 2 hijas. El matrimonio no duró mucho, y comenzó a convivir con Marianela Vergara quien también tenía dos hijas. Con ella regresó de La Calera a vivir a Puchuncaví, donde dicen que se comportaba como un buen marido.

A mediado de los noventa, Julio se aburre y decide ir a buscar trabajo a Iquique. Dedicado a cargar sacos de sal en un comienzo, conoce en una fiesta a Nancy Boero. Ella, 14 años mayor y con 6 hijos, decide convivir con él después de dos semanas de conocerlo, y luego se mudan a Alto Hospicio.
Allá dejó de cargar los sacos de sal, y se transformó en taxista pirata.

Y se transformó en algo más...

17 de septiembre de 1998, un día antes de fiestas patrias, recoge en la costanera de Iquique a Graciela Montserrat Saravia. Aparentemente la joven de 17 años le despertó el apetito y le ofreció dinero por sexo. Según su confesión, todo iba bien hasta que la chica intentó robarle.
Nuestro Julio perdió el control, la golpeó hasta la muerte, y la dejó en una playa.

En un modus operandi propio de sus ataques, Julio después de cada asesinato se baña, peina, y continúa siendo el vecino y padre de familia ejemplar que era.

El 24 de noviembre de 1999, le ofrece a Macarena Sánchez, de 13 años, un acercamiento al liceo. Aquí Julio cruza una línea simbólica: ya no hay ofrecimiento de dinero, ya no hay un robo que enfurece. Julio la amenaza con un cuchillo, la viola, le amarra las manos y la tira a un pique minero.

En febrero del 2000 da otro paso más: ataca a Sara Gómez y tres días después a Angélica Lay. El tiempo entre sus ataques se había reducido a menos de una semana.

El psicópata ya estaba desatado.

23 de marzo del mismo año, y viola y asesina a Laura Zola de 14 años.
El 5 de abril viola y asesina a Katherine Arce. Entierra su cadáver en un basural clandestino.
22 de mayo: rapta y asesina a Patricia Palma. 10 días más tarde viola y asesina a Macarena Montesinos.
El 2 de julio es el turno de Viviana Garay, a quien mata de un golpe en la cabeza.
Sin embargo, el papá de esta niña agrupó a todas las familias que estaban sufriendo lo mismo, y el tema pasó a ser noticia. Esto puso al "Segua" (como le decían en Puchuncaví), en un "letargo" de 9 meses.

Aguantó hasta el 17 de abril del 2001.
Esa madrugada, todavía sin luz, amenazó con un cuchillo a Maritza de 16 años, y la violó. Sin embargo no la asesinó, las luces de un auto -cuando le iba a arrojar una roca sobre la cabeza de la niña- lo hicieron huir. Maritza, que no pudo ver a Julio, fue llevada a un hospital, donde le extrajeron muestras de semen del "Segua".
El cerco comenzaba a cerrarse.

El 3 de octubre comete el ataque final: Bárbara N de 13 años logra sobrevivir al ataque y evitar su violación. Horas más tarde, Julio Pérez Silva es detenido.
Admitió sus asesinatos, indicó el lugar donde había puesto los cadáveres, y nunca alegó demencia.
Su voz fue reconocida por Maritza, y la muestra de ADN fue concluyente.

Finalmente, Julio confesó 14 homicidios calificados, 2 violaciones, y un intento de asesinato. La sentencia dada en febrero del 2004 lo condenó a 70 años que cumple en la cárcel de alta seguridad de Arica, aislado, con cámaras para evitar un segundo intento de suicidio, visitado semanalmente por Nancy, su pareja.

Hay que decir que para algunos, este caso aún tiene muchos cabos sueltos...

Lo peor del todo, para mi gusto, fue que inicialmente las familias recibieron como vergonzosa excusa de parte de las autoridades que sus hijas desaparecidas habían huido a buscar una mejor vida.


¿Y el porqué?



"No sé por qué lo hice" contestó Julio al juez.


Por Favor, reAcciones

P.S.: les dejo una fotito del "Segua" en formato familiar

Juegos olímpicos: la imagen que no queremos ver en el espejo

En general me gusta lo que hace Tarantino como director y/o guionista.
Creo que tiene una tremenda capacidad para captar la "cultura pop" y mezclarla con la "cultura under". En otras palabras, es un tipo tremendamente ñoño que sabe ser muy "cool" (odio ese anglicismo, pero creo que no le puede venir mejor al caso).
Pero lo que más me gusta, es la capacidad que tiene en sus guiones para armar excelentes diálogos o conversaciones.

Uno de ellos es el de Kill Bill Vol. 2 (2004), cuando Beatrix Kiddo y Bill tienen su esperado encuentro.
Después de varios años tenían hartas cosas que explicarse el uno al otro, y en ese entendido, Bill decide dispararle un dardo con "suero de la verdad", para poder confiar en las respuestas de "la novia". Mientras el dardo le hace efecto, Bill comienza una aparentemente ñoña conversación sobre los cómics de superhéroes.

Y es ahí donde se manda una reflexión de antología: su cómic de superhéroes favorito es Superman, no porque sea una buena historia o porque sea bien dibujada, sino porque es una radical crítica a la sociedad moderna. Superman no necesita disfrazarse (como Batman, por ejemplo) para ser Superman. Siempre tiene puesto su traje.
Superman necesita disfrazarse para "encajar en el mundo". Superman no es Clark Kent, se disfraza de Clark Kent.
Y ahí está el dato: Clark Kent es la forma en como Superman ve a la humanidad. Es su crítica.
Débil, tímido, torpe, sumiso...así "nos ve" Superman. Por eso Clark Kent es así.

¿Y qué tiene que ver esto con el título de la columna?

Terminaron los Juegos Olímpicos de Beijing, y las voces -para variar- tienden a ser unánimes: Que han sido los más espectaculares, que la organización impecable, que los shows maravillosos, increíble, etc.

Peeero...
Porque tiene que haber un "pero".
Es decir, "occidente" miró siempre con algo de recelo (y algo de temor) la "demostración" que estaba haciendo quién se alza como potencia indiscutida. Había que encontrar algo malo, algo que no funcionara.
En un principio, era el tema de el exceso de Smog.
Un rato fue el asunto del Tíbet, pero no logró "empañar la fiesta".
En otro momento fue el tema de la "censura", pero tampoco duró mucho más allá de los comentarios livianos de periodistas que cada cuanto recordaban que no hay democracia y que el gobierno "ejerce un férreo control".

Pero hubo un hito que suscitó el "horror generalizado" en diarios, televisión, e incluso blogs: el famoso "fraude" de la niñita que (no) cantó en la ceremonia inaugural.

Creadores de "opinión pública" de todos los rangos, calañas y lugares mostraban su desaprobación frente al hecho de que la dulce niña sólo fingía, y que la niña que realmente cantaba estaba oculta, porque no era bonita y tenía los dientes chuecos.

Helas aquí:


Cuando fue confrontado, el encargado del asunto defendió la decisión diciendo que "debíamos proyectar nuestra mejor imagen al mundo".
A eso se les sumó que los fuegos artificiales de la ciudad no eran reales, sino un efecto de imagen para la televisión.

Para serles sincero, a mí el asunto en sí no me escandaliza tanto.
Lo que sí encuentro preocupante es la hipocresía con la que se mira.
Para mi gusto, los juegos olímpicos fueron el "Clark Kent" de China.
Creo que la "mejor imagen para proyectar al mundo", es en realidad -como toda imagen- la imagen, la interpretación que ellos hacen del resto del mundo.
Vale decir, la forma como hicieron los juegos olímpicos, es la forma como creen que valoramos en occidente.
China interpretó nuestros códigos y quiso impresionarnos con aquello que responde a nuestras lógicas.

¿Con qué cara se puede hablar de fraude, si antes de Milli Vanilli ya existía esto de separar la imagen de la voz?
¿Con qué cara se escandalizan, si en casi todos los programas en la televisión cuando invitan una banda, en realidad están haciendo playback?
¿Sabían que ni siquiera los artistas invitados al "festival del Huaso de Olmué" tocan realmente en el escenario? Lo sé de primera fuente.

El "fotoshop" es casi obligado en todas las fotos que salen en revistas, las cirugías plásticas, botox, liposucciones...¿Lo inventaron los chinos?
¿Y los efectos especiales de imagen y sonido? ¿George Lucas es un chino disfrazado de gringo?

Los chinos simplemente hicieron aquello para lo que son muy buenos: imitar lo que hace occidente.

Y la verdad de las cosas que hace rato que giramos en torno a la imagen.
Que nos importa más la forma que el fondo.
Que estamos contaminados y contaminando industrialmente hace un par de siglos, y que el Smog llena nuestros consultorios.
El duopolio de la prensa y la concentración de la televisión hacen innecesaria una intervención del Estado, intervención, que por lo demás, si existió.

Y la democracia...no sé que tanto tengamos para jactarnos con respecto a los chinos. Acá se reprime fuerte a los que protestan, no se oye a los que piensan distinto, y el "gobierno ciudadano" no es más que una entelequia raptada por la tecnocracia y los mismos de siempre, disfrazada de "consejos asesores". Lo que están arriba, en "la ciudad prohibida".

Lo más feo de estos Juegos Olímpicos es justamente lo más feo de las mentiras de occidente. Las mentiras que vivimos cada día y sobre las que podemos alegar cuando la vemos en el "otro", cuando en verdad ese "otro", no hace sino replicarnos a nosotros mismos.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Esta columna está dedicada con mucho cariño a mi gran amigo Pato Vidal, deseándole la mejor de las suertes en estos 4 años que estará estudiando en Shangai. Un abrazo.

El gesto de la semana: "Contaminar es más barato, pero es feo admitirlo"

Hace un tiempo que me di cuenta que las bolsitas de té Supremo ya no venían en el clásico sobre de papel.
Ahora un envoltorio de ese material que es entre plástico y aluminio las envuelve.
En esas conversaciones triviales que acompañaban el té, hacíamos ver el absurdo de reemplazar el papel por una fuente que demora tantas vidas en degradarse.

No volví a ver estos sobrecitos donde habitualmente tomo té, y casi me había olvidado del asunto, archivándolo en esa frágil -y a estas alturas difícil de sorprender- memoria de los absurdos anti ecológicos.
Pero la publicidad -propaganda más bien- se encargó de recordar el enmascaramiento.
Con jingles pegotes se jactan de que ahora el té está protegido por un "sobre hermético para conservar todo su aroma y sabor".

¿Cuándo fue eso realmente un problema a la hora de tomar té?

Es decir, tampoco estamos hablando de un producto para degustadores exigentes. Es solamente el clásico té para salvar el desayuno, once, acompañar comidas, y pasar los fríos entre clases o cigarros de oficina.
Es la alternativa al "nescafé" que no nos cae mal a la guata, o que amortigua una sobredosis de cafeína.

La verdad de las cosas, es que hace rato que envolver con plástico es más barato que hacerlo con papel u otro material biodegradable.
Y de la misma manera en que generar energía con petcoke, carbón o petróleo es más barato que hacerlo con paneles solares o turbinas eólicas, lo barato sacrifica lo sustentable y destruye el medio ambiente.
El problema sigue siendo el mismo: una ilusión en la que la basura y la contaminación serán graves en muchos años más, y que por mientras vale la pena reducir los costos, ampliar los márgenes, y dejarles una abultada herencia a hijos y nietos que vivirán en un mundo de mierda.
Lo terrible es que el problema es ayer. No mañana, ni siquiera hoy.

Ahora, lo más curioso de todo -que en realidad no es nada de curioso- es que el holding que controla té Supremo, también se dedica a hacer envoltorios y bolsas plásticas, para cuyo proceso reciclan plástico.

Sabemos lo que pasa con el plástico. Sabemos que se tarda cientos de años en degradarse.
Sabemos que gran parte de él va a parar al mar, donde delfines y aves los confunden con medusas o peces y se asfixian.

Pero es negocio usarlo.
Es más barato contaminar.

Sé que es un casi nulo aporte, pero rechazo que me den bolsas cuando no las necesito, y cada vez que puedo llevo las mías para comprar en el supermercado.

Y claro, ya no tomo té Supremo.

Por Favor, reAcciones

Irse de la ciudad y el suicidio de Schopenhauer

Recientemente pude ver "Grizzly Man" (2005), de Werner Herzog.
Creo que es uno de los documentales que más me han gustado y dejado pensando.
El cineasta alemán recoge uno de sus temas "fetiche": la relación conflictiva entre el ser humano y la naturaleza.
A decir verdad, más que la relación misma, es la interpretación que el ser humano hace de la naturaleza lo que lo obsesiona. Esto no sólo se puede ver en su "Fitzcarraldo" o en "Aguirre, la ira de Dios", sino que lo esboza muy bien en el documental "Mein liebster Fiend", donde dedica un pasaje a criticar la inconsecuente visión de la selva que tenía Klaus Kinski (frente a como mañoseaba el actor en las filmaciones de las dos películas antes mencionadas).
Herzog difiere con una visión "bondadosa" de la naturaleza. Para él no tiene sentido moralizarla, y mucho menos desprenderla de la violencia y obscenidad que le son intrínsecas.

Es por eso que Timothy Treadwell le aparece como un personaje tan atractivo.
Nacido originalmente bajo el nombre de Timothy Dexter, este ecologista y defensor de los osos Grizzlies originario de Nueva York, pasó 13 veranos viviendo entre ellos y grabando más de 100 horas de video. Acercándose demasiado a estas enormes bestias, llegaba un momento en que su cruzada por defenderlos implicó salirse de las normas del parque Katmai en Alaska, y arriesgar su vida -y eventualmente la de su novia- hasta que finalmente ambos la pierden, cuando ya era una especie de Steve Irwin de los osos en Estados Unidos.
El personaje que había consolidado este actor frustrado, y alcohólico-drogadicto rehabilitado, lo había llevado a cambiarse el apellido por otro que "sonara más atractivo", y usar un acento indefinible.
El 2003, acampando en un lugar peligroso, fuera de las normas, y demasiado tarde en el otoño (cuando sus osos "amigos" ya se habían ido a hibernar) él y su novia son devorados por un oso. Aparentemente un macho viejo que no pudo comer los salmones necesarios para hibernar, y que necesitaba acumular reservas para pasar el invierno.
"Murió en la suya", diríamos. Al igual que Irwin.

Sin embargo el trabajo que hace Herzog, en base al material grabado que él había dejado y con las entrevistas, se transforma en una excelente manera de narrarnos una tragedia en la cuál parece vislumbrarse la batalla que Treadwell estaba librando.
Batalla que era consigo mismo finalmente. Renegando de su vida pasada, demasiado citadina y "occidental", que encuentra "redención" -y como todo adicto, una nueva adicción- en la vida natural con los osos.
Un mundo al cual por más que se esfuerce en formar parte, le es finalmente ajeno.
Un mundo que por más que se esforzaba en idealizar y embellecer, seguía siendo mirado desde un punto de vista humano, demasiado humano.

Pese a que mi primo Javier -lector ocasional de estas columnas- me ha dicho que a veces son "muy elitistas", arriesgaré la posible incomprensión (aunque tiendo a ser optimista) por la necesidad de un nivel de abstracción:

En "El mundo como voluntad y representación" Arthur Schopenhauer, uno de los filósofos que me genera más atracción, plantea lo que a primera vista pudiera ser una paradoja:

"El suicidio, lejos de negar la voluntad de vivir, la afirma enérgicamente."

¿Cómo puede ser posible este aparente contrasentido?
Pues porque para Schopenhauer la "voluntad de vivir" está lejos de ser una actitud positiva ante la vida, tipo "Aló Eli" o de los testimonios redentores como "Elegí vivir".
La voluntad de vivir es una carga. Y esta noción se le impregnó en los numerosos viajes que hizo a la China, India, y otros países orientales.
Es una carga porque finalmente somos mortales, y ese deseo de aferrarnos a una vida que sí o sí se nos acabará, nos genera angustia y sufrimiento.

Nada de descabellado dada la manera conflictiva que tenemos de asumir la muerte en nuestra cultura.
Pues bien, para Schopenhauer el suicida no niega la voluntad de vivir, niega la vida.

"El suicida ama la vida; lo único que pasa es que no acepta las condiciones en que se le ofrece."

En otras palabras, desearía tener una vida sin sufrimientos, una vida plena. Se quita la vida por que no "asume" el sufrimiento que hay en ella. Es decir, imagina una vida gozosa y libre de penurias.

Algo de eso podemos encontrar en la vida de Treadwell. Lejos de negar su origen y vida "occidental neoyorquina", la afirmaba cada día al buscar en la naturaleza, al imponer a la naturaleza aquellos valores y afectos que no tenían lugar en la ciudad y sus vicios. Y además, en sus grabaciones el tema de morir era recurrente, dejando en claro que "moriría feliz" entre los osos. Muchos de sus detractores dejan en claro que él prácticamente "se lo buscó", casi como un suicidio.

Hace unas semanas conversaba con keko sobre aquel sueño burgués cliché de "mandar todo a la cresta e irse a vivir lejos de santiago en un terreno autosustentable". Como buen pequeño burgués cliché que tiendo a ser, debo admitir que la idea me seduce de cuando en cuando.
Pero también me gusta lo macabro.
Y nos poníamos a pensar que sucedería si "la ciudad te pillara" en tu refugio rural. Total, si quieren poner represas en la Patagonia...

Yo afirmaba que frente a esa situación la única opción es el suicidio. Tal vez un suicidio "altruista" dinamitándose en una represa o forestal, pero suicidio al fin.

Si ya te fuiste de la ciudad porque no aceptas las condiciones de vida que te ofrece, que la ciudad te alcance se transforma en una fatalidad. Quiere decir que no puedes vivir como quieres vivir.

Si lo pensamos como una analogía, renunciar a la vida citadina se aparece como un suicidio. No aceptamos que la vida tenga tacos, bocinas, smog, gente mal genio, gente que duerme en las calles, stress, lanzas, atochamientos en el metro, comercio ambulante, cámaras de seguridad, Megavisión, ruidos de construcción, taxistas, prepotentes, malls, Mc Donald's, etc.

Creemos que la vida puede estar libre de todo eso.
Creemos que la vida puede ser una vacación constante.
Creemos que negando la vida urbana podemos contactarnos con lo "natural", cuando no hacemos más que afirmar la ciudad como nuestro punto de referencia y oposición cada día.

Y si esa ilusión se nos cae, si ese suicido fracasa, ¿Cuál podría ser la salida sino un mismo suicidio?

Usted estimada lectora, estimado lector, ¿Es un suicida en potencia?
¿Mandaría todo esto a la cresta por el olor a bosque, campo, o playa?
¿Y si llegaran las bocinas, grúas, y torres de alta tensión?

Por Favor, reAcciones


P.S. o "Bonus track": Me percato del tono "Kurt Cobain" con que esto se podría leer.
No es mi intención.
En cualquier caso, dejo otra provocación ya enunciada antes: los drogadictos y alcohólicos son los primeros en admitir que ellos nunca se "curan", aunque pueden rehabilitarse en la medida que no consuman nunca más aquello de lo que dependieron.

Yo creo que el tema no pasa por la substancia, pasa por ser predispuesto a ser adicto.
Nada más claro que ver un adicto rehabilitado: se transforman en adictos a otra cosa.
Tatuajes, dios (rehabilitación evangélica), gimnasio, deportes, o incluso su misma rehabilitación, transformándose en redimidos miembros del personal de la clínica o centro donde "vieron la luz".

En el caso de Timothy Treadwell, fueron los osos grizzlies la adicción "de reemplazo".
Adicción de la que paradójicamente murió por "sobredosis".

El gesto de la semana: "Crisis para el deleite"

Algo me sucede cuando aparece la figura de nuestro ministro de Hacienda. De hecho algo me sucede incluso cuando me lo nombran.

Y no creo ser el único.

Arrugo la cara al menos, como si diera un poco de (Vel)asco.
Y siendo bien sincero, no sé muy bien por qué.

Tuve lo que podríamos llamar “acceso” a un encuentro que el ministro sostuvo el viernes 11 con estudiantes destacados de la mención en Economía de Ingeniería Comercial en la Universidad de Chile, y alumnos del magíster de la misma especialidad. Una clase de escogidos por su amigo Oscar Landerretche que no llegaba a las 50 personas.

Esperaba escuchar algo diferente –es la futura elite de la economía del país-, pero en quince minutos no dijo nada muy distinto a lo que anda repitiendo constantemente: “que estamos bien preparados porque tenemos la casa ordenada”, “que es una inflación importada”, “que el precio de las materias primas está muy alto”, “que la crisis de los alimentos”, “que extinguimos la deuda pública”, “que tenemos superávit fiscal en 13 de los últimos 16 años, y que los últimos dos años ha superado el 7% del PIB”…en fin, con un poco de decepción escuchaba lo mismo que está al alcance de cualquiera...

Velasco escenifica un personaje de sí mismo, un personaje que echó a andar algún tiempo después de asumir como ministro. De alguna forma parecía algo parco ante el “público”, y le faltaba salir más a “terreno”.

De forma demasiado estirada y evidentemente pauteada, lo vimos haciendo “puerta a puerta” para explicar los beneficios de la reforma provisional, hablando con muchas metáforas marítimas (“oleada”, “marejada”, “tormenta”), o usando eufemismos como “tocar el bolsillo de la gente”.

Pero no funciona.

A Eyzaguirre le resultó al final del gobierno pasado (recordar el “Tranquilein John Wayne”, o el indispensable “A mi gordi”), pero con Velasco no pasa nada.
Al menos yo no le creo. Es un tipo en un puesto clave y que debiera infundir tranquilidad. Y claro pues, es paradoja propia de la economía la “profecía autocumplida”. En simple, si le dices a todo el mundo que la economía se va a ir a la cresta, la gente ahorra, se aprieta el cinturón, decide dejar de consumir, y prefiere no endeudarse. Con eso la economía comienza a estancarse y la crisis se hace una realidad. Lo que es una crisis de expectativas, deviene en una crisis económica real.

Sin embargo, algo tiene Velasco que no infunde confianza. Y no pasa porque sea un tipo que no sabe lo que hace. De hecho, su trayectoria académica debiera producirnos lo que produce: que es un economista cuyo manejo técnico es inapelable. Claro pues, profesor de la cátedra Sumitomo de Finanzas Internacionales y Desarrollo de la Kennedy School of Government de la Universidad de Harvard. Doctorado en Economía en Columbia, y con estudios posdoctorales en Economía Política en Harvard y MIT. Impresionante.

Claro, a parte de alrededor de cien artículos publicados, tiene también un par de novelas (¡vaya epidemia esta de economistas e ingenieros que les da por la literatura!), pero no es por ellas que está donde está.

Tratar de criticar sus decisiones macroeconómicas sería la definición de lo pretencioso. O sea, el tipo es profesor de Harvard. Y es tal vez esa la imagen que proyecta. Las críticas a su gestión tienden a ser tibias, tímidas. Y sólo queda un asunto de paladar, más político, en el cual uno puede discutir su visión económico-política y discrepar de ella.

En otras palabras, hay quienes creen que llevar dos años con un superávit fiscal superior al 7% del PIB es un exceso de conservadurismo y mesura, y que bien vendría usar algo de ese dinero habiendo tantas necesidades en un país –que finalmente- no es mucho más que “emergente”. Yo me considero dentro de ellos, pero yo qué sé. Fueron pocos los ramos de economía que tuve, y de Velasco sólo he leído un patético artículo escrito por él llamado “La (In)Felicidad”.

Pero ¿qué pasa con su manejo político?
¿Qué pasa con el Velasco ministro, no con el académico?

Habría que partir por buscar su trayectoria política: ninguna.

Su nombramiento de por sí fue una sorpresa. Todos daban por seguro a Mario Marcel, pero al parecer el mismo Landerretche es demasiado amigo de la presidenta y demasiado amigo de Velasco.

Este hijo de exiliado hizo toda su juventud y madurez en la academia estadounidense, y la única razón que este prototipo a medias del “self made man” tenía para volver al país donde nació, era para hacerse cargo del ministerio –hoy por hoy- más importante del país.

No le responde a ningún partido político, su plataforma –fiel al viraje que está teniendo la política hacia la tecnocracia- es un “think tank”: Expansiva. Tan fuerte es su influencia que Expansiva logró tener 5 ministros a comienzos del gobierno.

Ahora, la diferencia entre la formación que puede tener un político en un partido o en un “think tank”, radica en que en el primer lugar debe aprender al negociar y obedecer. En el segundo, debe poseer la verdad. O lo más cercano a ella. Mal que mal, está generando conocimiento para influir. El lugar de influencia del académico es mucho más acorde a su espíritu en una institución de este tipo, que en un partido.

No es de extrañarse entonces que le cueste negociar. No es de extrañarse que le haya llevado la contra a ministros del interior, secretario general de gobierno, del trabajo, economía, defensa, y hasta la misma presidenta.

Hay uno de estos encontrones que recuerdo con mucha claridad porque me tocó estar presente: acababa de llegar a Haití la entonces ministra de Defensa Vivianne Blanlot en visita oficial. En el marco de una exposición -de el entonces jefe de la misión Juan Gabriel Valdés- sobre el estado del país caribeño, sus necesidades, y la acción de Naciones Unidas, un periodista le pregunta a la ministra si acaso le parecía razonable que Chile usara algo de los excedentes del alto precio del cobre para ayudar al país que decimos estar ayudando.

Blanlot contestó obviamente que sí.

El periodista obviamente sacó la respuesta de contexto, y acá ardió Troya. Velasco en uno de sus primeros golpes sobre la mesa dijo que “aquí el que decide el uso de los fondos fiscales soy yo”. A los pocos meses su ex-compañera de “Expansiva” dejaba el cargo.

Desde los gobiernos de la concertación jamás se ha cambiado un ministro de Hacienda: Foxley, Aninat, y Eyzaguirre han terminado sus períodos. En este caso, Bachelet también ha mantenido la tendencia intacta, y ha dado una especie de señal manteniendo también a Andrade en el ministerio del Trabajo, pese a lo mucho que ha estorbado a Velasco.

Velasco tiene la razón, y no dejará de tenerla.

El sábado 19 de julio, en la revista de ese día de El Mercurio, Velasco afirmaba que “cada día lo paso mejor como ministro”. El viernes 11 decía a los presentes que “son afortunados porque les va a tocar vivir un remezón internacional”. Velasco está entretenido, cree que toda esta convulsión que toda esta crisis es algo digno de estudiar y experimentar. Su mirada es la del académico, no la del “servidor público” que ve tras esta situación la preocupación, precariedad, hambre, y empobrecimiento de “la gente”. Velasco tiene ante sus ojos un “laboratorio” que cualquier investigador desearía poder manipular en la medida de lo posible.

¿Cómo le vamos a creer que hay que estar tranquilos, si a él todo esto le entretiene con una avidez en la que pareciera que deseara ver una crisis extraña y única?

¿Cómo le vamos a creer sus acartonados “puerta a puerta”, si realmente preferiría estar en otro lugar, mirando más de lejos todo el panorama?

¿Qué “disciplina” o negociación política va a tener este “gringo”, que a penas termine la pega volverá con aún más experiencia (académica, no política) a hacer sus clases, charlas, y artículos?

No le pidamos peras al olmo: Tenemos un frío tecnócrata manejando los recursos del Estado.

No un tipo con vocación de servicio público.

No un tipo con empatía hacia “la gente”.

No un político.

Aunque claro, ¿quedan políticos con esas características?

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Agradezco a quienes hicieron esto logísitcamente posible. Mantendré vuestro anonimato para evitar malos ratos.
P.S.2: Esta columna fue publicada casi tal cual en La Página. Pueden ver la original aquí.

El gesto de la semana: No se escucha la música, súbanle el volumen por favor

Mucho podría decir sobre el asunto de María Música, y de la sorda ministra que no quiere oír (pese a que se llene la boca con los eufemismos propagandísticos del diálogo).

No deja de ser simbólico que "la Música" esté desesperada por hacerse escuchar...

En estos días, entre alcaldes metiches y apoderados reaccionarios, el consejo de profesores deberá decidir si este acto (hecho en vacaciones, no mientras estaba en clases ni con el uniforme escolar), amerita la expulsión de la pequeña terrorista.

Tengo mis opiniones sobre la ministra. Básicamente no tengo idea por qué la presidenta "socialista" del "gobierno ciudadano" pone una persona así en un cargo de esta importancia.

O sea, decir que el paro de profesores era "una jornada de reflexión para estudiar los resultados del Simce" y que "ellos están trabajando JUNTO a nosotros para mejorar la calidad de la educación", me parece propio de un Goebbels...pero con severo retraso mental. Además, al referirse a la expulsión de Música, miente descaradamente.

La única explicación que se me ocurre es que puede ser que esto de "socialista" y "ciudadano" no es tan así.

Pero no creo.

La presidenta es tan sencilla y cercana que se me hace difícil pensar que sea parte de una mentira. A parte, fue torturada, así que dudo que avale la represión violenta y exagerada.

En Ministros de Educación tengo la sensación de que vamos de mal en peor...

Los dejo con Dauno Tótoro, que tiene un elocuente testimonio de la inclinación al diálogo y fortaleza valórica de nuestra ministra de propaganda-educación. Esto me llegó en una de esas escasísimas cadenas de correo electrónico que traen algo interesante. Agradezco a Paula por eso.

Estimados,

Luego de ver a la niña de ayer empapando a la Ministra de Educación, recordé mi propia experiencia con esa señora. Quiero compartirla. Si les tinca, difundir.

Saludos,
Dauno Tótoro Taulis

H2O

María Música, estudiante chilena de 14 años de edad, lanzó agua al rostro a la Ministra de Educación Mónica Jiménez cuando la Secretaria de Estado había dado unilateralmente por finalizado un "encuentro participativo en educación". La niña intentó, antes del hecho, buscar explicaciones (de boca de la Ministra) al por qué cuando ella y sus pares y profesores salen a las calles de las ciudades de Chile para demandar una ley de educación que signifique que en el futuro cercano y lejano nuestros compatriotas sean seres humanos y no alienígenas descerebrados, el Estado responda no con argumentos sino con bombas lacrimógenas, aguas urticantes, golpes de palo en las cabezas y patadas de energúmenos contra niños, niñas y maestros de escuela. La Ministra que presidía el eufemístico "encuentro participativo" no contestó. Sus guardaespaldas suspendieron la cita. Lo de la niña, abrumada por el silencio y la indiferencia a modo de única y bastarda respuesta, es un argumento. Simbólico, pero tremendo argumento. "Era como hablarle a la pared", dijo María Música horas más tarde al explicar su acción. La Presidenta de Chile destacó el hecho como un "acto antidemocrático". El vocero del Gobierno y otras autoridades describieron el suceso como "magnífica demostración de la incapacidad de diálogo de los estudiantes de Chile". Otras personalidades públicas sugirieron de inmediato la expulsión de la alumna de su escuela, el traslado del caso a tribunales de justicia. La quieren castigar. Uno que otro estará pensando en colgarla del palo mayor o en lanzarla cerro abajo, para escarmiento y ejemplo. Antes abusaron de ella (ha estado cuatro veces detenida y ha quedado registro de sus hematomas en brazos y piernas) como han abusado de sus adolescentes pares con el guanaco, el zorrillo, la luma, el bototo, el silencio, la indiferencia, la sorna… pero, por encima de todo, con la tonta y vana convicción de que por ser chicos son nada y que están solos. Somos todos chicos y estamos todos solos. Tengo una hija de la misma edad que la estudiante del jarro de agua, y un hijo de quince años. Hay otra de dos años que aún no ha sido bautizada por el lanza aguas. Sería el colmo. El de 15 ha llegado a casa mojado y asustado luego de cada manifestación pingüina. Y al día siguiente parte otra vez. Claro, cada vez que va, en casa quedamos con los dientes apretados. Debe ser porque algunos padres de mi generación tenemos experiencia respecto de lo que se arriesga. De eso quiero hablar: conocí a la Ministra Jiménez. Sé de lo que estoy hablando. Mucho antes de que la niña del jarro de agua naciera, en aquel ahora lejano 1986, fui expulsado de la Universidad Católica de Chile por participar activamente en el movimiento estudiantil que se agitaba en busca de democratizar la Universidad y el país. A sólo un semestre de terminar mi carrera, el Consejo de Rectores, por recomendación del por entonces mandamás de la PUC, Juan de Dios Vial Correa, decretó mi alejamiento de las aulas universitarias… las de la PUC y las de cualquier otra universidad del país… para siempre. Se armó tremendo escándalo pues este "peligro para la convivencia académica" era dirigente de la FEUC, Consejero Estudiantil en el Consejo Superior de la Universidad y Presidente del Centro de Alumnos de su carrera. Fue entonces que entró al baile la señora Mónica Jiménez, en aquella época Presidenta de la Asociación de Académicos de la PUC y miembro del Consejo Superior de esa casa de estudios, sitio en el que coincidía regularmente conmigo, para su desgracia y la de las demás autoridades pontificias. Haciendo demostración de su "espíritu democrático y profundas convicciones católicas", propuso al rector solucionar el entuerto mediante el diálogo. Fui citado a la oficina de Vial Correa, donde Mónica Jiménez, nuestra actual Ministra de Educación, me brindó una clase magistral de conceptos democráticos y del significado profundo del arrepentimiento cristiano. Dijo la señora Jiménez que le recordaba enormemente a su padre cuando este tenía mi edad, "igual de vehemente, de apasionado, de arriesgado en la defensa de sus erróneos principios políticos –su padre, me explicó ella, era militante de la ultraderecha de sus días". Luego se extendió en una larga arenga en torno a un único concepto: a la Universidad se va a estudiar, no a hacer política. Para rematar, me hizo la propuesta que había convenido con el rector: que firmara un documento que habían preparado para tales efectos, mediante el cuál me comprometía a renunciar a mis convicciones políticas de izquierda; a renunciar a mis responsabilidades como dirigente estudiantil; a declarar públicamente ante la comunidad universitaria que me había equivocado al suponer que los recintos universitarios eran un campo de batalla más en la lucha contra la dictadura. "Firma este documento", me sugirió, "y de inmediato la sentencia de expulsión quedará sin efecto". Soborno, incitación a la traición, cohecho, amedrentamiento. Esos son los principios profundamente democráticos que barajaba la señora Jiménez, la misma que hoy se reúne con los estudiantes secundarios y los profesores en jornadas de ""encuentros participativos en educación". Aquella tarde de 1986 no encontré en esa oficina ningún jarro de agua a la mano. Sólo pude mirarla con lástima y desprecio, lanzarle una carcajada al rostro y salir de ahí con un portazo, cerrando para siempre cualquier posibilidad de convertirme en un profesional universitario, pero más convencido que nunca de todos aquellos principios de los que la señora Jiménez me intentó hacer abjurar. María Música, por mí y por todos mis compañeros.

Quiero agregar una pequeña reflexión: pienso en un absurdo que da el mismo Zalaquett. Él cree que la cobertura que ha tenido María Música transformándose en "una nueva figura política", amerita su expulsión. Creo que no hace más que darnos una "profecía autocumplida". O sea, si quiere una figura política, una "mártir" de los "pingüinos", échenla.
Ahí si que se va a poner mediática la cosa...

Y entretenida.


Por Favor, reAcciones

El femicida del mes: Ed Kemper "El gigante asesino"

Mientras Laura Albornoz y sus abogados no encuentren esta sección y me cierren el blog, la seguiré escribiendo para difundir la "violencia de género", "reforzar estereotipos" y justificar a "femicidas".

El 15 de Septiembre de 1972 Edmund Emil Kemper III iba a su audiencia obligatoria con los psiquiatras que monitoreaban su libertad condicional. Salió sin problemas. Para ellos Ed no era un peligro ni para sí mismo ni para la sociedad.
El día anterior había estrangulado y violado (en ese orden) a Aiko Koo. La desmembró, fue a tomarse unos tragos con amigos, y al otro día, con la cabeza de la joven Aiko -quién le había pedido un aventón- en la maleta, contestó lúcidamente las preguntas de los psiquiatras.

Ed Kemper evidentemente no había empezado ahí. Si tenía una audiencia de libertad condicional es porque ya había sido condenado: cuando tenía 16 le disparó a su abuela con un rifle calibre 22. No contento con eso, la acuchilló varias veces, y le disparó a su abuelo en el jardín. No quería que él supiera que su nieto había matado a su esposa. Llamó a su madre para informarle, y cuando llegaron los policías les explicó que quería “saber como se sentía” matar a su severa y autoritaria abuela.

Nacido en California un 18 de diciembre de 1948 en una familia disfuncional –era que no- de padres que peleaban todo el tiempo hasta el divorcio, este gigante que llegó a medir 2, 05 metros y pesar 135 kilos, tenía un genial coeficiente intelectual de 145.

Ya a los 10 años poseía una talla descomunal para su edad, razón por la cual su descentrada madre creyó que abusaría de su hermana y lo encerró a vivir en el sótano. Aislado, acumulando una gran tranca culposa para relacionarse con las mujeres, comenzó a incubar un canceroso rencor hacia su siniestra madre. Su relación con los niños de su edad tampoco era feliz: el aislamiento se traducía en incapacidad para comunicarse y relacionarse. En esta infancia su resentimiento se vuelca dos veces contra los gatos de la familia. Al primero lo entierra vivo y le corta la cabeza, su nuevo trofeo en la pieza. Al segundo, lo mata a machetazos y le corta el cráneo para exponer su cerebro.

Dos años más tarde su madre lo manda a vivir a la granja de sus abuelos, -tras haber sido rechazado por su padre que había formado una nueva familia, y por su propia madre que se había casado nuevamente- quienes al año siguiente se transformarían en sus primeras víctimas humanas.

Frente a su explicación del hecho, es internado en un hospital psiquiátrico de alta seguridad en Atascadero. Cuando cumplió 21, pese a la contraindicación de los psiquiatras que le diagnostican una esquizofrenia paranoide, es liberado.

Una vez libre y tras probar con algunos empleos, trata de entrar a la policía de caminos. Su estatura lo inhabilita. Tal como me decía Ideasingracia (no sé si fue Herman o José. Discúlpenme pero no me pusieron el nombre) en los comentarios de hace un tiempo, al igual que muchos asesinos en serie, Kemper tiene anhelos con los "unif-armados" (policías o militares). Pese a ser rechazado, siempre compartió con los policías, quienes le llamaban “Big Ed”, llegando a enterarse de los pormenores de las investigaciones de los asesinatos que él había cometido en conversaciones coloquiales.

En 1972, y tras haber dado aventones a varias mujeres, recoge a Mary Anne Pesce y Anita Luchese. Ambas chicas de 18 años le habían hecho dedo. Era el 7 de mayo.

Ed las llevó a un sitio apartado y las mató a puñaladas. Llevó los cuerpos a la casa de su madre, las fotografió con una Polaroid, descuartizó, y les cortó la cabeza.

Enterró los cuerpos en las montañas y lanzó las cabezas a un barranco.

En septiembre fue el turno de la mencionada Koo.

Enero de 1973: a punta de pistola obliga a Cindy Schall, de 18 años a meterse a la maleta. La asesina, viola su cadáver, y al más puro estilo Hans Pozo, la desmebra y días después comienzan a aparecer brazos en una colina, torso y piernas en la playa, traídos por la marea. Cindy estaba haciendo dedo para irse a su escuela.

Al mes siguiente, el día 5, Rosalind Thorpe y Allison Liu –sí, haciendo dedo- reciben balazos en sus cabezas, son puestas en el maletero de Ed, quien tras comer con completa normalidad en casa de su madre, las decapita y desmebra.

Pero faltaba su gran clausura.

Finalmente una noche mata a su madre a martillazos mientras dormía. La decapita y viola su cadáver. Pone su cabeza sobre la chimenea y le lanza dardos.

Como si este desquiciamiento fuera poco, llama a una amiga de su madre, Sally Hallet, y la invita a comer. La golpea, estrangula, y decapita.
Luego, se arranca en el auto de ella y escucha la radio para que anuncien el hallazgo de ambos cuerpos. Impaciente porque esto no ocurría, decide entregarse y llama a la policía.

Sus amigos creen que es una broma pesada de “Big Ed”, sin embargo deben ir a chequear. Ahí se encuentran con los cadáveres, más algunos que estaban enterrados en el jardín, y objetos personales de las víctimas.

Cuando le preguntaron porqué decidió entregarse, Kemper dijo que con la muerte de su madre, su "objetivo principal había desaparecido".

Kemper entendía el asesinato como un triunfo personal sobre la muerte. El vivía mientras sus víctimas morían, y la sensación que eso le provocaba, ese poder, le era tremendamente adictivo.

Culpable de 8 asesinatos en primer grado, cuando era pequeño solía decapitar las muñecas de sus hermanas y jugar a que ellas lo electrocutaran en la silla eléctrica. Sólo pudo realizar el primero de estos juegos: a pesar de que Kemper pide para sí mismo la pena de muerte, es condenado justo en un período en que la pena de muerte había sido suspendida en California.

Preso ejemplar, amable, y colaborador, se ha rehusado a la libertad condicional, y cumple sus cadenas perpetuas

Esquizofrenia paranoide, rechazo de sus padres, madre dominadora, policía frustrado...

Por Favor, reAcciones

Bonus Track: en 1978, el psicólogo y criminólogo del FBI Robert Ressler, conocido por abrir el campo de estudio del asesino serial, comienza una serie de tres entrevistas al entusiasmado y colaborador Kemper. Cuando la tercera entrevista culmina, toca el timbre para que el guardia lo vaya a buscar.

- “mal momento” dice Kemper, “es la hora del cambio de turno y de la comida de los condenados a muerte. Tienes por lo menos otros 15 minutos más conmigo sin que nadie nos moleste. ¿Y si me bajara la locura ahora, y te arranco la cabeza? La pondría sobre la mesa, para darle un linda bienvenida al guardia cuando llegue”

- “eso no haría nada fácil tu estadía en la cárcel” contesta un nerviosísimo Ressler.

- “todo lo contrario, un acto así me haría ganar gran prestigio entre los reos” contesta con mucha razón el gigante.

- “tengo con qué defenderme” recurre en una movida desesperada Ressler

- “tú y yo sabemos que te quitan todas las armas antes de entrar aquí” contesta el criminal-genio

Al poco rato de una tensa conversación, el guardia llega y saca a Ressler. Antes de irse, Kemper le palmotea el hombro y con un guiño le dice:

- “supongo que sabías que todo era broma ¿no?”

Lamentablemente para siete mujeres y su abuelo, no lo fue.

El gesto de la semana: "La señora de la tontera" o "hacemos lo que vemos en la tele"

Estoy considerando seriamente la opción de dedicarle una sección solamente a Laura Albornoz. Pero como sus apariciones son esporádicas -hace tiempo que echábamos de menos su agudeza mental y asertividad- no me queda claro que tanto se puede sostener la periodicidad de una sección así.
En fin, es un tema que quedará por resolver en conjunto con mi editor (yo mismo).

Por mientras, no podía dejar pasar en lo que se ha traducido el constante ansia de aparecer en la tele -en algo que parece obligado para una ministra del Sernam, en el gobierno de la primera presidente/a mujer- del último vestigio de "colorines" que queda en el gobierno.

La bien intencionada Laura está muy preocupada por una teleserie nocturna muy vista llamada "El señor de la Querencia". Resulta que el señor este es tremendamente violento, le da por insultar y tratar mal a las mujeres, las viola, e incluso intenta matarlas. De hecho, hace unos días, una se salvó por poco del asado al palo, dejándonos con esa misma sensación de aquella escena en "Perros de la Calle" de Tarantino.

Laura con su equipo de abogados -y atiborrados por reclamos- analizan la teleserie para estudiar el "tomar medidas", las que mínimo pasarían por el Consejo Nacional de Televisión.

Según los argumentos de la ministra -siempre correspondientes a un "razonamiento" extraño, por decir lo menos- :

"Basta analizar la publicidad que existe al mediodía que está especialmente dirigida a la dueña de casa, donde se refuerza el rol doméstico.(...) Lo mismo pasa cuando uno ve series de televisión que con el argumento de buscar antecedentes históricos, refuerzan ciertos conceptos de abusos hacia la mujer."

(Negritas son mías, y la entrevista pueden leerla acá)

El tema de "reforzar" implica automáticamente un efecto perlocucionario en el mensaje televisivo. En otras palabras, la tele se presenta como un "validador" automático, y un generador de acciones. El punto de partida es que lo que vemos en la tele nos hace actuar de esa forma.

En el caso de la publicidad, creo que -para variar- Laura evidencia en sí misma la paradoja: si la publicidad está dirigida a la dueña de casa, es evidente que lo que se muestre es un rol doméstico. Si no, sería como venderle televisores de alta definición a un ciego.
A lo que voy, es que partiendo del simple supuesto de que la publicidad quiere venderle algo a alguien, efectivamente busca generar una conducta: que ese "alguien" compre.
Ahora, me quedan hartas dudas si la publicidad está interesada en "crear" un "alguien". Toda la ciencia social que se pone al servicio del marketing describe a los tipos de consumidores, sus tendencias y preferencias. Uno de esos consumidores es la dueña de casa. Hay productos para ese consumidor. La publicidad busca vender productos para dueñas de casa a las dueñas de casa.

En otras palabras, apuestan más -y esto es lógico en el caso de un rol arraigado en el tiempo como el de "dueña de casa"- a dar cuenta de un tipo de consumidor, que "crear" un tipo de consumidor.

En ese sentido, me parece extraño que el solo hecho de mostrar una dueña de casa, refuerce ese rol. Pero aún más extraño me parece que ese rol sea considerado automáticamente "menor", como algo que no debe valorarse. En ese sentido, la "lógica machista" se mantiene intacta. El modo de valorar machista -dueña de casa como un rol menor- es reproducido por nuestra paradójica ministra.

La frase siguiente no se queda atrás: Laura desconfía de las series (como la que está en cuestión), ya que el "argumento" de buscar antecedentes históricos esconde el refuerzo (nuevamente) de "conceptos" (y esto sí es extraño, porque el abuso comienza a abstraerse en concepto) de abusos hacia "la" mujer. Con esto último la abstracción es completa.
Cada mujer violada o golpeada en la teleserie nocturna es "la mujer". Como si todas las mujeres se encarnaran automáticamente en el rol, y el abuso puntual de "El señor de la querencia" se transformara en cada abuso de un hombre hacia una mujer.
Algo desmesurado, por no decir histérico. Ya que si dijera "histérico", el feminismo se me tira encima.

Pero Laura va un poco más lejos:

"A mí me preocupa que hayan producciones que induzcan a la violencia, me preocupa que hayan investigaciones periodísticas en las que se coloca una cámara al interior de un hogar para mostrar cómo le pegan a una mujer, me preocupa que los canales que cubren casos de femicidio muestren a los vecinos comentando que el agresor era tranquilo y buen papá alegando que lo que pasó fue un arranque de celos y de perturbación."

(Nuevamente, las negritas las puse yo)

Nuestra pre-ocupada ministra está convencida que hay una inducción a la violencia en la teleserie, nuevamente, por el sólo hecho de mostrarla. Pero no se queda ahí, su mente también destina tiempo a preocuparse de que se muestre una escena -real- de violencia contra una mujer.
¿Qué hacer?
¿Ocultarla para que no exista?
¿Qué no es el mismo Sernam el que llama a denunciar y a hacer pública la violencia?
¿Si prohibimos las noticias de asaltos o de guerras, se acabarán la delincuencia y las muertes por conflictos bélicos?

Y la guinda para el final: resulta que a Laura le preocupa que los vecinos comenten como veían al asesino de su mujer. Más allá de que en estos casos (y otros similares) siempre "aparecen" familiares y vecinos "fantasmas" declarando, me sorprende la tozudez de insistir en que un asesinato no pueda entenderse en un contexto pasional.
Calma. Dije "entenderse", nunca "justificarse".

Para la ministra, todo asesino de su mujer es un tipo que calculadoramente, con la mente bien fría, decide asesinarla producto de la "violencia de género". Es decir, el tipo la asesina porque valora inferiormente a "la" mujer.
No hay tipos alterados por el alcohol.
No hay psicópatas.
No hay tipos con falta de irrigación al lóbulo frontal, que después de un mal día en la pega (donde son maltratados), dificultades económicas, gritos, pierdan el control.
Los arranque de celos no existen. Los de perturbación tampoco. Por lo tanto no hay que mostrarlo para que los calculadores y perfectamente racionales machistas no se escuden en ellos.

¿Qué puede mostrar la televisión entonces?
La licenciada Albornoz responde:

"alguien podría decir '¿sabe? Estamos mostrando algo que pasaba en 1920', pero en la medida que no esté acompañado de una explicación y no se señale que esto pasó y haya una lección de por medio, podría pasar que esta serie no esté cumpliendo con el rol que le corresponde y el rol que le corresponde a la televisión que es principalmente educar, en especial la televisión estatal."

(Yo puse la negritas)

O sea, deberíamos ver "El señor de la Querencia" con subtítulos que digan: "por si ud. no se ha dado cuenta, la gente se viste así de raro y anda a caballo porque esta serie está ambientada varios años atrás. En esos años la gente era muy machista. En especial este señor, el señor de la Querencia. Si ud. no se ha percatado, él es el malo de la serie. A la gente mala no hay que imitarla, sino despreciarla."

Con respecto al rol educador de la tele, poco queda por decir que no sea lo obvio: un par de documentales los fin de semana, y sería.

Tiendo a pensar más cerca de lo que la psicóloga del mismo Sernam manifiesta:

"Pueden observar que hay un antes y un después en este aspecto. Al comparar estos roles, a ellas les sirve para valorizar la época que estamos viviendo, en la que no hay tanto machismo, pero en la que todavía queda mucho por superar".

(Sí, también son mías las negritas)

Así como insisto en poner -a propósito- cuatro veces la aclaración de que las negritas son mías, es como creo que Laura entiende a los chilenos: como si fuéramos estúpidos. Como si no pudiéramos distinguir una acción buena de una mala, como si no pudiéramos distinguir al "malo" de la serie, como si no pudiéramos darnos cuenta de que es una teleserie de época.

Esto es tan absurdo que el mismo actor en cuestión ha tenido que decir lo obvio: "Estamos haciendo ficción".

No sé Laura, yo por más que veo "Girls at the playboy mansion" no me hago millonario ni tengo tres conejitas playboy de pololas.

Por más que veo "Lost", sigo teniendo que ir a la pega 5 días a la semana en esta contaminada ciudad.

Por más que veo "Apocalypse Now", sigo pensando que vivo en el 2008 en Chile, y no en los 60' en Camboya, en plena guerra de Vietnam.

Pero si creen, estimada ministra, que hay que orientar toda las políticas públicas (y la televisión) en base a los que no pueden distinguir la realidad de la ficción, yo les diría que asuman que lamentablemente no todos son racionales y sanos. Que hay instituciones para los que no lo están. Y que somos muchos "justos" para tan pocos "pecadores".

Por Favor, reAcciones

El lugar de la corrupción

"Carlito's Way" (Brian de Palma, 1993), bajo las notables actuaciones de Al Pacino y Sean Penn, muestra la historia de Carlito Brigante, un narco puertorriqueño que tras 5 años de prisión, logra salir en libertad condicional (de una condena de muchos más) gracias a las movidas de su abogado cocainómano David Kleinfeld (Sean Penn). El tema es que pese a su emotivo discurso frente a un juez que no le cree una palabra de sus intenciones de reformarse, Carlitos de verdad quiere dejar su vida criminal.
De verdad quiere juntar su plata -honestamente- y mandarse a cambiar lejos con su pareja dejando toda la turbiedad atrás.
Pero no puede.
Por más que lo intenta, por más que quiere dejarlo atrás, la ilegalidad lo vuelve a succionar y se ve atrapado -cual tragedia griega- en el mismo destino del cual quiere huir. "Las malas juntas" diría una madre o una abuelita que no se reconoce en su hijo delincuente.
Y así es.
Paradójicamente, su abogado. Al que le enseñaron la ley.
Le película se desenvuelve tal cual como una tragedia, y uno se queda con la sensación del nombre con el que fue traducido al castellano esta película en algunos países: "Atrapado por su pasado".
Si no la ha visto, hágalo. Altamente recomendable.

Acá no sé si es el pasado el que nos atrapa, o simplemente una incapacidad para lidiar con el doble estándar arraigadísmo y casi endémico en estos temas: la ahora-más-que-nunca-electoral CORRUPCIÓN.

Ahora resuenan con más fuerza que nunca aquellas sabias palabras que emanaban de una boca para nada sabia diciendo: “La corrupción no es exclusividad de la Alianza o del gobierno”.

Y claro pues, le tocó a la UDI ahora. Huechuraba, Recoleta, Viña del Mar, y Estación Central, municipalidades controladas por el partido de ultra derecha (no me vengan con lo de "centro derecha") han caído bajo la estigmatizante investigación de la Contraloría General de la República. Esa institución que cada vez que funciona, hace rodar cabezas y credibilidades.

¿Qué sucedió?

En términos simples tenemos un personaje clave: el empresario y operador político de la UDI Iñaki Busto. Ahora, todos intuimos algo la oscura figura del operador político: mueve influencias, actúa envuelto por el chantaje y favores que se deben, asegura que ciertas cosas sucedan, coordina los actos de apoyo, realiza nexos estratégicos, y, por sobre todo, se mueve en un segundo plano.

Un operador político jamás será visto en la mesa de un partido, candidato a un cargo, o encabezando una repartición pública. No. El operador político se encarga de que cierta gente llegue a esos lugares, y luego cobra esos favores. Esa gestión.

Pues bien, Busto recibió entre 2005 y 2006 62 millones de pesos de parte de la municipalidad de Recoleta para realizar funciones propias del municipio bajo la figura de “diversas labores”. El tema es que Busto operaba también en la empresa Gestión Municipal Avanzada (GMA), de la cual fue dueño durante el 2007. Sin embargo, Contraloría informa que al menos durante el 2006 Busto se desempeñó tanto para la Municipalidad como para GMA, las que tenían relaciones contractuales entre sí.

Ahora, GMA, en febrero de este año fue denunciada por el yerno de Lavín (Isaac Givovich) en la cual dicha empresa y la municipalidad de Huechuraba habrían estado involucradas en turbiedades. Esto ya se probó en contra de Carolina Plaza, la alcaldesa: firmas irregulares de contratos, sobreprecios, nula utilidad de las asesorías y servicios para la Municipalidad, y doble rol de funcionarios municipales ligados a GMA.

En simple: GMA recibe millones de pesos de Municipalidades de miembros del mismo partido que su dueño –operador político- por hacer nada. O trabajos que quedan en nada.

Con dos dedos de frente y algo de desconfianza, podríamos especular que GMA es una empresa creada para que se paguen los servicios y favores de operador político.

En el caso del alcalde Cornejo, fue una ex funcionaria de su alcaldía, Jenny Acevedo, la que se pasó a GMA. De hecho, como representante legal de la empresa. El tema, nuevamente, es que hubo un período de tiempo clave en el que Acevedo se desempeñaba tanto en la municipalidad como en GMA, con la agravante que se firmaron contratos millonarios entre ambas.

Cornejo básicamente se hizo el loco, y defendido legalmente por Carlos Cortés (conocido abogado defensor de causas tan nobles como Aero Continente cuando fue acusado de lavado de dinero y narcotráfico por el CDE, uno de los militares ligados a las platas del Riggs, y la secretaria de Pinochet, Mónica Ananías), adoptó la estrategia de presentar la denuncia en el sistema antiguo contra Acevedo.

En el 23º Juzgado del Crimen de Santiago.

Esto hace que se mueva la causa por el sistema antiguo y evita que el Ministerio Público la lleve en el nuevo. O sea, ganar tiempo de manera descarada, dada las inminentes (re)elecciones municipales y la clásica lentitud de la penalidad pre-reforma.

En Viña, hasta el momento, la Contraloría ha encontrado irregularidades administrativas en el trato con la empresa GMA.

¿Recuerdan ese concepto?

¿Qué no fue un “desorden administrativo” el que hizo caer a Sor Yasna Provoste?

¿Qué no fue la misma UDI la que alegó como la concertación tenía un gobierno absolutamente corrupto y que se estaban robando la “plata de todos los chilenos”?

¿Qué no era la UDI la que prometió una mano dura contra la corrupción?

Pues parece que no. Hasta el momento la mesa de la UDI ha dado un respaldo cerrado (y ciego, sin conocer los informes de contraloría) a sus alcaldes.

Corrijo, hace un par de días la directiva de la UDI decidió pasar a Cornejo al tribunal supremo. Al parecer el control de daños electoral operó.

La pregunta que bien valdría la pena hacerse es ¿Cuál es el lugar de la corrupción en nuestro país?

La encuesta de Adimark dada a conocer en Mayo, mostró que el tema peor evaluado por los encuestados era la corrupción en los organismos del Estado, superando la delincuencia, y al Transantiago.

Ahora, según Chile Transparente –sucursal nacional de Transparencia Internacional-, en el último informe (septiembre de 2007) Chile se había ubicado en el lugar 22 de 180 países en el índice de percepción de la corrupción.

Este índice se elabora en base a preguntas a personajes claves en instituciones financieras, empresarios, académicos, y analistas. Chile cae dos lugares con respecto al anterior año, y baja tres décimas en el índice (de 7,3 a 7 con un ideal de 10 y un mínimo de 0). Habrá que esperar hasta septiembre para ver cuanto bajamos este año.

Nuevamente seguimos siendo el país con menor percepción de la corrupción en América Latina. Pero con esa vocación histérica que tenemos, al igual que como somos el país más seguro de Latinoamérica y somos el más temeroso a la delincuencia, pensamos que la corrupción es nuestro peor problema. Para mi gusto, una falta de respeto a desempleados, trabajadores en condiciones precarias, pobres, y gente que no tiene –literalmente- dónde caerse muerta.

Piñera está dentro de esos histéricos. En un oportunismo –que no puede sino ser electoral- declaró “tenemos un grave problema de corrupción en nuestro país, no son hechos aislados, hay que enfrentarlo con toda la voluntad del mundo, y con todo el rigor de la ley”, y desmarcándose de sus anti-socios gremialistas: “no puede haber ningún doble estándar para enfrentar la corrupción”.

Vuelvo a preguntar, ¿Cuál es el lugar de la corrupción en el país?

No podemos quedarnos solamente en lo que alimentan los medios como lo hacen con la “inseguridad ciudadana”, porque esto sólo nos explica el desmesurado lugar que ocupa en los problemas del país para la “opinión pública”.

¿Es tan distinto que un funcionario municipal pase a formar de una empresa que realiza asesorías para la municipalidad en la que trabajaba, con el hecho de que un ex ministro ocupe directorios de empresas, o se dedique al Lobby?

¿Es tan distinto que una ministra no tenga control sobre las platas que maneja su Seremi, con un alcalde que no controla los tratos que hacen sus subalternos con empresas chantas?

¿Es la sola permanencia de una coalición en el poder la que explica que surja la corrupción? Y si dijéramos que sí, ¿Por qué no extenderlo a alcaldes reelectos (indefinidamente) de la coalición de oposición?

¿Nos escandaliza la corrupción por principio, o sólo cuando son platas públicas?

Si fuera algo así de tajante, el tema Provoste se hubiera centrado en cómo los sostenedores de colegios se dedican a robarle plata al Estado. “Plata de todos los chilenos”, y no en cómo la ministra no fue capaz de fiscalizarlo.

Si la responsabilidad es sólo política, asumimos que es esperable que habiendo la posibilidad de robar, se robe. Y si aceptamos eso, pues deberíamos quitar el lucro de la educación (una fiscalización total y permanente es imposible), y no nos deberíamos horrorizar pensando que la corrupción es peor que la delincuencia o el Transantiago.

Aquí caen de antología las declaraciones de Evelyn Matthei: "(en la UDI) No hay corrupción como en la concertación".
¿Hay tipos de corrupción?
¿Hay unas más que otras?
¿Se puede relativizar según la cantidad defraudada?
¿O se le hace frente a cualquiera que sea por principio?

A mi parecer la actitud es la misma. Sea la cantidad que sea, venga de donde venga. Y relativizarla a sus cantidades y no sujetarla a principios, es mantenerla viva y darle la oportunidad.
Y es eso, el mismo argumento de la Matthei, así de cínico como se oye, el que nos tranquiliza para comprar un disco o una película pirata, y nos escandaliza frente a los fraudes y robos.

El lugar de la corrupción es el lugar de la oportunidad.

La oportunidad de obtener un poco más de lo debido.
La oportunidad de obtener las cosas más rápido que lo normal.
La oportunidad de asegurar un cargo de influencia o de poder.
La oportunidad de un operador político de obtener réditos por las redes que movió.
La oportunidad de hacer la de “los vivos” y saltarse la de “los giles”.
La oportunidad de una alcaldesa de pagar los favores que aseguraron su campaña.
La oportunidad de un sostenedor de ganar un poco más con alumnos truchos.
La oportunidad de un periodista de “golpear” con noticias que son menos de lo que parecen.

Por último, un dato de la CERC, que le viene como anillo al dedo a los alcaldes que ruegan a tribunales (supremos del partido, Contraloría, y penales) por su re-eleción: las campañas electorales se llevan el 69% de las menciones (el más alto) entre los lugares en que hay mayor corrupción.

¿Y usted estimada lectora, estimado lector, exige siempre su boleta? ¿O es cómplice del robo de “plata de todos los chilenos?

Por más que no queramos, ¿la turbiedad nos sigue?

Por Favor, reAcciones

P.S.: en honor a la falta de tiempo y a un mal canalizado/entendido espíritu ecologista, gran parte de esta columna es un reciclaje de otra que escribí para revista "la página". Los más puristas pueden leer la original acá.

Cuenta pública: las instituciones funcionan

Poco más de un mes ha pasado desde la tradicionalmente latera-y-nada-nuevo-bajo-el-sol cuenta pública de nuestra presidenta el 21 de mayo.

Más allá de que la presidenta diga "amigas y amigos", "chilenas y chilenos", o cualquier otro eufemismo que le soplen los asesores comunicacionales para sentirla "más cercana", la verdad de las cosas es que no hay que descuidar el simbolismo del acto: la presidenta viaja hasta el congreso, en Valparaíso a dar el "puntapié inicial" al período legislativo ordinario (léase en ambos sentidos de la palabra). Y de pasada, va a la celebración de las glorias navales frente a la sede de la Armada en Plaza Sotomayor.

Dejemos -por esta vez- de lado el militarismo al cual Michelle adhiere con tiritones en la pera y todo, y pensemos en lo cívico.

En rigor tenemos el representante del poder ejecutivo contándole al poder legisativo (en cuya sede están invitados representantes de todos los poderes: judicial, ministros, religiosos, militares, carabineros) qué ha hecho desde el 21 de mayo pasado y que planea hacer hasta el próximo.

Claro está, este plan no depende solamente de ella.

Medidas altamente atractivas como "fortalecer la sindicalización" o incluso la entrega de bonos deberán ser aprobadas por....el mismo congreso, por supuesto.
Un gallito interesante se da en lo que pareciera una serie de compromisos para el país, que realmente se deberán aprobar por el dueño de casa del evento.

De ahí en adelante todo es historia. De hecho, la misma historia de siempre. Los de la concertación dirán que todo estuvo bien, repetirán (a veces de forma demasiado pauteada) aquellos aspectos "importantes y relevantes" del discurso, algunos dirán incluso que "echaron de menos" algún tema importante, y la oposición dirá lo mismo de siempre que "no se refirió a los temas importantes", que "debe dar explicaciones", que "faltó lo más importante"...en fin. Ustedes ya saben como es siempre la cosa.

La semana pasada fue la semana de la LGE (Ley General de Educación, La Gran Estafa, dicen los afectados).
En verdad, pensándolo bien, no fue la semana de la LGE. Fue la semana de uno de los desenmascaramientos más evidentes que hemos tenido de todo este circo que insisten en llamar democracia.
El gobierno metió urgencia al proyecto y obligó a una discusión inmediata. La Ley debía aprobarse, y hasta la misma presidenta tuvo que andar telefoneando a parlamentarios oficialistas para evitar que Viera-Gallo (nuevamente) tuviera que negociar los votos con la derecha. Algo que hace de forma muy cómoda, por lo demás.

No sé ustedes, pero yo creo que todos los poderes del Estado debieran hacer una cuenta pública televisada. Que todos la podamos ver.

Me gustaría que el parlamento explicara por qué no "parla". Me gustaría que explicaran cómo el poder del Estado que supone representar la ciudadanía, las regiones, sus intereses y posiciones, el lugar del debate cívico...no debate.
Me gustaría que explicaran cómo se han transformado en un buzón del gobierno o de los jefes de partidos, y en vez de realmente poner en juego las ideas importantes para el país, discuten estupideces, montan shows, y bailan el "Koala".
Me gustaría que explicaran cómo ganando más de 7 millones, recibiendo ajuste salarial más encima, algunos se dan el lujo de tener asistencia a menos de la mitad de las sesiones. Es más, creo que deberían descontarles los días no trabajados.
Me gustaría que explicaran cómo no se inhabilitan para aprobar proyectos (como las cuotas de pesca) que benefician directamente sus ganancias (por participación en pesqueras).
Me gustaría que explicaran cómo, siendo que los actores más importantes en la educación (profesores y estudiantes) están en franco desacuerdo con la LGE, y plantean dar un debate nacional de verdad, cierran puertas a oírlos en presencia de una ministra que ha lucrado con el actual modelo y que insiste en desconocer los alcances de esta discrepancia.
Me gustaría que explicaran, en definitiva, por qué no son lo que debieran ser: un poder autónomo del Estado y el lugar donde se debiera dar el debate público.

Al otro poder, al Judicial, les pediría que rindieran cuentas y explicaran cómo puede ser posible que asesinos queden libres por resquicios procesales, o errores en los plazos de presentación de los cargos.
Que explicaran por qué deshacen la ley de subcontratación a su medida y siguen amparando las malas prácticas de empresas en las cuales tienen intereses.
Que explicaran por qué en este país los lanzas van a la penitenciaría, y los ladrones de cuello y corbata, que estafan por millones (de dólares incluso), y muchas veces a gente pobre, a Capuchinos. Un verdadero hotel penitenciario.
Que explicaran por qué todavía puedo compartir espacio con torturadores y asesinos.

En fin, si tienen más cuentas que pedir,

Por Favor en reAcciones.

Yo ya me amargué (como diría el amable Opus Ignacio Serrano)

El gesto de la semana: "El sartén por el mango"

Si usted, estimada lectora o estimado lector, es un habitual de este blog, pues ya sabrá que la sección "Los milagros de José María" tiende a recibir visitas de Opus Dei -a menudo encubiertos en el "anónimo"- que en vez de autoflagelarse o usar el silicio, se dan la molestia de leer cosas que los irritan y comentar en torno a eso. (Si ud. no es un/a lector/a habitual, pues ya se enteró)

A veces la discusión ha sido interesante, a veces ridícula, a veces latera, y algunas veces han terminado insultando a damas que dan su opinión.
Pero claro, la vida del numerario es difícil: no es cura y debe hacer voto de castidad, "pobreza", y obediencia. Las mujeres son fuente de tentación y conflicto, y de hecho, en las residencias Opus no se puede hablar de ellas frente a los numerarios.

Como -debo admitirlo- me gusta discutir y dialogar, con quien sea, hasta que no dé para más, me he enfrascado y continuado este juego porque creo que en el diálogo -por mucho que no se llegue a un "acuerdo"- siempre hace aflorar una "verdad" en torno a quienes discuten. Una "verdad" sobre ellos mismos, en definitiva.

Pues finalmente, creo que estas discusiones han hecho aflorar algo y han rendido más que mi egoísta placer de discutir con dogmáticos.

Les adjunto la "revelación", para vuestra sorpresa, admiración, asco, consentimiento...lo que quieran.
Por lo demás tiene el valor de dar un nombre y no el recurrente anonimato propio de "La Obra".

Este comentario, mi respuesta a él, y el contexto de la discusión lo pueden seguir aquí.

Aqui Ignacio Serrano.
Buenas noches monsieur Emar.
Al establecer bases sobre las cuales desarrollar un intercambio de ideas, vemos claramente que el dialogo con Ud. es practicamente imposible. Su odio parido hacia instituciones, sectores sociales o aun personas, etc. que no son de su agrado le han cegado. Ud. no se traga nada, no es ingenuo, no le cree a nadie, va por la vida con los ojos bien abiertos dándose cuenta en forma inmediata de como son realmente las cosas, es el único con acceso a todo tipo de lectura, ha estudiado todo y nada se le escapa.
Don perfecto.
Para Ud. el patriota es patriotero y que decir del que tenga sentimientos nacionalistas, es un mediocre con el que hay que compartir a la fuerza el hecho de haber nacido en Chile; las leyes son malas porque no se las preguntaron antes a Ud. Y bueno.
Ud. se deshumanizó monsieur Emar. Que contradicción vital. Ud., que dice defender a los oprimidos no ha hecho mas que transformarlos en estadisticas. Datos duros. Y resulta que si el ciudadano comun llora genuinamente la muerte del Gral. Bernales, por ejemplo, eso no existe! es un invento de la TV, de un periódico, los kilómetros de personas a la una de la mañana con cero grados para saludarlo, ¡está todo concertado!, por favor. Si son miles los que participan en su funeral, es que sólo son el cero coma cero no se cuanto de la población total de la Región Metropolitana, o sea no fue nadie. Un espejismo. El dolor de "esos" chilenos es un circo. El de los mapuches sí es de verdad, y a propósito, por supuesto que tienen derecho a la propiedad, pero como todos los chilenos, con derechos y deberes.
¡AAHHH! Deberes. Si pues. Por eso me quedo con los que caen CUMPLIENDO con su DEBER y no PIDIENDO derechos que ya tienen y no quieren usar.

En fin, y no es que desee deprimirlo, pero somos nosotros, los fachos, quienes tenemos la sarten por el mango. Y Ud. que tanto ha estudiado y leido se dio cuenta hace tiempo (de ahí su amargura) que esto es a nivel mundial. Juan Pablo y Benedicto se han encargado de mantener la fe. Nosotros, los ciudadanos decentes, la ley y el orden. Asi de simple. Pronto estaremos educando a la gran mayoria de nuestros jóvenes otorgándoles reales oportunidades de llevar una vida decente. ¿Que ofrecen Uds.? Odio, revancha, resentimiento. ¿Es casualidad que las cosas estén asi en el mundo?
Por supuesto que no. Y Uds. burócratas, tecnócratas, izquierdistas trasnochados, burgueses encubiertos, nos han servido la cena en regia bandeja. A cenar entonces.

Gracias y saludos. Con alegria en el corazón.

¿Sartén por el mango?
¿Mesa servida?
¿Cenar?

Por favor, reAcciones

P.S.: Era una tentación poner "negritas" o destacados, pero después me di cuenta que iba a ser más la proporción del texto que iba a estar destacado que la que no, con lo que el efecto se pierde. Mi edición se limitó solamente a separar párrafos.

P.S.2: Puede ser perturbador encontrar una cara en la mancha del sartén.

El femicida del mes: "El hijo de Sam" (Parte II)

(Para ver la parte I sáltese a la columna subsiguiente o apriete aquí)

"Estoy profundamente herido porque digan que odio a las mujeres. No las odio, pero soy un monstruo. Soy el hijo de Sam. Soy un pequeño mocoso. Cuando papá Sam se emborracha se pone malo. Golpea a su familia. A veces me amarra a la parte trasera de la casa. Otras me encierra en el garage. Sam ama beber sangre. "Sal y mata", ordena el papá Sam. Detrás de nuestra casa algunas descansan. En su mayoría jóvenes -violadas y masacradas- desangradas- sólo huesos ahora. Papá Sam me mantiene encerrado en el ático también. No puedo salir, pero puedo ver por la ventana del ático como pasa el mundo. Me siento como un forastero. Estoy en una longitud de onda distinta a los demás -programado para matar. Sin embargo, para detenerme deben matarme. Atención a toda la policía: Disparen primero -disparen a matar, o salgan de mi camino sino morirán! [...] No quiero matar más. No 'eñor, pero debo, "honrar al padre". Quiero hacerle el amor al mundo. Amo a la gente. No pertenezco a la tierra. Devuélvanme con los campesinos. A la gente de Queens, los amo. Y les deseo a todos una feliz pascua de resurrección.[...]"

Más de un mes después de que esta carta fuera encontrada cerca del asesinato de Esau y Suriani, el 26 de mayo de 1977, los psiquiatras consultados por la policía estaban en posición de elaborar un perfil: neurótico, probablemente sufriendo una esquizofrenia paranoide, y creyéndose como víctima de una posesión demoníaca. Una persona tremendamente solitaria y -como no- con muchas trancas para relacionarse con las mujeres. Como el amigo numerario que de vez en cuando comenta por acá.

¿Por qué Sam? en 1975 Berkowitz vivió en la casa del señor Sam Carr. Sam tenía un labrador negro y al igual que el perro pastor alemán de la casa donde vivía anteriormente, Berkowitz estaba seguro que habitaban demonios en ellos. Además, estaba seguro que Carr era un poderoso demonio que le ordenaba asesinar.

El 26 de junio de 1977, Sal Lupo (20) y Judy Placido (17) estaban sentados en su auto a las 3 de la mañana después de haber bailado en la discotheque. Estaban justamente comentando el miedo que les daba el "hijo de sam", cuando tres disparos se hicieron hacia dentro del auto. Ambos quedaron heridos, pero vivieron para contar la macabra coincidencia.

Cerca de cumplirse un año del primer ataque, el 31 de julio, Stacy Moskowitz y Robert Violente (vaya coincidencia el apellido) ambos de 20 años, estaban en el auto de Violente. La policía calcula que eran las 2:30 de la mañana. Estaban besándose cuando un hombre se les acercó a un metro del lado del pasajero. Descargó su pistola hiriendo a ambos en la cabeza. Moskowitz murió después de unas horas, Violente sobrevivió, pero perdió un ojo y casi la totalidad de la visión del otro.

Pese a que Sam Carr y Craigh Glassman (antiguo vecino) se quejaron a la policía de cartas relativas a sectas y demonios, y la muerte del perro del primero (porque el can también estaba poseído por un demonio que lo obligaba a matar), esto no motivó la captura de Berkowitz.
Lo que sí lo hizo fue la denuncia de Cecilia Davis, que vivía cerca del último ataque de Berkowitz, y que le pareció extraña la manera en como deambulaba en torno a su auto mal estacionado: por hacerlo muy cerca de un grifo, le habían sacado un parte. Como la policía estaba investigando las infracciones de autos cercanos a la escena del crimen, el testimonio de Davis fue una pista más.

La policía lo esperó fuera de su casa un 10 de agosto. Lo tomó preso antes de subirse al auto. Llevaba dentro de una bolsa de papel la pistola calibre .44 con la que habían sido atacadas todas las víctimas.

"Me atraparon. ¿Por qué se demoraron tanto?" Les preguntó, casi aliviado por su captura.

Berkowitz se declaró culpable de los ataques, y con eso salvó de la pena de muerte a cambio de cadena perpetua. 6 cadenas perpetuas.

Berkowitz siempre alegó que el era miembro de un culto, y que habían otros como él. De hecho después de sentenciado, admitió sólo 4 de los ataques.
Dentro de la policía hay quienes también lo pensaban así, dadas algunas descripciones de testigos que no coincidían con sus características.
La investigación del periodista Maury Terry que defendía esta idea, impresionó tanto al fiscal de distrito John Santucci, que accedió -en 1987- a reabrir el caso.

Hasta hoy, nadie más ha sido procesado.

Berkowitz es hoy un católico converso y arrepentido que cumple su condena -rechazando el mismo las posibilidades de libertad condicional- en el "Sullivan Correctional Facility", en Fallasburg, Nueva York.
Actualmente escribe sus memorias, cuyas ganancias irán para el fondo de víctimas, así como parte de las ganancias del libro que su anterior abogado escribió, sin su permiso y usando cartas de Berkowitz sin pedírselas. Claro, el abogado accedió a donar sus ganancias luego de que el "hijo de Sam" lo demandara.

7 heridos, 6 asesinatos.

Esquizofrenia paranoide.

Por Favor, reAcciones

P.S.: los más perspicaces habrán notado que bajo las etiquetas de esta columna y la parte I, aparece el rótulo "ciclo de cine femicida". Como bien lo adelantó Jaime en los comentarios de la parte I, hay una película de Spike Lee llamada "Summer of Sam", traducida como "S.O.S Verano infernal". La película, desde la perspectiva de la paranoia colectiva y la intolerancia (es Spike Lee), toca este tema desde una óptica inteligentemente tangencial. Muy recomendable.

Los milagros de José María Nº 8: "De cineasta a ex-mirista asaltante"

Porque me imagino que los "anonimopus" echaban de menos esta sección desde sus restringidos computadores de la Universidad de Los Andes, Arbolada, Nocedal, Punta del Este con Dunkerque...y varios bunkers más, sale una nueva entrega de su sección favorita.
Un nuevo milagro de su padre fundador.

Resulta que así como Jesús era el invitado estrella de cualquier carrete porque se rumoreaba podía transformar el agua en vino, pues nuestro represor Estado policial ha sido capaz -milagro de San José María Escrivá de Balaguer mediante- de transformar a la cineasta Elena Varela en nada más ni nada menos que una ex-mirista asaltante a mano armada. Poco faltó para ligarla al asalto del banco security y el asesinato del cabo Moyano, o ahora -como no se puede hablar de otra cosa- para que haya saboteado el helicóptero del "General del Pueblo".

La cosa es más o menos así: Elena Varela llevaba un buen rato (10 años) dedicada a fundar actividades terroristas como las siguientes:

• "Escuela de Todas Las Artes"
  
• "Colectivo de Cine Ojo Film"
• "Orquesta Sinfónica de niños de Panguipulli"
  
• "Productora de cine Ojo Film"
• Ser encargada de cultura en Pucón

No contenta con esto, esta verdadera "Osama Bin Laden" chilena, ha osado retratar en sus documentales todo tipo de actores sociales que hayan sido víctimas de abusos, atropellos, violación de derechos humanos...es decir, otros terroristas como ella.

Sin embargo, no hay nada de qué temer. Por gracia de San José María, la policía de investigaciones ha tenido la inspiración suficiente para hacer bien su trabajo en gracia de Dios, y el pasado 7 de mayo la tomaron presa.
Ahora, la piedad de Escrivá de Balaguer es tan vasta, que ha impedido que la procesen por los horrorosos crímenes que ha cometido, y en cambio ha sido acusada de: "robo con homicidio, robo con intimidación, tenencia ilegal de armas de fuego y asociación ilícita", toda una ganga para ella.

Afortunadamente, en el proceso destruyeron su productora y le requisaron todo el material sedicioso que tenía grabado. A San José María rogamos para que esto permita la captura de los terroristas que en esas entrevistas seguramente salen llamando a la disconformidad (o "conflictibilidad social" como diría Ronald Bown, supernumerario de "La Obra").

Lamentablemente, el documental en que trabajaba Elena -llamado "Newén Mapuche"- tenía fondos de CORFO y del Fondo Audiovisual, así que esta difusión de las ideas terroristas mapuche puede contar con algún tipo de pronunciamiento estatal. Ojalá San José María intervenga en contra y haga que esto sólo quede en palabras e intenciones.

Gracias San José María por favor concedido.

Por Favor, reAcciones

P.S.: Una interesante columna en torno al tema y con muy buenos links la pueden encontrar aquí.

P.S.2: Era una gran tentación sacar un "pseudo-gremialismo", y decir cosas como "Yo sé lo que es hacer un documental en una cultura ajena, con idioma ajeno, sé el trabajo que cuesta, lo importante que es la confianza, los recursos que se necesitan, y la cantidad de tiempo y material grabado que es necesario para dar con un producto que durará el 1% o menos de lo que tienes registrado", pero eso habría sido un poco hiperventilado de mi parte. En vez, prefiero reirme de mi absurda tentación (jugando con lo explícito), y dejarlo en las manos de quién no tiene pecados. En las manos de un santo.

El Femicida del Mes: David Berkowitz (Parte I)

Hace tiempo que no nos hacen el conteo de los "femicidios" ni se entierran cruces en plaza italia. Ignoro si es porque no han ocurrido casos, o si es porque estuvieron tapados por las cenizas de Chaitén. En cualquier caso, el asunto es que Laura Albornoz, la elocuente ministra colorina del Sernam, lleva harto tiempo sin cámara.
Y este blog, que es un eterno agradecido de los particulares argumentos que ella utiliza, le rellenará el ansia de femicidas -que al parecer están medios flojos- con uno de los pesos pesados: David Berkowitz, el hijo de Sam.


Nació el 1º de junio de 1953 en Brooklyn, Nueva York. Se llamaba Richard David Falco, pero aparentemente tampoco era un embarazo deseado y fue dado en adopción a la semana de nacer.

La pareja judía de Nathan y Pearl Berkowitz lo adoptaron, le dieron su apellido, y le cambiaron el orden de sus nombres: ahora era David Richard Berkowitz.
De niño, hiperactivo, con poco interés por los estudios, y una inteligencia superior al promedio, entusiasta del béisbol, ladrón ocasional, y pirómano.

En 1967 muere su madre adoptiva de un cáncer de mama hasta ese momento desconocido para David. Su padre se volvería a casar pronto, y se fue a vivir a Florida con su nueva esposa cuando David cumplió 18. Se las tendría que arreglar solo ahora.

En 1971 entra al ejército, donde destacó por su buena puntería. "Sirvió a su país" en Corea, y finalmente se salió en 1974. Ese mismo año encuentra a su madre biológica, Betty Falco. En las varias visitas que le hizo a ella y a su hermanastra, su madre le contó la ruda realidad de su concepción: fue una "canita al aire" de su madre con Joseph Kleinman, un hombre casado. Tony Falco -padre de la hermanstra de David- abandonó a Betty tiempo antes, pero nunca se separó legalmente. He ahí que pese a que Kleinman le sugirió abortar al futuro asesino en serie, Betty tuvo su hijo, y le dió el apellido y la paternidad legal de su ex-marido.

Dicen que era alrededor de la 1 de la madrugada del 26 de julio de 1976, cuando Jody Valenti (19) y Donna Lauria (18) conversaban en el auto de ésta frente a su casa. Un hombre se acercó al auto y les disparó con un revólver calibre .44 . Donna fue herida en un brazo y el cuello, y llegó muerta al hospital. Jody sobrevivió a un balazo que alcanzó su pierna.

El 23 de octubre del mismo año, Carl Denaro (19) y Rosemary Keenan (18) estaban dentro de su auto en una calle solitaria. Berkowitz pensó por el pelo largo de Carl que era una mujer -lo que mantiene su carácter de "femicida" intencional-, pero en cualquier caso la bala que impactó detrás de su cabeza no le quitó la vida. A Rosemary no le pasó nada.

Casi un mes más tarde, el 26 de noviembre, Donna DeMassi (16) y Joanne Lomino (18) conversaban afuera del departamento de DeMassi. Un hombre se les acercó para preguntarles "¿cómo llego a...?" Un balazo a cada una. Joanne quedó parapléjica. Donna sobrevivió sin mayores inconvenientes. Lo curioso es que la descripción del asesino indicaba "pelo rubio".

Era la madrugada del 30 de enero de 1977, y John Diel (30) estaba en el auto con Christine Freund (26), cuando estalla la ventana. Christine había sido herida en la cabeza. Horas más tarde moría en el hospital.

8 de marzo, mismo año, Virginia Voskerichian (19) caminaba camino a su casa cuando se cruzó con Berkowitz. Simplemente sacó su arma y le disparó en su cabeza. Murió en el instante.

El 10 de marzo la policía hace pública la conjetura de que se trata de la misma arma la que ha sido disparada en todos los ataques. Y probablemente sea el mismo asesino. Se constituye una "Task Force" llamada "operación omega", y oficialmente empieza en Nueva York el temor público al "asesino del calibre .44". Sin ir más lejos, el monopólico magnate neoconservador Rupert Murdoch, que acababa de comprar el New York Post salvó de la bancarrota a tener buenas ganacias gracias al sensacionalismo con que trataba las especulaciones sobre los actos de Berkowitz.

17 de abril del '77 y Alezander Essau (20) y Valentina Suriani (18) estaban sentados en su auto a las 3 de la mañana. Dos balazos a cada uno. Suriani murió en el lugar. Esau falleció al rato en el hospital.
Esta vez apareció una carta dirigida al Capitán Borelli de la policía de Nueva York.

La carta, firmada por "el hijo de Sam", aclaraba que él no odiaba a las mujeres, pero que Sam le ordenaba matar y que estaba sediento de sangre.



Continúa aquí.

P.S.: Esta columna está dedicada a Mariana, una confesa admiradora de esta sección.

El Rock&Roll del momento: "Greatest Hits"

Para todo fanático de algún grupo el tema "Greatest Hits" siempre es problemático.
Rara vez genera conformidad absoluta, y claro, un "Greatest Hits" no está pensado para fanáticos.
En rigor, porque es un disco que no fue concebido como tal. Sus canciones no fueron compuestas para estar sonando junto a las que están sonando. Fueron compuestas en el contexto de otros discos. Discos en los cuales - en el caso de una buena banda- se puede notar un "sonido", y una producción que los atraviesa.

Por eso los buenos discos tienen esa virtud de sonar bien porque todas sus canciones son buenas, pero porque además el conjunto y la forma en la que están ordenadas los hace armónicos.
Pienso en el "Kind of Blue" de Miles Davis, "Nevermind" de Nirvana, el S.C.I.E.N.C.E de Incubus, el homónimo de Blind Faith, o el "Trespass" de Genesis...
Dejo la lista hasta acá.
Ya de por sí es arbitraria, así que para qué pretender otra cosa...

Bueno, el destino de un "Greatest Hits" es claro: es para el público que gusta de los singles y no tanto de la banda. Es para el público que sin ser fanático, no quiere ser inculto. Quiere tener un "comodín".
Y obedece, hoy por hoy, a una lógica que se ha impuesto en la música a partir del formato mp3 y sus reproductores: la forma de escuchar la música se ha individualizado. La tendencia es a escuchar los "hits", los singles, las canciones, etc. por separado y ya no en el contexto de un disco. Con sus altos y bajos.
Personalmente trato de apegarme lo más posible al escuchar discos completos y disfrutar mucho cuando doy con un disco "redondo", es por lo mismo que insisto en el anticuado gesto de comprarme discos cada cierto tiempo, o en escribir algo como esto.

Con Faith No More me pasó algo parecido que con Soundgarden: empecé a escucharlos con atención -y a gustar de ellos en serio-, a partir del día en que anunciaron su disolución. "Ashes to ashes" fue la canción que sonó de los primeros ese día en la radio. "Burden in my hand" para los segundos.
Y toda esta gran divagación no hace más que culminar (o tener su origen) en el hecho de que el "Who cares a lot?" de Faith No More, su "Greatest Hits", es tal vez una de las compilaciones que me deja menos conforme.

Así que atendiendo al "¿y cómo demonios no pusieron este tema?" decidí compartir con ustedes, estimadas lectoras y estimados lectores, mi propia y arbitraria lista de "Greatest Hits" de Faith No More.

Ahora, como una pretensión de este tipo puede escarparse fácilmente de las manos, decidí ponerle una pequeña regla a esta propuesta: respetar la cantidad de temas por discos incluida en la compilación.
En otras palabras, si por ejemplo del "Album of The Year" hay 4 canciones, debo reemplazarlas por otras 4 de ese mismo disco.

¿Se entiende?
Esto obviamente significará que temas que considero muy buenos quedarán fuera por haber sido "quemados" en el "Who cares a lot?", pero bueno, supongo que hace más entretenido el esfuerzo.

Pues bien, hela aquí.
Disfrútenla (pónganle play).

En caso de que no les guste Faith No More -y sobre gustos hay demasiado escrito- ruego que me disculpen y siéntanse bienvenidos a compartir sus mayores descubrimientos, o desilusiones y frustraciones con un "Greatest Hits".

Por favor, en reAcciones

El gesto de la semana: "El volcán como metáfora"

Esta foto es hermosa. Lamentablemente no sé quién la sacó, pero sé que se la vendió a la national geographic. Pero insisto, es hermosa.
Los colores, el movimiento, las formas, los rayos...dan la impresión de algo apocalíptico. Recuerdan quién es la que manda en verdad.

Claro, siempre está la ciencia para quitarle lo bello, lo misterioso, y lo metafísico a lo que percibimos. Lo "hermoso y desconocido" diría Mario Hugo. Y así, gracias al curso básico en vulcanología que todos hemos podido ver en los canales de televisión y diarios, sabemos que los colores rojizos corresponden al material piroclástico que está suspendido en esa nube, hecha de fragmentos de roca y cenizas muy calientes, que se mantienen flotando por la temperatura de los gases que emanan y por la energía electrostática de sus partículas. Esa misma energía electrostática hace aparecer los impresionantes rayos.

Luego de este párrafo cultural-matapasiones ¿Con qué nos quedamos?

Esa nube crítica, que ha hecho evacuar a Chaitén y Futaleufú, que ha cubierto todo de cenizas, y cuyos efectos ya llegaron a Sudáfrica tiene que -tarde o temprano- venirse abajo. Cuando eso suceda, Chaitén será "arrasado". Literalmente rocas y ceniza a más de 400ºC cubrirán todo.

La paradoja es que este mismo momento crítico evita que la crisis se agrave. Es decir, mientras el volcán esté en erupción y hayan gases calientes emanando, la nube se mantendrá en el cielo. Cuando la erupción termine, empieza el real desastre.

Y no deja de ser simbólico: esta crisis que lleva un par de semanas acaparando la atención de los medios, se ha transformado en una gran nube que no deja ver.
Y probablemente cuando se venga abajo, reaparecerán crisis mayores.
Y no es pensar solamente en el drama de los desplazados, o las mascotas abandonadas. Es pensar que por ejemplo, en Myanmar ya van más de 15.000 muertos (según fuentes no oficiales, la cifra sería 10 veces mayor de lo que dice el gobierno) por el huracán Narguis, y la ayuda ha sido dificultada por la junta militar que controla el país.
Las condiciones en que quedó todo prometen que esta cifra aumentará.

Pensar que los precios de los alimentos siguen subiendo en todo el mundo por la alta demanda, desastres naturales (para algunos agravados por el calentamiento global) que destruyen las plantaciones, y por el uso de ellos para biocombustibles (etanol).

Pensar que el petróleo seguirá al alza (para siempre) ya que muchos analistas concuerdan en que hemos llegado al techo de producción (no se puede aumentar mucho más la oferta), y que el mercado en esto de la energía no es libre. Pero no es libre -como me decía keko- porque se secuestra a sí mismo, algo que los ingenuos neoliberales sólo veían en la intervención del Estado. En este caso, las mismas petroleras compran las patentes de nuevas tecnologías para no darlas a conocer. Directamente o a través de las universidades que controlan (las más importantes de USA).

En Chile, esta nube caliente mantiene en suspensión, por ejemplo, la reciente entrega del informe de la comisión de equidad. Sus recomendaciones, y aquellos puntos conflictivos como la sindicalización que quedaron sin resolver.
Y claro, en este país sindicalizarse no sólo está fuera de moda, sino que además es factor que impide trabajar en empresas que elaboran verdaderas listas negras de trabajadores que han sido sindicalistas.
Así, nuestros empresarios, los mismos que aseguran que "lucha de clases" es un concepto anticuado y dañino, propagan el estigma sobre los sindicatos, elaboran todo tipo de malabarismos jurídicos para evitar que puedan constituirse, o derechamente amenazan en un conglomerado de prácticas antisindicales que dan vergüenza.

En la política, el material piroclástico se ha posado sobre lo que se ha marketeado como el primer paso a cambiar el binominal. Una reforma que eliminaba el número obligatorio de diputados (120), fue rechazada gracias al voto de varios diputados de RN.
Todo este asunto terminó en emplazamientos al nervioso de Piñera que aclaraba que el "binominal no hay que cambiarlo, sino que perfeccionarlo". Sin explicar que significaría esto concretamente (tal como lo hace con todo en su campaña) dijo que si bien estaba a favor de incorporar los excluidos, consideraba bueno este sistema que genera grandes bloques garantizando gobernabilidad.
O sea, tendremos binominal para rato, porque paradójicamente los que pueden cambiarlo son los mismos que están en esa posición de poder gracias a él. Muchos siendo sobrerrepresentados y ocupando el lugar de un candidato que obtuvo más votos, pero que no fue elegido.

Y está por el otro lado la educación y los asomos de movimiento secundario que hubo. Aquí las rocas y cenizas calientes todavía no se desploman a destruirlo todo. Siguen sosteniéndose sobre la erupción que significó la destitución de Sor Yasna Provoste. Y la verdadera crisis, esa de la educación, esa de un sistema que es un negocio que vende un producto de mala calidad, esa donde el lucro -principal lucha de la revolución pingüina- queda intacto, esa donde pocos son los que hacen la suma de que si se puede hacer negocio con la educación, no van a faltar los pillos que quieran tomarse atajos...
Pues esa crisis todavía está en el aire.

Y veíamos en la columna anterior que la crisis es el mejor momento-excusa para que pasen cosas desapercibidas.

Es una oportunidad

La pregunta es

¿Para quién?

¿Para hacer qué?


Por mientras, todavía tenemos el volcán Chaitén para ver en las noticias. Las hermosas fotos que se han tomado, y los conmovedores relatos de los desplazados con las tierras y mascotas que han dejado atrás...
Y claro, el inminente desplome.

Por Favor, reAcciones

"El miedo del desastre"

Hace tiempo que tenía ganas de escribir a propósito de "The Manchurian Candidate" (2004, traducida como "El embajador/mensajero del miedo").
Vi por primera vez esta película a fines del año pasado, y me transmitió inmediatamente la atmósfera de la película: la obsesión paranoide.

Creo que el director Jonathan Demme ("El silencio de los inocentes") logra una excelente película al trapasarle al espectador el padecimiento de su protagonista, el Mayor Ben Marco -encarnado impecablemente por Denzel Washington-. Otra que logra bien eso -para mi gusto- es "Requiem para un sueño", en donde la película en sí intenta recrear la heroína desde su euforia placentera hasta su decadencia autodestructiva. El medio se transforma en el mensaje.

Lo mismo -en mi opinión- sucede con este remake de la película homónima de 1962 protagonizada por Sinatra. Pero claro, el escenario que entonces daba la guerra fría, se adapta inteligente y asertivamente a la "guerra contra el terrorismo".

Advertencia: si usted no ha visto la película, le recomiendo abstenerse de leer el próximo párrafo y verla.

La trama se remonta a la primera guerra del golfo, donde una patrulla es emboscada, y el sargento Raymond Prentiss Shaw (el inquietante Liev Schreiber), hijo de una influyente senadora (una monumental Meryl Streep), logra salvarlos a todos, incluyendo al inconsciente Capitán (en ese entonces) Ben Marco. Sólo dos soldados mueren.
Pasan los años, y es plena campaña presidencial. Aunque no se mencionen los partidos, es claro que Shaw, congresista, pertenece al partido demócrata que aspira a llegar -esta vez si que si- a la Casa Blanca. Gracias a las artimañas de su madre, y con un discurso de "héroe de guerra" (cuento conocido ahora por allá), se instala como el candidato a la vicepresidencia en un clima que todavía tiene los ecos del terrorismo.
Todo bien hasta que una inesperada visita de un antiguo miembro de la patrulla al mayor Marco lo deja desconcertado: un ex cabo con sus facultades mentales aparentemente alteradas le hace ver que la historia de lo que pasó esa noche en Kuwait no es tal como la recuerda. Es decir, es la historia que se sabe de memoria, pero siente que nunca la vivió...y sus sueños comienzan a decirle que lo que pasó realmente fue otra cosa.
Al principio Marco lo toma como una víctima más del "síndrome del golfo", típico en veteranos de guerra, hasta que empieza a tener los sueños y unir los puntos: al parecer están envueltos en un lavado de cerebro que articula un plan para posicionar un títere en el gobierno. Un títere de una gran corporación de armas e insumos varios para la guerra: Manchurian Global. Los intereses aquí son llevados por la fuerza, una fuerza que a veces es más velada que real, pero una fuerza que se impone con un telón de fondo confeccionado con miedo. ¿Suena conocido? Demme no se anda con muchas indirectas...

El Lunes fui a ver Naomi Klein a la casa central de mi querida e ingrata Universidad de Chile.
Venía, básicamente, a presentar su nuevo libro "La doctrina del Shock. El auge del capitalismo del desastre" una investigación de casi cuatro años que encuentra como punto de partida ¿adivinen qué?
Si, nuestro país.
A partir del golpe, y de como nos transformamos (sin que se le preguntara a nadie) en el laboratorio de las ideas dogmáticas de Milton Friedman.

O sea, si bien Klein no vino a decir nada muy novedoso, ordena el panorama de la historia reciente de tal forma que la clásica frase "imposición brutal del modelo neoliberal" deja de ser una consigna de la izquierda, para transformarse en una preocupante constatación de la realidad.
La promesa de libertad y democracia nunca se hace tan evidentemente falsa, al dar cuenta que las políticas neoliberales ven un obstáculo en la democracia (algo que el pérfido Hayek, invitado ilustre y recurrente del CEP durante la dictadura, insistía en advertir).
En otras palabras, Chile no sólo fue el laboratorio del "privaticemos hasta la abuela", sino que fue la prueba explícita de que este tipo de reformas (que por supuesto son impopulares: pérdida de derechos básicos como salud, educación, sistema de pensiones decente) requieren de un "Shock" para poder ser aplicadas.

A veces ese Shock es metafórico: una guerra con un país vecino o lejano (como lo fue las Malvinas para la Thatcher) o un desastre natural -como el huracán Katrina, que implicó la rápida y silenciosa privatización de la educación pública en Nueva Orleans.
Pero lamentablemente hay veces en que esos Shocks son reales, como las parrillas de la DINA y CNI en Chile, la masacre de Tiananmen, o el auto golpe de Boris Yeltsin a comienzos de los '90.

El tema no es nada nuevo.
Si estamos desorientados por una gran catástrofe, un golpe de Estado, o el miedo constante a ser apresado y torturado, difícilmente vamos a preocuparnos de trivialidades como los cambios en la economía.

¿Y que se nos ofrece a cambio?
Marcelo Arnold, el luhmaniano decano de la facultad de Ciencias Sociales de la Chile, ilustraba bien la paradoja en la presentación de la charla: somos un país con varios años de crecimiento sostenido, con alta penetración de tecnologías, y con la más alta disminución de la pobreza. Pero claro, somos de los que tenemos mayor desigualdad.

A eso le sumaría que siendo de los países más seguros, nuevamente somos los más temerosos a sufrir un delito.
Le sumaría el alza sostenida de licencias por stress y otras patologías ligadas a la precariedad laboral (lo que ha hecho subir el precio de los planes de nuestra salud privatizada).
Le sumaría el extraño fenómeno de tener una farmacia por cuadra.
Le sumaría que el corte de la pobreza está -calculada de forma demasiado anticuada- en 47.000 pesos. 90 dólares.
Le sumaría que el crecimiento en este país se explica principalmente por como le va a los 15 principales grupos económicos de este país.
Le sumaría el preocupante descrédito y baja inscripción que tienen la democracia y registros electorales.

Y es porque tal vez la mayor gracia de este lobo con piel de oveja que tenemos por sistema económico, está en ser juez (de sí mismo) y parte.

Vale decir: se valora el crecimiento por sobre todo.

Por sobre la repartición de la riqueza.
Por sobre el bienestar real de la población.
Por sobre la sustentabilidad para con el medio ambiente.
Por sobre un planeta, que finalmente, es limitado. Y la paradoja del crecimiento es que funciona en base a un potencial ilimitado: generar más que el año pasado. Como si los recursos fueran eternos y "crecieran" a un 7% anual.
Y la gran paradoja, es que ese crecimiento que "es bueno para el país", en verdad descansa en la concentración económica de no más de 15 grupos-familias. En el éxito de una minoría muy pequeña con un poder muy grande.

¿Estamos todavía demasiado Shockeados por la delincuencia y la corrupción como para verlo?

Por favor, reAcciones

P.S.: Tema aparte (quizás para otra columna) lo que Klein detecta en Bolivia: un intento por darse una nueva constitución que permita deshacer cambios neoliberales, se está viendo "shockeada" por el separatismo oligárquico de Santa Cruz...

El gesto de la semana: "La marcha que no debió ser"

Ayer fui a la marcha.
Lamentablemente la deformación profesional hace rato que me ha llevado a observar el "fénomeno" de las marchas, más que participar en ellas.
Inevitablemente comienzo a fijarme en la gente, su sexo, edad, las consignas, lo que se escribe en las pancartas y lienzos. Trato de estimar el estrato socioeconómico, o de fijarme en aquellas personas que coinciden en este lugar, siendo que sería altamente improbable que se encontraran en su cotidianeidad.

En todo caso, para estimar la cantidad de gente soy pésimo. Las grandes aglomeraciones se me escapan de los números, y nunca he intentado un método algo efectivo para hacerlo, así que en estos casos me pueden decir 10.000, 12.000, o 15.000 y no podría defender o rebatir ninguna de las cifras.
Eso sí, hace tiempo que no veía tanta gente en una marcha. Y cualquiera de las cifras mencionadas (que es poco considerando el "Universo") me parece alta dada la tendencia endémica que tenemos a dejar que nos metan goles, alegar desde el taxi, y no salir a la calle a exigir -algo que no tengo ningún pudor en decir que envidio de la sociedad civil trasandina.

Dos "aterrizajes cosmopolitas" me sucedieron: me encontré con un amigo del colegio que había estado un año en Australia, su polola australiana no lo acompañó a la marcha. Simplemente no podía entender que en este país fuera necesario protestar por algo tan superado en países como el de ella.
El otro me pasó después de la marcha. Me junté con mi gran amigo César que lleva varios años viviendo en Buenos Aires y anda de paso. Me decía con la lejanía de un compatriota que vuelve después de un tiempo a su tierra: "No lo puedo creer. Este país va para atrás...".

Es cierto. Esta marcha no debió haber existido.
Pero no por las razones que la minoría conservadora esgrime, sino porque simplemente no debió haber tenido nunca razón de ser.
Y esto ya se ha hablado en muchos lugares: el TC no debiera existir, Bertelsen debió inhabilitarse, que se debiera dejar para todos estos temas (sobre todo si el comienzo de la vida es discutido por los conservadores) la libertad de conciencia, etc.

Personalmente me de una vergüenza ajena gigantesca los continuos retrocesos desinformados, prejuiciosos, y prohibitivos que la minoría conservadora impone desde el Conace hasta el TC. Y digo "ajena", porque en estos momentos este país se me hace tremendamente ajeno, y ando con el "país de mierda" a flor de piel.

Pero en fin, es donde me tocó y donde vivo...por ahora.

Vuelvo a la marcha.
Más allá de temas menores (y de siempre) como la cantidad de gente que estuvo efectivamente, o que el mercurio intente igualar gráficamente las protestas a favor con las en contra de la píldora, me quedo con algunos aspectos de ayer que me llamaron la atención muchísimo:

• Se hace evidente -a pesar de la reducción y simplificación de los periodistas- que el tema trasciende a la píldora o al fallo en sí mismos. Ahora, esto cualquiera con dos dedos de frente puede saberlo. Pero no pasa solamente porque se invoquen valores como la libertad de conciencia, de elegir, del cuerpo, la inequidad, autodeterminación, etc. en carteles, lienzos, y cánticos. La misma composición de los manifestantes daban cuenta de esto: ¿Qué hacían señoras ya menopáusicas cantándole a la UDI que por su culpa tenían "el agua cortada" ahora? ¿O grupos de minorías sexuales? Me respondo yo mismo: esto va más allá del uso mismo de la píldora. De hecho, la píldora no se vende ni se entrega mucho. Pero el simbolismo de su prohibición es capaz de sacar a la calle a gente que no la necesita.

• La marcha hizo convivir a gente que difícilmente compartiría un espacio común en su día a día. Se hace muy difícil hacer una lectura "de clase", y que si bien había harto ABC1 no fue tan hegemónico como en las marchas en contra de la píldora. En palabras simples había una mezcla bien extraña donde empleados fiscales y colegio de profesores marchaban junto a abogados recién salidos de la pega (vestidos de terno), anarkistas, Bastián Bodenhöfer, travestis, y la juventud DC (!), el PS, PPD, PC, PC(AP). Entretenida la convergencia.

• Me extraña, y mucho, no haber visto ninguna organización pro-aborto. Pareciera que esta castración moral pega de tal forma que todavía no nos atrevemos a defenderlo. Si el aborto fuera legal, el fallo del TC ni siquiera existiría. Y estoy seguro que muchos de los que estábamos ayer estamos a favor de él. Nos falta harto como país si ni siquiera nos atrevemos a manifestar lo que realmente creemos con todas sus letras.

Yo estoy a favor del aborto.

Por la libertad de la mujer de decidir si va a ser una incubadora o no.
Por que no nazcan hijos no deseados.
Por la maldita sobrepoblación.

Por Favor, reAcciones



P.S.: Esta columna está dedicada con mucho amor a (todos) mi(s) amigo(s) Opus Dei que insiste(n) -tal como operan en "La Obra"- en anónimamente comentar y amedrentar a los que piensan distinto (pidiéndoles incluso que desaparezcan), en la sección que les tengo dedicada a su fundador.
Como lo hace(n) de forma anónima, no sé si es uno o varios. He ahí tanto paréntesis.

El Rock & Roll del momento: Beatles vs. Rolling stones. La espada o la pared vol. 1

Era 1963 y Decca presionaba a una naciente banda para que grabara un single: eran los Rolling Stones. Dos músicos de una banda que empezaba a sonar con su primer disco les ofrecen una canción que acaban de componer: “I wanna be your man” se llamaba. Los compositores: John Lennon y Paul McCartney.

Si bien esta canción es conocida por ser de los primeros éxitos de los Beatles, fueron los Rolling Stones –liderados en ese tiempo por Brian Jones- quienes la grabaron primero, transformándose en uno de los primeros singles de los Stones. (Pueden ver un video de esto aquí)

Plan Z ironizaba magistralmente con su sección “¿Qué preferís…?” que cualquier criterio, por absurdo que sea, sirve para dividir a la gente en dos y obligarla definirse.

En el Rock pasa exactamente lo mismo, y lo que en la Radio Futuro fue la sección “Duelo de titanes”, ahora será plasmado (con el limitado criterio de quien escribe) en esta serie de columnas.

Y el Rock da para eso. Ya sea porque las mismas bandas o sus líderes se han enfrentado abiertamente (como el caso de Anthony Keidis y Mike Patton o Metallica y Megadeth –en realidad Ulrich y Hetfield vs. Mustaine), o porque desde el mismo público nace esa necesidad de enfrentarse y hacer irreconciliable el hecho de escuchar una banda y otra. Como sucede con Kiss y AC/DC, o sobre todo en Argentina donde las bandas tienen verdaderas “hinchadas”: por ejemplo Sumo, Los Piojos, (y un gran etc.) vs. Soda Stereo.

Sea desde los músicos o emanado de los fans, el conflicto entre las bandas se traduce en verdaderas tomas de posición y autodefiniciones entre los auditores más comprometidos.

Y tal vez la más primaria (y difícil) de esas definiciones rockeras sea la de “Beatles o Rolling Stones”.

Como veíamos al comienzo, resulta un poco forzado trazar un enfrentamiento entre los de Liverpool y los de Londres. Si a esa paleteada inicial, le sumamos la participación de Lennon en el clásico “Rock & Roll circus” hecho por los Stones tocando “Yer Blues”, -junto a Eric Clapton, Keith Richards, y Mitch Mitchell-, se dificulta aún más el pensar que los grupos pioneros de “la invasión británica” se tenía saña. De hecho los Beatles eran de sus primeros fans cuando los Stones eran todavía una banda de bar. Incluso en 1967 Lennon y McCartney volverían a colaborarles prestádoles sus voces para “We love you”.

Daniel me sopla que "ambas bandas eran tan amigas que siempre evitaron lanzar sus discos en las mismas fechas, para no toparse. Y las colaboraciones entre ellos siempre se dieron como en el video All You Need Is Love, donde los Rolling Stones fueron invitados a participar."

Sin embargo, tuvieron sus pequeños conflictos: Los Beatles eran inevitablemente el gran referente de la música, y los Rolling Stones trataban de sobrevivir a duras penas a las sequías creativas, los problemas de drogas, con la policía y las luchas internas. En medio de todo eso, comienza la incursión de los Stones en el rock psicodélico. Tomando el “Sgt. Pepper’s lonely hearts club band de los Beatles” como un referente al que planeaban “contrarrestar” en su hegemonía, los Rolling Stones lanzan su “Their Satanic Majesties Requests”.

Este disco, que no fue muy exitoso en su momento, les dejó el apodo de “Sus Majestades Satánicas” hasta ahora. El tema es que el disco no representaba mucho el sonido habitual de la banda, y la portada era demasiado parecida al disco de los Beatles. ¿Resultado? No sólo los fans, sino los mismos Lennon y McCartney los acusaron de copiones.

Bajo indicaciones de su primer manager, Andrew Loog Oldham, los Rolling Stones se esforzaron deliberadamente por marcar una diferencia con el cuarteto de Liverpool. Fueron posicionándose como los “chicos malos”, la música que los padres no querían para sus hijos.

Alusiones al diablo, su forma de vestir, contenido sexual en sus letras, disfrazarse de mujeres, besarse entre ellos en público, los problemas de drogas, y las estadías en la cárcel hacían a la banda digna de la censura de cualquier Tribunal Constitucional por su dudosa moralidad.

Y aquí parece estar la clave: mientras los Beatles sostuvieron mucho tiempo una imagen “mamona”, los Stones eran los desenfadados que encantaban a espíritus más rebeldes.

Fíjense en sus nombres: "The Beatles" los podemos traducir fonéticamente como "Los Escarabajos", de hecho es una contracción entre Beat (ritmo, pulso) y beetle (escarabajo). Mientras que "Rolling Stone" es una expresión inglesa para referirse a los errantes, aquellos que están constantemente moviéndose. Espíritus solitarios sin arraigo, por decirlo de alguna forma.

La toma de part