miércoles, julio 25, 2007

El gesto de la semana: "Femicidio"


Es el tema de moda.
Reportajes como "Informe Especial" y eventos noticiosos han puesto en la palestra el "Femicidio". Y, por supuesto, nuestra locuaz ministra del Sernam Laura Albornoz.

No es lo mío el utilizar estas columnas para diseccionar al gabinete. Eso lo hace con gran maestría y buen gusto Monserrat Nicolás, pero a mi siempre me ha molestado la tontera por la tontera. Y este es el caso.
Probablemente Laura Albornoz sentía que no estaba figurando mediáticamente, y eso en el gobierno de una PresidentA no puede ser. Ella misma lo dijo ayer en San Ramón:

"Ustedes nos han visto en los medios de comunicación. Hemos trabajado por que éste ha sido el tema prioritario de la Presidenta (Michelle) Bachelet desde que asumió".

Pues bien, ha logrado acaparar cámaras últimamente.
Su primera desafortunada intervención fue cuando se presentó el proyecto de ley para registrar los apellidos.
En este proyecto se quita la preeminencia del apellido paterno en caso de haber acuerdo entre los padres. Vale decir, si ambos están de acuerdo, le pueden poner el apellido de la madre primero. En cualquier otro caso, sigue todo como es. También cualquier mayor de edad podrá cambiar el orden de sus apellidos.
En ese entonces se mandó la siguiente declaración:

"¿Qué puede haber más importante que decidir el orden de los apellidos de los hijos?"


Buena pregunta ministra. Trato de pensar cosas más importantes, y no se me ocurren. ¿Y a ustedes?

Luego, hace 10 días, a pito del asesinato de Natalia Mora -estudiante de construcción civil-, su padre, y suicidio por parte de su ex pololo se mandó la siguiente cuña:


"La tragedia de ayer no es la representación de Romeo y Julieta, lo que sucedió ayer tiene como víctimas fatales a Natalia y a su padre, y la causa no es la depresión, la causa es la violencia contra la mujer, es la violencia de género"


Mención aparte el hecho de que el padre de Natalia haya muerto por violencia contra la mujer. Lo que considero inaudito es que una ministra de Estado diga que la causa del problema es la manera en como se define el problema. Es como decir 2+2 = 2+2.
Decir que la mayoría de las mujeres asesinadas en este país son víctimas de su pareja, familiares, o amigos no aporta, realmente, ninguna información nueva. La mayoría de TODOS los asesinatos son cometidos por alguien que conoce directamente a la víctima. En ese sentido, hacer la diferencia por género es una arbitrariedad odiosa.
¿Por qué digo odiosa?
Pues porque el trasfondo es marcar una diferencia entre los sexos, paradójicamente, lo que el Sernam trata de combatir. Subterfugiamente se asume que no vale lo mismo la vida de un hombre que la de una mujer. Que es un asesinato "distinto". Esta es la falacia de la definición: nos olvidamos que los conceptos los construimos, que las categorías son arbitrarias, y que desarticulan la totalidad aislando las partes del todo (y entre sí).

Todo asesinato es brutal. Toda exclusión por categorías de adscripción es arbitraria y "violenta". Toda violencia contra un ser cercano o familiar es macabra. Todo crimen sexual es horrible.
Sea quienes sean los protagonistas de la interacción (hombre-mujer, mujer-hombre, mujer-mujer, hombre-hombre).
No diluyamos el problema. Hay que atacar la violencia y el abuso de poder de raíz, sin discriminar por sexos. Recordemos que hay muchas mujeres que maltratan niños, hombres que son maltratados por sus mujeres, sin olvidar que la GRAN mayoría de las reclusas por asesinato han asesinado a sus parejas (que las golpeaban, por cierto).

Cabe mencionar que la palabra "Femicidio" no existe en el diccionario de la real academia, ni en ningún otro diccionario que he consultado. Es un concepto que no tiene más de 2 años. Por cierto, nacido en el seno de tener que vivir de la teoría de género. Por lo demás la palabra que se usa(ba) con más frecuencia es "Feminicidio", tampoco disponible en los diccionarios por ahora.
Probablemente la ignorancia llevó a pensar que la raíz latina de "homicidium" se refería por "homini" a hombres en sentido "sexual" y no de especie. Y probablemente también la economía mental requería de un neologismo más breve para no andar diciendo "asesinato a mujeres por parte de sus parejas".
Llamo a pensar estimados lectores: Desde el punto de vista de atacar el problema de la violencia y asesinatos esta nueva categoría ¿suma o diluye el enfrentamiento de la raíz del problema?

Me inclino por no seguir construyendo diferencias valorativas entre mujeres y hombres.

Por Favor, reAcciones

P.S.1: Una amiga feminista recomendó este conmovedor blog, échenle una mirada.

P.S.2: Si ud. lectora feminista cree que esta columna es machista, está ilustrando exactamente mi punto (no mi objetivo).

24 comentarios:

Gabriel dijo...

Emar, el video de Gainsbourg cantando "Lemon Incest" con su hija de pocos años en una cama fue removido de YouTube debido a una violación a los términos del servicio. Parte de las lyrics:
"L'amour que nous ne ferons jamais ensemble/ Est le plus beau le plus violent/ Le plus pur le plus enivrant"

De todos modos alguien lo volverá a subir tarde o temprano. No fue censurado, creo, cuando pasó por la televisión francesa.
saludos

G

Anónimo dijo...

si el nombre de un misógino cuando asesina es femicida, el de una misándrica es... tantas hueas de palabras es mi cabeza al final no me hacen mas "culto", pues termino confundiendome.
saludos y espero respuesta.
gracias

MaRiaNa dijo...

Tu comentario me produce sentimientos encontrados... Tal vez podemos hablar de igualdad de condiciones entre mujeres y hombres en los dos quintiles de mayor ingreso en este país (ojo TAL VEZ), pero existe una realidad terriblemente injusta que aún persiste... Cuando la mujer es más débil físicamente y además depende económicamente del hombre, muchas veces éste se cree su "dueño" y hace con ella lo que quiere.. la mujer no tiene dónde ni cómo escapar y aguanta los abusos, porque en su interior ella también cree que vale menos... es necesario que el estado proteja a los más débiles de esta sociedad (un enfoque bien rawlsiano, o que asegure una igualdad de oportunidades a todos los ciudadanos si uno se va por la línea de Sen).. que el estado mande señales de que somos iguales, por eso fue importante que una mujer saliera presidente, por eso no está tan mal que la ministra salga gritando como loca.. tal vez a mi me da lo mismo, incluso un poco de vergüenza ajena, pero creo que son señales más que nada las que se quieren mandar...espero...

MaRiaNa dijo...

Demás que pueden ser mensajes confusos para cierta parte de la población chilena...

andres dijo...

acerca de la palabra feminicidio o femicidio, el filosofo ese que ocupaba pelucas ridiculas y absurdas, Leibniz, planteó hace siglos....
¿Por qué centrarnos en las palabras si el lo que se quiere significar son ideas?
Muchos habran visto como se mata una oveja, y tuvieron la idea de aquello, sin necesitar de ningún nombre para figurarselas?.....
Ahora claro por factores de contingencia a alguien se le ocurre crear la figura del feminicidio, crimen que s ecomete hace 4000 mil años... vamos rellenando la canasta d euna que otra cosa.,... así vamos.... puro llenando canastos sin fondo... par aque?
para nada, para llenarlos
saludos don josé...
quiza smas adelante salga el gaycidio, o el wekocidio, en alusion a crimenes a homosexuales... o el travacidio, el asesinato de nazis a travestis....

bah! nada nuevo bajo el sol
que decir del gabinete de bachelet, muy elemental, demasiado.....

andres dijo...

lo más importante.. se me fue....
cual e sla definición de feminicidio??
matar a una mujer? o
matar a una mujer, porque es mujer?
la palabra en sí misma es inequívoca, porque, la inventamos entre todos? o la inventa la ministra
matar a una mujer porque es mujer.... creo yo que ha pasado en muy pocas ocasiones
generalmente pueden matar una mujer, porque quiza sengañó al homicida, lo sapeo a carabineros, o a en su defecto, a su misma mujer, es decir una amiga hermana, vieja, en fin......
feminicidio que quierew decir?
habemus corpus hembra??
...... en fin en fin adioses

andres dijo...

equívoca no inequívoca una vez no más

Maximiliano dijo...

Es cierto que el tema parece sentarse en una base deformada. La ley se presenta en un contexto claramente político.

El senador Escalona (presidente del PS y amigote de Michelle, primera presidenta de Chle) es el que patrocina el proyecto de ley, que por cierto no es tan malo como parece, pues lo que se intenta castigar no es simple y llanamente un crimen de genero.

Se supone que la ley también contempla a los hombres, pero debemos ser claros al decir que los homicidios entre parejas tienen como victiman en su mayoría a mujeres, es por eso que la nueva figura penal recibiría el nombre de "femicidio".

Lo que se intenta penalizar es la brutalidad de dichos crímenes, y eliminar algunos atenuantes que resultan absurdos (como los celos, demencia o actitudes irreprochables).

Resulta alarmante al revisar las estadisticas, pero es claramente conmovedor cuando salen a la luz pública historias de mujeres quemadas dentro de un auto por sus parejas. La vulnerabilidad física, a mi parecer, también debe ser considerada en este tipo de delitos.

Me gusto tu blog. Estos temas son portada un día y luego desaparecen...

Saludos.

Papelucho dijo...

estamos ante un purista. femi(ni)cidio u homi(ni)cidio, la hueá es grotesca.
juan emar, mil patadas en la raja a neruda. ese si que es un asesinato de imagen

Juan Emar dijo...

Gabriel: gracias por la aclaración. Estaré expectante.

Anónimo: es una excelente pregunta. Yo mismo me la hago, y aún no encuentro respuesta. Gracias por ilustrar la relación entre parsimonia y comprensión. Efectivamente llenarnos de palabras no necesariamente nos hace comprender más.

Mariana: gracias por el aterrizaje "segmentado". En todo caso tiendo a desconfiar de los intentos de "forzar" una igualdad. ¿Ejemplos? "Affirmative actions" en EEUU (algo escribí sobre eso en una columna hace un poco más de un año "consecuencias inesperadas") estas medidas que pretenden "Igualar" condiciones o "subsidiar" desventajas, sólo mantienen vivo el problema de la diferencia. Aún no he ido a EE.UU., pero en cualquier película o serie te das cuenta que el tema raza está lejos de ser superado. En todo caso tienes razón, este es un tema esencialmente para tener sentimientos encontrados. Y claro, evidentemente habemos una parte de la población que percibimos mensajes confusos, es más, contradictorios.

Andrés (monje): Gracias por el aterrizaje vía-Leibniz. Y si, efectivamente las frases son muy elementales. Y muchas gracias por hacer ver el "por ser mujer" lejos el argumento más aberrante de los que se han dado estos días. Sin ninguna detención en la lógica...derechito desde (y hacia) el resentimiento.

Maximiliano: gracias por el aporte. Espero no haber dado la impresión de que no reconozco las "razones" para impulsar la ley. Las tengo claras, lo que me llama la atención es lo que se produce (o puede producirse)cuando empezamos a "cristalizar" las desigualdades pensando en que las estamos combatiendo. Insisto: TODA brutalidad es horrorosa, y TODO abuso de poder es violento. Y el sexo no le quita ni le pone. Estoy de acuerdo con que se deben eliminar los atenuantes, pero la vulnerabilidad física no es exclusividad de la relación hombre-mujer. A eso voy. Ley pareja si queremos igualdad (si es que es posible lograrla).

Papelucho: si bien doy cuenta de que la palabra aún no existe, no es por purista, es para dar cuenta su carácter de neologismo y como responde a ciertas "modas" muy actuales. Estamos totalmente de acuerdo. Siempre es grotesco. Eso si no te entendí la analogía con Neruda. Disculpa mi ignorancia.

Montserrat Nicolás dijo...

Mr.Emar- gracias por lo de buen gusto y mención directa...XO para tí!

Sobre lo de femcidio es cuestión netamente socioeconómico. Y que se hable sobre eso, en términos bastante simplistas (como si acaso la "gente" no supiera de qué se trata) produce un curioso efecto mediático.

Para que se llegue a un homicidio, años de maltrato y abuso (y una familia destrozada) lo antecede. Y a eso se debería apuntar.

La pregunta del millón: ¿Por qué las mujeres están en una situación precaria???????????

El tema en sí da para vomitar de pena.

Pero la deuda está. La presidenta se comprometió con pocas cosas...

Y ahora, que se cumpla.

Maximiliano dijo...

no se... creo que hay asesinatos mas crueles que otros, motivos más despiadados y situaciones en donde el castigo debe ser mayor.
creo que la palabra femicidio deforma un poco la discusión. la cuestion me parece estar enfocada en endurecer penas por crímenes "pasionales", que casi siempre tienen como victimas a mujeres, por eso lo del nombre.
Estoy super de acuerdo contigo y con la idea en que la ley no puede criminalizar más a un sexo que a otro... sería como ratificar la inferioridad de la mujer, asumiendo una mentalidad propia de los asesinos de las victimas.
Me desagrada el nombre del proyecto, es super excluyente. Hay hombres que también mueren a causa de sus parejas y sufren de abusos, aunque sean una minoría. En todo caso la ley también aplicaría para hombres!!! no son sólo mujeres!!!
Me cargan los discursos sexualizados de algunos movimientos feministas en la web, como si hombres y mujeres estuviésemos en guerra. Las diferencias entre los sexos están hechas precisamente para unirnos, no para distanciarnos.

ninguna persona importa más que otra. entiendo tu rabia emar, la comparto. este es un tema muy delicado, cargado de emocionalidades. gracias por responder.

ojosdepapel dijo...

Los comentarios me hicieron pensar en la trampa22 de las palabras. Se quiere nombrar para civilizar y la unica manera de hacerlo es convirtiendose en dictadores de la palabra.
Por otra parte, si vamos a empezar /mas bien a seguir/ diseccionando la realidad llegaremos a pequeños puntos de poca relevancia. Concuerdo con el dueño de casa en la TOTALIDAD de la violencia. Por ejemplo, cuando unas balas locas en una poblacion /esforzemosnos en la imagen/ hieren a una anciana que vende mercaderias en un kiosko, a un nino de muy corta edad, a una adolescente mujer y a un pobre perrito rastafari, cuantos nombres ocuparemos para nombrar la escena?
Por una asunto de desmerecer los totalitarismos de cuaquier especie nos hemos pasado a la disgregacion infinita que me hace hasta olvidar cual era mi punto. Esto me lleva a pensar en aquellos que dijeron que todo acto de nombramiento es un acto de conquista, de posesion, de poder sobre algun otro, de violencia. Pensemos en el nombramiento de nuestra gran AMERICA. Hay que cuidarse de los nombramientos y alumbramiento de los que gustan apodar todo y a todos. El verso cuando no da vida mata, ay si los politicos leyeran y guardaran silencio.

Me gusta tu blog *_^

ojosdepapel dijo...

Me acordé de soda con esto de los neologismos /lo que para arriba es excéntrico para abajo es ridiculez/les suena...?

Juan Emar dijo...

Curves: Gracias por aquel "despeje de camino". Compartimos hacia adonde se debe apuntar.

Maximiliano: seguramente la ley apunta a ambos sexos, cosa rara que se quede en aquella palabra y se "marketee" de esa manera ¿no crees? Claramente estamos de acuerdo. Y sin duda hay crímenes "más horrendos" que otros. Y las penas deben apuntar a la crueldad, pero eso nos deja en un terreno bastante nebuloso. ¿Dónde situamos la crueldad? ¿En el tiempo que demora la muerte? ¿En el dolor inflingido (si es conmesurable)? ¿En las "razones" del asesinato? ¿En el gozo del victimario? ¿En una "tortura" previa?...
¿Entiendes mi punto?
¿Es menos cruel el asesinato de judíos por parte de los nazis en las cámaras de gas o en los fusilamientos?
¿Es menos cruel un envenenamiento que un cuchillazo?
Claro que no es lo mismo un asesinato "accidental" (como la bala perdida que bien describe ojos de papel) que uno intencional...pero de ahí en adelante me cuesta generar "escalas" de atenuantes o agravantes. Por eso me quedo con la "esencia" del asesinato: quitarle la vida a otro intencionalmente.

Ojos de Papel: gracias por el rescate poético del "problema" de los conceptos. Se agradece también lo conciso del ejemplo.

Anónimo dijo...

Si bien estoy de acuerdo con ciertas cosas que se plantean , no puedo dejar de decir lo siguiente:

Primero: el utilizar nuevas palabras para definir viejos procesos o hechos sociales no es ni nuevo ni de ahora. La desigualdad entre hombres y mujeres y sólo hace un par de décadas que se habla de género a pesar de que siempre ha existido. ¿ Le quita esto el valor? , lo mismo podemos decir de tantas otras categorías que hemos ido construyendo a lo largo de que avanza la historia: tráfico de influencias, clases sociales, comunicación estratégica, crímenes de guerra ...etc..etc...etc...

El tema es que estas palabras nos ayudan a visibilizar y analizar de cerca su naturaleza, sus características que las diferencian de otras cosas , sus alcances.

Tú distingues entre asesinato accidental y asesinato intencional, distinción que claramente es tan burda como podrían ser las declaraciones de la Ministra Albornoz o del Gabinete de Bachelet como dice alguien por ahí. Puede ser buscar la quinta pata al gato pero recién vi Million Dollar Baby donde ella le pide a su coach que la deje morir y él finalmente la desconecta. Eso es intencional ¿ es igualmente grave que el que mata a un punk a palos o el que mata a un gay sólo por serlo? Debo asumir que estás contra la eutanasia? ( supongo que el aborto está fuera de cuestión!)

Claro, porque no son los sociólogos y ni siquiera los filósofos los llamados a generar las escalas de atenuantes o agravantes. Esa es tarea de los juristas, quienes ya van definiendo las escalas según las prioridades y cambios culturales ( reaccionan tarde, pero finalmente lo hacen).

No es lo mismo eliminar a un grupo entero de la población que desconectar a alguien en un hospital.

Si queremos “ ley pareja” como dices tú, debiéramos estar en condiciones parejas, lo que no es el caso. Por algo mueren más mujeres que hombres por estas causas de celos, dependencia, abuso etc.

Juan Emar dijo...

Anónimo: vamos por parte.

Efectivamente "nihil novo sub sole". No digo que crear palabras para procesos antiguos sea algo nuevo, lo que digo es que es muy de ahora la moda de estructurar en torno a diferencias de género. Creo que el valor en sí no se lo da (ni se lo quita) el hecho que algo sea novedoso o que haya pasado a lo largo de la historia, el valor descansa en los supuestos, objetivos, y repercusiones. Es ahí dónde hay que mirar. Por eso insisto en la pregunta de si acaso este neologismo "suma" o "quita".

Lo que directamente me lleva a tu segundo punto: no creo que sea inmediato que una nueva palabra automáticamente implique mayor "cercanía" o comprensión. No lo creo nomás.
¿Ejemplos en la historia? El "flogisto" como constructo para explicar la combustión de los cuerpos, palabra nueva que resultó no aportar al "conocimiento". Lo que creo que hay que examinar de cerca, insisto, es si aislar las partes del problema ayudan a su comprensión o anulan el todo...disolviendo el "eje" del problema. En este caso me inclino por lo segundo. Es mi impresión al menos. A veces por ver "tan" de cerca no podemos ver el "todo".

La distinición entre asesinato accidental e intencional por supuesto que es burda sacada del contexto. En aquél contexto rescataba la idea dejada en otro comentario. Ahora entendiendo tu punto, vale la pena preguntarse por esa "quinta pata". Probablemente "quitar la vida a otro de forma intencional" es una definición -casi intuitiva por cierto- que da pie para situar al aborto y a la eutanasia. En el caso de la eutanasia creo que se hace necesario agregar a la definición de asesinato el "consentimiento" de quien muere (su falta, claro está)o la "alevosía". Y no lo digo solo por la comodidad de dejar fuera este tipo de casos, sino porque efectivamente creo que es una gran diferencia que una persona quiera morir y no pueda hacerlo sola, a que se haga con intención de daño. Con respecto al aborto entramos en una discusión que no debe darse por supuesta: el origen de la vida. Ahí la definición de dónde comienza la vida (en discusión permanente) nos hace imposible situarlo realmente como asesinato. Como tu mismo/a evidencias la frontera que se traza para distinguir con palabras tanto al aborto como la eutanasia reside tanto en la definición de la vida, como en la calidad de ésta, y la voluntad. En el caso del "femicidio" la diferencia está en los sexos, porque todo lo demás (parentesco, abuso de poder, abuso físico) son agravantes que ya están tipificados sin distinguir los sexos. Lo que no puede ser es que sea un "atenuante" el hecho que sea la pareja quien golpee a la víctima (para poner un antecedente).

Con respecto a las escalas estamos de acuerdo: se hacen tarde, por los juristas, y responden a los cambios culturales y sociales. Sin embargo no creo que el hecho de ser jurista otorgue una mayor "claridad" para dirimir qué es más grave. Creo que eso sería caer en una falacia gremial.

Obviamente un genocidio es distinto de una eutanasia. Creo haber explicado mi parecer frente a la última.

Ahora bien, tu dices Ley pareja para condiciones parejas. Creo que hay que tener cuidado con eso, porque en rigor no podría haber jamás condiciones parejas. Partimos de la base que todos somos distintos, con distintas oportunidades, nacimos con distintas condiciones, educación, etc. Generar condiciones parejas me parece una quimera. Sobre todo en este sistema que se sustenta en la desigualdad. Ahora, si a lo que te refieres es a las cifras (como dejas entrever al final), ¿la aspiración sería "igualar" las proporciones para que haya ley pareja? Eso supondría una penalidad "ajustable" cosa que creo tremendamente engorrosa, y por otro lado, aunque suene "burdo" es una especie de "subsidio" al asesinato que se "opone" al "femicidio". En otras palabras una mujer -por ser mujer- estaría libre antes de tiempo habiendo cometido el mismo crimen que un hombre.
¿Entiendes a lo que voy con las diferencias odiosas?
¿Entiendes a lo que voy con revisar el real aporte de esta nueva figura?
Espero haber sido claro.
Agradezco mucho que hayas compartido tus ideas.
Saludos

Ana dijo...

tan pop que eres ahora, guapito!

ojos de papel dijo...

Esta nueva categoría ¿suma o diluye el enfrentamiento de la raíz del problema? (J.E)

El feminicidio dice que la víctima es asesinada por ser mujer (problema de género), y que existirían ciertos requisitos para que un hecho sea calificado de feminicidio o femicidio, como el tipo de relación entre la mujer y su asesino.
En vez de tomar estos asesinatos por el lado de la teoría del género así en general, me parece mejor tomarlos por el lado de las condiciones que llevan a un hombre en particular a matar a una mujer en particular. No creo que baste el "por ser mujer". Y no creo tampoco que lo vayamos a aclarar dando un nuevo concepto al problema, por muy "in" que sea. Hay por ejemplo un tremendo stres en la sociedad chilena. Hay quien dijo que estos crímenes se cometen en mayor proporción en sociedades que sufren de stres por atravesar períodos de contradicción y tensión, como puede ser una dictadura o un proceso modernizador. Y creo que esto es una aproximación al problema menos tautológica que la que hacen las lumbreras del Gob.
Ademas vamos a hablar de género cuando nos refiramos a feminicidios y no de estructuras inequitativas?
¿qué pasa cuando las condiciones de pobreza obligan a algunas mujeres a trabajar turnos de noche? Como en el caso de la Ciudad Juárez.
Si hablamos de mujeres en general dejamos intacto el análisis de la pobreza con la que conviven. Y esto no me parece, si la ministra va a hablar de violencia de género yo esperaría que hiciera un análisis mas profundo de eso.
Además, por que en los asesinatos de mujeres se habla solo de mujeres y no de los asesinos?
No es que me olvide del cinturón de castidad pero creo que el tema no debe ser limitado a diferencias de género, y olvidar las profundas frustraciones sociales, que básicamente son reflejo de inequidades de todo tipo.

Puedes llamarme Ojos.

Juan Emar dijo...

Gracias por la lucidez Ojos.
A propósito de eso, he escuchado a varios colegas que afirman que la teoría de género "tapa" contradicciones estructurales, o de clase. Y el fondo del asunto (un sistema que se sustenta en una lógica de explotación y desigualdad) se "olvida" por focalizarse únicamente en como se da esa contradicción entre los sexos.
En términos marxistas la teoría de género sería parte de la "ideología burguesa", vale decir, es funcional a sus intereses de clase. Desvía el foco.

Ana dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
juridico dijo...

Comentarios acerca de ciertas afirmaciones:
1) Toda ley es, por definici�n, pol�tica.
2) El femicida no necesariamente es mis�gino. Es m�s, a menudo es m�s machista que mis�gino.
3) No hay necesidad pol�tico criminal de establecer un delito especial para cubrir este tipo de casos. Tampoco hacen falta nuevas calificantes o agravantes especiales. Ya ahora, el par�grafo 4to del C�digo Penal consagra agravantes suficientes para solucionarlos. Espec�ficamente, las circunstancias agravantes n�s 6, 8 y 18. Adem�s, si la pareja es casada, el C.P contempla al v�nculo matrimonial como calificante para el homicidio(parricidio).

Juan Emar dijo...

Muchísimas gracias licenciado por aportar el concimiento jurídico necesario para respaldar estos argumentos.
No me esperaba menos de ud.

MAURICIO dijo...

URGENTE!!!!!! URGENTE!!!!QUE TODOS LOS CHILENOS EXIJAN A DIPUTADOS (GOOGLE, CAMARA DE DIPUTADOS.CL) Y SENADORES (GOOGLE, SENADO.CL) QUE DESPENALICEN EL ABORTO, PARA EVITAR 400 TRAUMATISMOS Y MUTILACIONES HORRIBLES CADA DIA EN ABORTOS CLANDESTINOS, UNA MUERTA POR DIA Y MUJERES EN LA CARCEL !!!!!!!!!
NO SE TRATA DE ESTAR DE ACUERDO CON EL ABORTO QUE MUJERES SE HARAN DE TODAS MANERAS A PESAR DE LAS CRITICAS E INSULTOS, SE TRATA DE EVITAR QUE MUJERES CHILENAS MUERAN, QUEDEN HORRIBLEMENTE TRAUMATIZADAS DE POR VIDA O VAYAN A LA CARCEL !!!!!!!!!!!!!!