jueves, abril 03, 2008

Los milagros de José María Nº 7: "5 abogados al Nobel de Medicina"


Tal como lo leen.

Por obra y gracia de San José María Escrivá de Balaguer, 5 de los 10 abogados del Tribunal Constitucional han zanjado la discusión fundamental (y hasta ahora no resuelta) sobre el origen de la vida.

Años de estudios y debates en seminarios y publicaciones de la biología se han vuelto innecesarios al conocerse el fallo del TC: la píldora del día después (que utilice el levonogestrel) es abortiva, atenta contra la vida, y por lo tanto es anticonstitucional. Misma suerte correrá TODO anticonceptivo que utilice dicho compuesto, y también el DIU o "T de cobre" -aprobada en 1965, gobierno de Frei-, el método más usado por mujeres que no pueden gastar 8 mil mensuales en pastillas, o costearse un aborto.

Así que poco importa que igual nazcan guaguas aunque las madres utilicen estos métodos ahora prohibidos: son abortivos. Palabra de abogado. Años de estudio de las leyes y la constitución lo respaldan.
Frente a eso, poco importa lo que muestra la evidencia científica o el debate no resuelto en biología.

Los "doctores" que descubrieron el origen de la vida:
  • Mario Fernández (Abogado DC)
  • Raúl Bertelsen (Abogado, ex rector de la Universidad de los Andes)
  • Marisol Peña (Abogada PUC)
  • José Luis Cea Egaña (Abogado PUC, funcionario de la dictadura)
  • Marcelo Venegas (Abogado del ala conservadora de RN)
Enrique Navarro había emitido juicios contrarios a la píldora, previo a la acusación presentada por los 36 parlamentarios de la derecha. Por eso se inhabilitó de la votación.
Lo mismo debió haber hecho Bertelsen, que elaboró un informe contrario a la píldora, pero parece que tiene mucha confianza en su objetividad como científico.

Seguimos entonces en la senda que ya habíamos hablado aquí con la inclusión de la marihuana entre las drogas duras, y unos pocos conservadores siguen teniendo el poder para IMPONER sus prejuicios a todo el resto.

Gracias San José María por favor concedido


Por Favor, reAcciones

32 comentarios:

José Nova dijo...

Se podrían hacer apuestas sobre las semanas que la pildora dura como legal, versus las semanas que dura como ilegal.

Lo del DIU lo encuentro ultimo.

Un aplauso para estos politicos que, como médicos, son malos abogados.

Saludos.

mpaz dijo...

Nuevamente, la IGNORANCIA SE IMPONE...Próximo paso: prohibir el DIU y relanzar el cinturón de castidad. .."Viva Chile"...

saludos
MPaz

Anónimo dijo...

Próximamente el Tribunal Constitucional prohibirá el uso de condones y todos los libros anatómicos.


Saludos!

Carolina Cortés

Anónimo dijo...

Donde entra Escrivá de Balaguer en todo esto?
De verdad ¿que tiene que ver él con todos los problemas que el sr. Ferreiro "descubre" todos los dias?

Jaime Ceresa® - Cambia tu link a http://revistalapagina.com dijo...

No me extrañaría que uno de estos huevones tuviera capitales en una clínica abortiva..como se hacen las cosas en este país..una vergüenza.-

Cuídate.-

Juan Emar dijo...

Hermano anónimo: si usted no es capaz de ver como ha intercedido la mano de San José María, es porque está ciego a los milagros.
Revise su fe.

Y no, yo no "descubro" ningún problema...es la divina providencia la que intercede.
¡Aleluya!

Lo dejo, voy a apretarme un poco más el silicio...

Jaime: estamos de acuerdo. Si hay algo que podemos sentir es vergüenza...de esas que dan ganas de arrancar.

Caro: el tipo de argumentos que dan no hace que esa posibilidad sea muy distante.

MPaz: lamentablemente, la ignorancia conservadora impone. Y demasiado. Me acabo de dar cuenta que DIU usa las mismas letras que UDI...curioso.

Ilustre José Nova: de hecho, parece muy interesante dar cuenta de todo el "mercado negro" que levantará esta medida, como lo hace toda prohibición...
Nada más anticuado que pensar que al prohibir algo, esto deja de suceder.

Saludos a todos, incluso al opus enojado que no entiende el sentido de la columna

Anónimo dijo...

No hay peor ciego que un opus que no quiere ver....

Anónimo dijo...

Muy cierto lo que dices Jose manuel
Otra vez la ignorancia de unos tipos se impuso por sobre todos ...
Lamentablemente los que pierden son los mismos de siempre, q han perdido durante toda la historia, los q no tienen el maldito dinero...


Bueno te mando saludos


hace tiempo q no leia tu blog


creo q volveré a ser un lector

aioz

Fabián Hernández...

Anónimo dijo...

¿Por que les duele tanto cuando alguien opina distinto? Se contradicen, Ud. Sr. Ferreiro, y sus visitantes a la página que hablan de libertades pero no aceptan, y tratan de ciegos, a los que no les siguen las aguas.

La ceguera es vuestra hermanos, que no logran ni siquiera divisar que las politicas conservadoras son las únicas que pueden llevar al desarrollo a Chile. ¿A que Chile? Al de la gente con fe, al de la gente que trabaja con alegria, al de la gente culta, en fin, tu sabes a que me refiero, Ferreiro.

Ya que tienes la oportunidad, en vez de tanto patalear en una poza de agua podrias guiar a la gente en el camino correcto de la educación, nacionalismo, honor, trabajo, lealtad, ¿te son tan desagradables estos valores, o lo tuyo es una postura de intelectual de izquierda, y eres tan momio como cualquiera?

Lo mejor de las respuestas es que se está notanto una pizca de humor, lo cual siempre se agradece en una página tan amarga y llena de lamentos. Lentamente la alegria llenará tu corazón, hermano. Y por favor, no hagas ni la prueba de ponerte un silicio. No tienes los cojones para tanto. Por ahora. Ten fe.

Anónimo dijo...

la autodeterminación es lo que se niega siempre e inevitablemente, la legalidad y cientificidad al final son sólo los instrumentos del control y el poder; preguntarse qué se niega? qué se define como -y desde- lo legal o científico o político o instrumental, tiende a evadir el fondo del "problema" -diría conflicto-, más bien me pregunto por aquella 'facultad' que tienen ciertas instituciones (estatales, privadas, médicas, jurídicas, eclesiásticas, en fin)de determinarnos, de determinar qué podemos o no hacer con nuestro cuerpo, con nuestras relaciones, produciendo "valores", una moral colectiva, difundiéndola,creando instituciones que nos administren y lucren, etc etc etc...esto para decir que ya el tener que enfrentar que la píldora sea legal, que el aborto sea legal, que las uniones de parejas sin distinciones de sexo sean jurídicamente posibles, confirman una función ètica del estado -o Estado Etico- con el poder de determinar las formas de relaciones, la sexualidad, la vida . Recuperar -o bien producir- la autodeterminación pienso que implica necesariamente salir de los márgenes que impone una discusión sobre la legalidad -científica o no- que permita desenmascarar su función política/instrumental.

Juan Emar dijo...

Fabián: que bueno tenerte de vuelta. Espero seguir contando con tus aportes.

Muchos saludos

Anónimo opus: hermano, a mi no me duele la gente que piensa distinto. Me molesta la tontera por la tontera y el dogma por el dogma. Lo lamento pero mi respeto llega hasta ahí.

Si usted no entiende el tenor de estas columnas y se pregunta "¿Qué tiene que ver San José María con los problemas que "descubre" el señor Ferreiro?" es porque este blog no es para usted. Y la verdad de las cosas, yo no pretendo ser lider de nadie ni que esto sea leído, entendido, y compartido por todos. Me parece una quimera.

El humor trato de no dejarlo de lado, pero también soy débil y susceptible a la tentación de la ira. Y a veces caigo como incauto en los dogmas de fundamentalistas...y sí, me enojo.
Evidentemente jamás usaría el silicio, pero no porque no tenga cojones (que a diferencia de los numerarios, los uso), sino porque tengo sesos. Me parece que el castigo al cuerpo para "purificarse" es la peor de las herencias que el catolicismo castrador a dejado en la cultura.
Eso creo yo.
En todo caso me cuesta entender que conservadurismo y desarrollo estén en la misma frase, tal como ud. los sitúa. De hecho, creo que están en trincheras opuestas. Aunque la verdad de las cosas, tampoco me compro el cuento del "desarrollo por el desarrollo", pero eso es tema para largo.

Me quedé pensando...Ud. se pregunta sobre por qué molesta gente que piensa distinto...yo le pregunto ¿Por qué ud. insiste en leer y comentar lo que ciegos sin fe e izquierdistas hablan?
¿No será que ud. es el que no tiene los cojones para usar el silicio, y en vez se tortura con esta manga de ateos comeguaguas?

Saludos, hermano.

Anónimo(el último): Uf...das con el "fondo" del asunto.
Estamos de acuerdo, sin duda que los debates se quedan en lo pragmático-fáctico hasta ahora.
Entiendo que para recuperar/producir la autodeterminación hay que necesariamente salir de los márgenes en los que se da la discusión ahora.
Te pregunto ¿Cuál es el lugar de esa producción/recuperación?

Saludos

AKS dijo...

Cito:

"¿Por que les duele tanto cuando alguien opina distinto? Se contradicen, Ud. Sr. Ferreiro, y sus visitantes a la página que hablan de libertades pero no aceptan, y tratan de ciegos, a los que no les siguen las aguas."

A mí, personalmente, no me duele que exista alguien que piense distinto. Me molesta que ése que piensa distinto, trate de imponerme -a través de instituciones que deberían representar a todos- sus ideas y conceptos morales. Se trata del derecho tener en mis manos la decisión última de seguirle las aguas a quien se me dé la gana. Y no le veo a eso la más mínima contradicción.

Gracias por la recomendación sobre el contador. Había revisado el código de arriba si encontrar nada; hasta estaba pensando en encomendarme a San José María para que me haga un milagro... xD

Saludos.

Ana dijo...

spank me with your silicio, baby!

Francisca Donoso dijo...

José María (L)

Anónimo dijo...

No Anita, tu ya tienes suficiente castigo siendo la estupida, ignorante e imbecil que eres.

Juan Emar dijo...

Anónimopus: creo que su comentario e insultos a Ana dejan ver:

Su inmadurez
Su ignorancia (no creo que conozca a Ana)
Su carencia de argumentos: cuando empezamos a insultar "estúpida, ignorante, imbécil" y no decimos nada más...¿Adivine quién es el que queda como "estúpido, ignorante, e imbécil"?

Por favor un poco más de esfuerzo, o se abstiene de comentar. No soy amigo de la censura, pero no presione mis límites...

Ana dijo...

La pregunta clave aquí pareciera ser: vale o no la pena contestarle a este viejo cagón y pollerudo? nah, mejor váyase a rellenar crucigramas e intente no hacerle la existencia demasiado imposible a su pobre mujer, si es que la tiene. Pobrecita, ojalá pueda comenzar a cobrar pronto el montepío.
saludos

Anónimo dijo...

Seguro que "spank me ..." debe ser una tremenda demostración de cultura; pero bueno, la tal Anita siempre desea que alguna viuda cobre montepío, que antiguo, para mi que la única vieja es ella, aunque le gusta el látex. Lo mas probable es que ni siquiera sea capaz de terminar el crucigrama del Mercurio.
Y seguro que es partidaria de la unión de homos, del aborto y etc. pero si me permiten, les recuerdo que la gracia de este cuento es que nada va mas allá de lamentarse en estos blogs. Entienden? NADA CAMBIA. Por que entonces no captan que todo esto de las injusticias sociales que tanto parecen amargar al sr. Ferreiro, y culpar a los curas de todos los males es y ha sido cuento de todos los siglos. No se trata de ser Opus, simplemente aporten algo a la sociedad que, lamentablemente, debemos compartir con personas como Anita, cuyo aporte es "spank me baby", pero no importa, el mundo siempre ha cargado lastres y siempre lo hará, lo importante es la actitud con que enfrentamos el nuevo dia y si todos tuvieramos alegria en el espiritu, pero bueno ya sabemos que no es asi. Vamos sr. Ferreiro. cuando Ud. quiere responde con categoría y humor y hasta es entretenido. No sea amargado por culpa de Anita.

All you need is love, love is all you need.

Juan Emar dijo...

Anónimopus: Usted insiste en dejarme en la misma incómoda situación: se escuda, o esconde, cobardemente en el anonimato con lo que nunca sé si estoy hablando con el mismo numerario o con otro miembro de la "obra".

Para efectos argumentativos, supondré que es el mismo que se entretiene comentando aquí y descargándose con Ana.

Su demostración de que NADA CAMBIA me parece notable. Creo que tiene una manera muy particular de ver el mundo. Su justificación de las injusticias sociales como irresolubles me parece que sólo pueden responder a un personaje que no sale de la lectura de "Camino".

Le cito, aunque seguro ya lo tiene internalizado:
"832. ¡Qué afán hay en el mundo por salirse de su sitio! —¿Qué
pasaría si cada hueso, cada músculo del cuerpo humano quisiera
ocupar puesto distinto del que le pertenece?
No es otra la razón del malestar del mundo. —Persevera en tu lugar,
hijo mío: desde ahí ¡cuánto podrás trabajar por el reinado efectivo de
Nuestro Señor!"

Dejemos el mundo tal cual, total, no hay nada que hacer. Si las cosas son así es por algo. Este es el mejor de los mundos posibles...¡por favor!

Yo no me lo creo, ni me lo banco. Me parece una bonita ideología para todos los grandes empresarios del Opus Dei: tener trabajadores que no les hagan exigencias, y sentir que no participan de un sistema injusto.

No me voy a repetir discusiones con usted. Ya sé que es un dogmático. Si usted quiere darle la espalda a la historia, problema suyo. Pero me parece curioso que critique el mismo medio que utiliza.

Estoy de acuerdo, lo que se habla acá no es ninguna acción en concreta. Y estoy de acuerdo que es principalmente lamentarse.
¿Pero quién dijo que la única razón para escribir es cambiar la cosas?

Considere la posibilidad que lo hago simplemente por el gusto de hacerlo. O por desahogarme, si prefiere una analogía que me haga parecer débil.

Entenderá usted que el concepto de "aporte a la sociedad" no es unívoco, y lo que ud. considera un aporte, para mi es un lastre.

Es mi blog y defiendo a quien quiera de la forma que estimo conveniente.
Le aseguro que Ana no es nada de vieja, y si bien su comentario no constituye una demostración de cultura, tampoco demuestra que sea ignorante. Sólo que se toma esta estupidez con humor.

Y ud. Hermano opus ¿Porqué insiste en venir y comentar?
A lo mejor de verdad no se atreve a usar el silicio y se mortifica con las barbaridades que aquí se insinúan.
Le tiro otras: yo sí estoy a favor del matrimonio homosexual, del aborto, y de juzgar a los curas criminales.
Le recuerdo en palabras de su mismo santo:
"172. Si no eres mortificado, nunca serás alma de oración."

Mortifíquese de verdad y deje de repetir las sandeces de ese cura franquista.
Para eso, me puedo leer Camino solito, sin mamarme su pobreza argumental y misoginia gratuita.

Que Escrivá le tenga un lugar reservado junto a Marcial Maciel.

Saludos

Ana dijo...

señor: si ud tuviera alegría en el espíritu, no perdería el tiempo amargándose por respuestas que según usted mismo no valen la pena.
y sí, fíjese que soy una vieja octogenaria, me gusta el látex (siempre que sea rojo, eso sí), también disfruto haciendo de sacerdotisa de matrimonios gay, me encanta practicar abortos caseros y usar una máscara de cuero con cierre en la boca mientras latigo a Jose. cierto guachito?

jose dijo...

cierto domiANAtrix. Pero por favor no ventiles más nuestras prácticas privadas.

Anónimo dijo...

Juan Emar ¿no te das cuenta que estás en la mira? No les sigas el juego, se creen omnipotentes porque tiene plata pero no son nada, no valen nada como seres humanos. Cuidate porque los conozco y hasta pueden ser violentos. Saludos. Katy.

Anónimo dijo...

Estimado:

En nombre de los abogados, quisiera hacer algunos comentarios. De partida, reproducir los argumentos de Bertelsen en su mejor versión racional posible (si es que la hay). Estos serían:
1.- En el derecho constitucional chileno, la personalidad jurídica (no la vida) comienza en el momento de la concepción. Por lo tanto,el elenco de derechos fundamentales consagrados por la Constitución y los tratados internacionales suscritos conforme a ella, es plenamente aplicable al embrión preimplantacional.
2.- Por lo tanto, cualquier acto que prive o haga peligrar la vida o integridad física del embrión preimplantacional es inconstitucional.
3.- El carácter abortivo o micro abortivo de la píldora es materia de discusión científica y no se encuentra zanjado.
4.- Al no estar claro si la píldora destruye o no al embrión preimplantacional, debe aplicarse el principio "in dubio pro vita", que establece que, en caso de dudas sobre la materia, tiene que prevalecer el derecho a la vida.
5.- Porlo tanto,la resolución del ISP debe ser declarada inconstitucional.

Habiendo reconstruido la argumentación de Bertelsen, paso ahora a dar mi opinión acerca del tema:
1.- El tratamiento constitucional relativo al derecho a la vida diferencia claramente dos niveles diferenciados de protección: a.- El derecho a la vida de los nacidos vivos y b.- Un mandato general de protección del embrión. Las consecuencias de esa distinción son enormes: de partida, el constituyente brinda una protección comparativamente menor al feto que al nacido vivo, puesto que no prohíbe ni la anticoncepción, ni el aborto ni el microaborto. Es perfectamente compatible con la Constitución la legalización de ciertos tipos de aborto, con el cumplimiento de un deber positivo del legislador en orden a proteger al no nacido. Por ejemplo, es perfectamente constitucional legalizar el aborto terapéutico y al mismo tiempo proteger al feto por medio de un programa social de protección a la maternidad. Así fue fallado por el Tribunal Constitucional Federal de Alemania occidental, zanjándose una larga discusión en torno a la constitucionalidad del aborto.
2.- Por lo tanto, aunque hubiera discusión científica en torno al carácter abortivo o micro abortivo de la píldora, no es aplicable el principio "in dubio pro vita", dado el tratamiento diferenciado que recibe el derecho a la vida del nacido y el interés de protección del no nacido.
3.- Hay consideraciones constitucionales que no fueron tomadas en cuenta por Bertelsen. La más importante es la relativa a la no discriminación arbitraria en el ejercicio de derechos sociales. La distribución de medicamentos a la población es un servicio público, que es prestado por las farmacias y por los consultorios. Las farmacias no son meros expendios mercantiles de medicamentos; son establecimientos privados que proporcionan un servicio público -a cambio de una retribución pecuiniaria- a quienes acuden a estas en busca de medicamentos. Por lo mismo, están sujetas a una estricta regulación administrativa,la que incluye la obligación de exigir recetas médicas respecto de ciertos medicamentos, y la de conservar un stock de medicamentos contemplados por el formulario nacional. La distribución gratuita en los consultorios es una alternativa para quienes no pueden soportar la carga económica que importa la compra en farmacias. De tal modo, tomando en cuenta las severas restricciones presupuestarias de parte importante de la población,la distribución gratuita del medicamente en cuestión está amparado en el valor constitucional de la equidad en la obtención de prestaciones sociales.
4.- De tal modo, llegamos al fondo del asunto: en este caso particular, ¿debe primar el derecho fundamental a la igualdad de trato en las políticas sociales,o el interés genérico de protección de la vida en gestación? Ello debemos determinarlo mediante un juicio de ponderación de principios.
En derecho constitucional,los derechos fundamentales de las personas poseen un peso específico superior a los valores constitucionales más generales, por lo que, en principio, debiera primar el derecho a la igualdad.Ahora, si ponderamos ambos principios en concreto, nos daremos cuenta de dos cosas:
1.- Que la lesión al interés constitucional de protección al no nacido es discutible y, en todo caso, carece del peso específico suficiente para primar sobre el derecho a la igualdad. De partida, una gran parte de la comunidad científica afirma fundadamente que la píldora es anticonceptiva, no micro abortiva. Por otra parte, aunque fuere micro abortiva, la destrucción de un embrión no implantado no es equiparable ni a la muerte de un feto de dos meses ni mucho menos a la de un nacido vivo, ya que el interés de sobrevivencia del feto es directamente proporcional a su grado de desarrollo, como lo ha establecido la jurisprudencia alemana. Por lo tanto, la lesividad que la píldora representa es mínima, mientras que la discriminación que deriva de la prohibición es enorme,pues afecta gravemente a parte importante de la población sexualmente activa. Por lo tanto, me parece que Bertelsen está profundamente equivocado(no sería la primera vez)y que el requerimiento debió haber sido rechazado en su totalidad.

Mauricio Reyes

Anónimo dijo...

mauricio reyes, cuando copies de un libro no lo hagas textual, y si lo haces hazlo entretenido
en nombre de los abogados, desaparece please

Anónimo dijo...

mauricio reyes, cuando copies de un libro no lo hagas textual, y si lo haces hazlo entretenido
en nombre de los abogados, desaparece please

Anónimo dijo...

Don Emar,
Para que publica los comentarios del opus troll anonimo? Gente como el ya tiene suficiente tribuna en el mercurio, la tercera, en el senado y en el TC. Ademas insulta gratuitamente a Ana, yo que Ud. no lo hubiera advertido, censura al toque nomas, total para eso el blog es mio(suyo)y que fue. Un abrazo y siga escribiendo.
Cimero

Juan Emar dijo...

Don Cimero: La verdad de las cosas es que en rigor yo no "publico" a Opus Troll, porque este blog no tiene moderador de comentarios.

Claro, eso sí, tengo el poder de borrarlo. Y debo admitir que he estado muy tentado a hacerlo. Pero por otro lado creo -más que en la libertad de expresión- en dar cuenta de la estupidez.

Un personaje así, que insulta desde el prejuicio, el dogma, y la ignorancia, se humilla solo. Y deja al descubierto el modus operandi y la intolerancia de los seguidores de "la obra".
Pero debo admitir que tengo mis límites, y tal vez algún día lo haga...

Un abrazo

Susanna dijo...

Señor Emar.Me gusto su Blogs, lo felicito.Creo que aparte de comentar y desahogarse por intermedio de este no sacamos nada mas,los que se oponen a la pildora u otro anticonceptivo no piensan en cuantas mujeres van a morir nuevamente en Chile por hacerse abortos,con esto estan dando la pauta para que aparezcan las clinicas clandestinas,o parteras economicas,como ocurria antes,la mujer que no quiere parir lo va a botar como sea,y eso si es un crimen dejen las cosas como estan,mas ahora que algunas niñitas empiezan a disfrutar el sexo mas jovenes,entre fiestas y carretes no piensan en los problemas que mas adelante pueden tener, el TC ni la iglesia las van a ayudar,estos Señores parece que nunca han ido a un consultorio,no han visto las jovencitas de entre 13 y 16 años cuando van a buscar pastillas,algunas ya con un hijo en brazos acompañadas de su mama por cierto tambien muy joven. Como se puede dar cuenta usted,no todas tienen para comprar esas pastillas,pienso que deben bajar a la tierra para ver la realidad,ellos en sus oficinas o parroquias no ven nada,solo dictan e imponen sus leyes absurdas,espero no les resulte porque como les decia antes no todas quieren tener hijos producto de un carrete,o de una violacion,estamos viviendo muy acelerados en mis tiempos era muy poca la libertad que las jovenes teniamos hoy en este pais se confundio la libertad con el libertinaje en todo sentido,es muy facil pedir y dictar leyes sin medir las consecuencias.

Anónimo dijo...

Como le va don Juan Emar. Soy Sergio Poblete Cáceres. Encontré su blog por casualidad y me parece muy interesante, eso si un poquito intolerantes sus amigos, que opinan igual que Ud., con quienes aparecen como "opus". Creo que es parte de la diversidad y de la libertad de opinión. Hace Ud. bien en no borrar lo que escribe la gente, mientras sea en buen lenguaje. El intercambio de ideas le hace bien al pais. Al amigo impaciente que desea "censurar al toque" que aprenda a combatir las ideas con argumentos. Lo felicito señor Emar.

Juan Emar dijo...

Don Sergio: le agradezco mucho sus palabras y críticas. Usted entenderá que obviamente no puedo hacerme cargo de quienes comentan aquí, tengan la opinión que tengan.

Con respecto a anonimopus, creo que usted entiende para dónde voy: prefiero dejar sus comentarios porque creo que es bueno que se transparenten esas posiciones. Y si se da la posibilidad de intercambio de ideas, mejor.
Lamentablemente, las ideas varias veces han dado lugar a los dogmas, con lo que el debate se hace -por definición- imposible.

Es por eso que las razones que me han tentado con la censura tienen que ver con la manera en que insultan, en este caso, a Ana.

O sea, yo entiendo que para un numerario las mujeres son un tema prohibido y una fuente de conflicto dado su voto de castidad, pero eso no JUSTIFICA la agresión gratuita y misógina (aunque la explica en parte).

Muchos saludos

Anónimo dijo...

muy interesante, sin duda..
http://www.google.com/

Anónimo dijo...

google