El gesto de la semana: el "pájaro pajero" (Turca)

La Turca (Pteroptochos megapodius) se conoce vulgarmente como "el pájaro pajero", debido a su canto que es como "una secuencia de notas que va bajando como un ejercicio de solfeo, y que emite varias veces desde lo alto de una roca".
En efecto, pareciera que se va "desinflando", casi como si le diera flojera silbar su canto.

La Turca es una especie endémica (sólo habita en Chile desde Atacama hasta Concepción) protegida por el SAG.
Vive solo: no se hace ataos de pareja o familiares.
Habita en cuevas y grietas: no se da la molestia de hacer nidos.
Se alimenta de insectos: come fácil.
Es una especie "corredora": no se mete en los peligros de volar -como los que han acaecido sobre "Charly Tango"- (¿alguien ve esa mediocridad? ¿alguien ve teleseries aún?).
Así es, es de los pocos pájaros que no vuelan.
Vive en cerros y no entra a la ciudad: no se estresa. Sin embargo, la otra vez subiendo por el parque Mahuida hacia el cerro "la cruz" (creo), más arriba del "sendero de Chile", pudimos escucharlo, y nos causó la carcajada obligatoria que produce su canto.

No tiene diformismo sexual, vale decir, el macho es igual a la hembra: no se hace rollos por las diferencias de género y esas pelotudeces.

Estimado/as lectore/as: comienzo desde hoy una campaña (no muy esforzada -como corresponde en honor a la Turca-, y por lo tanto seguramente poco efectiva) para darle al "pájaro pajero" el status que le corresponde, y que reemplaze al Cóndor en nuestro escudo nacional. Creo que claramente es más representativo de nuestro país.

Agradezco a mi amigo Waldo Briones por facilitarme la información y por su apoyo en esta campaña.

¿Experiencias con la Turca? ¿Apoyos a la campaña? Por favor en reAcciones

P.S.: Normalmente esta sección se dedica a los gestos empelotantes de la cotidianeidad, me salgo un poco de la "normalidad" en honor a un gesto o actitud que creo endémica en nuestra cultura (y por ende, cotidianeidad): la paja.

¡¡¡AVISO!!!: Si apretan aquí encontrarán un link donde pueden descargar gratis una versión mp3 del hilarante canto del "pájaro pajero" (Turca), hay que seguir un par de pasos muy simples y lo tendrán en su computador para disfrutar. Eso.

El temor a la pérdida y el voto a Venezuela

Me atrevo a decir que "Episodio III: la venganza de los Sith" es la mejor de la saga de "La guerra de las galaxias". Es cierto. Llega a molestar el abuso de lo digital, pero sin duda es el mejor guíon de las 6 películas.

Se desenvuelve como un tragedia griega: el "héroe", intentando escapar a su destino, sólo cae en él de manera inevitable.
Esta película es el punto de inflexión: es el nacimiento del imperio de Palpatine, y la transformación del Jedi Anakin Skywalker en Darth Vader, uno de los villanos más consagrados en la historia del cine. Y posiblemente este punto era el que más curiosidad causaba sobre la película: ¿Por qué el joven talentoso Jedi, algo pedante, pero de buen corazón podía ser seducido por el lado oscuro de la fuerza?
George Lucas, últimamente más negociante que cineasta, cuando ideó estas películas mezcló una serie de mitologías y códigos orientales y occidentales para dar con el concepto fundamental: la Fuerza.
La Fuerza, a grandes rasgos, es como la energía. Está presente en todo. Emana de los seres vivos y existe una elite de seres en los cuales la Fuerza está presente de forma poderosa y que la pueden manipular. La fuerza -como el Ying y Yang- tiene un lado oscuro y uno "claro" (aunque nunca se le menciona así a este último), y quienes la pueden manipular son respectivamente Siths y Jedis.
Ahora bien, existen factores que llevan al lado oscuro de la fuerza: sed de poder, arrogancia, miedo, rabia, odio, envidia, impaciencia; en definitiva, todo lo que es antónimo de los ideales del budismo. Y en el caso del Anakin, futuro Vader, es principalmente el miedo a la pérdida lo que lo lleva a caer en el lado oscuro.

Por estos días he observado con mucha vergüenza todo lo que ha sucedido en torno al voto de Chile para el consejo de seguridad de ONU, habiendo, una vez más, un desfile de mentiras de políticos que hablan de lo bajo y rancio que está todo esto.

Venezuela se ha postulado, concitando en el apoyo de la mayoría de sudamérica -excepto Perú, claro- planteándose como una alternativa al "candidato" de EE.UU. : Guatemala.
Votar por Venezuela se ha transformado -en muchos discursos- en votar contra EE.UU., sobretodo por la clara antipatía que Chávez tiene frente al imperio, y su directa y sincera manera de demostrarlo.
Se hace necesario despejar dos cosas: por un lado Chávez no ES Venezuela. Por otro lado Chávez se atreve a -y petróleo en mano se puede dar el lujo de- decir lo que casi todo el mundo piensa con respecto a Bush y EE.UU.
El problema es que no es diplomático.
No dice las cosas en el "tono" correcto, tanto es así, que decir que Bush es el "diablo" es un argumento para algunos para no votar por Venezuela. La verdad es que creo que Chávez fue algo benevolente al tratarlo de diablo, se me ocurren hartos adjetivos más precisos...
El segundo punto surge con los dichos del embajador Delgado. Dijo que no le extrañaba la postura de la DC, que junto a Lagos justificaron el intento de golpe a Chávez el 2002. Una movida algo patética, incluso para la diplomacia. Que esa misma actitud la tuvieron para con Allende.
Aquí ardió Troya, hasta algunos PS hablaron de "intromisión en asuntos internos", y que eso justificaba no votar por Venezuela. Hasta la UDI se plegó a defender a la DC.

Patético. El miedo a la pérdida, la pérdida frente a EE.UU., frente a parecer "chavistas", y quedar mal, encuentra su perfecta excusa en los dichos del "diplomático".
Sin embargo TODO lo que dijo Delgado es cierto. La DC, excepto 14 tipos de los que quedan 9, fue golpista y muy responsable de la desestabilización del gobierno de la UP. Apoyó el intento de golpe a Chávez, y la ODCA (DC latinoamericana, dirigida por Gutemberg Martínez "de Alvear"), continúa tratando de desestabilizar el gobierno venezolano.
Entonces no me vengan con lo de meterse en asuntos internos, porque este país si se ha metido en los asuntos internos de Venezuela (Lagos 2002).

Por otro lado, esto es todo una gran farsa. Los miembros no permanentes del consejo de seguridad (como lo que aspira a ser Venezuela) pueden ser vetados en cualquiera de sus votaciones por los miembros permanentes (EE.UU., Rusia, Francia, Inglaterra, China), por lo que al final, prácticamente da lo mismo, no es un puesto "real" de poder. Lo único que puede pasar es que no haya legitimidad para las invasiones que EE.UU. decida (como en Irak), pero que terminará haciendo igual (como en Irak).

Al final para EE.UU. el votar por Guatemala es sólo para que Venezuela -Chávez, más bien- no tenga un "triunfo" en la región, y su influencia siga siendo hegemónica, tipo patio trasero.

¿Qué hará Chile? No es difícil que un país que en vez de celebrar su independencia, celebra su primera junta de gobierno (donde se seguía reconociendo la autoridad del rey de España), opte por la opción cobarde-noquedasmalconnadie de abstenerse.
La diplomacia y la política SON los espacios esenciales de la mentira en nuestros días. Ya no importa los fines del consejo de seguridad, importa más devolver la mano por la votación de Insulza, las operaciones gratis a los ojos, las donaciones, el petróleo, los F16, las sanciones económicas, caerle mal a Bush, caerle mal a nuestros vecinos...etc. Chantajes, más que razones, por todos lados.

Al lado oscuro parece que va la cosa...

Por favor, reAcciones

El Rock&Roll del momento: Pilo Yáñez (Juan Emar)

"J'en ai marre" en francés significa "estoy harto". Por eso Álvaro Yáñez Bianchi -"Pilo" para los amigos- adoptó el seudónimo de Juan Emar.
Es más que correcto que si llevo más de 4 meses usurpando su seudónimo, dar al menos algunas luces de quién fue este monstruo de la literatura chilena.

Nació en 1893, hijo del acomodado Eliodoro Yáñez, que aparte de ser el nombre de Colón abajo de Tobalaba, fue dueño de La Nación y destacado político aristócrata. Esto le permitió tener un buen pasar a lo largo de su vida, y fuera de escribir y pintar, no hacer mucho más.
Partió escribiendo notas de arte en el diario de su papi (igual que muchos que se meten a estudiar ingeniería comercial para administrarles las empresas a sus papitos), las cuales se han reeditado. Donde los pesados de la librería Ulises las pueden encontrar seguro, aunque a ese precio propio de los libros en nuestro país que nos hacen encargar a Argentina cada vez que podemos.
En 1935 editó 3 novelas (que no sobrepasan las 200 páginas cada una): "Un Año", "Miltín 1934", y "Ayer".
Silencio rotundo. Como cuando Nietzsche editó "El nacimiento de la tragedia".
Dos años más tarde sacó su libro de cuentos "Diez".
Silencio nuevamente.
Frustrado y entre ires y venires a Francia y la hacienda de su familia, decidió no editar nunca más.
Escribió y viajó con su prima-esposa, y en 1964 muere dejando inconclusa la obra más larga en la literatura hispanoamericana: Umbral. Más de 5.500 páginas de delirio surrealista.

Su literatura es algo bastante único, no extraña el silencio de la crítica y el reconocimiento tardío.
Mucho se le debe a Pablo Neruda, quien prologó en 1971 una nueva edición de "Diez". En esa oportunidad, lo describió como "nuestro Kafka".
En honor a la verdad, y siendo un amante de las obras de ambos, los estilos y temáticas no tienen mucho en común. Pero ambos generan un efecto similar: una mezcla entre lucidez, complicidad, y soledad.

No los aburriré más con datos biográficos o críticas literarias, si presionan aquí encontrarán un buen link para saber más acerca de él y leer algo de sus obras.

Pilo: gracias por tus evocaciones, gracias por tu humor, gracias por tus desvaríos, gracias por prestarme tu seudónimo.
Mi humilde homenaje para un incomprendido, e injustamente desconocido genio.

¿reAcciones?

P.S.: ¿Será necesario explicar por qué está en "el Rock&Roll del momento"?

Paréntesis (ni Rock, ni película, ni gesto)

Tal vez lo "políticamente correcto" sería hacer alguna reflexión con respecto a la fecha. Mal que mal hace 33 años hubo un golpe de Estado en nuestro país, el cuál se han esforzado en marketear como inevitable dada la "polarización" política del país.
Es cierto, no viví la época. Y viendo la ideologizada prensa de aquellos días, se hace imposible discutir ese hecho, sin embargo no me vengan con que era inevitable: había una salida democrática, y estuvo en manos de la DC, de hecho, en Pato Aylwin para ser más precisos. Fue la intransigencia de la "democracia" "cristiana", la que no pudo flexibilizar las cosas en tanto centro político. Por ende el golpe apareció como única "solución". Recomiendo el libro de Arturo Valenzuela "El quiebre de la democracia en Chile".
O tal vez reflexionar sobre la mentira que el mundo entero se mamó en esta misma fecha hace 5 años con el "atentado" a las torres gemelas y el pentágono, que finalmente resultaron ser un autoatentado donde unos pocos ganaron mucho dinero y poder, y muchos perdieron vidas, libertades, y la soberanía de sus países por guerras, que justificadas por el "terrorismo" terminaron siendo búsqueda de control de petróleo mientras museos milenarios eran saqueados.
Eso sería lo "políticamente correcto", para un Blog que vive de desportricar contra la mentira -en la política sobre todo-. Sin embargo, el azar entrega generosos caprichos....

El 10 de Agosto publiqué en este Blog el artículo ¿(Por) Qué es noticia?, lo cerraba diciendo que nuestros políticos se pasaban la pelota de lado a lado para culparse por problemas que no tienen solución en este sistema jurídico-económico: Delincuencia y Desempleo -que por lo demás tienen una correlación nada despreciable-, y que luego en el verano en Cachagua se tiraban la pelota de playa como buenos amigos.
Vale decir, afirmar que los políticos NO representan a la ciudadanía, sino que son una CLASE en sí mismos: se reconocen como iguales, defienden los intereses que los perpetúan, y sus diferencias ideológicas son más bien maquillaje y circo.

Bueno, una imagen vale más que mil palabras.

Esta foto la encontré urgueteando en los archivos del 16 de enero de el fotolog de la poya.
Un sitio que es genial, de culto, nadie sabe bien quien es ni de dónde. Mucho menos de dónde saca fotos tan bizarras, y las historias que inventa me hacen reír muchísimo.
Esta foto y su historia la pueden ver si hacen click en el link que les acabo de dejar donde dice "fotolog de la poya", no es la mejor historia, pero al haberme topado con esa foto no lo pude dejar pasar.

Les archirrecomiendo revisar el fotolog, de verdad hay cosas geniales.

¿reAcciones?

P.S.: Para los visitantes no chilenos que de cuando en cuando visitan por aquí, los de la foto son de izquierda a derecha (de la foto): Sebastián Piñera, empresario, multimillonario, y ex-candidato derechista a presidente; Michelle Bachelet, "socialista", presidenta actual de Chile, le ganó la elección a Piñera; y "El Negro" Piñera, hermano menor de Sebastián, ex-músico hippie, bohemio, payaso, y cocainómano de nuestra fauna.

El Rock&Roll del momento: Steve Irwin

Siento ser repetitivo con un tema que YA está muy trillado en esto de los blogs y páginas, pero no me podía quedar callado.

El Lunes 4 de septiembre, a sus 44 años, picado por una manta raya mientras filmaba otro documental, murió Steve Irwin. Conocido como "el caza cocodrilos", este australiano en verdad no los cazaba, los estudiaba y trataba de ponerse lo más cerca de ellos (y otros seres peligrosos) que fuera posible. Ambientalista y loco como el solo, se bajó el perfil por un tiempo después de las múltiples críticas que recibió por jugar a la carnada de cocodrilo con su hijo recién nacido -como se ve en la foto-.

Mi homenaje a Steve Irwin es por encarnar todo lo que es la estupidez rockera: el riesgo innecesario, la muerte prematura, llamar la atención, y por supuesto, ser famoso por todo eso. Nos recuerda a Ozzy mascando un murciélago, Eddie Vedder trepando torres de parlantes, Marylin Manson tragando escupos del público y cortándose los brazos, los shows de la lengua ensangrentada del bajista de Kiss, la destruccion de instrumentos de Nirvana, The Who, The Clash...y tantos, tantos más.

En fin, Irwin, que en paz descanses de tu vida dedicada al Rock reptil extremo. Siendo feliz, muriendo haciendo lo que te gusta, sin importarte mucho que te consideraran un imbécil.

P.S.: A pedido de mi gran amigo monje, les paso el dato: el viernes 8, a las 22 hrs. en el casino de la facultad de filosofía y humanidades de la Universidad de Chile se presenta la magistral banda chilena "Gepetto es el culpable". Presentarán su disco "la liturgia del Rockanroll", excelente disco de 9 salmos + las correspondientes oberturas y clausuras. Rock puro, a la vena. Los coros del guitarrista recuerdan la voz de Stevie Winwood en Blind Faith (mega banda de finales de los 60 donde estaba Eric Clapton también y que sólo editaron un disco): puro sentimiento.
100% indispensable. Más información, hacer click aquí.

El gesto de la semana: Conveniencia y Consecuencia

"O cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba" dice el subtítulo de "Dr. Strangelove", traducida al castellano como "Doctor Insólito". Esta genial comedia de Stanley Kubrick fue realizada en 1964 (plena guerra fría) y demás está decir que muchos tontos graves no se la tomaron con humor. Pero es una de sus principales virtudes: reírse de una paranoia vigente en ese momento, algo que se debería hacer hoy con temas como la delincuencia, para dar un ejemplo fácil y trillado.

Un general gringo se atrinchera convencido de que los comunistas están contaminando el sistema de aguas y por ende "los preciosos fluidos corporales", y ordena un ataque nuclear a la URSS que se comienza a hacer irreversible.
Aquí comienza la consagración del gran Peter Sellers en este film: hace 3 papeles, incluido el Dr. Strangelove un ex-nazi asesor del presidente de Estados Unidos (también Peter Sellers), que atrincherado en un búnker junto a su Estado Mayor y el embajador de la URSS intentan evitar la catástrofe de la guerra nuclear. Todos excepto un general (George C. Scott) que encarna la posición más extrema invocando que la guerra es inevitable y que lo mejor es bombardear a los rusos con todo.

En un momento Dr. Strangelove revela un "genial" invento la "Doomsday Machine" o máquina del día del juicio, aparato ruso que bombardeará automáticamente posiciones estadounidenses frente a un ataque. La máquina, claro, no puede detenerse.

Con el destino del mundo sellado, el cada vez menos "ex" nazi devela un plan para repoblar el mundo ocultándose en cuevas a los sobrevientes más "idóneos" -entre los cuales están todos los presentes en el búnker- quienes tendrán una proporción de 10 mujeres por cada hombre, todas en edad fértil y las más bellas, claro.
El plan deja a todos satisfechos y contentos, la destrucción nuclear pasa a tercer plano, y hasta el general más extremo, se convence de la idea y se seduce por la conveniencia de ella.

La consecuencia parece ser un "valor en sí mismo", vale decir, es automáticamente deseable y considerada como una virtud, y como todo "valor en sí mismo" creo que debe ser criticado y mirarse con algo de desconfianza.
La consecuencia tiene una virtud muy funcional: quien la posee -si es que es posible "poseerla" en términos esenciales- actuará conforme a lo que dice, a su discurso.
A su valores, si se prefiere.
Esto hace que las conductas sean más "calculables", o "predecibles" y así reducir que nos salgan con "sorpresas" que serían disonantes con la "carpeta valórica" que el sujeto en cuestión tendría.

Aquí comienza la primera falacia: muchas veces uno pide consecuencia a personas basado en una serie de valores que les atribuímos, sin saber si de verdad los defienden. Ejemplo: De la Maza sería inconsecuente al cerrar el barrio El Golf para los autos porque el es de derecha, y la derecha defiende la autodeterminación, la libertad, y la menor intromisión posible del Estado u otros entes en la vida de las personas. Libre mercado es la consigna, ergo, la prostitución debiera dejarse en manos del mercado. Evidentemente De la Maza no es un inconsecuente, o al menos no por esta razón. Ya que simplemente es un tipo al cual la libertad y autodeterminación no constituye una prioridad. Si lo es la conveniencia de tener a sus votantes contentos.
Otro ejemplo: Gladys Marín. Hasta en la derecha dijeron admirar su "consecuencia" cuando murió. Los afiches de campaña de Hirsch decían "consecuente como Gladys", y se supone que lo era, siempre combativa, y con un discurso casi invariante a lo largo de su carrera política. Casi, porque la verdad es que hubo momentos hace varios años en que llamó a no inscribirse en los registros electorales, para desdecirse unos días después y otra serie de "arrepentimientos". No obstante esta virtud -mantener un discurso uniforme y no disonante- se llama coherencia. La consecuencia es, como ya vimos, ACTUAR conforme a como se piensa. Y a muchos se les puede caer la imagen de "consecuencia" de la fenecida candidata comunista, como me pasó a mí el '98 cuando un amigo le preguntó cuánto costaba la micro, y no supo la respuesta. O cuando supe que vivía en una parcela nada "proletaria".

La verdad, es que la consecuencia no existe. No en estado puro al menos. Creo que no debe existir ningún ser humano que no se haya sentido inconsecuente en algun momento. Y es obvio, después de todo somos seres con elementos erráticos, pasionales, impredecibles. Si fuéramos consecuetes 100% seríamos meros autómatas que siguen al pie de la letra un código impuesto (a veces por nosotros mismos). La consecuencia es tan sólo una aspiración, como lo puede ser la perfección.

Una segunda falacia pasa por la conveniencia. Normalmente la conveniencia es algo que se mantiene lejos "valóricamente" de la consecuencia, hasta antónimos pueden ser. Y esa relación debe examinarse, porque para mi gusto están mucho más cerca de lo que se cree. Lo que se debe examinar es la conveniencia misma de la consecuencia, es decir ¿A quién le conviene la consecuencia? ¿A quién le conviene que seamos predecibles? ¿A quién le acomoda ser consecuente?

A mi criterio, la respuesta está nuevamente -gracias Nietzsche- en el PODER. Quién está en el poder, quien se beneficia del orden de las cosas y defiende los valores que tienen el mundo como está, quien defiende los valores del "sistema", es el consecuente más cómodo. Es el consecuente cuya consecuencia es exactamente idéntica a su conveniencia.

Después de todo, la mayoría dejaría las convicciones de lado por estar con 10 mujeres hermosas...
O tal vez no, por lo menos en "Occidente" la tendencia parece ser esa.

Por favor, reAcciones